郝繼東

（沈陽師范大學(xué)文學(xué)院，遼寧沈陽110034）

文學(xué)綜論

清代考據(jù)學(xué)視閾下的《管子》研究表征

郝繼東

（沈陽師范大學(xué)文學(xué)院，遼寧沈陽110034）

有清一代，考據(jù)是其學(xué)術(shù)標(biāo)簽?！豆茏印肥敲髑逡詠韺W(xué)以致用的讀本。通觀清代考據(jù)學(xué)者研究《管子》的文獻(xiàn)，并結(jié)合有清一代的學(xué)術(shù)環(huán)境來分析，不難發(fā)現(xiàn)考據(jù)學(xué)者研究《管子》的一些共性：由于文字高壓而去政治化，但又試圖表達(dá)經(jīng)世致用；由于以子證經(jīng)而形成札記體，但又因考據(jù)而泥于考據(jù)等等。分析考據(jù)學(xué)家對《管子》的研究特征可以感知清代學(xué)者的學(xué)術(shù)取向。

清代；管子；考據(jù)；表征

有清一代，考據(jù)學(xué)在學(xué)術(shù)史上占有極其重要的地位，因考據(jù)而產(chǎn)生一大批學(xué)者和學(xué)術(shù)成果?？紦?jù)學(xué)是以考據(jù)為主要研究手段而形成的一門學(xué)問，其學(xué)者可稱之為考據(jù)家。乾嘉時(shí)期的大多學(xué)者以考據(jù)學(xué)為主形成了頗具特色的學(xué)術(shù)流派，我們稱之為乾嘉學(xué)派，此學(xué)派后來也包括整個(gè)清代的考據(jù)學(xué)者。樸學(xué)是指清代考據(jù)學(xué)者的學(xué)術(shù)思想主要回歸到漢代以來的樸實(shí)學(xué)術(shù)風(fēng)氣上來，形成的著作以實(shí)學(xué)為主。因此，考據(jù)學(xué)、乾嘉學(xué)、樸學(xué)是對同一學(xué)術(shù)群體從不同角度的稱呼，筆者以為同實(shí)而異名。以下所述有可能會有互稱之處。

作為影響有清一代的學(xué)術(shù)，考據(jù)學(xué)有其自身獨(dú)特的學(xué)術(shù)風(fēng)格，并以獨(dú)特的學(xué)術(shù)研究方法和研究成果影響了清以后的學(xué)術(shù)世界。在《管子》研究上，考據(jù)學(xué)也表現(xiàn)出一貫的特色。如果我們觀照整個(gè)有清一代乃至前后的學(xué)術(shù)流變，就會發(fā)現(xiàn)《管子》的研究在這一學(xué)派的眼里具有不同于其他學(xué)派、其他諸子研究的獨(dú)特學(xué)術(shù)魅力。

一

在清代學(xué)術(shù)高壓政策的影響下，學(xué)者遵循去政治化的學(xué)術(shù)研究規(guī)約。

受清初封建專制文化高壓政策的影響，再加上統(tǒng)治者的政治利誘，乾嘉及以后的學(xué)風(fēng)較之早期發(fā)生了根本性的變化。清代早期學(xué)術(shù)大師們的“務(wù)博”“求實(shí)”學(xué)風(fēng)雖在，而“經(jīng)世致用”的學(xué)風(fēng)卻在文字獄等政策的打壓和其他學(xué)術(shù)因素的影響下漸漸內(nèi)隱，許多知識分子由積極入世的“外王”走入了修身養(yǎng)性的“內(nèi)圣”，埋頭于故紙堆，從事古籍的校勘、注釋、考證等工作。楊緒敏、安超曾撰文認(rèn)為，“但是應(yīng)該看到，乾嘉學(xué)者在治學(xué)的過程中，往往只能進(jìn)行一些脫離實(shí)際的繁瑣考據(jù)，滿足于一事一物的孤立考證，對一些重大問題無法做出帶有規(guī)律性的解釋，更無法將他們對某些問題的認(rèn)識提高到哲學(xué)的高度（戴震例外）”［1］。從學(xué)術(shù)發(fā)展史的角度來看，乾嘉學(xué)者在學(xué)術(shù)研究上脫離政治是時(shí)代的必然，但如果說乾嘉學(xué)派的學(xué)術(shù)研究脫離現(xiàn)實(shí)則為過激之辭，它是適應(yīng)時(shí)代需要而形成的特有學(xué)風(fēng)，有其義理的曲折主張。

明末清初之際，學(xué)風(fēng)由空疏轉(zhuǎn)而求實(shí)，以顧炎武為代表的學(xué)者舉起樸實(shí)大旗，一反明末之空疏學(xué)風(fēng)，并提出“經(jīng)世致用”的主張。從學(xué)術(shù)思想的角度看，顧氏對樸學(xué)的張揚(yáng)是新時(shí)代學(xué)術(shù)變革的要求，也是學(xué)者試圖“以學(xué)治國”的表現(xiàn)，可以說走的正是“外王”的路子。但清初的政治策略并不能讓這些飽學(xué)之士獲得政治認(rèn)可的機(jī)會，而他們的學(xué)術(shù)成就反而受到了清朝統(tǒng)治者的青睞。于是客觀上出現(xiàn)了兩種結(jié)果：一是明末空疏的學(xué)風(fēng)得到了扭轉(zhuǎn)，樸學(xué)、實(shí)學(xué)得以流行；二是“以學(xué)治國”的試圖受到打壓，脫離政治的純學(xué)術(shù)卻得到了承認(rèn)并宣揚(yáng)，清初文字獄等就是前者的體現(xiàn)，組織編撰大型圖書及在全國興辦書院就是后者的注腳。

乾嘉學(xué)者對《管子》的研究，依然遵循著去政治化這一學(xué)術(shù)規(guī)約，即便是在學(xué)術(shù)空氣較為自由的清代中后期。主要原因有兩個(gè)：一是清廷的政治打壓，雖然清代中后期有相對學(xué)術(shù)自由，但學(xué)者依舊對文字獄等政治迫害心有余悸，再加上民族矛盾的逐漸深入，乾嘉學(xué)者仍不敢大膽地提出自己的主張，而是做借助考據(jù)之功復(fù)原古籍之事；二是考據(jù)手段對義理發(fā)揮的限制，考據(jù)是一種求真務(wù)實(shí)的治學(xué)方法，雖然“由文字訓(xùn)詁而義理”“訓(xùn)詁明而后義理明”是乾嘉學(xué)派的終極任務(wù)，但多數(shù)學(xué)者是實(shí)踐了前者而輕視或忽視了后者，當(dāng)然在求真上比前代更進(jìn)了一步，但在義理發(fā)揮上是一種倒退。總之，考據(jù)學(xué)者的《管子》研究，從總體思想上仍然是就學(xué)術(shù)而學(xué)術(shù)，由考據(jù)而考據(jù)。當(dāng)然，其對《管子》的整理研究之功，還是具有重大意義的。劉仲華認(rèn)為：“清代考據(jù)學(xué)者試圖通過文字訓(xùn)詁以闡明圣賢之道這種學(xué)術(shù)邏輯的建立，致使清代學(xué)者對先秦古籍的研究從群經(jīng)開始，接著為求證經(jīng)學(xué)，又涉及先秦諸子。諸子之中最先遭遇到的是儒家陣營之內(nèi)不受歡迎的《荀子》，接著是儒家以外的‘異端’，如《墨子》《老子》《管子》等?！保?］劉氏的評價(jià)是從宏觀的角度探討整個(gè)先秦諸子的，但也涵蓋了對《管子》的評價(jià)。而去政治化的學(xué)術(shù)規(guī)約無疑使考據(jù)學(xué)者只問學(xué)術(shù)而不及其余，其積極意義是《管子》的基礎(chǔ)研究取得了相當(dāng)大的進(jìn)步，并為后世深入研究做好了儲備。

二

由于考據(jù)理論的成熟，《管子》研究文獻(xiàn)中出現(xiàn)了考據(jù)學(xué)方法的規(guī)模化運(yùn)用。

明末清初理學(xué)的式微和乾嘉時(shí)期的學(xué)術(shù)延展給了考據(jù)學(xué)者更多的壓力與動力，他們既要考慮同舊有的宋明理學(xué)風(fēng)格迥異，也要照顧學(xué)術(shù)的延續(xù)與繼承。因此，學(xué)者們試圖找到二者的平衡點(diǎn)。于是，他們將儒學(xué)仍定為亙古不變的研究對象，但研究手段有所變化，考據(jù)成為重要的研究方法被提到相當(dāng)高的位置。美國學(xué)者艾爾曼認(rèn)為：“清代學(xué)者不僅注意學(xué)術(shù)進(jìn)步的連續(xù)性，還追求學(xué)術(shù)的獨(dú)創(chuàng)性。盡管宋明理學(xué)也推崇學(xué)術(shù)發(fā)明，但直至清代，學(xué)術(shù)創(chuàng)新才成為明確的學(xué)術(shù)目標(biāo)。考據(jù)研究各個(gè)領(lǐng)域都面臨著‘發(fā)前人所未發(fā)’的壓力。……考證是四庫館臣審議其著錄圖書的標(biāo)準(zhǔn)之一。‘發(fā)明’‘心得’則是他們評判古今圖書的另一標(biāo)準(zhǔn)（如同資料引用、史料考證等）。人們鼓勵學(xué)者們超越前代的學(xué)術(shù)成就，充實(shí)已有的學(xué)術(shù)定論。”［3］因此，考據(jù)方法的運(yùn)用是作為有別于理學(xué)空談的重要方法論而提出的，是學(xué)術(shù)的創(chuàng)新，其目的是對宋明理學(xué)說解的糾偏，最終目的是建立新的學(xué)術(shù)研究體系。

清初顧炎武曾主張博學(xué)于文，并在經(jīng)學(xué)之外對諸子有所重視。他作《著書之難》一文，說：“子書自《孟》《荀》之外，如《老》《莊》《管》《商》《申》《韓》，皆自成一家言。至《呂氏春秋》《淮南子》，則不能自成，故取諸子之言匯而為書，此子書之一變也。”［4］他對那些自成一家之言的子書青眼有加，也就是強(qiáng)調(diào)了立言的重要性。乾嘉學(xué)者以博學(xué)為第一要務(wù)，應(yīng)當(dāng)是受到了顧炎武的啟發(fā)。而考據(jù)的形成條件之一就是這種博學(xué)兼采的學(xué)風(fēng)。另外，考據(jù)學(xué)的顯性表現(xiàn)是重視實(shí)事求是、無征不信的考證方法，立論一定要有證據(jù)，而且要廣征博引，故有“言必有征，典必采本”［2］104之說。

乾嘉時(shí)期，考據(jù)達(dá)到了規(guī)?；\(yùn)作的程度，就以四庫館臣為例，據(jù)李杰援引清代學(xué)者張之洞《國朝著述家姓名錄》介紹，四庫館臣中學(xué)者雖然多達(dá)360人，但實(shí)際著述者僅21人，這21人除7人外，均為漢學(xué)派，即所謂考據(jù)家，并在四庫館內(nèi)擔(dān)任要職，“充分發(fā)揮考據(jù)學(xué)派的特長，都為《四庫全書》的編纂做出了重要貢獻(xiàn)”［5］?！端膸烊珪返木幾胧乔宕匾膶W(xué)術(shù)活動之一，得到統(tǒng)治者的大力提倡，其中所用的編纂人員多為考據(jù)學(xué)者，不難想見當(dāng)時(shí)考據(jù)風(fēng)氣達(dá)到了一個(gè)空前的高度。

《管子》的研究雖然在不同時(shí)期的考據(jù)學(xué)者表現(xiàn)為不同的研究內(nèi)容和研究成果，但其研究方法卻極其相似，這種方法便是考據(jù)。考據(jù)講求實(shí)證，而實(shí)證在當(dāng)時(shí)又被認(rèn)為是科學(xué)的方法而大量使用，并逐漸形成無所不用其極的情形。我們看乾嘉學(xué)者的《管子》研究，大多表現(xiàn)為繁瑣的考據(jù)，最為典型的是王紹蘭的《管子地員篇注》，注一句而動則千言萬言，因此郭沫若《管子集?！贩Q其為“說頗滋蔓”［6］。筆者認(rèn)為，考據(jù)的繁瑣也并非一無是處，起碼在后學(xué)看來，這樣的成果為他們的研究提供了充足的基礎(chǔ)材料。現(xiàn)代《管子》研究一派繁榮局面，大多得益于乾嘉學(xué)者扎實(shí)的考據(jù)成果。

三

由于以子證經(jīng)學(xué)術(shù)理念的影響，子學(xué)研究并未出現(xiàn)規(guī)?；?。因此在研究體式上，學(xué)者自覺運(yùn)用札記體的學(xué)術(shù)研究范式。

一般來說，札記是讀書時(shí)摘記的要點(diǎn)和心得體會及見聞的單篇文章，匯集多篇成書，仍稱“札記”。而清代乾嘉學(xué)者多采用這種形式對諸子研究進(jìn)一步總結(jié)。美國學(xué)者艾爾曼認(rèn)為：“宋明理學(xué)家的多數(shù)作品是抽象的思辨的記錄，它們大多采用問答、格言、辯論、詩歌等著述形式。理學(xué)信徒逐字逐句地把朱子、王陽明的談話內(nèi)容記錄下來，尊為其學(xué)說思想加以傳播。與之相反，從17世紀(jì)的顧炎武到19世紀(jì)的學(xué)海堂學(xué)生，清代學(xué)者都十分推崇札記體，用以記錄偶爾碰到、讀到乃至聽到的有價(jià)值的史料。清代考據(jù)學(xué)者運(yùn)用札記冊子，收集與有關(guān)選題相關(guān)的史料?！笆聦?shí)上，札記體本身即是清代學(xué)者重要的著述形式，又可被視為供其他學(xué)者引用的資料性著作?！保?］122以札記為考據(jù)學(xué)最終表現(xiàn)形式，是與宋明理學(xué)以問答、格言、辯論、詩歌為著述形式最大的不同。

考據(jù)學(xué)者采用札記體的著述形式不單單為了追求和明清理學(xué)風(fēng)格上的不同，而是另有原因，其中一個(gè)重要原因是以子證經(jīng)的研究初衷。清代以經(jīng)學(xué)為中心的學(xué)術(shù)建構(gòu)依然有強(qiáng)大的話語場，它必然要求學(xué)者在學(xué)術(shù)研究時(shí)以經(jīng)學(xué)為主，這導(dǎo)致學(xué)者在擴(kuò)大學(xué)術(shù)視野時(shí)難以脫離經(jīng)學(xué)的束縛。因此，當(dāng)諸子研究重新恢復(fù)學(xué)術(shù)生命時(shí)，便以“以子證經(jīng)”或者坦白地說是以被利用的身份出現(xiàn)，即使在道咸以后，也擺脫不了為經(jīng)學(xué)服務(wù)的干系。劉仲華將清儒“以子證經(jīng)”用途列為四端：解經(jīng)、古音、訓(xùn)詁、辨?zhèn)?，并于?xùn)詁下有一段比較精要的論述，茲引于下。

一般來講，六經(jīng)與先秦諸子的產(chǎn)生時(shí)代，早于史書和文集。也正因?yàn)榻?jīng)、子的時(shí)間更與三代相符或相近，所以治小學(xué)者往往特別重視六經(jīng)與先秦子書中的證據(jù)。至于六經(jīng)，自漢代以來，一直是訓(xùn)詁的主要對象和材料來源，對于先秦諸子的重視則不夠多。明末清初以后，考據(jù)學(xué)逐漸興起，尤其是音韻學(xué)與訓(xùn)詁學(xué)發(fā)達(dá)起來。清儒治小學(xué)在前人成果的基礎(chǔ)上，除了立足于六經(jīng)以外，更注重于先秦子書以及其他書籍。他們不僅援用子書的材料進(jìn)行音韻訓(xùn)詁學(xué)研究，而且對眾多子書進(jìn)行訓(xùn)詁注釋。因此，在某種意義上講，清儒對子書的研究在一定程度上推動了清代音韻訓(xùn)詁學(xué)的發(fā)達(dá)［2］122。

“以子證經(jīng)”正說明了諸子在學(xué)術(shù)研究中的地位，而正由于處于這樣的地位導(dǎo)致諸子研究成果的形式便以札記體為主。札記體的研究比較符合以經(jīng)學(xué)為中心的諸子研究觀念，即博搜廣考經(jīng)學(xué)以外諸子的客觀需要，當(dāng)材料被累積成書時(shí)，其原有的札記形態(tài)仍然保留在著述中。

清代中期學(xué)者王念孫父子，后期學(xué)者俞樾、孫詒讓，他們對諸子的研究乃以札記的形態(tài)呈現(xiàn)。王念孫的《讀書雜志》中有《管子》札記的部分，俞樾的《諸子平議》中有《管子》札記的部分，孫詒讓的《札》也有《管子》札記的部分。這些都是比較典型的札記體研究。如果我們把目光轉(zhuǎn)向其他乾嘉學(xué)派《管子》研究者，就會發(fā)現(xiàn)札記形式是他們研究的共性。比如戴望有《管子校正》24卷，表面看似乎是著作形態(tài)，但實(shí)際上仍保留著札記形態(tài)的影子，或者說保留著由札記而成書的形成過程。戴望博覽群書，于《管子》版本及校釋著作皆有所涉獵，就其《管子校正》編撰的形態(tài)來看，即以各本及研究著作為參照，以自己的心得體會為總結(jié)，有則出注，無則不出，體現(xiàn)了札記式的自由。當(dāng)然，在最后輯集刊刻時(shí)，經(jīng)過了后期的加工，使其更加規(guī)范及有規(guī)律性可言。可見，考據(jù)家在《管子》研究中都普遍接受札記體寫作范式，形成了在形式上較為自由的札記體著作。

四

由于《管子》是一本實(shí)用之書，在政治高壓下，學(xué)者們對經(jīng)世致用思想以內(nèi)隱的方式表達(dá)。

前面提到，乾嘉學(xué)者在著述時(shí)往往有去政治化的思想傾向，致使有些學(xué)者認(rèn)為其脫離現(xiàn)實(shí)，如前面所提到的楊緒敏、安超的觀點(diǎn)。筆者認(rèn)為，這樣的評價(jià)過于嚴(yán)刻。乾嘉學(xué)者之學(xué)風(fēng)并不是嚴(yán)重脫離現(xiàn)實(shí)，而正是出于對現(xiàn)實(shí)社會的考慮而做出的無奈選擇。更何況他們?？?、注釋、考證的終極目的是“明義理”，其真實(shí)意圖乃與“經(jīng)世致用”暗合。

汪高鑫先生曾對“通經(jīng)致用”（筆者按：應(yīng)與“經(jīng)世致用”類同）有很好的注釋，茲引如下。

所謂“通經(jīng)致用”，顧名思義，是指通曉經(jīng)術(shù)以求致用。這個(gè)“經(jīng)”，是指以“六經(jīng)”經(jīng)傳為主要代表的儒家經(jīng)典；而這個(gè)“用”，其具體內(nèi)涵即為儒家所說的“立德”與“立功”，或者說“內(nèi)圣”與“外王”，前者主要是指個(gè)人的儒家道德修養(yǎng)，后者則是指用經(jīng)術(shù)經(jīng)世干政。在“通經(jīng)”與“致用”二者關(guān)系中，“通經(jīng)”是“致用”的前提，而“致用”則是“通經(jīng)”的目的。在中國經(jīng)學(xué)發(fā)展史上，“通經(jīng)致用”一直是作為一種中心觀念和核心價(jià)值被加以標(biāo)榜和提倡的［7］。

汪氏認(rèn)為，無論是通經(jīng)、立德、內(nèi)圣，還是致用、立功、外王，二者雖然有明顯的不同，但二者研習(xí)的是相同文本的儒家經(jīng)典，遵循的是儒家共同的倫理道德和價(jià)值觀念。從上述觀點(diǎn)我們可以認(rèn)為，乾嘉時(shí)期學(xué)者表面上追尋的是通經(jīng)、內(nèi)圣的路子，但也不排除他們通過對經(jīng)典的習(xí)得而達(dá)到致用、外王的訴求。

之所以對經(jīng)世致用之說作如此多的敘述，是為了更好說明考據(jù)學(xué)者的《管子》研究成果是對這一思想的隱性表達(dá)。前面我們提到，乾嘉學(xué)者的《管子》研究遵循著去政治化的學(xué)術(shù)規(guī)約，但去政治化并不等于不關(guān)心“致用”。其實(shí)，乾嘉學(xué)者熱衷于《管子》研究的原因即是《管子》具有極其豐富的“外王”內(nèi)涵。黎翔鳳先生的《管子校注》對《管子》的義理有過總結(jié)，他說：“《管子》樹義有五：曰政治，曰法令，曰經(jīng)濟(jì)，曰軍事，曰文化。政治以《牧民》為主，……法令以《法禁》《任法》《明法》《重令》為主，……經(jīng)濟(jì)以《國蓄》為主，……軍事以《參患》《七法》為主，……文化以《幼官》《水地》為主，……別有故事，在政治理論之外而兼有其內(nèi)容，以《小匡》為主，……主要者不過六七篇，為全書之綱領(lǐng)，而《幼官》則為腦神經(jīng)中樞，理論體系由是出焉?！保?］可見，《管子》中多為王道、霸道之學(xué)。如果我們將古代學(xué)術(shù)分為“內(nèi)圣”與“外王”兩個(gè)方面的話，乾嘉學(xué)者對《管子》的研究恰好是二者巧妙的結(jié)合，表面是“內(nèi)圣”，即“獨(dú)善其身”；內(nèi)里是通過《管子》的內(nèi)容來暗示學(xué)者們經(jīng)世致用的企圖。因此，與其他子書的考據(jù)略有不同的是，《管子》一書內(nèi)容的獨(dú)特性，決定乾嘉學(xué)者對其考據(jù)的獨(dú)特性，除了“證經(jīng)”、“證史”、提高自身修養(yǎng)之外，還有學(xué)者們“兼濟(jì)天下”、建功立業(yè)思想的隱性表達(dá)。

［1］楊緒敏，安超.明清學(xué)風(fēng)嬗變之大勢及對學(xué)術(shù)的影響［J］.徐州師范大學(xué)學(xué)報(bào)：哲學(xué)社會科學(xué)版，2007（3）：117-121.

［2］劉仲華.清代諸子學(xué)研究［M］.北京：中國人民大學(xué)出版社，2004：102.

［3］艾爾曼.從理學(xué)到樸學(xué)［M］.趙剛，譯.南京：江蘇人民出版社，1995：142-143.

［4］顧炎武.日知錄［M］.陳垣，校注.合肥：安徽大學(xué)出版社，2007：1406.

［5］李杰.乾嘉學(xué)派與《四庫全書》［J］.圖書情報(bào)工作，2004（4）：45-49.

［7］汪高鑫.論“通經(jīng)致用”的經(jīng)學(xué)傳統(tǒng)［J］.安徽大學(xué)學(xué)報(bào)：哲學(xué)社會科學(xué)版，2009（3）：96-102.

［8］黎翔鳳.管子校注［M］.北京：中華書局，2004：21.

Characterization of Guanzi from the Perspective of Textology in Qing Dynasty

Hao Jidong
（Collegeof LiberalArts，Shenyang NormalUniversity，Shenyang Liaoning110034）

The textology was an academic label in the Qing dynasty.Guanzi was a textbook which was put it practical use since the Ming and Qing dynasties.By studying the documents of Guanzi throughout the Qing textology and combining with academic environment to analysis of the Qing dynasty，it is not difficult to find some common characteristics gained by textology researchers.They were depoliticized by high-pressure cultural policy，but they tried to express the idea of practical utility；they proved Confucian classics with zhuzi and formed Liji；they also used themethods of textology research but localized by it.It’s possible to have perception of the Qing dynasty scholars’academic orientation by textology.

Qing dynasty；Guanzi；textology；characterization

I206.2

A

1674-5450（2016）04-0112-04

2016-04-26

郝繼東，男，內(nèi)蒙古通遼人，沈陽師范大學(xué)副教授，文學(xué)博士，主要從事古代漢語與文獻(xiàn)研究。

【責(zé)任編輯：楊抱樸 責(zé)任校對：趙穎】