薛芳

（山東大學(xué) 法學(xué)院，山東 濟(jì)南 250100）

公眾人物隱私權(quán)的限制與保護(hù)

薛芳

（山東大學(xué) 法學(xué)院，山東 濟(jì)南 250100）

隱私權(quán)作為公民的基本權(quán)利，依法應(yīng)受保護(hù)。公眾人物因其特殊身份地位，基于公共利益以及公眾合理興趣的考量，有必要對(duì)其隱私權(quán)進(jìn)行適度的限制。但是出于對(duì)人格自由以及尊嚴(yán)的維護(hù)，在對(duì)公眾人物隱私權(quán)限制的同時(shí)應(yīng)當(dāng)進(jìn)行必要的保護(hù)。隱私權(quán)限制的部分必然是與公共利益相關(guān)，以公共利益以及合理興趣為限，實(shí)現(xiàn)公眾人物隱私權(quán)的限制與保護(hù)。

公眾人物；隱私權(quán)；法律限制；法律保護(hù)

在物質(zhì)日益豐富的當(dāng)下，人們更多的追求精神層面的安寧，注重個(gè)人隱私與私人空間的保護(hù)。公眾人物因其從事事務(wù)的特殊性，受到社會(huì)的廣泛關(guān)注。這些人物的言行舉止與社會(huì)公共利益相關(guān)，成為社會(huì)公眾關(guān)注的焦點(diǎn)。網(wǎng)絡(luò)媒體技術(shù)的發(fā)展使得人們知悉公眾人物的途徑更為廣泛。與此同時(shí)，媒體近乎無(wú)節(jié)制的報(bào)道，使得公眾人物對(duì)于訴諸法律手段保護(hù)隱私權(quán)的案件與日俱增。而對(duì)于此類(lèi)案件，由于我國(guó)隱私權(quán)的保護(hù)起步較晚，立法方面鮮有涉及，處于尚未完備階段，關(guān)于隱私權(quán)的定義以及限制等問(wèn)題都未進(jìn)行規(guī)定。因而在涉及公眾隱私權(quán)的保護(hù)方面缺乏可參考的法律依據(jù)，實(shí)踐中對(duì)于公眾人物隱私權(quán)的保護(hù)并沒(méi)有行之有效的保護(hù)方法。

一、隱私權(quán)的界定

隱私權(quán)的概念最早始于美國(guó)人所寫(xiě)的《論隱私權(quán)》一文中，提出隱私權(quán)是一種獨(dú)處而不受干擾的權(quán)利。［1］之后，隱私權(quán)日益引起學(xué)界的關(guān)注，經(jīng)過(guò)多年的發(fā)展，學(xué)界對(duì)于隱私權(quán)的界定尚未達(dá)成完全統(tǒng)一的觀點(diǎn)。隱私權(quán)與其他一般的法律概念的區(qū)別是它本身就是內(nèi)涵不穩(wěn)、邊界不明、充滿(mǎn)變動(dòng)性的概念，因此想要完全涵蓋隱私權(quán)特征的概念的全部是非常困難的。

對(duì)于隱私權(quán)的內(nèi)涵，學(xué)者從隱私權(quán)的本質(zhì)、內(nèi)容以及特征等方面界定，在推動(dòng)隱私權(quán)進(jìn)一步研究的基礎(chǔ)上豐富了隱私權(quán)的內(nèi)涵，對(duì)于隱私權(quán)概念的界定具有借鑒意義。在對(duì)隱私權(quán)概念分析理解的基礎(chǔ)上，本文認(rèn)為“隱私權(quán)是自然人享有的私生活安寧與私人信息依法受到保護(hù)，不受他人非法侵?jǐn)_、知悉、搜集、利用和公開(kāi)等的一種人格權(quán)”［2］。該定義從主體的特定性、客體的私密性以及范圍的可限制性三個(gè)層面對(duì)隱私權(quán)進(jìn)行較為準(zhǔn)確全面的分析與把握。設(shè)立隱私權(quán)的目的在于區(qū)分私人與公共空間和利益，實(shí)現(xiàn)私人生活與公共生活的分離，保護(hù)私人生活不受干擾。但與此同時(shí)，隱私權(quán)的實(shí)質(zhì)是實(shí)現(xiàn)個(gè)人生活與公共利益之間的平衡，因而隱私權(quán)并非是絕對(duì)的?；谌烁褡饑?yán)，法律應(yīng)當(dāng)對(duì)自然人的個(gè)人隱私進(jìn)行保護(hù)，但同時(shí)出于對(duì)公共利益的維護(hù)，隱私權(quán)又要受到法律必要的限制。采用該定義能夠?qū)€(gè)人自由和公共利益共同納入隱私權(quán)的考量范圍中，在對(duì)私人生活安寧保護(hù)的基礎(chǔ)上又能在特定情形下實(shí)現(xiàn)對(duì)公共利益的維護(hù)。

二、公眾人物

（一）公眾人物的界定

公眾人物的概念源于美國(guó)，最初以“公共官員”的概念出現(xiàn)在誹謗法之中。之后法院在此基礎(chǔ)上進(jìn)一步解釋?zhuān)肮踩宋铩钡母拍钣纱水a(chǎn)生。［3］在我國(guó)，作為法律意義上的“公眾人物”的概念最早出現(xiàn)于“范志毅訴文匯新民聯(lián)合報(bào)業(yè)集團(tuán)侵犯名譽(yù)權(quán)糾紛”案中。此前公眾人物的概念在我國(guó)法律中并未涉及。實(shí)踐中對(duì)于公眾人物的訴訟案件的處理依據(jù)是名譽(yù)權(quán)的一般規(guī)定。該案判決中首次使用“公眾人物”的概念，之后逐步被理論界與司法實(shí)踐接受并引發(fā)了一系列的探討。但是至今我國(guó)立法尚未出現(xiàn)對(duì)公眾人物概念的規(guī)定。

判決中雖然使用“公眾人物”這一概念，但并未對(duì)其內(nèi)涵進(jìn)行界定。之后有關(guān)公眾人物的探討不斷深入，但是對(duì)于公眾人物概念的界定目前學(xué)界尚未達(dá)成統(tǒng)一的觀點(diǎn)。學(xué)者一般以從事事務(wù)以及社會(huì)影響力等方面為切入點(diǎn)對(duì)公眾人物進(jìn)行界定與劃分。張新寶教授以社會(huì)影響力為視角，認(rèn)為公眾人物在社會(huì)生活中廣為人知，具有較高的知名度。［4］王利明教授以從事事務(wù)的角度采用列舉的方式界定公眾人物。［5］盡管對(duì)公眾人物的界定采用不同的方式與視角，但對(duì)公眾人物的界定存在一定的共同點(diǎn)，即因其特殊的身份或是從事的事務(wù)具有一定的社會(huì)影響力被社會(huì)公眾廣泛關(guān)注的重要人物。

（二）公眾人物的特征

1.公眾興趣性

公眾人物因其特殊的身份，在社會(huì)生活中往往具有較高的社會(huì)地位，有著較為廣泛的社會(huì)影響。正因?yàn)楣娙宋锏难孕信e止引起社會(huì)的高度關(guān)注，對(duì)其家庭、婚戀狀況以及愛(ài)好興趣等情況民眾具有強(qiáng)烈的好奇心與濃厚的興趣。與普通民眾不同的是公眾人物所具有獨(dú)特的魅力，公眾對(duì)其關(guān)注是人性使然。

2.公共利益相關(guān)性

公眾人物因其特殊的身份地位以及知名度，一方面其言行舉止具有較大的社會(huì)影響力和道德示范力，對(duì)社會(huì)價(jià)值具有引導(dǎo)作用。另一方面，因其事業(yè)的特殊性往往關(guān)系到社會(huì)公共利益，個(gè)人隱私成為影響公共利益的因素。例如對(duì)于政治性公眾人物而言，政治背景、學(xué)歷以及政治素養(yǎng)是就職的基本要求，這些隱私一旦關(guān)系公共利益之時(shí)，不再是單純的個(gè)人隱私。

此外，公眾的知情權(quán)與公眾人物的隱私權(quán)作為相互沖突的權(quán)利類(lèi)型，具有難以調(diào)和的矛盾。一方面，人們對(duì)于公眾人物的言行舉止、家庭情況以及社會(huì)經(jīng)歷等有著濃厚的興趣與審視，這種興趣的基礎(chǔ)是憲法和法律所賦予公民的知情權(quán)。另一方面，在特定情形下，公眾人物不愿自己的隱私被披露，在最大限度內(nèi)爭(zhēng)取對(duì)自身隱私的保護(hù)，因此公眾人物對(duì)其自身與公共利益無(wú)關(guān)隱私權(quán)保護(hù)的訴求與公眾知情權(quán)的訴求產(chǎn)生沖突，需要法律對(duì)二者的權(quán)利進(jìn)行平衡。

三、公眾人物隱私權(quán)的限制依據(jù)

一定意義上來(lái)講，公眾人物概念的確立為其權(quán)利的限制提供依據(jù)與合理性。與社會(huì)大眾相比，公眾人物在取得權(quán)力和地位的同時(shí)，相應(yīng)的必須犧牲其隱私甚至是部分生活來(lái)滿(mǎn)足大眾的合理興趣。這就意味著在某些情形下，公眾人物的隱私權(quán)應(yīng)當(dāng)作適度的限制。具體限制理由如下：

一是社會(huì)公共利益優(yōu)先。公共人物因其事業(yè)與公共利益相關(guān)，其隱私成為公共利益的重要方面。一旦隱私與公共利益相關(guān)，就不再是單純的個(gè)人隱私，個(gè)人隱私讓位于公共利益，成為新聞報(bào)道的一部分。公眾人物具有較大的社會(huì)影響力，甚至一舉一動(dòng)關(guān)系著社會(huì)利益，具有較強(qiáng)的示范性，引導(dǎo)社會(huì)輿論方向，與一般人相比承擔(dān)著更多的社會(huì)責(zé)任，其私人生活相應(yīng)的應(yīng)受到限制。但限制的部分必然是與公共利益相關(guān)，公共利益是判斷限制的根本依據(jù)所在。

二是滿(mǎn)足公眾合理興趣。公眾人物因其特殊的身份地位，具有自身獨(dú)特的魅力與影響。社會(huì)大眾對(duì)其一舉一動(dòng)充滿(mǎn)好奇和興趣。一方面媒體通過(guò)報(bào)道公眾人物的一定隱私來(lái)滿(mǎn)足社會(huì)大眾的心理訴求，以此來(lái)獲取利益。但報(bào)道的隱私限度以普通民眾的合理興趣為限。另一方面，公眾人物尤其是明星通過(guò)一定的曝光率來(lái)提升自己的人氣和價(jià)值，與自身的收入與社會(huì)地位直接關(guān)聯(lián)。因而基于公眾的合理興趣的滿(mǎn)足以及公眾人物自身事業(yè)發(fā)展的考量，需要對(duì)其隱私進(jìn)行合理適度的限制。公眾人物在獲取社會(huì)資源以及社會(huì)地位的同時(shí)，必須讓渡一定限度的個(gè)人空間。

三是保障公民知情權(quán)。公眾人物的隱私權(quán)與公眾知情權(quán)作為互相沖突的權(quán)利類(lèi)型，限制公眾人物的隱私權(quán)，在一定程度上是對(duì)公眾知情權(quán)的保障。多數(shù)情況下，公民知情權(quán)的行使會(huì)涉及社會(huì)公共利益，對(duì)公眾人物隱私權(quán)的限制例如披露公眾人物的財(cái)產(chǎn)有助于社會(huì)反腐倡廉工作的展開(kāi)。公眾人物在享有特殊地位或者權(quán)力的同時(shí)必須要接受人民群眾的監(jiān)督。正如“高官無(wú)隱私”的表述，政治人物因其職業(yè)的特殊性涉及公共利益，其隱私權(quán)必然受到一定的限制。對(duì)其從事的活動(dòng)內(nèi)容，公眾具有合法的知情權(quán)。

四是協(xié)調(diào)輿論監(jiān)督權(quán)的需要。輿論監(jiān)督權(quán)利的行使關(guān)系到社會(huì)公共利益的維護(hù)，與隱私權(quán)時(shí)常發(fā)生沖突。行使輿論監(jiān)督的前提是尊重公眾人物的隱私權(quán)。在當(dāng)前中國(guó)社會(huì)中，新聞?shì)浾摫O(jiān)督機(jī)制并不健全，如果一味地保護(hù)隱私權(quán)就會(huì)犧牲新聞自由，因而應(yīng)當(dāng)為權(quán)利的行使創(chuàng)造寬松的環(huán)境與氛圍。輿論監(jiān)督權(quán)的行使，難免會(huì)對(duì)公眾人物造成損害，相關(guān)的言論與事實(shí)存在出入或是出現(xiàn)夸大的部分，只要行為人不具有惡意，同時(shí)情節(jié)輕微，就不屬于侵權(quán)行為。這是當(dāng)下保障輿論監(jiān)督權(quán)行使的必要犧牲。

四、公眾人物隱私權(quán)的保護(hù)

（一）公眾人物隱私權(quán)保護(hù)的理論基礎(chǔ)

公眾人物因其事業(yè)的特殊性，隱私權(quán)當(dāng)然受到一定的限制，對(duì)此當(dāng)前理論界達(dá)成共識(shí)。但并非意味著公眾人物的生活完全公開(kāi)于公眾的視野之中，任憑社會(huì)公眾觀賞與評(píng)論。［6］一方面，作為獨(dú)立的人格權(quán)，隱私權(quán)本質(zhì)上是對(duì)人格尊嚴(yán)與人類(lèi)自由的尊重。在法律允許的范圍之內(nèi)，私人領(lǐng)域與生活不受他人干擾和侵害。作為社會(huì)大眾的一員，公眾人物當(dāng)然享有個(gè)人生活不受他人隨意干擾的權(quán)利。

另一方面，公眾人物和普通公民一樣適用法律，公眾人物隱私權(quán)的保護(hù)在法律上的地位與普通人無(wú)異，只是基于公共利益和公共興趣的需要在他人合理使用的范圍內(nèi)受到限制。與公眾利益無(wú)關(guān)的個(gè)人私事，公眾人物有權(quán)決定不予公開(kāi)，追求精神層面的安寧與獨(dú)處，不受他人的干擾和侵害。因此在對(duì)公眾人物隱私權(quán)限制的同時(shí)也應(yīng)當(dāng)關(guān)注對(duì)其隱私權(quán)的法律保護(hù)。

（二）公眾人物隱私權(quán)的保護(hù)范圍

1.私人領(lǐng)域的個(gè)人信息

公共人物的隱私權(quán)應(yīng)當(dāng)辯證地分析。對(duì)于社會(huì)性的公眾人物而言，增加一定的曝光度是提升自身價(jià)值的有效途徑。公開(kāi)婚戀狀況以及個(gè)人喜好等純粹的個(gè)人信息符合自身的意愿，以公眾的合理興趣為限。而對(duì)于政治性的公眾人物，法彥所謂“高官無(wú)隱私”，在一定程度上說(shuō)明對(duì)公眾人物隱私權(quán)的限制，但是并非意味著私人空間的喪失。政府官員等公眾人物基于自身特殊的身份讓渡自己的部分隱私權(quán)，但僅限于與公共利益相關(guān)的部分。與此無(wú)關(guān)的個(gè)人信息，例如婚姻家庭情況、個(gè)人喜好以及身體秘密等都不應(yīng)當(dāng)受到他人的干擾，這些純粹私人領(lǐng)域的私人信息應(yīng)當(dāng)受到法律的保護(hù)。

2.私人空間的保護(hù)

隨著科技的發(fā)展，個(gè)人隱私的范圍也不再局限于有形的實(shí)體范圍，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的大量應(yīng)用使得虛擬空間也成為個(gè)人隱私的一部分。傳統(tǒng)意義上的私人空間、住宅空間的意義顯得尤為重大。但是隨著科技的發(fā)展，虛擬空間帶來(lái)的隱私侵權(quán)問(wèn)題也不容忽視，甚至成為當(dāng)前侵權(quán)的主要領(lǐng)域，網(wǎng)絡(luò)的普及性使得侵權(quán)的危害性空前增大。私人空間是個(gè)人身心放松的場(chǎng)所，未經(jīng)允許，不得擅自侵入公眾人物的私人所有的、合法占有的私人空間或是借助高科技手段窺探監(jiān)視其私人空間?，F(xiàn)實(shí)生活中明星等私人住址被非法公開(kāi)、拍攝以及在其住所放置攝像頭等行為，實(shí)際上構(gòu)成了對(duì)公眾人物隱私權(quán)的侵害。

3.合法的通信秘密予以保護(hù)

私人的通信以及文件等文字內(nèi)容包含了私人的情感和真實(shí)的感受，這些是人獨(dú)立存在的重要內(nèi)容，是一個(gè)人人格自由以及精神自由的重要體現(xiàn)。這些文字內(nèi)容是自身情感與思想的載體，是作為獨(dú)立人的應(yīng)有思考。在某些問(wèn)題上的想法以及自身情感的表達(dá)，公眾有權(quán)不予公開(kāi)。因此，對(duì)于公眾人物在私人信件、文件等通信秘密上應(yīng)當(dāng)給予法律的保護(hù)。

以上采用列舉的方式對(duì)公眾人物隱私權(quán)進(jìn)行保護(hù)，但是列舉的方式并不能窮盡公眾人物隱私權(quán)的保護(hù)。公眾人物隱私權(quán)中與公共利益、公共興趣無(wú)關(guān)的私人事務(wù)都應(yīng)受到法律的保護(hù)，因此司法實(shí)踐中具體的案件需要法官進(jìn)行權(quán)衡。此外公眾人物的隱私可以進(jìn)行合理的使用，但是合理使用的限度僅限于為了公共利益或是公共興趣的需要。超出這一合理限度的行為，例如惡意侵害公眾人物的隱私或是出于商業(yè)目的的利用，構(gòu)成對(duì)公眾人物隱私權(quán)的侵害，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

五、結(jié)語(yǔ)

公眾的知情權(quán)與公眾人物的隱私權(quán)作為相互沖突的權(quán)利類(lèi)型，如何實(shí)現(xiàn)二者的平衡是當(dāng)前學(xué)界探討的重點(diǎn)所在。公眾人物在取得社會(huì)資源與社會(huì)地位的同時(shí)，其私人空間應(yīng)當(dāng)受到限制。基于人格自由以及人格尊嚴(yán)的考量，在限制公眾人物隱私權(quán)的同時(shí)應(yīng)當(dāng)給予必要的保護(hù)。隱私權(quán)限制的部分必然是與公共利益相關(guān)，與公共利益以及公眾興趣無(wú)關(guān)的部分的個(gè)人私事，應(yīng)當(dāng)受到法律的保護(hù)。

［1］劉澤剛.公共場(chǎng)所隱私權(quán)的悖論［J］.現(xiàn)代法學(xué)，2008 （5）.

［2］［4］張新寶.隱私權(quán)的法律保護(hù)［M］.北京：群眾出版社，2004.11.94.

［3］王利明.公眾人物人格權(quán)的限制和保護(hù)［J］.中州學(xué)刊，2005（2）.

［5］王利明.人格權(quán)法研究［M］.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2005.242.

［6］楊帆.公眾人物隱私權(quán)的限制與保護(hù)的法理基礎(chǔ)與立法分析［J］.法學(xué)雜志，2011，（3）.

（責(zé)任編輯：洪芳）

D923

A

2095—7416（2016）04—0078—03

2016-04-24

薛芳（1990-），女，山東泰安人，山東大學(xué)法學(xué)院刑法學(xué)專(zhuān)業(yè)碩士研究生。