事實(shí)回放

張女士于2005年購(gòu)買了某二手房，購(gòu)買后與A門窗安裝公司簽訂施工合同，將原推拉窗改成了平開窗。改造后的第二年雨季，張女士發(fā)現(xiàn)家中窗戶開始滲水，于是便找A公司尋求理賠，經(jīng)多次交涉未果后，張女士向法院起訴了A公司。

司法鑒定

法院在審理該案件過(guò)程中，委托北京市建筑工程研究院建設(shè)工程質(zhì)量司法鑒定中心對(duì)張女士家中窗戶滲水原因進(jìn)行鑒定。

鑒定中心技術(shù)人員到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)后對(duì)現(xiàn)場(chǎng)情況進(jìn)行勘驗(yàn)，并進(jìn)行了淋水試驗(yàn)。淋水前，南陽(yáng)臺(tái)窗的四周墻體與窗臺(tái)均為干燥狀態(tài)，鑒定中心在該窗外側(cè)對(duì)下部窗框淋水3分鐘后，發(fā)現(xiàn)窗框拼接縫處開始滲水，8分鐘后其他位置也逐漸出現(xiàn)滲水現(xiàn)象。經(jīng)勘驗(yàn)，鑒定中心發(fā)現(xiàn)窗戶開啟扇中未設(shè)排水孔，且窗外窗臺(tái)面、密封膠與窗戶交接處存在多處開裂。張女士家里其他窗戶的情況與南陽(yáng)臺(tái)窗相似。

針對(duì)上述現(xiàn)象，鑒定中心分析如下：（1）在未加壓的情況下現(xiàn)場(chǎng)對(duì)外窗進(jìn)行淋水試驗(yàn)，窗戶出現(xiàn)滲水現(xiàn)象，證明窗戶的水密性能未能達(dá)到規(guī)范所要求的最低級(jí)別；（2）窗戶開啟扇未設(shè)排水孔，不符合《鋁合金門窗工程技術(shù)規(guī)范》的相關(guān)規(guī)定；（3）窗戶外窗臺(tái)面、密封膠與窗戶交接處存在多處開裂，不符合《建筑裝飾裝修工程質(zhì)量驗(yàn)收規(guī)范》的規(guī)定，且會(huì)造成窗戶窗臺(tái)下滲水。綜上所述，涉案房屋南陽(yáng)臺(tái)的窗戶、東陽(yáng)臺(tái)的窗戶、廚房的窗戶存在缺陷，且水密性等級(jí)達(dá)不到一級(jí)，另外窗戶外窗臺(tái)面、密封膠與窗戶交接處存在多處開裂，導(dǎo)致了窗戶出現(xiàn)滲水現(xiàn)象。 法院判決

根據(jù)鑒定中心的鑒定意見，法院認(rèn)為A公司的施工質(zhì)量與張女士家中窗戶滲漏水存在因果關(guān)系，故判令A(yù)公司賠償張女士的經(jīng)濟(jì)損失。

（供稿 魯巧稚）