【摘要】合同相對(duì)性原則是合同法領(lǐng)域的重要原則，該原則將合同內(nèi)容和責(zé)任承擔(dān)限定于合同主體之間。在建筑工程領(lǐng)域，勞務(wù)分包單位將其承包的勞務(wù)再分包的屬于違法分包情形，若固守合同相對(duì)性原則，無(wú)疑助長(zhǎng)違法之風(fēng)。違法分包人應(yīng)對(duì)勞務(wù)承包人進(jìn)行有效監(jiān)管，并承擔(dān)監(jiān)管不力產(chǎn)生的法律后果。在勞務(wù)承包人拒不向?qū)嶋H施工人支付勞務(wù)工程款時(shí)，實(shí)際施工人可要求違法分包人在勞務(wù)承包人欠付工程款范圍內(nèi)承擔(dān)連帶支付責(zé)任，從而達(dá)到糾正和預(yù)防違法行為、維護(hù)建筑領(lǐng)域健康有序發(fā)展的目標(biāo)。

【關(guān)鍵詞】合同相對(duì)性；違法分包；實(shí)際施工人；連帶支付責(zé)任

一、基本案情

2014年9月，南平市光明勞務(wù)工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱光明勞務(wù)公司）將所承包的贛州市某商品房開發(fā)項(xiàng)目的勞務(wù)部分包給王某個(gè)人。同年12月，王某又將該項(xiàng)目的混泥土澆筑工作的分包給湖北籍老鄉(xiāng)劉某，雙方未簽訂書面的勞務(wù)合同。2015年8月，劉某組織施工班組將該項(xiàng)目的混泥土澆筑工作全部完工，此時(shí)王某以自己已被光明勞務(wù)公司清場(chǎng)為由，拒不支付剩余勞務(wù)工程款。無(wú)奈，劉某將王某某、光明勞務(wù)公司起訴至法院，要求支付剩余勞務(wù)工程款。訴訟中，光明勞務(wù)公司以與原告劉某不存在合同關(guān)系為由，認(rèn)為其不應(yīng)承擔(dān)工程款支付責(zé)任。

二、案件爭(zhēng)議

本案中，光明勞務(wù)公司是否應(yīng)承當(dāng)支付剩余勞務(wù)工程款的責(zé)任成為本案主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)。對(duì)于該焦點(diǎn)，主要有如下兩種觀點(diǎn)：

觀點(diǎn)一：合同相對(duì)性原則是處理合同糾紛的根本原則，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格恪守?！督ㄔO(shè)工程施工合同司法解釋》第二十六條只規(guī)定了在建設(shè)工程施工合同糾紛中，實(shí)際施工人可以突破合同相對(duì)性原則要求發(fā)包人、轉(zhuǎn)包人、違法分包人承擔(dān)責(zé)任。本案為勞務(wù)合同糾紛，應(yīng)當(dāng)恪守合同相對(duì)性原則，不應(yīng)要求光明勞務(wù)公司承擔(dān)工程款支付責(zé)任。

觀點(diǎn)二：本案中，光明勞務(wù)公司將所承包的勞務(wù)部分再分包給王某個(gè)人，屬于違法分包。合同相對(duì)性原則是在合同合法有效的情況下的責(zé)任阻隔，在合同違法的情況下并不當(dāng)然適用，反之，無(wú)異于助長(zhǎng)建筑市場(chǎng)的違法之風(fēng)。

三、理論分析

筆者認(rèn)為，劉某有權(quán)要求光明勞務(wù)公司在王某欠付勞務(wù)款范圍內(nèi)承擔(dān)連帶支付責(zé)任。理由如下：

（一）光明勞務(wù)公司將所承包的勞務(wù)工程分包給王某個(gè)人屬于違法分包，依法應(yīng)承擔(dān)監(jiān)督管理責(zé)任。

依據(jù)住房和城鄉(xiāng)建設(shè)部頒布的《建筑工程施工轉(zhuǎn)包違法分包等違法行為認(rèn)定查處管理辦法（試行）》第九條第（六）項(xiàng)規(guī)定，勞務(wù)分包單位將其承包的勞務(wù)再分包的，屬于違法分包。而依據(jù)《合同法》第二百七十二條之規(guī)定：“禁止承包人將工程分包給不具備相應(yīng)資質(zhì)條件的單位。禁止分包單位將其承包的工程再分包。建設(shè)工程主體結(jié)構(gòu)的施工必須由承包人自行完成?！北景钢校饷鲃趧?wù)公司將所承包的勞務(wù)再次分包給王某個(gè)人，屬于違法分包，依法應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任。

至于違法分包人應(yīng)承當(dāng)何種法律責(zé)任及承擔(dān)法律責(zé)任的法理基礎(chǔ)，實(shí)務(wù)界有不同認(rèn)識(shí)。有觀點(diǎn)認(rèn)為，依據(jù)《建設(shè)工程施工合同司法解釋》第二十六條之規(guī)定：“實(shí)際施工人以轉(zhuǎn)包人、違法分包人為被告起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理。實(shí)際施工人以發(fā)包人為被告主張權(quán)利的，人民法院可以追加轉(zhuǎn)包人或者違法分包人為本案當(dāng)事人。發(fā)包人只在欠付工程價(jià)款范圍內(nèi)對(duì)實(shí)際施工人承擔(dān)責(zé)任?！睋?jù)此，違法分包人只在欠付工程款范圍內(nèi)承擔(dān)支付責(zé)任。該觀點(diǎn)將違法分包人類比于發(fā)包人，認(rèn)為違法分包人應(yīng)依照發(fā)包人的責(zé)任承擔(dān)方式承擔(dān)支付工程款的責(zé)任。筆者認(rèn)為該觀點(diǎn)法理依據(jù)欠妥，在建筑工程領(lǐng)域，違法分包人與發(fā)包人的地位、作用及義務(wù)均不相同，不能簡(jiǎn)單類比適用。

本案中，違法分包人光明勞務(wù)公司將工程違法分包給王某，應(yīng)當(dāng)對(duì)王某的施工行為負(fù)責(zé)，對(duì)勞務(wù)款的支付做到及時(shí)有效監(jiān)管，否則就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶支付責(zé)任。對(duì)此現(xiàn)行法律法規(guī)并沒(méi)有明確規(guī)定，筆者認(rèn)為其法理依據(jù)在于從維護(hù)第三人權(quán)益和保障建筑市場(chǎng)健康發(fā)展角度出發(fā)，有條件地限制合同相對(duì)原則，由違法分包單位承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任。

（二）合同相對(duì)性原則及其限縮適用

合同相對(duì)性原則是指合同約束力只及于合同主體之間，不涉及第三方。合同相對(duì)性原則的限縮適用是指除合同當(dāng)事人以外的第三人依法律規(guī)定或合同約定，享有合同產(chǎn)生的請(qǐng)求權(quán)或承擔(dān)合同產(chǎn)生的責(zé)任。

根據(jù)《合同法》有關(guān)規(guī)定，合同相對(duì)性原則的限縮適用主要表現(xiàn)在以下三方面：

1.對(duì)主體相對(duì)性的限縮。主要是指合同主體涉及第三人的，第三人在合同中承擔(dān)相關(guān)義務(wù)或享有相應(yīng)權(quán)利。比如在利他合同中，合同當(dāng)事人可以約定向第三人給付一定利益；在負(fù)擔(dān)合同中，合同當(dāng)事人經(jīng)得第三人同意可以為第三人設(shè)定給付義務(wù)。

2.對(duì)內(nèi)容相對(duì)性的限縮。主要是指合同內(nèi)容涉及第三人的，合同中的權(quán)利義務(wù)不只由合同主體享有或負(fù)擔(dān)，可以由第三人享有或負(fù)擔(dān)。比如，在買賣不破租賃制度中，不得應(yīng)房屋被轉(zhuǎn)讓而影響有效的出租合同，即原出租人的義務(wù)由房屋買賣合同的買受人繼續(xù)承擔(dān)。

3.對(duì)責(zé)任相對(duì)性的限縮。主要是指合同責(zé)任涉及第三人的，合同當(dāng)事人違反合同義務(wù)須對(duì)第三人承擔(dān)責(zé)任。如違法分包情況下對(duì)違法分包人的追責(zé)則突破了合同責(zé)任的相對(duì)性，使違法分包人對(duì)與其沒(méi)有直接合同關(guān)系的實(shí)際施工人也要承擔(dān)責(zé)任。

據(jù)此，筆者認(rèn)為對(duì)合同相對(duì)性原則進(jìn)行限縮適用的意義在于糾正和預(yù)防合同當(dāng)事人的不法行為，從而保護(hù)第三人合法、信賴?yán)婊驅(qū)崿F(xiàn)某些特定立法政策的目的。

結(jié)論：

案件經(jīng)過(guò)合議庭討論，人民法院以光明勞務(wù)公司違反法律法規(guī)規(guī)定將工程分包給不具有建筑資質(zhì)的個(gè)人，同時(shí)又不對(duì)王某的經(jīng)營(yíng)管理活動(dòng)履行監(jiān)督管理義務(wù)，造成本案糾紛發(fā)生具有過(guò)錯(cuò)為由，最終判決光明勞務(wù)公司對(duì)王某所欠工程款承擔(dān)連帶責(zé)任。

本案中，固守合同相對(duì)性原則既不利于糾正和預(yù)防建筑領(lǐng)域的違法分包行為，也不利于保護(hù)第三人的合法權(quán)益?；诤贤鄬?duì)性原則的限縮適用，有必要對(duì)勞務(wù)合同的責(zé)任相對(duì)性的進(jìn)行限縮，即實(shí)際施工人劉某有權(quán)要求光明勞務(wù)公司在王某某欠付勞務(wù)款的范圍內(nèi)承擔(dān)連帶支付責(zé)任。

參考文獻(xiàn)：

[1]魏振瀛主編.《民法》，北京大學(xué)出版社、高等教育出版社2010年版.

[2]陳憬.《試論合同相對(duì)性原則例外的涵義》，《現(xiàn)代法學(xué)》，2002年第5期.

[3]胡岸.《合同相對(duì)性原則的例外情形研究》，《法制與社會(huì)》，2007年第8期.

[4]馬超，邵和平.《論合同相對(duì)性原則突破的原因、內(nèi)涵與價(jià)值》，《河北法學(xué)》，2013年第7期.

作者簡(jiǎn)介：

鄒志強(qiáng)（1991—），男，漢族，江西理工大學(xué)刑法學(xué)碩士研究生。