文／陳寶泉

?

現(xiàn)行職稱制度必須改、盡快改

文／陳寶泉

日前翻開一份主流報紙，閱讀一個討論職稱的版面。七八篇文章都是牢騷、埋怨，說得具體翔實。其中一篇由研究人事制度的學(xué)者撰寫的文章談到，2015年中國科協(xié)組織調(diào)查發(fā)現(xiàn)，科技工作者對目前“職稱、職務(wù)晉升”的滿意度僅為26．3%。近期，針對基層專業(yè)人員的抽樣調(diào)查表明，職稱評定不科學(xué)、不合理正在影響著專業(yè)技術(shù)人才的工作積極性，其中，有71．9%的基層人才希望改革現(xiàn)行職稱制度；有42．0%的工程技術(shù)人員認為當前“人才評價有問題”，67．2%的工程技術(shù)人員認為工程師職稱制度對他們的“成長激勵不足”。這項調(diào)查如果放在學(xué)校里，恐怕滿意度比科技人員高不到哪去。高校教師們所說的“逆淘汰”，指的不光是提拔，更多的是指職稱評定。

歷史地、總體地看，改革開放后恢復(fù)、強化職稱（官方說法叫“專業(yè)技術(shù)職務(wù)”）制度本身是一件好事，有著當初撥亂反正的時代背景，給動亂中無端受到迫害、歧視乃至侮辱的知識分子、專業(yè)技術(shù)人員恢復(fù)地位、待遇。既然有安慰性質(zhì)，就要講普惠，讓人人都覺著有希望當教授，晉升的比例不能太小。既然工作重要，就要由組織、干部部門來抓，分配名額、掌控節(jié)奏。隨后官本位文化不斷膨脹，評職稱可是名利雙收的好事，不能讓搞業(yè)務(wù)的專美。當領(lǐng)導(dǎo)不需要本事嗎？誰說思想動員工作不算學(xué)問？于是乎便有了“高級經(jīng)濟師”“高級管理師”“高級政工師”等等“中國獨創(chuàng)”。當初干部四化中重要的一條就是“知識化”，“知識化”的標志是什么？一是文憑二是職稱，于是乎很快派生出“有職務(wù)就有職稱，沒職務(wù)就沒職稱”。如此下來，“雞毛”“雞糞”越積越厚，卻沒人想去清掃。職稱制度積弊甚多，百孔千瘡，在很多單位成為泄氣的漏洞，成為風氣下滑、離心離德的原因。

現(xiàn)行職稱制度的頭一個弊端是評聘分離。職稱在世界多數(shù)國家就是學(xué)術(shù)、技術(shù)或業(yè)務(wù)專業(yè)職務(wù)。大學(xué)教授就是學(xué)科帶頭人，既要管研究又要管教學(xué)，學(xué)科發(fā)展要由你擔綱，日常實際問題要你去解決，還要在學(xué)術(shù)、教育方面以身作則。在這種情況下很少出現(xiàn)教授不如副教授甚至不如助教的事。而在我們的學(xué)校里，職稱尤其是高級職稱不與單位的實際崗位相匹配。大學(xué)還好一點，中小學(xué)教研組長、班主任很多是年富力強，不具最高職稱的中年人擔任。一些評上高級職稱的老年人起不到業(yè)務(wù)骨干、中堅的作用，甚至只是個看客。在我曾供職的報社，一些具有高級職稱的老人和具有初中級職稱的年輕人同為版面編輯，業(yè)績上并無優(yōu)勢。

第二個弊端是考核內(nèi)容、“評定”標準不科學(xué)、不合理甚至不嚴肅。以筆者當年在報社參加申報副高、正高職稱的經(jīng)歷看，考的內(nèi)容只是外語，有時要求考有時不要求考。英語就是外研社許國璋編《英語》第二冊，大約是老一代大學(xué)生非英語類專業(yè)一年級下學(xué)期的課本。要知道凡是正常畢業(yè)者都學(xué)過這冊書且考試及格。十來年不用、將來也不常用，重新考一遍有什么意義？其實高層次編輯該考的是編輯文字、做標題、寫提要、加按語，主編的看家本領(lǐng)是根據(jù)一篇或一組稿件撰寫評論，倚馬可待。該考的不考，考這些中年人讀大一時的英語課本，很有點惡作劇的味道。于是乎就常有四五十歲的老編輯、老記者擠出時間來去聽英語輔導(dǎo)、背單詞，也真有人因這第二冊英語考試不過關(guān)出局。教師評職稱，多數(shù)地方要求要在指定報刊上發(fā)表過文章。過去在教育報社工作，一到眾熟人、同行、八竿子打不著的生人拐著彎地求到頭上，要發(fā)一篇不著邊際的短文時，就知道學(xué)校又要評職稱了。我解釋過多少遍，還在自己報上發(fā)表言論談過，報紙的任務(wù)是宣傳教育方針政策，報道新聞，發(fā)表作品應(yīng)該與評職稱無關(guān)。常有作品見報只能說明這位教師有投稿的業(yè)余愛好，即便是語文老師也只能說他文筆流暢，不能證明他的教育教學(xué)水平如何。報紙副刊、?？８悴煌^點的討論，發(fā)表了也不能證明他的觀點就對。說了半天也沒用，“組織上就是這么要求的”，時下仍然沒有改變。

第三個弊端是評職稱的節(jié)奏與時間。由于評職稱由上級人事部門掌控，何時評職稱單位并不知道；一旦通知下發(fā)，往往限定十天左右搞完。這很有點南方水稻產(chǎn)區(qū)“雙搶”的勁頭，火急火燎，年年如此。于是單位領(lǐng)導(dǎo)打電話招呼出差員工速回單位參評，幾乎所有申報者一律加班加點，從五六年乃至十來年積累的材料中搜集“業(yè)績”，跑上跑下找人簽字，裝訂成文本材料三五十份。單位的幾個復(fù)印機連軸轉(zhuǎn)，負荷過重高溫產(chǎn)生的味道彌漫在樓層之間。申報者手里抱著材料排隊等待，作為中老年知識分子而言真的是斯文掃地。這種以文憑、年限為門檻的規(guī)定合格者眾多，那么“開評”之時每個人就只能宣讀15分鐘，答辯十分鐘。一個專業(yè)人員五六年、十來年的業(yè)績不足半小時內(nèi)怎么能說清楚？評委們聽完每人二十來分鐘的介紹如何能做出區(qū)別？按照這一套路，最關(guān)鍵的環(huán)節(jié)卻最含糊，談何客觀公正？這實在是很不嚴肅的做法。

形成這種局面的原因很多。比如，一些當時有針對性甚至短視的舉措，時過境遷，已無多大意義卻不作調(diào)整，時間長了即化為弊端。評職稱考外語可能是因為上世紀八十年代職稱制度建立之初，一方面學(xué)界對外語看得過重，另一方面彼時正是假文憑泛濫的時候。相關(guān)部門大概覺得鑒別文憑的真?zhèn)温闊?，就祭出了考外語這一法寶。后來高校畢業(yè)生源源不斷補充到各個領(lǐng)域，化解了真假文憑問題。此時就應(yīng)該及時改進，把考外語改為考核專業(yè)能力。但是這種“麻煩事”沒人出頭去改。再比如，我們管理知識分子、管理腦力勞動的思路、辦法要改變。撥亂反正、改革開放的重要成果之一就是承認知識分子是工人階級的一部分，腦力勞動是發(fā)展的主要驅(qū)動力。但是我們不能套用管理體力勞動者、簡單勞動的方法，套用那些“省事”的辦法去管理知識分子、考核復(fù)雜勞動。在這種簡單化的格局下，有人不斷出臺量化指標、打分的辦法。這些量化考核搞得教師、科研人員窮于應(yīng)付，搞得行業(yè)風氣浮躁功利。明知在報刊上發(fā)文章與教學(xué)、科研水平不搭界，人們早已怨聲載道，就是不愿意改，因為這么干“省事”。殊不知管理知識分子的通行辦法就是同行評議、行業(yè)自律，其基礎(chǔ)就是去行政化，選出真正具有代表性、具有專業(yè)聲望的學(xué)術(shù)組織，制定科學(xué)合理的制度，去公正、負責地評議，在一個比較長的時間段內(nèi)多維度評估一位專業(yè)人員的水平能力。還比如，技術(shù)、學(xué)術(shù)、業(yè)務(wù)的專業(yè)職務(wù)聘任是最應(yīng)該簡政放權(quán)的。一所大學(xué)知道自己需要幾位教授，自己的資源能夠聘任幾位教授，什么樣的人能夠勝任。某位學(xué)者是在北大、清華當講師還去偏遠地區(qū)的高校當教授自己去選擇。一所中學(xué)要設(shè)幾級職稱，各級職稱都有什么任職要求、開多少薪水應(yīng)該由行業(yè)說了算。

我國現(xiàn)行的職稱制度積弊甚深，必須改革，應(yīng)盡快改革。我們應(yīng)該在端正黨風、政風的大好形勢下，清理官本位對于職稱制度的負面影響，撤銷那些濫竽充數(shù)、魚目混珠的所謂“職稱”。我們應(yīng)努力使職稱制度回歸專業(yè)職務(wù)聘任，把聘任權(quán)充分下放給用人單位，明確職稱退出機制。這些措施改到位了，機制理順了，專業(yè)職務(wù)實至名歸，知識界人心聚攏，恢復(fù)自尊自信，行業(yè)風氣會為之一振。在教育領(lǐng)域，各校間教育水平差距大、各地教育資源不均衡等許多問題都會得到緩解。