高一農(nóng),　蒲　兵

(陜西師范大學(xué) 文學(xué)院，　陜西 西安 710062)

?

論班固之“史公三失”

高一農(nóng),蒲兵

(陜西師范大學(xué) 文學(xué)院，陜西 西安 710062)

[摘要]《史記》與《漢書》同為漢朝兩部體大思精的著作，但后者的作者班固對前者的作者司馬遷進(jìn)行了繼承性的批判，其中班固所提出的“史公三失”對中國古代研究《史記》有非常重要的影響。班固的“史公三失”主要批判司馬遷論斷是非不與圣人相同，將六經(jīng)置于黃老之后，且游俠和貨殖的問題也有諸多違逆圣意之處。班固之所以做此論斷與漢朝尤其是武帝以來的國家政治經(jīng)濟(jì)舉措及自身的家學(xué)修養(yǎng)相關(guān)。他不但指出史公之失，而且力求在《漢書》寫作中避免、補(bǔ)正這些失誤。

[關(guān)鍵詞]史記； 史公三失； 班固； 儒學(xué)

班固在《漢書·司馬遷傳》里盛贊司馬遷“不虛美、不隱惡”的實(shí)錄精神，但又指出其“是非頗繆于圣人，論大道而先黃老而后六經(jīng)，序游俠則退處士而進(jìn)奸雄，述貨殖則崇勢利而羞貧賤”的弊病，這即后人所說的“史公三失”?！笆饭А睂笫涝u(píng)鑒《史記》者產(chǎn)生了很大的影響，20世紀(jì)80年代后期鹿谞慧先生在《試論封建社會(huì)<史記>研究的主線》一文中對封建社會(huì)里研究者圍繞“史公三失”展開的評(píng)論做了評(píng)點(diǎn)回顧，指出“史公三失”正是封建社會(huì)研究《史記》的主線，支持班固者則以此作為批評(píng)司馬遷的切入點(diǎn)，贊揚(yáng)司馬遷者則首先要批駁此觀點(diǎn)，或者從不同的角度去闡釋司馬遷何以有“三失”，或者將“三失”合理化。他同時(shí)指出，由于司馬遷生活的武帝時(shí)期是漢代思想領(lǐng)域大變革的時(shí)代，此時(shí)儒學(xué)并未完全取得統(tǒng)治地位，司馬遷的“一家之言”并不受非議。到了東漢班固時(shí)，儒學(xué)定于一尊，司馬遷的“一家之言”被視為異端邪說，班固對于《史記》的批判，反映了儒家排除異己，一統(tǒng)天下的要求。到了20世紀(jì)90年代，俞樟華先生在《司馬遷“一家之言”被冷落的原因試析》一文中指出儒家正統(tǒng)文人的身份是班固做出“史公三失”論斷的主要原因，張大可先生在《略論馬班異同的內(nèi)容與發(fā)展歷史》中也指出二人思想境界的不同是班固批判“史公三失”的主要原因。受這三位學(xué)者的影響，后來的學(xué)人基本也都從二人所處時(shí)代政治、思想背景不同出發(fā)，探討“史公三失”提出的原因和意義?；谇叭艘呀?jīng)取得很大成果，本文擬從“史公三失”的主要意指、提出的過程、背景做出分析，同時(shí)探討“史公三失”這一批評(píng)對班固自身寫作《漢書》的影響。

一、 “史公三失”的主要意指

司馬遷在《報(bào)任安書》和《太史公自序》中兩次提到撰寫《史記》是要“成一家之言”，不管是學(xué)術(shù)上的“拾遺補(bǔ)藝”還是思想上的“究天人之際，通古今之變”，他都不歸屬于任何一家。班固說“是非頗謬于圣人，論大道則先黃老而后六經(jīng)”指的是他對儒家先圣之言的違戾以及無形中對六經(jīng)地位的貶斥。具體在《史記》行文中試舉例如下：

①周西伯昌之脫羑里歸，與呂尚陰謀修德以傾商政，其事多兵權(quán)與奇計(jì)，故后世之言兵及周之陰權(quán)皆宗太公為本謀。——《齊太公世家》

②人皆以斯極忠而被五刑死，察其本，乃與俗議之異。不然，斯之功且與周、召列矣?！独钏沽袀鳌?/p>

③鄙人有言曰：“何知仁義，已饗其利者為有德?！惫什某笾?，餓死首陽山，而文武不以其故貶王；跖、蹻暴戾，其徒誦義無窮。由此觀之，“竊鉤者誅，竊國者侯，侯之門仁義存”，非虛言也?！队蝹b列傳》

④故曰：“倉廩實(shí)而知禮節(jié)，衣食足而知榮辱?！倍Y生于有而廢于無。故君子富，好行其德；小人富，以適其力。淵深而魚生之，山深而獸往之，人富而仁義附焉。富者得勢益彰，失勢則客無所之，以而不樂。夷狄益甚。諺曰：“千金之子，不死于市?！贝朔强昭砸病！敦浿沉袀鳌?/p>

⑤救人于戹，振人不贍，仁者有乎；不既信，不倍言，義者有取焉。作《游俠列傳》第六十四?！短饭孕颉?/p>

周朝尤其是西周是儒家所推崇和向往的時(shí)代，孔子曰“郁郁乎文哉，吾從周”，文王更是被認(rèn)作先圣往賢的代表，但在①中文王卻是一狡詐多變之人，對于文王以周代商的行為不置可否。②司馬遷認(rèn)為李斯之功當(dāng)與輔佐周王的周公、召公同列，然而在漢人眼里秦朝是暴政，李斯是權(quán)變之士，焉能與鞠躬盡瘁輔佐禮樂為本的周朝的周召相提并論？③④⑤都涉及到仁、義問題，其中③④認(rèn)為仁義滋生并附著于富有和權(quán)勢，但孔子認(rèn)為仁、義是賢者本身所具有的品格，與其他無關(guān)，如他稱贊顏回“賢哉，回也！一簞食，一瓢飲，在陋巷，人不堪其憂，回也不改其樂。賢哉，回也！”[1]65，在⑤中司馬遷更是認(rèn)為仁者無法像游俠那般扶困濟(jì)危，而在《論語·陽貨篇》中子路問“君子尚勇乎”，孔子答曰“君子義以為上，君子有勇而無義為亂，小人有勇而無義為盜?！盵1]214這說明孔子認(rèn)為“義”是君子高貴的品格，君子尚義不尚勇，這樣一來司馬遷將游俠比于君子仁者又是“謬于圣人之言”了。

司馬遷在《太史公自序》中轉(zhuǎn)述其父司馬談的《論六家要旨》，而此文的主要目的是批判其他五家而獨(dú)揚(yáng)道家，即黃老之學(xué)。梁玉繩《史記志疑》就說“六家要旨之論，歸重黃老，乃司馬談所作，非子長之言?！痹凇独献禹n非列傳》中老子對孔子有批評(píng)指正之言，而孔子對老子則是尊敬崇奉，這兩篇當(dāng)是班固批評(píng)司馬遷“論大道則先黃老而后六經(jīng)”的主要依據(jù)。

“序游俠則退處士而進(jìn)奸雄”主要指的是《史記·游俠列傳》一篇?！疤幨俊币辉~在先前典籍中就有出現(xiàn)，如《荀子·非十二子》“古之所謂處士者，德盛者也，能靜者也，修正者也，知命者也，著是者也。今之所謂處士者，無能而云能者也，無知而云知者也，利心無足而佯無欲者也，行偽險(xiǎn)穢而強(qiáng)高言謹(jǐn)愨者也，以不俗為俗，離縱而陽訾者也?！盵2]101《孟子·滕文公下》“圣王不作，諸侯放姿，處士橫議?！盵3]141《史記》中也有出現(xiàn)，《殷本紀(jì)》“或曰，伊尹處士，湯使人聘迎之，五反然后肯往從湯，言素王及九主之事。湯舉任以國政?！盵4]94《魏公子列傳》“趙有處士毛公藏于博徒，薛公藏于賣漿家，公子欲見兩人，兩人自匿不肯見公子?！盵4]2382綜合這四例，除過《孟子》中的“處士”顏師古曾注為“不官于朝而居家者也”，其他三例均指向于有德行而又不愿入仕途的隱士，其意相近。那么總的說來“處士”即指那些有品德，有堅(jiān)守而不愿入仕的人。再來看《游俠列傳》，司馬遷將游俠和儒者并舉，并以終身空室蓬戶的孔子弟子季次、原憲為例，指出游俠之仁義并不少于此二人，故為游俠列傳以顯其名。班固說司馬遷“序游俠則退處士而進(jìn)奸雄”就指的是他專述行不軌于正義，捍當(dāng)時(shí)之文法的游俠，而對于原憲、季次這樣的有德行的處士并無記載，并且在行文中充滿了對游俠的贊揚(yáng)，試與原憲、季次等處士比權(quán)量力，這在儒者班固看來是無法接受的。

“述貨殖則崇勢力而羞貧賤”主要指《貨殖列傳》，此文主要分析了漢統(tǒng)一之后天下各地在商業(yè)上的位置和特點(diǎn)，指出互通有無、商業(yè)發(fā)達(dá)的重要性，并列舉范蠡、子貢、白圭等一批富商巨賈。貫穿于此文的是司馬遷對于以智慧致富然后行仁義的商人的贊賞，如“淵深而魚生之，山深而獸往之，人富而仁義附焉?！盵4]3255“夫倮鄙人牧長，清窮鄉(xiāng)寡婦，禮抗萬乘，名顯天下，豈非以富邪？”[4]3260對富賈的贊賞使貧賤之士相形見絀，如列舉孔子弟子原憲和子貢，一貧一富，原憲匿于窮巷，而子貢結(jié)駟連騎與諸侯分庭抗禮，并指明“夫使孔子名布揚(yáng)于天下者，子貢先后之也。此所謂得勢而益彰者乎？”[4]3258班固的批評(píng)正是基于司馬遷此篇中對富賈勢力的贊賞以及無形中對貧賤之士的羞辱。

我們看到在游俠和貨殖篇章中仍然有許多與圣人之言相謬的地方，究其原因正是在于司馬遷雖尊崇孔子，但有自己的思想認(rèn)識(shí)，而班固指摘此為司馬遷之失，又是由于當(dāng)時(shí)的社會(huì)背景及班固的個(gè)人修養(yǎng)，這將在下文做具體討論。

二、 “史公三失”提出的背景

在上面的分析中，我們注意到“史公三失”總是與儒家儒學(xué)有密不可分的關(guān)系，論大道自不必說，奸雄和處士誰進(jìn)誰退的問題屬于社會(huì)秩序的范疇，勢力和貧賤又關(guān)乎經(jīng)濟(jì)上農(nóng)業(yè)與商業(yè)孰本孰末？人生追求該是富貴名利還是安貧樂道？這些都是儒學(xué)儒者所關(guān)心和探討的問題，但“史公三失”并非兀然由班固提出，它有一個(gè)發(fā)展的過程。

雄見諸子各以其知舛馳，大氐詆訾圣人……及太史公記六國，歷楚、漢，訖麟止，不與圣人同是非，頗謬于經(jīng)。故人時(shí)有問雄者，常用法應(yīng)之，譔以為十三卷，象論語，號(hào)曰法言?！稘h書·揚(yáng)雄傳》

時(shí)難者以太史公多引《左氏》，升又上太史公違戾《五經(jīng)》，謬孔子言，《左氏春秋》不可錄三十一事?！逗鬂h書·鄭范陳賈張列傳》

遷之所記，從漢元至武以絕，則其功也。至于采經(jīng)摭傳，分散百家之事，甚多疏略，不如其本，務(wù)欲以多聞廣載為功，論議淺而不篤。其論術(shù)學(xué)，則崇黃老而薄《五經(jīng)》；序貨殖，則輕仁義而羞貧窮；道游俠，則賤守節(jié)而貴俗功：此其大敝傷道，所以遇極刑之咎也?！逗鬂h書·班彪列傳》

揚(yáng)雄和范升是在具體情景下注意到司馬遷著書是非不與圣人同，且違戾儒家經(jīng)書的，班彪還注意到了貨殖和游俠問題，但班彪將此歸于司馬遷身受腐刑之故，是淺薄的。班彪逝后，其子班固著《漢書》繼承了他對于司馬遷批判的觀點(diǎn)，提煉出“史公三失”。

揚(yáng)雄、范升、班彪此三人是西漢末東漢初人，他們對司馬遷及《史記》的批判都主要集中到其背離五經(jīng)，即是說他們是在以儒家精神及儒家經(jīng)典來評(píng)判司馬遷《史記》之是非得失。而班固將這種批判繼承并深化，從而形成一種持續(xù)性的批判，這與漢朝尤其是武帝以來的統(tǒng)治措施相關(guān)。

政治上尊經(jīng)重儒。西漢之初政治上奉行“無為而治”的黃老思想，文景之時(shí)，雖有《詩》立為博士，董仲舒、公孫弘以《春秋》為博士官，但《史記·儒林列傳》載“孝文帝本好刑名之言。及至孝景，不任儒者，而竇太后又好黃老之術(shù)，故諸博士具官待問，未有進(jìn)者?！盵4]3117武帝繼位之元年即啟用儒者趙綰、王臧，欲立明堂，但此事很快被好黃老的竇太后所遏止，然建元五年武帝終置五經(jīng)博士，使儒家從諸子百家中特立出來。建元六年，竇太后去世之后，董仲舒對“天人三策”，提出“諸不在六藝之科孔子之術(shù)者，皆絕其道，勿使并進(jìn)”，儒家終獨(dú)盛于漢。此后武帝議立明堂、封禪、改正朔等一系列政治和文化的作為都離不開儒生，至公孫弘以《春秋》封侯，為丞相，儒學(xué)成為正統(tǒng)的統(tǒng)治思想。公孫弘為相后議為博士官置弟子五十人，郡國有好文學(xué)之士也可以舉詣太常，授業(yè)如弟子，一歲皆輒試，能通一藝以上，補(bǔ)文學(xué)掌故缺，高第可以為郎中。這是武帝一朝對儒學(xué)的態(tài)度，至于以《春秋》決獄，更體現(xiàn)對儒家經(jīng)典的尊奉。武帝以降，繼立者秉承其尊經(jīng)重儒的政策，常使天下舉賢良、方正、孝悌、文學(xué)、茂才、特立之士。武帝為博士置弟子五十人，昭帝增滿百人，宣帝末增倍之。元帝尤好儒，以儒生不足用而設(shè)弟子員千人。另外通覽《漢書》和《后漢書》的本紀(jì)篇章，會(huì)發(fā)現(xiàn)武帝以后皇帝詔書，群臣奏議，多援引經(jīng)義以為據(jù)依，且宣帝當(dāng)政時(shí)，親臨石渠閣會(huì)議榷協(xié)五經(jīng)同異。西漢末東漢初儒學(xué)發(fā)生變化，是為讖緯之學(xué)。經(jīng)術(shù)和讖緯之學(xué)在王莽代漢時(shí)發(fā)揮重要作用，而劉秀起兵也與讖緯有關(guān)，其繼位之后儒家經(jīng)典和讖緯的關(guān)系更加密切，甚至光武帝宣布圖讖于天下，這是儒學(xué)神化的表現(xiàn)。明帝十歲能通《春秋》，十九年立為皇太子，師事博士桓榮，學(xué)通《尚書》，繼位之后詔書中對《詩》《書》《易》的多次熟練使用既是對儒家經(jīng)典的崇奉，至于章帝，其白虎觀會(huì)議親決五經(jīng)同異全是由于五經(jīng)思想對國家穩(wěn)定發(fā)展有相當(dāng)重要的影響。

凡此都說明尊經(jīng)重儒是武帝以來最高統(tǒng)治者的政治措施，雖其目的是為了借儒學(xué)及其經(jīng)典來維系統(tǒng)治，但客觀上促進(jìn)了讀書人對儒家圣人之言和經(jīng)書的認(rèn)同，讀經(jīng)解經(jīng)蔚然成風(fēng)，整個(gè)社會(huì)思想都圍繞著儒家經(jīng)典生發(fā)。在此基礎(chǔ)上再來看揚(yáng)雄和范升等人對司馬遷的批判便容易得多，他們都生活在儒學(xué)極盛的時(shí)代，且本身學(xué)儒，儒家先圣之言和經(jīng)書是其安生立人之本，他們的言行無不受其影響和規(guī)約，尤其是班氏家族還擁有濃厚的儒學(xué)傳統(tǒng)。通過《漢書·自序傳》和《后漢書·班彪傳》可以看到班氏雖有“貴老、嚴(yán)之術(shù)”的班彪之兄班嗣，但其他家族成員都是學(xué)儒好儒并依靠儒家經(jīng)典而取得政治地位。再加之揚(yáng)雄這樣的儒生好古之士時(shí)時(shí)造門，班固自幼便浸染儒家之風(fēng)，其“年九歲，能屬文誦詩賦，及長，遂博貫載籍，九流百家之言，無不窮究。所學(xué)無常師，不為章句，舉大義而已。性寬和容眾，不以才能高人，諸儒以此慕之?！盵5]1330諸儒當(dāng)時(shí)莫不通經(jīng)向經(jīng)，諸儒慕之，本身就說明班固所具有的儒學(xué)修養(yǎng)極高，在上書東平王蒼的奏記中他以《詩》《書》立論，舉薦人才，更加說明時(shí)代重經(jīng)的風(fēng)氣和家學(xué)好儒的傳統(tǒng)是深入其思想的。因而班固繼承父業(yè)寫作《漢書》面對同為史書的《史記》時(shí)，以儒家精神和儒家經(jīng)典來作為評(píng)判司馬遷及《史記》之得失的依據(jù)就顯得理所應(yīng)當(dāng)。是非謬于圣人，先黃老而后六經(jīng)雖然只是很少的篇幅，但在尊經(jīng)重儒的國家政策和社會(huì)風(fēng)向已然形成的情況下，不得不指正出來進(jìn)行批判。

游俠和貨殖的問題同樣也涉及到圣人之言，已在前文有所論述，此處僅從別的方面分析班固批判的原因。

社會(huì)秩序上打壓游俠和商人。錢穆先生在談到漢初游俠和商賈時(shí)就曾指出“商賈、任俠則起而分攫往者貴族階級(jí)之勢，一得其財(cái)富，一得其權(quán)力。皆下收編戶之民，而上抗政治之尊嚴(yán)也?！盵6]51游俠以私權(quán)犯禁，商人以巧謀利，此二者都無益于國家的穩(wěn)定，尤其是游俠以武犯禁捍當(dāng)時(shí)之文法，任何統(tǒng)一王朝都無法允許其存在。且《游俠列傳》所載之俠都名顯當(dāng)?shù)兀藸幣c交，權(quán)勢好比一方諸侯，這正是統(tǒng)治者所忌諱的。游俠的存在打破了良性的社會(huì)秩序，必須予以打擊根除，故濟(jì)南瞷氏、陳周庸以豪俠聞名，景帝聞而盡誅之；郭解之父以任俠聞名，而孝文誅之；郭解不欲遷徙至長安而使衛(wèi)青以家貧求情武帝，武帝以“布衣權(quán)至使將軍為言，此其家不貧”[4]3187而駁回，最終族滅之。至于商人，司馬遷在《貨殖列傳》最后提到“千金之家比一都之君，巨萬者乃與王者同樂。豈所謂‘素封’者邪？非也？”[4]3282不管是犯法還是得權(quán)勢，游俠與商人對于良性的社會(huì)秩序都是一種沖擊，班固謂司馬遷序游俠則退處士則進(jìn)奸雄，述貨殖則崇勢力而羞貧賤正是基于游俠和富商巨賈所作所為不合于國家制度無益于良性社會(huì)秩序的考慮。

經(jīng)濟(jì)上重農(nóng)抑商。漢興七十年無為而治使社會(huì)經(jīng)濟(jì)得以迅速恢復(fù)，但同時(shí)也出現(xiàn)了新的問題，商人兼并農(nóng)人之田業(yè)而愈富，而農(nóng)人四處流亡，易為任俠。貧富分化不利于社會(huì)的穩(wěn)定，而農(nóng)業(yè)為興國安邦之本，故漢朝皇帝普遍重視農(nóng)業(yè)而抑制商業(yè)的發(fā)展?！稘h書·昭帝紀(jì)》載元平元年春二月詔“天下以農(nóng)桑為本”[7]232，《漢書·宣帝紀(jì)》載本始四年春正月詔“蓋聞農(nóng)者興德之本也”[7]245，《漢書·成帝紀(jì)》載陽朔四年春正月詔“先帝邵農(nóng)，薄其租稅”[7]314。詔書中關(guān)于漢帝重農(nóng)的記載還有許多，落實(shí)到具體措施上如振貸、薄免租賦、假貧民田等，這些都是為了促進(jìn)農(nóng)業(yè)的發(fā)展，安定農(nóng)民的生活，另外一方面必須對勢焰囂張的不法商人予以打擊懲戒，如滅天下鹽賈等行為。司馬遷的《貨殖列傳》對商人多有贊賞，稱贊其財(cái)富而對家業(yè)貧賤的貧民不置可否甚至暗自貶斥，這與重農(nóng)抑商國家政策相違背，且可能會(huì)導(dǎo)致天下之人紛然為商的現(xiàn)象，班固的批判正是基于此。

三、 “史公三失”的影響

班固在前人批判司馬遷基礎(chǔ)上所提出的“史公三失”論斷，對后世研究評(píng)價(jià)《史記》產(chǎn)生了很大的影響，關(guān)于此，鹿谞慧先生在《試論封建社會(huì)<史記>研究的主線》一文中已論述的很清楚，故茲不贅述，僅看這一觀點(diǎn)對班固寫作《漢書》的影響。他既已認(rèn)識(shí)到司馬遷《史記》所存在的弊病，那么在《漢書》的寫作中就必須避免、糾正這些過失。

《漢書·班彪傳》載“彪既才高而好述作，遂專心史籍之間。武帝時(shí)，司馬遷著《史記》，自太初以后，闕而不錄，后好事者頗或綴集時(shí)事，然多鄙俗，不足以踵繼其書。彪乃繼采前史遺事，傍貫異聞，作后傳數(shù)十篇，因斟酌前史而譏正得失?！盵5]1324班彪續(xù)寫《史記》是續(xù)司馬遷所沒有記載的內(nèi)容，這反映出他對于司馬遷及《史記》的態(tài)度，雖不至于崇奉，但至少是贊賞的。班彪逝后，其子班固“以彪所續(xù)前史未詳，乃潛精研思，欲就其業(yè)?！盵5]1333班固繼承父業(yè)著述《漢書》與司馬遷承父遺命完成《史記》有相同之處，二人都有著史的使命感，但司馬遷是個(gè)人著書立說，成一家之言，班固卻是被告發(fā)私著國史之后反因禍得福，受朝廷之命撰修國史。尊經(jīng)重儒的政治環(huán)境、家學(xué)遺風(fēng)、個(gè)人修養(yǎng)以及明帝的關(guān)注而使《漢書》以五經(jīng)思想為指導(dǎo)，以宣漢揚(yáng)漢為目的，關(guān)于此，《后漢書·班彪傳》記載如下：

固以為漢紹堯運(yùn)，以建帝業(yè)，至于六世，史臣乃追述功德，私作本紀(jì)，編于百王之末，廁于秦、項(xiàng)之列，太初以后，闕而不錄，故探撰前記，綴集所聞，以為《漢書》。起元高祖，終于孝平王莽之誅，十有二世，二百三十年，綜其行事，傍貫《五經(jīng)》，上下洽通，為《春秋》考紀(jì)、表、志、傳凡百篇。固自永平中始受詔，潛精積思二十余年，至建初中乃成。當(dāng)世甚重其書，學(xué)者莫不諷誦焉。

在傍貫《五經(jīng)》，以《春秋》為參考基礎(chǔ)上寫就的《漢書》自然不會(huì)出現(xiàn)“是非謬于圣人，論大道則先黃老而后六經(jīng)”的弊病，且看“史公三失”中游俠和貨殖問題。我們通過將《漢書》和《史記》兩書相應(yīng)篇章對舉的方法來看班固如何避免、改正他所認(rèn)為的司馬遷的謬誤。

《史記·游俠列傳》可分為兩部分，前一部分?jǐn)⑹鲇蝹b所具有的優(yōu)良品格：輕生死，重然諾，謙遜，甘受貧賤，總結(jié)起來就是《太史公自序》中的仁、義。后一部分傳寫漢朝諸俠故事，尤以郭解為重。司馬遷知游俠有不軌于正義，捍當(dāng)時(shí)之文網(wǎng)，以武亂禁的行為，但他意識(shí)到游俠身上所存的仁義廉潔君子之風(fēng)遠(yuǎn)大于對禮法的違背，故專辟一章為其作傳。

在《漢書·游俠傳》中，班固首先強(qiáng)調(diào)古代天子建國諸侯立家，社會(huì)階層各有差等，上下有序。而周室衰微，桓文稱霸之后，禮壞樂廢，上下失序，游俠漸起。這即是說，生于亂世的游俠本身就不合于道德禮儀。并且，班固指出被司馬遷譽(yù)為賢者的戰(zhàn)國四公子實(shí)為棄禮犯上之人，此處有一關(guān)鍵句“背公死黨之議成，守職奉上之義廢”可以用來更好的說明何為“奸雄”何為“處士”。接下去的篇章始列游俠故事，朱家、田仲、劇孟、郭解，與《史記·游俠列傳》相同，但指斥郭解、劇孟之徒權(quán)行州域，力折公侯，無益于社會(huì)教化。班固在此幾人之后又錄入西漢末年萭章、樓護(hù)、陳遵、原涉等幾位俠士，班固選入《游俠傳》的這幾人雖亦為俠士，喜交賓朋，扶危濟(jì)困，但都有節(jié)義，如萬章不受不義之財(cái)，樓護(hù)論議常依名節(jié)，不以權(quán)勢偏袒親友，陳遵知飲酒飫宴有節(jié)，禮不入寡婦之門，原涉行喪冢廬三年等等，這些特點(diǎn)都有班固所謂“處士”之風(fēng)。

《史記·貨殖列傳》可分為四部分：

第一部分，開篇至“而況匹夫編戶之民乎”，著重分析天下互通有無，商業(yè)發(fā)達(dá)的重要性，并指出人富而仁義附，社會(huì)地位也會(huì)提高。

第二部分，“昔者越王勾踐困于會(huì)稽之上”至“其非以富邪”，列舉計(jì)然、范蠡、子貢、白圭、倮清等人以商業(yè)致富，名顯天下，抗禮萬乘。

第三部分，“漢興海內(nèi)為一”至“則非吾財(cái)也”，分析漢統(tǒng)一之后天下各地在商業(yè)上的位置，物產(chǎn)富饒情況，已而影響民俗的現(xiàn)象，指出好富為人天生之情性，并批評(píng)貧賤而好語仁義者。

第四部分，“請略道當(dāng)時(shí)千里之中”至篇尾，列舉當(dāng)世賢而富者，其中不乏贊美之詞。

班固《漢書·貨殖傳》材料幾與《史記·貨殖列傳》相同，整個(gè)篇章的結(jié)構(gòu)也類似于《貨殖列傳》，但是對幾個(gè)地方有明顯的變動(dòng)。

第一處是對《貨殖列傳》“至若詩書所述虞夏以來，耳目欲極聲色之好，口欲窮芻豢之味，身安逸樂，而心夸矜勢能之榮使”的反駁，他指出三代之治貴在大小尊卑上下有序，圣人教民備物以致用，四民各處其位，各安其業(yè)，并緊接著分析周室衰微尤其是齊桓晉文稱霸之后，上下尊卑失序，四民失位，商旅紛出。這就將商旅出現(xiàn)的原因歸結(jié)為社會(huì)秩序的失衡，而非司馬遷所說的好耳目聲色口服之俗漸久的結(jié)果。

第二處是在子貢富饒的問題上，班固沒有像司馬遷那樣稱贊子貢，而是載孔子賢顏淵而譏子貢之語。

第三處是對只錄富商巨賈之事而減少主觀的評(píng)判，是《貨殖傳》回歸歷史材料的本質(zhì)。

第四處，《貨殖傳》的最后班固對上爭王者之利，下錮齊民之業(yè)的越法商人嚴(yán)肅的批判，稱其傷化敗俗，陷不軌奢僭之惡，可以說是對司馬遷在《史記·貨殖列傳》最后贊揚(yáng)的“千金之家比一都之君，萬者乃與王者同樂”的批判，即是對“崇勢力”的批判。

通過以上比對性的分析，不難看出《漢書·貨殖傳》更像是對《史記·貨殖列傳》的補(bǔ)充與觀念的改正，司馬遷贊子貢而班固譏之，司馬遷羞顏淵而班固贊之，司馬遷贊賞擁有千金萬金的勢力之家而班固批判之，同時(shí)班固不像司馬遷專列賢商而守法與越法并舉，并對越法者嚴(yán)厲批評(píng)，使聞之者足以戒。而所有這些都可以看作是班固在認(rèn)識(shí)到“論貨殖則崇勢力而羞貧賤”之后在自己的寫作實(shí)踐中所予以的批評(píng)指正。

總的說來，班固對于司馬遷“史公三失”的批判是建立在儒學(xué)獨(dú)尊的時(shí)代背景之上的，其根深蒂固的儒家思想和國家政策是做出評(píng)斷的主要依據(jù)。《漢書》的撰寫是他對儒家大一統(tǒng)思想的實(shí)踐，《貨殖傳》和《游俠傳》在很大程度上是基于他的批判而對司馬遷《史記》所做的補(bǔ)充和更正。

[參考文獻(xiàn)]

[1]楊伯峻.論語譯注[M].北京：中華書局，2011.

[2]王先謙.荀子集解：上冊[M].北京：中華書局，1988.

[3]楊伯峻.孟子譯注[M].北京：中華書局，2013.

[4]司馬遷.史記[M].北京:中華書局,2011.

[5]范曄.后漢書[M].北京:中華書局,2012.

[6]錢穆.秦漢史[M].北京：九州出版社，2011.

[7]班固.漢書[M].北京:中華書局,2012.

[責(zé)任編輯：王建科責(zé)任校對：王建科陳 曦]

[中圖分類號(hào)]I206.21.4； K204

[文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A

[文章編號(hào)]1673-2936(2016)01-0054-06

[基金項(xiàng)目]2013年度國家社科基金重大項(xiàng)目(第二批)“中外《史記》文學(xué)研究資料整理與研究”(13&ZD111)

[作者簡介]高一農(nóng)(1966-),女，陜西西安人，陜西師范大學(xué)文學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師，文學(xué)博士，研究方向?yàn)闈h代文學(xué)；蒲兵(1991-),男，陜西漢中人，陜西師范大學(xué)文學(xué)院古代文學(xué)專業(yè)碩士在讀，研究方向?yàn)闈h代文學(xué)。

[收稿日期]2015-09-08

[修訂日期]2015-10-08