佚名

飲酒誘發(fā)疾病

男子不治身亡

2015年1月18日晚6時許，張勇、王建、曹仁等六人相約在南充市嘉陵區(qū)李渡鎮(zhèn)某飯館聚餐。席間，曹仁因有事需先回家，便給住在李渡鎮(zhèn)的楊義打電話，叫他馬上騎摩托車來飯館送自己回家。當楊義駕駛摩托車來到飯館后，正在吃飯喝酒的六個人都和他相識， 大家便邀請他一起喝酒吃飯。經(jīng)一番推脫后，大家仍然不依，他只好入席。在其他人的提議下，楊義以遲到為由自罰兩杯白酒。之后，他又與大家繼續(xù)飲酒，并相互敬酒，至當天晚上8時許宴席結(jié)束。當晚，楊義與王建等人共計飲白酒一斤多；其中，楊義一人飲酒約4兩左右。晚飯后，因為楊義醉酒已無法駕車，張勇、李明遂打車將他護送回李渡鎮(zhèn)的家中，交給了楊義的妻子劉紅。然而，次日凌晨3時許，劉紅見愛人一直處于昏迷狀態(tài)，于是叫人將其送至位于李渡鎮(zhèn)一醫(yī)院進行救治。誰料當天凌晨4時19分，楊義經(jīng)醫(yī)院搶救無效死亡。劉紅委托南充市公安局物證鑒定所對楊義的死亡原因進行鑒定，結(jié)論為楊義是在患有嚴重的管狀動脈稠樣硬化性心臟病、心肌梗死的基礎(chǔ)上，因飲酒誘發(fā)急性心力衰竭死亡。

事故發(fā)生后，警方和政府部門曾先后五次組織涉案事故相關(guān)人員，對楊義死亡賠償事宜進行調(diào)解，但雙方分歧較大。死者之妻劉紅遂訴至嘉陵區(qū)人民法院，請求由張勇、王建、曹仁等被告六人賠償原告損失共310946元。

6位勸酒人共賠12萬余元

法院審理后認為：楊義受王建、曹仁等人的邀約，參與了他們的飲酒吃飯活動。在楊義大量飲酒的過程中， 張勇、王建等6人未盡提醒和勸告義務，致楊義醉酒；且楊義醉酒后，六名被告亦未盡送醫(yī)或報120救助的義務，數(shù)小時后，楊義因醉酒誘發(fā)心力衰竭而死亡。張勇、王建等6被告人的行為與楊義的死亡存在因果關(guān)系， 應承擔相應的民事責任。而楊義系成年人，且在自身存在著嚴重的管狀動脈稠樣硬化性心臟病、 心肌梗死的情況下，其應當知道飲酒（醉酒）的危害，卻仍然大量飲酒，本身具有重大過錯，加之楊義被送回家后， 原告劉紅及家人亦未及時采取有效措施進行救治，應系楊義死亡的主要原因。 遂法院一審判決曹仁、王建分別賠償劉紅親屬死亡損失25183.60元； 張勇、趙斌、 李明、 劉全分別賠償劉紅親屬死亡損失18887.70元，六人共計賠償125918元。

律師說法

“飲酒誘發(fā)疾病死亡，勸酒人擔連帶責任?！?/p>

根據(jù)法律規(guī)定，公民的生命健康權(quán)依法應受到保護。楊義作為完全民事行為能力人， 應當知曉過量飲酒對身體的危害， 其對自己放縱飲酒的行為應承擔主要責任。王建等六人與楊義共飲時沒有履行應該負有的注意義務， 對楊義過量飲酒導致身亡的后果，主觀上存在過失，構(gòu)成了過失侵害生命權(quán)的侵權(quán)行為。

根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條、第八條、第二十六條“行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益， 應當承擔侵權(quán)責任”、“二人以上共同實施侵權(quán)行為，造成他人損害的，應當承擔連帶責任”、“被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯的， 可以減輕侵權(quán)人的責任”的規(guī)定，王建等六人對楊義醉酒誘發(fā)疾病而死亡要承擔連帶賠償責任，即次要民事賠償責任。

（文中人物均為化名）

（摘自《法制時報》）