馮建紅

2月16日，一件特殊的知識產(chǎn)權(quán)案件在北京市海淀區(qū)法院開庭審理。起訴的一方是青島大學(xué)教授汪嵐，他提出，自己的學(xué)術(shù)研究成果被使用在國家標(biāo)準(zhǔn)中，事先沒有被告知，知情后也被拒絕出具“采用證明”。起訴的另一方是標(biāo)準(zhǔn)發(fā)布單位國家標(biāo)準(zhǔn)委和國家質(zhì)檢總局、起草單位人社部和上海勞動鑒定中心等四個部門。

“涉案的學(xué)術(shù)研究成果不屬于專利范疇，也不屬于著作權(quán)保護(hù)內(nèi)容，除了民法通則有原則性規(guī)定，沒有具體的法律適用，維權(quán)時證據(jù)取證特別困難?！蓖魨沟拇砺蓭熗鹾＼姼嬖V《方圓》記者，這是一起新型的知識產(chǎn)權(quán)案件糾紛。

至今，此案經(jīng)過一審三次開庭審理，尚待最終判決。

遲到的“知情者”

記者了解到，汪嵐是青島大學(xué)法學(xué)院的一名主任法醫(yī)師。

2015年2月13日晚上，汪嵐查閱資料時發(fā)現(xiàn)，2015年1月1日新修訂實(shí)施的國家標(biāo)準(zhǔn)《勞動能力鑒定—職工工傷與職業(yè)病傷殘等級》中，收入了她研究多年的“視力減弱補(bǔ)償率在傷殘評定中的使用方法”的內(nèi)容。

“看到自己的研究成果出現(xiàn)在國家標(biāo)準(zhǔn)里，那一刻的喜悅難以言表?！蓖魨拐f，當(dāng)時她正在參與學(xué)校的一項獎項評選，如果能夠拿到自己研究被國家標(biāo)準(zhǔn)采用的證明，對她評獎將大有益處。

在“驚喜發(fā)現(xiàn)”的第二天，汪嵐與《勞動能力鑒定—職工工傷與職業(yè)病傷殘等級》這一國家標(biāo)準(zhǔn)的歸口管理單位，也就是人社部（人力資源和社會保障部）取得聯(lián)系，說明了事情緣由，希望對方能為自己開一張“采用證明”。

與人社部的幾番溝通，汪嵐最終得到的答復(fù)是：參與制定標(biāo)準(zhǔn)的專家不認(rèn)可汪嵐的相關(guān)學(xué)術(shù)成果，無法開具“采用證明”。這樣的結(jié)果讓汪嵐很難接受。

汪嵐介紹，她早在1999年開始從事視力減弱補(bǔ)償率在傷殘等級評定中的應(yīng)用研究，并于2000年在《法律與醫(yī)學(xué)雜志》發(fā)表研究論文《淺析視力減弱補(bǔ)償率在傷殘等級評定中應(yīng)用》一文?！肮_資料中，發(fā)文談?wù)撘暳p弱補(bǔ)償率在傷殘等級評定中的應(yīng)用問題的，我是第一個”。

《方圓》記者查閱資料發(fā)現(xiàn)，視力減弱補(bǔ)償率這個概念是從國外引入的舶來品，最早出現(xiàn)在1999年的國家工傷標(biāo)準(zhǔn)中，但當(dāng)時對于補(bǔ)償率如何使用，標(biāo)準(zhǔn)中并沒有解釋。記者隨時采訪了多名司法鑒定人員，均表示在新標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施之前，不知如何在損傷鑒定中適用視力減弱補(bǔ)償率。

記者查閱網(wǎng)上公開資料，除了汪嵐的文章外，幾乎找不到關(guān)于“視力減弱補(bǔ)償率”的應(yīng)用類文章。據(jù)了解，國外關(guān)于此項技術(shù)的相關(guān)研究也較少，汪嵐表示，她曾花了3年多時間，尋找并翻譯了國外的研究類文章。

汪嵐認(rèn)為，她是國內(nèi)“視力減弱補(bǔ)償率在傷殘等級評定中的應(yīng)用研究”領(lǐng)域的創(chuàng)始人。如今，多年的研究成果不被承認(rèn)，她覺得得為自己討個說法。

學(xué)術(shù)研究成果之爭

“我開始只想要一個采用證明，事情怎么就變成這樣呢？”汪嵐告訴記者，激怒她的是與參與修訂標(biāo)準(zhǔn)的其中一個專家的“談判”。

“《勞動能力鑒定—職工工傷與職業(yè)病傷殘等級》的修訂屬于國家立項項目，由上海勞動能力鑒定中心起草修訂稿。在前期維權(quán)中，參與起草修訂稿的一位專家稱我用了他們的研究成果?！蓖魨狗Q，這種“倒打一耙”的行為，讓她最終選擇走上訴訟途徑。

2015年11月4日，汪嵐?fàn)罡鎳覙?biāo)準(zhǔn)委等四部門的成果權(quán)糾紛案一審第一次開庭。

法庭上，訴爭雙方各執(zhí)一詞。訴爭的焦點(diǎn)，一個是“視力減弱補(bǔ)償率在傷殘評定中的使用方法”能否算一項科技成果？另一個是“視力減弱補(bǔ)償率和傷殘等級對應(yīng)表”是否有重要價值。

庭審中，四被告之一的上海勞動能力鑒定中心認(rèn)為，“視力減弱補(bǔ)償率在傷殘評定中的使用方法”并非汪嵐所有的科技成果，“科技成果需要經(jīng)過立項審核并由行政機(jī)關(guān)確定”。

上海勞動能力鑒定中心回應(yīng)《方圓》記者采訪時表示，“視力減弱補(bǔ)償率和傷殘等級對應(yīng)表”是標(biāo)準(zhǔn)起草專家組的共同勞動成果，并沒有“拿來”別人的學(xué)術(shù)成果。

“盡管一些國家部委從有效引導(dǎo)和管理科技成果的角度出臺了一些部門規(guī)章，但并不能說明科技成果的確定必須由行政機(jī)關(guān)完成?！蓖鹾＼娬J(rèn)為，即使從科技立項的角度來看，汪嵐關(guān)于視覺傷殘評定方法的研究也獲得了中國法學(xué)會2012年度部級法學(xué)研課題立項，并于2013年12月2日獲得結(jié)項合格審核，此外汪嵐的此研究項目還獲得了山東省第二十九次社會科學(xué)優(yōu)秀成果三等獎。

汪嵐對于對方在庭審中關(guān)于“傷殘標(biāo)準(zhǔn)中視力減弱補(bǔ)償率和傷殘等級對應(yīng)表并不重要”的說法也極不認(rèn)同。

“事實(shí)上，業(yè)內(nèi)一些專家教授，私下里也都是認(rèn)可我是這塊領(lǐng)域的權(quán)威研究專家。我的研究彌補(bǔ)了之前視力損傷鑒定的不足?！蓖魨寡a(bǔ)充說，在她研究視力減弱補(bǔ)償率如何應(yīng)用之前，《工傷標(biāo)準(zhǔn)》關(guān)于視力損傷鑒定都是采用列舉式規(guī)定，而實(shí)際損害復(fù)雜多樣，常出損害適用規(guī)定困難的情況。對應(yīng)表的問世將視力損傷鑒定進(jìn)行了量化，減少了實(shí)踐中任意理解帶來的偏差。

侵不侵權(quán)還要等法律裁判

除了學(xué)術(shù)研究成果之爭外，這場糾紛背后還有另一場爭論：如果視力減弱補(bǔ)償率和傷殘等級對應(yīng)表確實(shí)運(yùn)用了汪嵐的研究成果，是否構(gòu)成侵權(quán)，法律該如何界定？

“侵權(quán)證據(jù)認(rèn)定上存在困難。”王海軍認(rèn)為，“視力減弱補(bǔ)償率與工傷等級對應(yīng)表”這項學(xué)術(shù)成果，不屬于專利，也不屬于版權(quán)保護(hù)的范疇，沒有具體的法律適用?！暗穹ㄍ▌t有原則性規(guī)定，可以依據(jù)‘其他科技成果權(quán)進(jìn)行維權(quán)?！蓖鹾＼姳硎?，《民法通則》第97條規(guī)定，公民對自己的發(fā)明或者其他科技成果，有權(quán)申請領(lǐng)取榮譽(yù)證書、獎金或者其他獎勵。

知識產(chǎn)權(quán)律師、北京市盛峰律師事務(wù)所主任于國富則認(rèn)為，“視力減弱補(bǔ)償率與工傷等級對應(yīng)表”這項學(xué)術(shù)成果，通過科技成果維權(quán)很難行得通。“技術(shù)成果有兩種保護(hù)形式，一種是商業(yè)秘密，另一種是申請專利。如果是已經(jīng)公開發(fā)表的文章，已經(jīng)不能算商業(yè)秘密，而‘視力減弱補(bǔ)償率在傷殘評定中的使用方法是診斷類學(xué)術(shù)成果，是屬于《專利法》第25條絕對禁止授予專利權(quán)情形而不能獲得專利保護(hù)的科技成果，因此不能申請專利，自然不能通過專利方式維權(quán)。”

“也不適用著作權(quán)保護(hù)范疇。著作權(quán)保護(hù)的是表達(dá)方式，除非國家標(biāo)準(zhǔn)里相應(yīng)的文字段落與該（汪嵐）教授發(fā)表的專著文章一致，否則不能稱為著作權(quán)侵權(quán)?！庇趪徽J(rèn)為，這種情形下，即使學(xué)術(shù)成果被應(yīng)用在國家標(biāo)準(zhǔn)中，也“只能算為社會做貢獻(xiàn)”，難以維權(quán)。

在汪嵐看來，她并非不懂分享，一方面，她希望對方能夠認(rèn)可自己的學(xué)術(shù)研究，另一方面，對于當(dāng)前中國一些法律法規(guī)的起草過程，她有些存疑，“起草專家是如何進(jìn)行遴選的？怎么避免起草法規(guī)過程中的學(xué)術(shù)成果亂用？”“抑或這只是一場誤會?！蓖魨棺哉Z道。