江寒秋

似乎是一夜之間，智庫已在中國大地遍地開花。2016年1月27日，由美國賓夕法尼亞大學(xué)智庫研究項目（TTCSP）研究編寫的《全球智庫報告2015》發(fā)布，該報告顯示，中國智庫數(shù)量排名第二，共435家，僅次于美國1835家，領(lǐng)先英國（288家）、印度（280家）、德國（195家）。值得一提的是，排名前二十的智庫，沒有一家來自中國。

與此同時，上?？茖W(xué)院也發(fā)布了《2015年中國智庫影響力報告》，中國社會科學(xué)院、國務(wù)院發(fā)展研究中心、北京大學(xué)智庫位列綜合影響力前三甲。最具影響力的智庫前10名都是體制內(nèi)智庫，主要在北京，少量在上海和東部城市。

與官方智庫的迅猛發(fā)展相比，民間智庫，尤其是一些新媒體運(yùn)營的智庫也迅速涌現(xiàn)。雖然它們大多并未盈利，或者微有盈利，但這種智力資源的商業(yè)試水仍然值得我們關(guān)注。

新媒體為何做智庫？

鳳凰國際智庫的秘書長張林把國內(nèi)智庫的發(fā)展總結(jié)為三波：第一波是建國初期出現(xiàn)的大學(xué)、社科院智庫，第二波是2008年金融危機(jī)后出現(xiàn)的一批智庫，如北大國發(fā)院、清華中國與世界經(jīng)濟(jì)研究中心，以及其他一系列國經(jīng)中心。它們成為目前智庫的中流砥柱。

第三波智庫，是在去年1月中央出臺《關(guān)于加強(qiáng)中國特色新型智庫建設(shè)的意見》之后，中國的智庫開始形成井噴狀態(tài)，媒體型智庫也大量在這一波出現(xiàn)，其中包括新媒體無界傳媒旗下的無界智庫、新華社嘹望智庫和鳳凰網(wǎng)旗下的鳳凰國際智庫。

這三家智庫雖然都是媒體型智庫，但卻走著迥異的道路，勾畫出中國智庫圈的一個小小局部。

無界智庫成立于去年3月，和無界傳媒的其他業(yè)務(wù)同時誕生，官方定位是以“一帶一路”為主題的綜合研究平臺。秘書長周凱莉的思路很清楚：做一個商業(yè)智庫，而且要做迷你版的麥肯錫，尤其是在定制服務(wù)方面取得成績。

周凱莉表示，無界智庫從一張白紙做到現(xiàn)在，非常地不容易。經(jīng)過近1年的探索，無界智庫目前形成了4個產(chǎn)品：第一個是研究報告和大數(shù)據(jù)指數(shù)報告。第二個是“思享+”閉門沙龍，已經(jīng)舉辦了7期，并得到了中央領(lǐng)導(dǎo)人的批示。第三個是系列論壇，2015年舉辦了6場，最近的一次“天山峰會·2016新疆發(fā)展新動能”，無界作為聯(lián)合主辦方加入。第四個產(chǎn)品是智庫專訪，對話官員、企業(yè)家、學(xué)者。

無界智庫的這些產(chǎn)品與無界新聞形成聯(lián)動。在新聞事件發(fā)生后，無界新聞負(fù)責(zé)報道，而后期無界智庫迅速介入，以“無界思享+”沙龍、智庫專訪等產(chǎn)品形態(tài)，形成深度報道、深度加工、深度傳播的一條產(chǎn)品鏈。周凱莉認(rèn)為4個產(chǎn)品未來都有很大的盈利空間。

與無界智庫相比，新華社智庫顯然具有更為強(qiáng)大的資源背景。在2015年1月中辦、國辦發(fā)布的《關(guān)于加強(qiáng)中國特色新型智庫建設(shè)的意見》中，新華社被定為黨中央、國務(wù)院、中央軍委直屬的十家智庫之一，嘹望智庫的官方定位則是新華社高端智庫下的公共政策研究中心。

作為國家通訊社，新華社被定義為智庫可能顯得有些奇怪。嘹望智庫副總裁夏宇表示，作為中央媒體，新華社多年來本身就承擔(dān)了大量向中央報送信息和決策咨詢的任務(wù)。與其他機(jī)構(gòu)相比，新華社的特點是視角比較寬泛，不會局限于一個角度來談問題，同時新華社強(qiáng)調(diào)一線調(diào)查，這是它的組織文化，歷史傳承。

如何在體制內(nèi)探索最大限度的市場化，是嘹望智庫的特殊課題。嘹望智庫擁有財政部中央文化產(chǎn)業(yè)資金的專項支持，不過，嘹望智庫總裁吳亮認(rèn)為，智庫不能完全依賴政府的財政資金，而要形成可持續(xù)的收入模式。吳亮期望嘹望智庫能集新華社的資源優(yōu)勢與市場化的運(yùn)行優(yōu)勢于一身，產(chǎn)生一加一大于二的效果，體現(xiàn)國家價值的市場張力。

與無界智庫相同，鳳凰國際智庫的成立也與“一帶一路”戰(zhàn)略有關(guān)。2015年9月8日，鳳凰國際智庫在北京成立，目標(biāo)是“思想市場的領(lǐng)導(dǎo)者”。

在內(nèi)容選擇上，鳳凰國際智庫關(guān)注中國外交、國際經(jīng)濟(jì)和智庫發(fā)展，為精英人士提供高端智慧平臺，以“企業(yè)走出去”和“外資企業(yè)本土化”為核心研究方向，通過調(diào)研和平臺搭建來助力企業(yè)走向國際化。

在平臺搭建上，鳳凰國際智庫推出四大平臺：全球智庫觀點的匯聚平臺，產(chǎn)學(xué)研大融通的平臺，理論與實際結(jié)合的平臺，助力企業(yè)國際化的平臺。

鳳凰國際智庫成立以來推出的國別報告，各省“一帶一路”報告，中國海權(quán)報告等得到的反應(yīng)都很熱烈。鳳凰網(wǎng)總編輯鄒明說，國別報告開始推出后，有的報告還沒出，就有國家打電話來要了。另外做的中小企業(yè)走向國際化報告，也受到中小企業(yè)的熱烈歡迎。

官方智庫：以決策有沒有被領(lǐng)導(dǎo)采納或批示作為一項重要指標(biāo)

新媒體智庫的出現(xiàn)只能代表某種方向，就總體而言，目前主流智庫仍然大多出身體制內(nèi)。

上海社科院副院長、智庫研究中心理事長黃仁偉說，黨政軍、大專院校和科研院所三分中國智庫天下，其中以黨政軍智庫在決策影響力優(yōu)勢最為明顯。

近年來全球智庫數(shù)量因政府和監(jiān)管環(huán)境、公眾和個人捐款以短期項目為主等因素下降，但是中國智庫數(shù)量卻在上升，絕大多數(shù)以體制內(nèi)為主，黨政體制外的鳳毛麟角，但因為多少又和體制有著一定聯(lián)系，所以也不完全被視作是民間智庫。

和西方以獨立性、影響力和質(zhì)量來評判智庫的標(biāo)準(zhǔn)有別，中國智庫多以決策有沒有被領(lǐng)導(dǎo)采納或批示作為一項重要指標(biāo)。

可即使如此，中國國際經(jīng)濟(jì)交流中心副理事長魏建國1月27日在發(fā)布會上致辭時指出，中國智庫存在不知如何向領(lǐng)導(dǎo)提供有價值的思想產(chǎn)品的局限，給出的決策議案國際上影響力低，全球聲音較弱，“與美國智庫是有差距的”。

他說，中國智庫應(yīng)當(dāng)聚焦于出產(chǎn)具全球前瞻性視角的思想產(chǎn)品，“上接天下接地”地引導(dǎo)政府作出決策，而不是被動、短期地飾演解讀政策的角色。

著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家鄭永年也認(rèn)為，中國目前的智庫雖多，但很多都是有庫無智?！?013年在北京開了個全國智庫大會，大家就談怎么對政府產(chǎn)生影響力。我認(rèn)為智庫不能老想著怎么產(chǎn)生影響力，只要我們能做出實實在在的研究，自然就會有影響。根據(jù)我的經(jīng)驗，只要你說的是真話，接近現(xiàn)實，即使政府不認(rèn)同，最后還是會有影響。因此影響力只是一個副產(chǎn)品，而不是一個智庫應(yīng)當(dāng)追求的東西?！?

魏建國認(rèn)為，中國智庫與其做大做強(qiáng)不如“做精”，像針尖釘子一樣把一個問題研究透。例如談供給側(cè)改革時，可以針對去庫存或者去產(chǎn)能一個方面把問題說明白講透徹，而不是給政策決策者一個綜合打包建議。

他說，提升智庫的實力和智慧，比爭取排名來得更有意義，也可避免智庫提供決策議案時再度出現(xiàn)要領(lǐng)導(dǎo)根據(jù)當(dāng)時情況和社會反應(yīng)自行拿捏的情況。

智庫發(fā)展的“貧富不均”

如果單從官方智庫和民間智庫來劃分，不同智庫的影響力和現(xiàn)狀也不盡相同。

官方智庫的處境是幾家歡喜幾家憂。和中國社會科學(xué)院“有錢不愁花”的情況不同，各省級社科院的院長們還經(jīng)常要為項目審批和如何籌措研究資金而發(fā)愁。一位不愿意透露姓名的省級社科院一把手曾表示，同為談創(chuàng)新，中國社科院是有錢之后琢磨怎么花錢，地方社科院則是琢磨怎么把錢拿到手。而在許多地方社科院看來，洋智庫是他們最大的競爭對手和學(xué)習(xí)對象。

而民間智庫的發(fā)展也是“貧富不均”。被媒體稱為“中國最高級別智庫”的中國國際經(jīng)濟(jì)交流中心，由一位前副國級領(lǐng)導(dǎo)擔(dān)任主要負(fù)責(zé)人：中心理事長是國務(wù)院原副總理曾培炎。其4位顧問均為現(xiàn)任或原任副國級領(lǐng)導(dǎo)，包括全國政協(xié)副主席董建華、全國人大常委會原副委員長蔣正華、原國務(wù)委員唐家璇、全國政協(xié)原副主席徐匡迪。而中國國際經(jīng)濟(jì)交流中心實際上沒有任何行政級別，也不吃“財政飯”。

另一個擁有重大影響力的非官方智庫“中國經(jīng)濟(jì)50人論壇”，同樣因其雄厚的專家資源而受到廣泛關(guān)注。其學(xué)術(shù)委員會成員，除了經(jīng)濟(jì)學(xué)家吳敬璉、林毅夫、樊綱等人外，還包括中國人民銀行副行長易綱，中央財經(jīng)領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室主任、國家發(fā)改委副主任劉鶴，全國人大常委、財經(jīng)委副主任委員吳曉靈等。

當(dāng)然，上述兩家非官方智庫的繁榮局面并不能代表民間智庫發(fā)展的現(xiàn)狀。有學(xué)者曾經(jīng)將我國民間智庫的發(fā)展現(xiàn)狀比喻成“一麻袋土豆”，即小的不少，但論規(guī)模與影響力就不能令人滿意。

清華大學(xué)公共管理學(xué)院院長薛瀾曾在接受媒體采訪時表示，與官方智庫產(chǎn)生的重要影響相比，無論在資金、政策還是渠道等方面，我國民間智庫的發(fā)展步伐都顯得比較緩慢。

毋庸置疑，智庫是一個國家“軟實力”的重要組成部分，西方某些輿論甚至將智庫視為繼立法、行政和司法之后的“第四部門”。如何在質(zhì)量上進(jìn)一步提高，是未來中國智庫發(fā)展需要面對的問題。

（文據(jù)《時代周報》《中國經(jīng)濟(jì)周刊》《參考消息》等）