應(yīng)雨軒　陳棟

同事AA制聚餐，一人酒后回家路上喪命

2014年12月10日，浙江臺(tái)州玉環(huán)縣一家家具公司發(fā)工資，幾個(gè)要好的同事便說(shuō)要一起聚一聚。于是，由資歷較老的胡亮做主，敲定去一家飯店聚餐，并約定餐費(fèi)實(shí)行AA制，每人交150元，多退少補(bǔ)。

當(dāng)晚共有7名同事參加，參與聚餐的人都喝了酒，其中一個(gè)叫唐俊的同事喝了幾瓶啤酒。

唐俊這天騎了一輛電動(dòng)車，離開飯店時(shí)，大家伙隨口問了句“你能不能騎車？”不過，因?yàn)樘瓶∑綍r(shí)酒量不錯(cuò)，似乎沒人覺得唐俊會(huì)醉。而且他們認(rèn)為電動(dòng)車又不是機(jī)動(dòng)車，應(yīng)該不會(huì)有什么問題。

當(dāng)天恰好有兩名同事與唐俊順路，便一起擠在電動(dòng)車上，由唐俊帶著一路往家趕。但唐俊騎電動(dòng)車離開后沒多久，在經(jīng)過一處叉路口時(shí)，電動(dòng)車撞上了道路的隔離帶，3個(gè)人都倒在地上。唐俊傷得最重，雖然第一時(shí)間被送往醫(yī)院，仍然不治身亡。

這起事故，經(jīng)交警認(rèn)定，唐俊體內(nèi)的血液酒精濃度為177mg/100ml，已經(jīng)是醉酒標(biāo)準(zhǔn)的兩倍多，需負(fù)事故的全部責(zé)任。

死者家屬將參與聚餐的6名同事告上法庭

出事后，唐俊所在的公司拿了8萬(wàn)元，對(duì)其家屬表示慰問。不過，唐俊家屬認(rèn)為公司應(yīng)該承擔(dān)更多責(zé)任，于2015年3月25日將公司告上了法庭?！肮静⑽唇M織聚餐，也未支付聚餐費(fèi)用。這次聚餐完全是員工自發(fā)組織的，要求公司作出賠償，既缺乏證據(jù)，道理上也說(shuō)不通。”庭審時(shí)，公司負(fù)責(zé)人辯稱。法院經(jīng)審理，駁回了唐俊家屬的訴訟請(qǐng)求。

隨即，唐俊家人又將當(dāng)天參與聚餐的6名同事告上法庭?！敖痪块T調(diào)查過，當(dāng)晚他們?cè)谝黄鸪燥埡染坪?，唐俊送同事回去，是同行的其他幾個(gè)人提議的。在場(chǎng)的幾人都知道唐俊喝醉了，卻都沒有勸阻，應(yīng)對(duì)唐俊的死亡承擔(dān)連帶賠償責(zé)任?！碧瓶〉囊晃患覍俅碓诜ㄍド?，要求同事應(yīng)為唐俊的死負(fù)責(zé)。

玉環(huán)縣法院經(jīng)審理認(rèn)為，唐俊是具有完全民事行為能力的人，肯定知道醉駕會(huì)產(chǎn)生危險(xiǎn)，但他還是沒能自律，最后發(fā)生交通事故導(dǎo)致死亡，其行為與后果存在最直接、也是最主要的因果關(guān)系，應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。而被告的6人，作為共同飲酒人，均未盡必要的提醒、勸阻義務(wù)，致唐俊醉酒，酒后又沒有盡到安全注意義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任。

最終，法院判定胡亮等6人承擔(dān)10%的連帶責(zé)任，共賠償39733元。其中，作為聚餐的組織者，胡亮承擔(dān)30%的責(zé)任，賠償11919.9元；其余5名同事分別賠償5000余元。

法官釋法：酒后出事，哪些情況同伴需擔(dān)責(zé)

實(shí)際上，因?yàn)榫蹠?huì)飲酒而發(fā)生意外，所有參與人員被判賠的案例并不少見。那么，如果攤上類似的事情，就肯定要賠償嗎？經(jīng)辦此案的法官表示，在假設(shè)聚會(huì)的形式都是AA制的情況下，有幾種可能出現(xiàn)的情況：

大家都喝酒了，也互相勸酒灌酒，事后又各自離去。這種情況下，如果有人發(fā)生意外致死，所有聚會(huì)的參與者都要承擔(dān)賠償。因?yàn)樵诤染频臅r(shí)候，其他成員沒有勸阻，而且在聚會(huì)結(jié)束后也沒有安全將出事者送回家，任其獨(dú)自出行導(dǎo)致事故，其他成員都存在過錯(cuò)，所以難逃責(zé)任。

大家一起喝酒，并沒有互相勸酒，看到有人酒喝多了也進(jìn)行了及時(shí)提醒。在這樣的情況下如果發(fā)生意外，責(zé)任在誰(shuí)？法官認(rèn)為，參與聚會(huì)的成員或不會(huì)被追究責(zé)任。但因?yàn)榧皶r(shí)提醒之類的行為，很難在事后拿出有效證據(jù)，所以一般在這樣的情況下，法律上還是會(huì)判參與人員擔(dān)負(fù)少量賠償。其實(shí)這不算是處罰性的賠償，而只是出于人道主義給的慰問金，金額一般不會(huì)太大。

一幫朋友吃飯，其中有個(gè)別成員一開始參加了，中途有事離開，期間也未勸過酒。如果有人發(fā)生意外，這名提前離開的人是否也要擔(dān)責(zé)？法官認(rèn)為，一般情況下，這人是不需要擔(dān)責(zé)的。但是，導(dǎo)致意外的原因有很多，細(xì)節(jié)也各有不同，因此很難一概而論，需要具體情況具體分析。