侯東亮

(河南財(cái)經(jīng)政法大學(xué) 刑事司法學(xué)院，河南 鄭州　450046)

?

權(quán)威重構(gòu)：司法公開(kāi)機(jī)制的新視角

侯東亮

(河南財(cái)經(jīng)政法大學(xué) 刑事司法學(xué)院，河南 鄭州450046)

從新意識(shí)形態(tài)研究范式論證司法公開(kāi)正當(dāng)性成為人們的慣常路徑，其最大問(wèn)題是忽視司法公開(kāi)及其保障機(jī)制背后的非法律因素、資源配置或司法體制方面的問(wèn)題。實(shí)際上，司法公開(kāi)成為一種司法技藝。通過(guò)賦予程序選擇權(quán)、參與權(quán)，司法公開(kāi)機(jī)制勾連當(dāng)事人和社會(huì)公眾力量互動(dòng)，最終激活了司法機(jī)關(guān)權(quán)威的“重生”。

司法公開(kāi)；路徑；權(quán)威；重構(gòu)

最高人民法院領(lǐng)銜推動(dòng)的司法公開(kāi)被譽(yù)為“程序革命”或“一場(chǎng)新的法律革命”[1]。通過(guò)司法公開(kāi)，實(shí)現(xiàn)司法公正和權(quán)威司法已經(jīng)成為司法機(jī)關(guān)的理念追求，甚至在理論上勾連起法治中國(guó)建設(shè)和國(guó)家治理體系治理能力現(xiàn)代化的問(wèn)題。黨的十八屆四中全會(huì)指出，及時(shí)公開(kāi)執(zhí)法信息，加強(qiáng)司法文書釋法說(shuō)理，建立生效法律文書統(tǒng)一上網(wǎng)，構(gòu)建開(kāi)放、動(dòng)態(tài)、透明、便民的陽(yáng)光司法機(jī)制，目的在于保障人民群眾參與司法。但在社會(huì)法律理論看來(lái)，司法公開(kāi)及其機(jī)制保障也絕不僅是國(guó)家權(quán)力運(yùn)行，而是一個(gè)“組織我們今天生活于其中的大范圍的物質(zhì)環(huán)境和社會(huì)環(huán)境重要專家系統(tǒng)”[2]。它在實(shí)踐層面促使我們從社會(huì)學(xué)角度深入思考司法公開(kāi)及其機(jī)制保障問(wèn)題。

一、論證：新意識(shí)形態(tài)法學(xué)范式的路徑

司法公開(kāi)及其機(jī)制保障是約束、指導(dǎo)法院司法工作的憲法原則，承載著人權(quán)保障和民主監(jiān)督的雙重功能[3]。從20世紀(jì)90年代開(kāi)始，最高人民法院不斷通過(guò)司法文件的形式三令五申、煞費(fèi)苦心地密集推行司法公開(kāi)，措辭不可謂不嚴(yán)厲，司法公開(kāi)的內(nèi)涵不斷擴(kuò)張。具體而言，1999年3月最高法院頒布《關(guān)于嚴(yán)格執(zhí)行公開(kāi)審判制度的若干規(guī)定》，要求人民法院審判活動(dòng)做到公開(kāi)開(kāi)庭、公開(kāi)舉證質(zhì)證、公開(kāi)審判。2006年12月，最高法院又發(fā)布了《關(guān)于人民法院執(zhí)行公開(kāi)的若干規(guī)定》，強(qiáng)調(diào)以公開(kāi)聽(tīng)證的方式審查重大執(zhí)行事項(xiàng)。2007年6月，最高法院又發(fā)布《關(guān)于加強(qiáng)人民法院審判公開(kāi)工作的若干規(guī)定》，確立了公開(kāi)審判工作的基本原則以及辦案情況查詢機(jī)制，并加大二審開(kāi)庭審理范圍、重大案件聽(tīng)證原則、提高當(dāng)庭宣判的比例以及生效裁判文書的公開(kāi)力度。最具標(biāo)志意義的是最高法院于2009年頒布《關(guān)于司法公開(kāi)的六項(xiàng)規(guī)定》和2010年《司法公開(kāi)示范法院標(biāo)準(zhǔn)》，司法公開(kāi)內(nèi)涵延伸到立案、庭審、執(zhí)行、聽(tīng)證、文書、審務(wù)等六個(gè)方面，同時(shí)，案件的審判管理、案件進(jìn)展情況、司法統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)和研究成果等都悉數(shù)向當(dāng)事人和社會(huì)公開(kāi)。目前，司法公開(kāi)已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超越審判公開(kāi)的外延，超越旁聽(tīng)庭審、新聞報(bào)道等傳統(tǒng)的技術(shù)性形式，轉(zhuǎn)而涵蓋司法機(jī)關(guān)適用法定職權(quán)和法定程序的整個(gè)司法過(guò)程，整個(gè)司法活動(dòng)信息全方位公開(kāi)。

值得注意的是，“新意識(shí)形態(tài)法學(xué)范式”[4]主導(dǎo)著司法公開(kāi)機(jī)制保障等相關(guān)問(wèn)題的論證。立論的基礎(chǔ)是人權(quán)、民主等所謂普世價(jià)值的立場(chǎng)，把《世界人權(quán)宣言》、《公民權(quán)利與政治權(quán)利國(guó)際公約》等刑事司法制度的內(nèi)容作為論證司法公開(kāi)及其機(jī)制保障的理想形態(tài)，主張司法公開(kāi)是國(guó)際準(zhǔn)則中公正審判權(quán)的要求，也是公民知情權(quán)的要求，并提出在全媒體時(shí)代國(guó)際準(zhǔn)則應(yīng)當(dāng)最大限度地公開(kāi)司法以及應(yīng)當(dāng)設(shè)立救濟(jì)機(jī)制[5]。網(wǎng)絡(luò)媒體、平面媒體包括最高人民法院都在唱響司法公開(kāi)，但論證的思路無(wú)一例外地沿襲著新意識(shí)形態(tài)的話語(yǔ)。在它們的語(yǔ)境中，司法公開(kāi)不僅是憲法原則，憑借“陽(yáng)光”司法，所有的暗箱操作都在陽(yáng)光下運(yùn)行，不斷擴(kuò)大司法公開(kāi)范圍、拓寬司法公開(kāi)渠道、創(chuàng)新司法公開(kāi)方式，最大限度地保障人民群眾的知情權(quán)、參與權(quán)、表達(dá)權(quán)和監(jiān)督權(quán)，確保司法廉潔，推進(jìn)社會(huì)主義民主法治進(jìn)程?！吨泄仓醒腙P(guān)于全面深化改革若干重大問(wèn)題的決定》作為未來(lái)法治中國(guó)建設(shè)的綱領(lǐng)性文件，提出了健全司法權(quán)力運(yùn)行機(jī)制，推進(jìn)審判公開(kāi)、檢務(wù)公開(kāi)，增強(qiáng)裁判文書的說(shuō)理性，推動(dòng)裁判文書公開(kāi)。拓寬人民群眾有序參與司法，也只有通過(guò)程序公開(kāi)、裁判文書公開(kāi)，民眾才能夠有效參與司法并最終認(rèn)同司法。就中國(guó)法學(xué)界而言，新意識(shí)形態(tài)角度解析司法公開(kāi)也成為一種主流話語(yǔ)。一些法學(xué)界精英人物認(rèn)為，司法腐敗對(duì)社會(huì)而言是最大的腐敗、最后的腐敗。遏制腐敗，關(guān)鍵在于強(qiáng)化司法權(quán)力的監(jiān)督制約和司法權(quán)的民主性，讓暗箱操作沒(méi)有空間，讓腐敗無(wú)處藏身[6]。尤其處于網(wǎng)絡(luò)時(shí)代，司法公開(kāi)機(jī)制保障更有助于人民群眾參與司法、了解司法、監(jiān)督司法，實(shí)現(xiàn)司法民主[7]。

由此可見(jiàn)，包括法學(xué)精英、中央高層決策人士更傾向于從講政治或新意識(shí)形態(tài)研究范式論證司法公開(kāi)的正當(dāng)性。我當(dāng)然尊重他們沿襲此種路徑論證司法公開(kāi)的問(wèn)題，但從學(xué)術(shù)研究的角度，有關(guān)司法公開(kāi)的實(shí)證分析或?qū)嵺`效果的論證可能有待進(jìn)一步深入，我們不能僅僅憑借一些諸如辦案質(zhì)量、裁判文書公開(kāi)數(shù)量、旁聽(tīng)人次、上訪率、調(diào)解率或民事案件息訴率的變化，就直接得出司法公開(kāi)的正當(dāng)性。這種論證的最大問(wèn)題在于視國(guó)際規(guī)則為理想類型，忽視司法公開(kāi)及其保障機(jī)制運(yùn)作背后非法律因素、資源配置或司法體制方面的問(wèn)題，最終可能漠視中國(guó)自身自發(fā)改革的理論經(jīng)驗(yàn)。

二、忽略了什么：司法公開(kāi)機(jī)制保障急需資源投入

一項(xiàng)制度能否真正得到保障，它不僅僅取決于立法規(guī)定、制度是否健全、公民權(quán)利意識(shí)等，而是由國(guó)家投入資源的多寡所決定。因?yàn)槿魏我庾R(shí)形態(tài)角度的論證不可能獨(dú)立于特定的社會(huì)條件而存在，司法公開(kāi)及其機(jī)制保障在很大程度上取決于國(guó)家的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平和在司法領(lǐng)域的資源投入。司法部門的人士指出，科學(xué)技術(shù)的發(fā)展為司法公開(kāi)提供了條件，但“科技裝備的障礙”[8]卻是司法公開(kāi)道路上必須面對(duì)的問(wèn)題。比如，遠(yuǎn)程同步庭審、庭審網(wǎng)絡(luò)直播或“三大平臺(tái)建設(shè)”等。

歷史上，長(zhǎng)期處于封建社會(huì)的中國(guó)很大程度上保持著司法和行政不分的傳統(tǒng)，司法機(jī)關(guān)主要功能在于準(zhǔn)確細(xì)致地解決糾紛并監(jiān)督自身行為。加之，傳統(tǒng)中國(guó)社會(huì)顯示出“熟人社會(huì)”的特征，社會(huì)糾紛大多具有地方性、個(gè)體性，司法機(jī)關(guān)“擺平”社會(huì)糾紛的需求和方式完全與行政機(jī)關(guān)一致。甚至可以說(shuō)，司法機(jī)關(guān)完全依附于行政系統(tǒng)并通過(guò)上一級(jí)乃至最高國(guó)家權(quán)力來(lái)補(bǔ)強(qiáng)自身“擺平”糾紛的能力。因此，傳統(tǒng)中國(guó)的司法機(jī)關(guān)沒(méi)能發(fā)展出自身特有的規(guī)則體系，司法公開(kāi)等司法知識(shí)的裝備和相應(yīng)的物資裝備相對(duì)缺乏。一直到清末司法改革公開(kāi)引進(jìn)公開(kāi)審判制度，當(dāng)事人才有機(jī)會(huì)了解裁判過(guò)程和裁判依據(jù)，公眾參與司法才開(kāi)始出現(xiàn)。

進(jìn)入現(xiàn)代社會(huì)，由于社會(huì)交往和法律面前人人平等意識(shí)的加強(qiáng)，司法機(jī)關(guān)作為“最后的正義堡壘”的社會(huì)功能日益受到居高不下的涉法涉訴信訪案件的挑戰(zhàn)。司法公開(kāi)及其機(jī)制的保障恰恰作為一種司法專業(yè)知識(shí)而隱含著司法對(duì)正義訴求的追求。但是這種正義訴求的實(shí)現(xiàn)必將依賴于資源的投入。有關(guān)司法公開(kāi)論證思路的最大問(wèn)題是陷入政治正當(dāng)性路徑之中，缺乏社會(huì)科學(xué)視角的認(rèn)識(shí)和支持。

基于司法統(tǒng)計(jì)和學(xué)界研究方式問(wèn)題，筆者在有限的視野里難以收集到實(shí)證研究司法公開(kāi)機(jī)制保障的成果。然而，有一點(diǎn)是明確的，完全從講政治高度論及司法公開(kāi)機(jī)制保障會(huì)忽略掉建構(gòu)司法公開(kāi)機(jī)制保障所需的資源和成本問(wèn)題。比如，電腦和網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的應(yīng)用看似純屬技術(shù)性的投入，但作為社會(huì)資源投入在有別于其他行業(yè)的司法領(lǐng)域，裁判文書公開(kāi)和庭審直播等司法公開(kāi)事項(xiàng)才可能有最基礎(chǔ)的保障。再比如，審判公開(kāi)的要義在于裁判結(jié)果經(jīng)由親歷裁判過(guò)程的法官作出，但承辦法官壟斷案件信息、架空了合議庭，審判形式上公開(kāi)卻彌補(bǔ)不了實(shí)質(zhì)封閉運(yùn)行。為了矯正這一制度問(wèn)題，讓所有合議庭法官都實(shí)質(zhì)介入庭審，充分閱卷、獨(dú)立提出法律意見(jiàn)、充分評(píng)議、共擬審理報(bào)告等。如此的司法運(yùn)行成本遠(yuǎn)非擴(kuò)張三倍的問(wèn)題，在審理期限不變、法官績(jī)效考核制度不變、司法資源不變、案件數(shù)量卻不斷增長(zhǎng)的情形下，司法公開(kāi)機(jī)制保障絕非政治正當(dāng)性能夠解釋。

三、隱含的線索：司法權(quán)的強(qiáng)化

站在意識(shí)形態(tài)和司法倫理角度論證司法公開(kāi)當(dāng)然難以反駁，但問(wèn)題是一個(gè)似乎無(wú)關(guān)體制的技術(shù)問(wèn)題，卻被最高司法機(jī)關(guān)在20多年以來(lái)不斷地重申與強(qiáng)調(diào)，其背后究竟有著怎樣的驅(qū)動(dòng)力？最高人民法院常務(wù)副院長(zhǎng)沈德詠大法官一語(yǔ)中的：“部分群眾對(duì)司法的不信任感正在逐步泛化為普通社會(huì)心理，這是一種極為可怕的現(xiàn)象。”如果司法作為社會(huì)最后一道正義堡壘淪陷，那么，司法社會(huì)公信力很難獲得有效的保障。但在筆者看來(lái)，一個(gè)公開(kāi)、透明的司法系統(tǒng)勢(shì)必能夠更好地回應(yīng)和提高解決糾紛的能力，司法公開(kāi)也是法院在面對(duì)權(quán)力生態(tài)中解脫弱勢(shì)地位的一場(chǎng)“重生”，即強(qiáng)化自身司法能力。

(一)司法公開(kāi)機(jī)制形塑司法能力

法律作為分配制度，它所涉及的法院裁判從根本上反映社會(huì)權(quán)力的分配，司法公開(kāi)機(jī)制保障的形成從實(shí)質(zhì)上形塑了司法能力。20多年以來(lái)，最高法院在司法公開(kāi)方面形成的近十余個(gè)規(guī)范性文件回應(yīng)了公民權(quán)利意識(shí)覺(jué)醒和社會(huì)經(jīng)濟(jì)狀況等方面的社會(huì)情勢(shì)變化，但最根本是這種規(guī)則的形成來(lái)自于司法實(shí)踐中法院裁判的“空判”，一個(gè)權(quán)威受到質(zhì)疑的法院系統(tǒng)還有多大的必要性？換言之，當(dāng)事人尤其是承擔(dān)不利后果的當(dāng)事人之所以信賴裁判結(jié)果，一方面取決于法院有足夠的資源保障裁判結(jié)果的執(zhí)行，但實(shí)踐中法院弱勢(shì)地位和執(zhí)行力的“空判”說(shuō)明法院資源的有限性。那么，在法院司法機(jī)關(guān)地位不變或資源有限的情況下，如何增強(qiáng)司法公信力？另一方面路徑賦予當(dāng)事人享有程序選擇權(quán)。這一路徑不是司法民主話語(yǔ)論證，而是從社會(huì)學(xué)角度而言，當(dāng)事人成為司法公開(kāi)信息的享有者和糾紛解決的供應(yīng)者或博弈者的身份，而不是權(quán)利單純受到剝奪的一方。于是，司法公開(kāi)信息及時(shí)附著于當(dāng)事人程序選擇權(quán)實(shí)現(xiàn)，實(shí)際上，建構(gòu)了一個(gè)當(dāng)事人預(yù)期利益的轉(zhuǎn)化機(jī)制。

以最高法院頒布的《關(guān)于司法公開(kāi)的六項(xiàng)規(guī)定》為例，從宏觀層面司法公開(kāi)不斷回應(yīng)社會(huì)公眾、新聞媒體和當(dāng)事人的關(guān)切，司法公開(kāi)的具體工具不斷擴(kuò)展，由對(duì)審判公開(kāi)的強(qiáng)調(diào)，向前延伸至立案公開(kāi)，向后延伸至執(zhí)行公開(kāi)。在微觀層面，司法公開(kāi)機(jī)制設(shè)置設(shè)立一定范圍內(nèi)自由選擇的規(guī)則。如，審判公開(kāi)中舉證公開(kāi)、質(zhì)證公開(kāi)以及裁判文書說(shuō)理，執(zhí)行公開(kāi)設(shè)置了執(zhí)行過(guò)程公開(kāi)、執(zhí)行結(jié)果公開(kāi)和執(zhí)行分配公開(kāi)，并且在執(zhí)行異議和變更追加被執(zhí)行人階段實(shí)行聽(tīng)證。當(dāng)事人甚至新聞媒體和社會(huì)公眾都享有了一定范圍的選擇權(quán)，他們可以決定是否啟動(dòng)相關(guān)程序、是否申請(qǐng)執(zhí)行異議等?？梢?jiàn)，司法公開(kāi)機(jī)制及時(shí)吸納了當(dāng)事人預(yù)期利益，使得生效裁判的執(zhí)行更為可能。

簡(jiǎn)言之，司法公開(kāi)在個(gè)案中有著最低層面的工具價(jià)值，比如，排除外部干擾、預(yù)防司法腐敗，但其內(nèi)在價(jià)值我們要有足夠的認(rèn)識(shí)。有專家指出：“司法制度的職能是分配和維護(hù)社會(huì)認(rèn)為是正確的價(jià)值的分配，這種分配被賦予一種正義感，就是通常所謂的正義。”[8]換句話說(shuō)，司法公開(kāi)就是保證了人們?cè)诩m紛解決中正義的分配。在個(gè)案之中，當(dāng)事人雙方信賴這種司法公開(kāi)規(guī)則。也即是說(shuō)，通過(guò)在司法個(gè)案中不斷生產(chǎn)正義，司法機(jī)關(guān)實(shí)質(zhì)上提升了在權(quán)力博弈中對(duì)話的能力。因?yàn)槿祟惿鐣?huì)有一條樸素的經(jīng)驗(yàn)法則：正義從哪里產(chǎn)生，權(quán)威或者說(shuō)權(quán)力就集中在哪里?；蛘哒f(shuō)，“法律規(guī)則和程序是權(quán)力的產(chǎn)物”[9]，法官作為職業(yè)化的群體，有著職業(yè)理性，司法公開(kāi)機(jī)制或制度就是與行政權(quán)力博弈的武器，從根源上維護(hù)裁判結(jié)論的權(quán)威性。

(二)司法公開(kāi)機(jī)制促進(jìn)權(quán)力的結(jié)構(gòu)性調(diào)整

司法公開(kāi)的內(nèi)在動(dòng)力不在于司法公開(kāi)語(yǔ)境的政治化，根本上在于新型社會(huì)組織類型的建立，在于法院為代表的司法機(jī)關(guān)作為社會(huì)組織具有更大解決問(wèn)題的能力[10]。眾所周知，法院處于一個(gè)危險(xiǎn)性最小的部門的地位，不僅指的它調(diào)集和配置資源的能力最小，在政策和習(xí)慣做法方面進(jìn)行系統(tǒng)改革的能力最小，而且提出為實(shí)現(xiàn)目的所涉及的問(wèn)題的能力也最小[10]。實(shí)際上，司法公開(kāi)機(jī)制保障通過(guò)吸納包括人員和經(jīng)費(fèi)保障等社會(huì)資源投入，以司法公開(kāi)為新的設(shè)備裝置，完成司法機(jī)關(guān)的重新組織并形成更復(fù)雜的系統(tǒng)結(jié)構(gòu)，從而可以實(shí)現(xiàn)強(qiáng)化司法權(quán)的目的。

具體而言，司法權(quán)不斷強(qiáng)化有三個(gè)實(shí)現(xiàn)途徑。一是增加裁判透明度。在司法個(gè)案層面，司法公開(kāi)演化為一種技術(shù)，通過(guò)司法公開(kāi)等諸多方式吸納不滿、促進(jìn)司法公正。2013年薄熙來(lái)案可謂舉國(guó)關(guān)注，濟(jì)南市中級(jí)人民法院用微博的方式同步“直播”庭審的情況并全文公布判決書，“這是我國(guó)司法審判史上的首例”、“不僅最大限度地實(shí)現(xiàn)了庭審公開(kāi)，同時(shí)也最大限度地避免了由于不當(dāng)公開(kāi)給公正審判造成干擾”，并最終“滿足民眾知情需要，彰顯了司法公正”[11]。正義不僅要實(shí)現(xiàn)，而且應(yīng)當(dāng)以看得見(jiàn)的方式實(shí)現(xiàn)。正是通過(guò)微博等形式，使得個(gè)案裁判和司法公開(kāi)之間建立起橋梁。同時(shí)，體現(xiàn)司法公開(kāi)及其機(jī)制保障的審判公開(kāi)，合議庭組成人員要對(duì)裁判結(jié)果形成一致意見(jiàn)，甚至在一些所謂“重大疑難復(fù)雜”的案件中，還要尋求審判委員會(huì)即“超級(jí)合議庭”的同意甚或二審公開(kāi)審判的救濟(jì)程序。在此意義上，由于公開(kāi)程序的背書，裁判結(jié)論在職業(yè)化和專業(yè)化基礎(chǔ)上更增加了司法民主的成分，由此，裁判結(jié)論的公信力得到強(qiáng)化。二是實(shí)現(xiàn)裁判過(guò)程的交涉性。從社會(huì)學(xué)意義上，司法公開(kāi)機(jī)制不僅是單純的訴訟過(guò)程，而是建構(gòu)了一個(gè)對(duì)話交涉的平臺(tái)，不同的訴訟主體參與其間，經(jīng)過(guò)交涉實(shí)現(xiàn)最大限度的共識(shí)。在實(shí)踐中，法官審前溝通制度和判后答疑制度等法官和當(dāng)事人之間的交涉機(jī)制能夠有效吸納案件爭(zhēng)議焦點(diǎn)、法律適用問(wèn)題。裁判文書說(shuō)理以及對(duì)不同意見(jiàn)的回應(yīng)，可以最大程度地縮小爭(zhēng)議、推動(dòng)定紛止?fàn)幰约安门薪Y(jié)論的可接受性。三是建立新的權(quán)威結(jié)構(gòu)?！爸贫鹊男纬刹皇抢硇栽O(shè)計(jì)的，具有一定的偶然性，這并不意味著制度形成完全是隨機(jī)的，無(wú)需任何條件的”[12]。表面上看，司法公開(kāi)不涉及憲政體制，但司法權(quán)運(yùn)作作為一種結(jié)構(gòu)的力量呈現(xiàn)在國(guó)家權(quán)力的博弈之中。有論者指出，2009年50個(gè)影響性案件中有5件涉及食品、藥品、環(huán)境領(lǐng)域的安全問(wèn)題，包括福建農(nóng)民環(huán)境污染侵權(quán)案、三鹿奶粉事件、奧美定事件等。反映社會(huì)變遷、技術(shù)進(jìn)步帶來(lái)的權(quán)利沖突或法律空白的問(wèn)題，如少女登機(jī)被拒案、許霆案、王菲人肉搜索案等7件。同時(shí)，相關(guān)行政訴訟案件有12件，包括杜寶良巨額罰款單案、周正龍?jiān)p騙案、釣魚執(zhí)法案、李喬明案等涉及行政權(quán)力濫作為、不作為案[13]。如此梳理，我們可以得出一個(gè)基本結(jié)論：司法權(quán)已經(jīng)深深嵌入規(guī)范社會(huì)問(wèn)題的場(chǎng)域。這些堪稱影響性訴訟的個(gè)案范圍已擴(kuò)展至環(huán)保、食品安全等民生問(wèn)題。更需關(guān)注的是，法院系統(tǒng)在解決社會(huì)矛盾，甚至在規(guī)范行政權(quán)力方面形成權(quán)威的力量，比如2010年前后發(fā)生的“最牛公函案”，重慶市涪陵區(qū)李渡新區(qū)管委會(huì)、陜西省發(fā)展改革委員會(huì)警告法院“不要一意孤行”、“注意地方維穩(wěn)大局”，法院憑借司法公開(kāi)達(dá)到“四兩撥千斤”效果，從而消弭行政干預(yù)司法的“潛規(guī)則”、“隱形法律”等強(qiáng)大歷史慣性。簡(jiǎn)言之，正是通過(guò)司法公開(kāi)，影響性訴訟的個(gè)案把司法機(jī)關(guān)和社會(huì)公眾力量勾連到一起，司法權(quán)權(quán)威結(jié)構(gòu)藉此不斷生長(zhǎng)。

四、司法公開(kāi)機(jī)制保障的困局：司法的行政化

回顧20多年以來(lái)的司法公開(kāi)的改革歷程，包括司法公開(kāi)的考評(píng)機(jī)制、問(wèn)責(zé)表彰機(jī)制和監(jiān)督機(jī)制等保障機(jī)制可謂是成果豐碩。但在實(shí)踐中，“不想公開(kāi)、不敢公開(kāi)”仍然是主導(dǎo)性的思想觀念，很多法院在司法公開(kāi)方面還沒(méi)有發(fā)展到創(chuàng)造條件促進(jìn)公開(kāi)的水平，而面臨著掃除民主意識(shí)障礙、思想觀念障礙、法庭場(chǎng)所障礙、內(nèi)部運(yùn)轉(zhuǎn)障礙、體制機(jī)制障礙、科技裝備障礙等十大工作障礙的壓力[14]。但司法公開(kāi)在一定程度上已經(jīng)是司法的“顯性特征”，而司法行政化卻是主導(dǎo)司法實(shí)踐的“隱形特征”。

在中國(guó)人大領(lǐng)導(dǎo)下的“一府兩院”憲政框架之下，司法的地方化備受學(xué)界的關(guān)注，但有關(guān)影響司法運(yùn)行的司法行政化的問(wèn)題，我們已有的研究相對(duì)薄弱。一般而言，司法機(jī)關(guān)在面對(duì)與行政權(quán)的沖突中請(qǐng)示、匯報(bào)甚至屈從成為自覺(jué)的行動(dòng)。因?yàn)榘ǚü僭趦?nèi)的司法機(jī)關(guān)本能地視自己為行政體制中的一部分。首先，誰(shuí)控制法官生存，誰(shuí)就能控制法官的意識(shí)。司法實(shí)踐中審判員、助理審判員、審判長(zhǎng)的行政化任命足以影響法官獨(dú)立審判。其次，就法院而言，無(wú)論最高法院還是基層法院，上下級(jí)法院之間不是憲法架構(gòu)上的監(jiān)督關(guān)系而被認(rèn)為是統(tǒng)一行政體系。所以，“法院爭(zhēng)取民眾向行政機(jī)關(guān)施壓是不存在的，因?yàn)橹袊?guó)的法院總是自覺(jué)傾向于跟行政機(jī)關(guān)站在一起，哪怕這種站隊(duì)與依法裁判存在沖突”[15]。上級(jí)法院通過(guò)錯(cuò)案追究、業(yè)績(jī)考核制度來(lái)考評(píng)下級(jí)法院，在客觀上形成對(duì)下級(jí)法院的行政控制。而下級(jí)法院主動(dòng)的請(qǐng)示匯報(bào)制度把法院管理與行政管理混為一體。甚至以《司法公開(kāi)示范法院標(biāo)準(zhǔn)》等為代表的評(píng)選方式，仍然沿襲著行政控制的路徑。實(shí)質(zhì)上，“秘密的行政審批機(jī)制是刑事司法制度的一個(gè)深層結(jié)構(gòu)”[16]。

最后，審判委員會(huì)存在著化解法官風(fēng)險(xiǎn)、合法化包裝裁判結(jié)果的功能，但其秘密審理的方式始終在按部就班發(fā)揮作用，社會(huì)學(xué)意義上的遵從轉(zhuǎn)化為行政化的決策方式。問(wèn)題隨之而來(lái)，秘密的行政化審理(批)機(jī)制將成為司法公開(kāi)機(jī)制保障的最大障礙。因?yàn)?，?shí)踐中裁判者存在虛化的情形或者說(shuō)一定程度上裁判者和審理者是分離的，所謂的司法公開(kāi)只是形式上的公開(kāi)，而實(shí)質(zhì)的審判卻處于非完全公開(kāi)狀態(tài)下進(jìn)行。

五、如何破局：祛除司法行政化

司法公開(kāi)機(jī)制是最高司法機(jī)關(guān)在政治環(huán)境之中對(duì)透明政府的共識(shí)之下產(chǎn)生的，它仍然沿襲著意識(shí)形態(tài)的語(yǔ)境：通過(guò)司法公開(kāi)，防止司法腐敗，實(shí)現(xiàn)司法公正。司法實(shí)踐表明，司法公開(kāi)機(jī)制的運(yùn)行無(wú)形之中帶來(lái)以法院為代表的司法權(quán)的強(qiáng)化，使得司法權(quán)的權(quán)力結(jié)構(gòu)進(jìn)行了深度的調(diào)整。然而，行政化審判直接構(gòu)成整個(gè)司法運(yùn)行的深層結(jié)構(gòu)。具體而言，審判組織的產(chǎn)生、上下級(jí)法院關(guān)系以及裁判方式的行政化成為決定司法運(yùn)作實(shí)際上的制度規(guī)則，而在理論層面或意識(shí)形態(tài)層面的司法公開(kāi)機(jī)制必然受到這一司法運(yùn)行深層結(jié)構(gòu)的影響，選擇性公開(kāi)而非全面公開(kāi)、形式公開(kāi)而非實(shí)質(zhì)公開(kāi)就是具體表象。有論者指出，司法公開(kāi)應(yīng)當(dāng)作為當(dāng)事人基本權(quán)利而受到保護(hù)。但司法領(lǐng)域的深層結(jié)構(gòu)是行政化審判機(jī)制在發(fā)揮作用，或者說(shuō)，我們“不能用行政方式管理司法”、“司法要有真正的公開(kāi)性”[17]。

那么，真正的司法公開(kāi)機(jī)制的保障從根源上講就要滿足該歸司法的就應(yīng)當(dāng)歸司法。目前，新一輪司法體制改革框架性意見(jiàn)已經(jīng)出臺(tái)，其內(nèi)容包括加大司法公開(kāi)力度，強(qiáng)化監(jiān)督制約機(jī)制。實(shí)際上，就其他改革內(nèi)容來(lái)看，完善主審法官責(zé)任制、合議庭辦案責(zé)任制、主辦檢察官責(zé)任制就是回歸司法理性，讓審理者裁判，讓裁判者負(fù)責(zé)，避免行政化審判。同時(shí)，對(duì)司法人員進(jìn)行分類管理、完善職業(yè)保障，實(shí)質(zhì)上更能保障和提高司法能力。推行省級(jí)以下地方司法機(jī)關(guān)人財(cái)物的統(tǒng)一管理，此項(xiàng)改革舉措劍指司法地方化的頑疾，對(duì)于確保法院、檢察院依法獨(dú)立公正行使審判權(quán)、檢察權(quán)具有深遠(yuǎn)的影響。由此可見(jiàn)，兩條發(fā)展的脈絡(luò)正在影響著當(dāng)下中國(guó)法治建設(shè)，一條是在政策層面對(duì)司法公開(kāi)的強(qiáng)調(diào)，它在每個(gè)個(gè)案中實(shí)現(xiàn)公平正義，另一條是國(guó)家層面推進(jìn)的司法體制改革，其追求的目標(biāo)是建立公正高效權(quán)威的社會(huì)主義司法制度。而兩條發(fā)展脈絡(luò)的交匯之處，實(shí)質(zhì)上是祛除司法行政化和地方化，通過(guò)司法公開(kāi)，提升司法能力。

[1]傅達(dá)林，王大林.司法公開(kāi)的程序革命[N].法制日?qǐng)?bào),2014-01-08(7).

[2]安東尼·吉登斯.現(xiàn)代性的后果[M].田禾,譯.北京：譯林出版社,2000:27.

[3]程味秋,周士敏.論審判公開(kāi)[J].中國(guó)法學(xué),1998(3);99-105.

[4]張子培.刑事訴訟法教程[M].北京：群眾出版社,1982.

[5]高一飛.國(guó)際準(zhǔn)則視野下的司法公開(kāi)[J].河南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報(bào),2014(2):112-118.

[6]趙秉志.讓司法腐敗無(wú)處藏身[N].人民法院報(bào),2014-01-15.

[7]張立勇.網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的司法公開(kāi)[J].省部領(lǐng)導(dǎo)論壇,2012(7):47-56.

[8]蔣惠嶺.掃除司法公開(kāi)的十大障礙[J].中國(guó)審判,2010(51):82-86.

[9]勞倫斯.M.弗里德曼.法律制度[M].李瓊英,譯.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社,2004:19.

[10]P.諾內(nèi)特.轉(zhuǎn)變中的法律與社會(huì)[M].張志銘,譯.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社,2004:26-30.

[11]薄案庭審：以司法公開(kāi)見(jiàn)證司法公正[J].人民公安報(bào),2013-08-31(3).

[12]朱蘇力.制度是如何形成的[M]. 北京：北京大學(xué)出版社,2007:56.

[13]艾佳慧.網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的影響性訴訟及其法治影響力(下)[J].中國(guó)法律,2010(5)44-49.

[14]蔣惠嶺.掃除司法公開(kāi)的十大障礙[J].中國(guó)審判,2010(51):16-21.

[15]錢弘道,姜斌.司法公開(kāi)的價(jià)值重估[J].政法論壇,2013(4):38-43.

[16]陳瑞華.刑事訴訟的中國(guó)模式[M]. 北京：法律出版社,2008:244.

[17]賀衛(wèi)方.電視直播不等于司法公開(kāi)[J].法律與生活,2000(5):22-24.

(責(zé)任編輯彭建國(guó))

Authority reconstruction: A new perspective of the judicial public system

HOU Dongliang

(SchoolofCriminalJustice,HenanUniversityofEconomicsandLaw,Zhengzhou450000,P.R.China)

Once referred to the judicial public, we used to apply the path of new ideology research paradigm, which neglects the most serious problem such as non legal factor, the allocation of resources and the reform of judicial system. In fact, judicial publicity has become a kind of artificial technique. Through the realization of procedural right and the right of participation, judicial mechanism has hooked the parties and social public power, eventually activates the judicial authority reconstruction.

judicial public; path; authority ; reconstruction

10.11835/j.issn.1008-5831.2016.03.023

Format: HOU Dongliang. Authority reconstruction: A new perspective of the judicial public system[J].Journal of Chongqing University( Social Science Edition),2016(3):173-177.

2016-03-19

重慶大學(xué)“中央高?；究蒲袠I(yè)務(wù)費(fèi)重點(diǎn)項(xiàng)目”(CQDXWL-2013-Z021)；重慶大學(xué)自主科研重點(diǎn)項(xiàng)目(CDJSK11013)

侯東亮(1974-) 男，河南上蔡人，河南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)刑事司法學(xué)院講師，法學(xué)博士，河南省教育廳人文社科基地訴訟法研究中心研究人員，主要從事程序法基礎(chǔ)理論、司法制度、少年司法研究。

D916

A

1008-5831(2016)03-0173-05

歡迎按以下格式引用：侯東亮.權(quán)威重構(gòu)：司法公開(kāi)機(jī)制的新視角[J].重慶大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版),2016(3):173-177.