樂朋

1933年4月，魯迅投稿《安內(nèi)與攘外》給《申報·自由談》，但見報的標題，已換作《文章與題目》。這是編輯黎烈文的刻意修改，亦證實了魯迅“‘自由’更當然不過是一句反話”之說。

“九一八”至“一二八”的短短數(shù)月間，日本發(fā)動對華的大規(guī)模侵略戰(zhàn)爭，東北全境淪陷，戰(zhàn)火蔓延到黃埔江畔?？纱藭r的蔣介石國民政府奉行所謂“安內(nèi)攘外”政策，對來犯日軍持“不抵抗主義”，東北國軍撤退山海關之內(nèi)；另一邊，蔣介石坐鎮(zhèn)南昌，調(diào)集幾十萬大軍瘋狂“圍剿”江西蘇區(qū)的紅軍，企圖一舉撲滅人民革命烈火。魯迅雜文抨擊蔣家王朝把“安內(nèi)攘外”的文章“做到了絕頂”，若“再要出新花樣，就使人會覺得不是人話”，“大有‘漢奸’的嫌疑”了。有關安內(nèi)與攘外的“新花樣的文章”，大抵只剩下“安內(nèi)而不必攘外”、“不如迎外以安內(nèi)”、“外就是內(nèi)，本無可攘”三種，而這種文章吳三桂已做過了；魯迅又將筆鋒直指“安內(nèi)攘外”的祖師婆慈禧太后，說她那句“寧贈友邦，勿予家奴”，令漢人“恨得切齒”。這篇刨祖墳的雜文，揭穿了蔣記黨國“安內(nèi)攘外”的丑陋面目，深刻而又犀利。難怪黎烈文要換個標題，免得觸及時事“敏感”雷區(qū)，招來橫禍。只是魯迅不留情面，在同年編印的《偽自由書》里特加“附記”，說本篇的“原題是《安內(nèi)與攘外》”。其執(zhí)著的戰(zhàn)斗品格，躍然于紙！

的確，魯迅對歷史與現(xiàn)實的洞察把握，十分精準。晚清的滿漢主子，均系“安內(nèi)攘外”論的忠實踐行者。蔣介石與之一脈相承，乃一丘之貉。謂予不信，請聽其說。

慈禧的小叔子、恭親王奕，曾在請設總理衙門的奏折中說：“臣等就今日之勢論之，發(fā)捻交乘，心腹之害也；俄國壤地相接，肘腋之憂也；英國志在通商，肢體之患也。故滅發(fā)捻為先，治俄次之，治英又次之。”在滿族權貴眼里，俄、英列強的侵略，不過是芥癬之疾，唯有長毛、捻匪，才是“心腹之害”，所以萬事要以“剿匪”為先，攘外必先安內(nèi)。他們的“安內(nèi)”，不過是穩(wěn)固清廷既得利益集團的權力罷了。

再聽慈禧最倚重的漢族大臣、兩江總督曾國藩的心聲。他在奏折里說，“洋人之患，此天所為，實非一手一足所能補救”；“本部堂分內(nèi)之事”，重在“借洋人之力，開誠布公，與敦和好，共保人財”。即如1860年英法聯(lián)軍攻占北京那樣的國恥，這位“曾文正公”也有說辭：“洋人十年八月入京，不傷毀我宗廟社稷，目下在上海、寧波等處，助我攻剿發(fā)匪，二者皆有德于我，我中國不宜忘其大者，而怒其小者。”侵略者成了“有德于我”的大恩人，“攘外”作甚？外國“洋槍隊”還是幫咱“安內(nèi)”的好朋友呢！曾國藩確如范文瀾說的，不愧是“‘安內(nèi)攘外’路線的第一個大師”。

滿漢權貴的“安內(nèi)攘外”說，不就是勾結外國侵略者、鎮(zhèn)壓本國民眾造反嗎？在他們看來，外患不足憂，賠點款、割點地就打發(fā)了，而國內(nèi)民眾作亂，如太平軍、捻軍般直接威脅到朝廷存亡，那就會丟了江山社稷，愧對列祖列宗。他們“攘外”是假，“安內(nèi)”是真，為一家一姓的私利，寧做仰承洋人鼻息的傀儡，也不讓平民百姓抬頭。

從慈禧、奕、曾國藩、李鴻章到袁世凱、段祺瑞、蔣介石，無不以“安內(nèi)攘外”為國策。他們手中的軍隊，必須而且僅僅是維系自己政權的武裝力量；其內(nèi)戰(zhàn)內(nèi)行、外戰(zhàn)外行，一以貫之。所謂“同治中興”標志的洋務運動，如開辦機器局，打造洋槍洋炮，組建北洋水師種種，說是“攘外”，實為“安內(nèi)”，外國人都看穿了它的奧妙。駐京英國使館參贊米特福就說過：“只看到半打的射擊手在城外打著20碼遠的靶子，那樣子好像18歲的姑娘一樣，這真叫我們國內(nèi)的射擊俱樂部會員都羞于看見。但中國政府為鎮(zhèn)壓叛亂而有了這樣的工具已頗為自滿?！卑倌杲吩忈屃恕鞍矁?nèi)攘外”的真諦：“一手指天，一手指地曰：‘天上地下，惟我獨尊！’此之謂也?！保斞浮秱巫杂蓵ぬ焐系叵隆罚┕脑搿鞍矁?nèi)攘外”的軍閥、權貴，不都安的這個心嗎？

（作者單位：江蘇省政協(xié)）

責任編輯：張功杭