唐蕓蕓（重慶師范大學(xué)，重慶401331）

?

褒貶皆從“切實(shí)”入——翁方綱論王士禛詩*

唐蕓蕓
（重慶師范大學(xué)，重慶401331）

摘要：翁方綱與王漁洋的“神韻”立異，推崇實(shí)學(xué)，認(rèn)為詩歌當(dāng)“切己言志”，并以此作為詩歌評(píng)點(diǎn)的標(biāo)準(zhǔn)。他認(rèn)為漁洋大部分詩作都“不切實(shí)”，并愛作熟語，故而總體上呈現(xiàn)“少真”的情狀。翁方綱對(duì)漁洋“詩中無人”的指摘是對(duì)“神韻”的有力反對(duì)。其實(shí)這正是因?yàn)槎说膶徝勒J(rèn)同不一致。

關(guān)鍵詞：翁方綱；王漁洋；不切；熟語

Abstract:The poems of Weng Fanggang are different from those of Wang Yuyang. He promotes that poem writing should be in accordance with the specific things, time and the poet himself, which is the work of realism. But Wang Yuyang, the predecessor of Weng Fangang, addicted to use some wonderful sentences and images in the history of literature in his writing, lack the real emotions. As a result, Wang's poems show us the pursuit of common feelings. The cause of this kind of criticism is the difference in aesthetic identity.

Keywords:Weng fanggang; Wang yuyang; lack of real emotions; idioms

翁方綱在《唐人律詩論》一文中言：“作詩則切己言志，又非代古立言之比?！雹佟扒屑貉灾尽保丛娙俗髟姳仨毲泻喜Ⅲw現(xiàn)當(dāng)時(shí)自身事境。這正是他指摘的明代格調(diào)派的缺點(diǎn)。他們用唐人的格調(diào)，“代古立言”，點(diǎn)滴求似，只能得其貌。正是因?yàn)樽髟姟安磺屑骸?，寫出的詩就缺失了“真”的要求。翁方綱認(rèn)為漁洋的神韻說是明代李何七子復(fù)古格調(diào)論的變稱，那么，他也是從這方面評(píng)價(jià)王漁洋詩作。

翁方綱褒貶漁洋的詩歌，多從切實(shí)與否出發(fā)。我們首先來看贈(zèng)別詩，如《送湯荊峴侍講使浙江》，翁方綱批點(diǎn)道“不切其人”。贈(zèng)答詩必有贈(zèng)答的對(duì)象，而漁洋的詩，專心寫的是西湖景物，“湖光與山綠，樂事輸吳兒”，“錢塘八月潮，詭異天下奇”，“釃酒臨樟亭，江海為東馳”……所以翁方綱感嘆道：“送湯公豈宜僅作此等語！”②無論寫得西湖景色如何有神韻，但與當(dāng)下送別之人關(guān)系終究不大。讀者期望的是能與送別之人進(jìn)行感情交流。但此詩呈現(xiàn)的狀態(tài)卻是普遍化的西湖景致。西湖景致年年變化不大，也就是作于西湖的送別詩，都能套用這首，那就消解了詩人作詩的意義了。

這首詩因不切甚至成為時(shí)人共同批評(píng)以警示的例子，姚鼐等人也有類似的評(píng)語。這是對(duì)某一類詩作普遍化寫作的批評(píng)。

又如漁洋《送吳天章歸中條》詩，翁方綱《復(fù)初齋詩評(píng)》認(rèn)為，人們的分離場(chǎng)景，與時(shí)間地點(diǎn)、情感或悲或愉，是否適意有很大的關(guān)系，如此才能呈現(xiàn)不同的“詞氣”。而此次吳天章歸中條，是因?yàn)槠鋺?yīng)召試不遇。畢竟只是諸種分別中的一類。但王漁洋作此詩，“不問其何人何時(shí)何情何事”，便顯得“無文理”了③。翁方綱對(duì)于詩作切“實(shí)”的要求是非常細(xì)的。切實(shí)不僅要切題之“歸”，不同的原因歸去，應(yīng)當(dāng)有不同的情感、風(fēng)物與之相符。應(yīng)召不遇，乃是失意而歸，作詩當(dāng)“問其何人何時(shí)何情何事”，體現(xiàn)這件事情所帶來的真實(shí)情感。吳天章及送別之人當(dāng)時(shí)的情感，應(yīng)該是失意落寞，又努力自尋慰藉的。而從漁洋這首詩中這種失意的表現(xiàn)太淡了，完全不切其事，換個(gè)題目，仍可成立。在翁方綱看來，詩作若沒有表現(xiàn)與題目相切的情感，包括切時(shí)切事切人，那么，讀者就無法從詩作中將此物與彼物，此時(shí)與彼時(shí)區(qū)別開來。

翁方綱執(zhí)著地要求詩歌貼近本事。這樣的評(píng)價(jià)，后來遭到了陳衍的批評(píng)。他認(rèn)為對(duì)于吳天章落第一事，王漁洋已經(jīng)作了一首七古，這里不必再發(fā)牢騷。而此詩末句“蕭然何所求”，正是王漁洋學(xué)王、孟卻有變化得手的地方。翁方綱過分苛求，把詩人的作品單獨(dú)分析，沒有關(guān)照其他篇章，看似義正言辭，實(shí)則大可商榷。

我們合看所舉的《送湯荊峴侍講使浙江》及《送吳天章歸中條》二詩，除卻不同地點(diǎn)導(dǎo)致的風(fēng)物有所區(qū)別外，似乎看不出詩人對(duì)確定的人及確定的緣由而贈(zèng)別的不同。故而陳衍的指摘是值得商榷的。翁方綱所著眼的是一詩一句，同時(shí)也是大量閱讀后的總體印象。因?yàn)闈O洋詩，即如贈(zèng)別一類，整體上呈現(xiàn)趨同的情感及表現(xiàn)手法，落入了過于追求格調(diào)的窠臼。翁方綱指摘的正是如此，他認(rèn)為對(duì)于詩壇領(lǐng)袖王漁洋來說，要求每一首詩都可作標(biāo)范。

翁方綱對(duì)于王漁洋詩歌指摘最多的是《蜀道集》?！妒竦兰肥峭鯘O洋典試蜀中所成的詩集。作為主考官典試地方，是莫大的榮耀，翁方綱認(rèn)為相應(yīng)詩歌本來應(yīng)該是充滿“主考神氣”，作詩必須切中當(dāng)時(shí)的情境，特定的情境之下必有特定的情感，詩人需要做的正是要把這種特定的情感表達(dá)出來，也就是必須與題目所設(shè)定的“時(shí)”和“事”相切。但是王漁洋集中卻出現(xiàn)大多數(shù)像“飄零萬里一歸人”（《嘉陽登舟》）這樣的詩句，以“飄零”及“萬里”的強(qiáng)烈反差，呈現(xiàn)出極為孤寂的狀態(tài)，與盛世情懷、無上榮耀格格不入。翁方綱嘆道：這不過“格調(diào)似唐人耳”④，正是王漁洋過于刻意追求王孟的原因。

與此相關(guān)的，王漁洋還有好用熟語的毛病。翁方綱曾言：“先生詩如海佑揀取明璣紫貝制作仙子五銖之服，隨手湊補(bǔ)，皆合五城十二樓中裝飾，但寒者不可以為衣耳?！雹蓦m然很美，但不必示意給后人學(xué)習(xí)者。這種表現(xiàn)的極致，便是王漁洋的《焦山古鼎詩同西樵賦》。這首詩王漁洋與其兄王士祿之作都非常有名。但翁方綱卻不以為然，認(rèn)為此詩“似鐘鼎文字之《事類賦》”⑥，也就是《蘇齋筆記》說的“全篇皆借金石語料”⑦。

我們要注意的是，翁方綱所謂“事類賦”的批評(píng)，重點(diǎn)不是“鋪陳”的方式——鋪陳是他所贊成的，尤其是針對(duì)金石題材的書寫——而是“事類賦”，如“上文為雷回，下文為云紜”，“辛壬與丁甲，世次迷夏殷”，“蛟龍雜蝌蚪，五指不敢捫”……都是在堆砌與古鼎有關(guān)的知識(shí)材料。類書匯聚了所有相關(guān)的材料，都是器物一般性的特征，而翁方綱認(rèn)為，以《焦山鼎》為詩，那么焦山鼎就是一個(gè)特指的對(duì)象，它所具有的特性，需要花費(fèi)專門的考察功夫。翁方綱作有《焦山鼎銘考》⑧，所以他對(duì)王漁洋詩的評(píng)語是有見地有依據(jù)的。王漁洋《焦山古鼎詩同西樵賦》，只是把與金文有關(guān)的典故堆砌起來，就像作類書一樣。這是“以學(xué)入詩”的敗筆。沒有人會(huì)認(rèn)為一部類書是成功的文學(xué)作品。詩中并沒有突出焦山鼎的特點(diǎn)和古意。而這首詩中的語匯，同樣可以通用于其他古鼎。其實(shí)，王漁洋《池北偶談》曾記載焦山古鼎的特點(diǎn)，而且非常詳實(shí)⑨，只是在這首詩里他沒有完整呈現(xiàn)而已。

綜合前面提到的王漁洋詩，我們可以看到，翁方綱最重要的評(píng)語就是“不切實(shí)”。詩歌與所寫對(duì)象的時(shí)間、地點(diǎn)、特定事件、具體特點(diǎn)都不符合，或者說這些都沒有在詩歌里被體現(xiàn)。翁方綱分析王漁洋詩歌，其用意在于探索王漁洋詩學(xué)的癥結(jié)。他認(rèn)為，王漁洋在論詩中，“曰典曰遠(yuǎn)曰諧曰則”，這些要求都非常符合“雅正”的要求。但是，這其中恰恰少了一個(gè)最基本的要求，那就是“真”。王漁洋是從司空?qǐng)D、嚴(yán)羽一路而來，強(qiáng)調(diào)“韻味”，強(qiáng)調(diào)“味”，講求“興象”。而這個(gè)能興起詩人情感的“象”，可能是全部，也可能是最具特點(diǎn)的部分。所以，在對(duì)應(yīng)情感的處理上，翁方綱和王漁洋就會(huì)出現(xiàn)很大的分歧，因?yàn)樗麄儗?duì)“真”的要求不同。

事實(shí)上，詩人的創(chuàng)作心理是復(fù)雜的。對(duì)于與贈(zèng)別詩題目不切的詩作，我們并沒有理由否認(rèn)，這恰恰是詩人當(dāng)下的興會(huì)適然。我們有理由相信，詩人絕對(duì)可以在某種情境下，由“分離”衍生出別的情感，而題目所指出的其時(shí)其人其事，不過是這種情感的觸發(fā)由頭而已。這種情感，不可謂不“真”。漁洋多用熟語，當(dāng)然也出于他喜愛詩句的原因，以及作詩才情的不足。這正是他學(xué)古的痕跡，但也理解為刻意追求與古人共鳴。如此，雖然翁方綱一直提倡“一時(shí)有一時(shí)神理”，對(duì)詩作的時(shí)間、地點(diǎn)、事件都有規(guī)定，本意是要去范式化的，但他忽視了創(chuàng)作的復(fù)雜性，卻似乎更是陷入了范式化的危險(xiǎn)之中。如他所要求的，典試之詩當(dāng)有主考之“神氣”，出使南海之詩當(dāng)有蒙恩之感喟，與某人分別當(dāng)寫出分別的理由，那么，到四川典試、到南海出使這類的詩歌，只能與地方有關(guān)，而四川、南海的景致人文，在一定時(shí)間內(nèi)變化不大；再如如果一群人與某一個(gè)人分別，他們都處于同樣的時(shí)間人物事件之中，其詩歌唱和是否都相差無幾呢？這樣的話，文學(xué)似乎只能被規(guī)定為一定數(shù)量的寫作。其實(shí)，也正是一種模式的規(guī)范。而同時(shí)，其實(shí)我們無法否認(rèn)漁洋或許才是“一時(shí)之神理”的體現(xiàn)。只不過這個(gè)“一時(shí)之神理”，更有個(gè)性，更私密，而在很多地方，卻表現(xiàn)得更近似于一種共性了。實(shí)際上，這是王漁洋、翁方綱二人對(duì)“興會(huì)”與“規(guī)范”的不同趨向的表現(xiàn)。翁方綱如此理性客觀嚴(yán)格的詩歌，消解了漁洋從審美精神上對(duì)詩歌把握和實(shí)踐的意義。至于對(duì)古器物的寫作，精通金石之學(xué)的翁方綱顯然比王漁洋更具有發(fā)言權(quán)。詩作中不但要寫出對(duì)承載厚重歷史的古器物的情感，而且更重要的是，要求在詩作中體現(xiàn)瑣碎的考證，以體現(xiàn)對(duì)這個(gè)寫作對(duì)象的最完整最權(quán)威的把握。這些數(shù)據(jù)倒是很具有說服力，但是會(huì)導(dǎo)致詩歌變得破碎不成篇，“掉書袋”之譏也會(huì)隨之而來。

注釋

①[清]翁方綱.唐人律詩論[A].復(fù)初齋文集：卷8[M].續(xù)修四庫全書：第1455冊(cè)[C].上海古籍出版社，2002：425-426.

②周興陸.漁洋精華錄匯評(píng)[M].齊魯書社，2007：466-467.

③周興陸.漁洋精華錄匯評(píng)[M].齊魯書社，2007：428.

④周興陸.漁洋精華錄匯評(píng)[M].齊魯書社，2007：289.

⑤[清]翁方綱.跋漁洋精華錄箋注[A].沈津.翁方綱題跋手札集錄[C].廣西師范大學(xué)出版社，2002：32.

⑥周興陸.漁洋精華錄匯評(píng)[M].齊魯書社，2007：226-228.

⑦[清]翁方綱.蘇齋筆記[A].清代稿本百種匯刊·復(fù)初齋文集：卷102[C]（.臺(tái)北）文海出版社，1974.卷十一.

⑧[清]翁方綱.焦山鼎銘考.錢大昕跋[A].四庫未收書輯刊：壹輯30冊(cè)[C].北京出版社，2000：210.

⑨[清]王士禛池北偶談[M]（.臺(tái)灣）廣文書局，1991，卷十九，P9-10.

作者簡(jiǎn)介：唐蕓蕓（1982-），女，重慶師范大學(xué)文學(xué)院副教授，文學(xué)博士，主要研究方向?yàn)橹袊?guó)詩學(xué)。

*基金項(xiàng)目：重慶師范大學(xué)文學(xué)院“中央專項(xiàng)配套資金青年人才培訓(xùn)與研究支持計(jì)劃”《翁方綱詩學(xué)與唐宋之爭(zhēng)的終結(jié)》（項(xiàng)目號(hào)：WXY201F021）。

中圖分類號(hào)：I206

文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A

文章編號(hào)：2096-000X（2016）01-0191-02