宋宏飛　劉艷枝

(1、2.渤海大學(xué)經(jīng)法學(xué)院，遼寧　錦州121013)

?

論當(dāng)代中國(guó)刑法中“親親相隱”制度

宋宏飛1劉艷枝2

(1、2.渤海大學(xué)經(jīng)法學(xué)院，遼寧錦州121013)

“親親相隱”是中國(guó)傳統(tǒng)倫理文化的一部分，是一項(xiàng)不可或缺的法律原則，對(duì)古代法律制度產(chǎn)生了深遠(yuǎn)影響?！缎淌略V訟法》第188條規(guī)定了近親屬?gòu)?qiáng)制出庭作證予以豁免，該條規(guī)定讓“親親相隱”再次引起法學(xué)界廣大學(xué)者關(guān)注。針對(duì)我國(guó)目前的情況，我們可以選擇性地繼承，適當(dāng)?shù)赝晟莆覈?guó)當(dāng)代刑事法律中親親相隱的制度，從而更好地實(shí)現(xiàn)法治。

親親相隱；隱瞞；法治；完善

一、親親相隱制度之淵源

親親相隱，是指對(duì)自己的親屬，即使他們有了過(guò)失、甚至犯了罪，也可以為他們隱瞞，包庇他們，卻不會(huì)因此而負(fù)刑事責(zé)任的一種原則。親親相隱，是指法律允許當(dāng)親屬間有人犯罪時(shí)，彼此可以相互容隱，不去檢舉揭發(fā)，這種行為不是犯罪，親屬也不會(huì)因此而受到刑法懲罰的一種法律原則。在我國(guó)古代“以德孝為主，刑法為輔”的背景下，“親親相隱”應(yīng)運(yùn)而生，并成了一項(xiàng)重要的刑律原則。各朝各代對(duì)“親親相隱”的具體內(nèi)容的規(guī)定也不盡相同，但大致含義是一樣的。該原則規(guī)定，親屬之間有罪禁止作證和檢舉揭發(fā)，須相互隱瞞，否則以犯罪來(lái)論處。親親相隱的內(nèi)涵重點(diǎn)包含兩個(gè)方面：親屬有罪相隱，不論罪或減刑；控告應(yīng)相隱的親屬要處刑；在古代，也并非所有的犯罪都適用“親親相隱”，其中排除兩種犯罪類型的適用：一類是謀反、謀大逆、謀叛及其他某些重罪，[1]另一類是某些親屬彼此侵害罪。

二、親親相隱制度之必需

(一)親親相隱符合刑法的必需

著名學(xué)者陳興良認(rèn)為，刑法具有三大基本價(jià)值，即“公正、人道和謙抑”。謙抑性原則又稱必要性原則，指除非必要，盡量不必適用刑法的原則，立法機(jī)關(guān)付出最小成本，盡量獲取最大社會(huì)效益，有效預(yù)防和懲治犯罪，最終追求輕刑化和非罪化?？偟膩?lái)說(shuō)，以下幾種情形沒(méi)有設(shè)立刑事立法的需要：第一，刑罰無(wú)效果。即針對(duì)某種行為制定了專門的法律法規(guī)，如果實(shí)施后，該行為不但沒(méi)有被預(yù)防，而且還頻頻發(fā)生，那么該項(xiàng)立法就失去了實(shí)踐意義，自然也就沒(méi)有必要再立法了。其二，可以他法替代。倘使某種刑法所規(guī)定的一些禁止性的條款，為其他法律所包含或者其他法律可以有效地控制預(yù)防，這種立法即沒(méi)有立法的必然性。立法法并不能將大眾的違法行為動(dòng)不動(dòng)就規(guī)定為犯罪，此種行為并不可取。其三，無(wú)效益。即一項(xiàng)法律的司法成本要遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于其所能獲得的收益。

“親親相隱”原則的內(nèi)容體現(xiàn)了刑法的謙抑性。具體如下：

1、 從刑法無(wú)效果角度看。在我國(guó)現(xiàn)代刑法中，專門有一條法律是規(guī)定“窩藏包庇罪”的，而該罪的犯罪主體為一般主體，“親屬”并沒(méi)有被豁免。換言之，在現(xiàn)代，親屬容隱是一種犯罪行為，會(huì)受到刑法的處罰。試想，僅僅通過(guò)將該種行為定罪，就能制止這種行為的發(fā)生嗎？顯然不會(huì)。[2]親親相隱反應(yīng)了人的本性，是人們對(duì)親情的守護(hù)。[3]中國(guó)人一直以來(lái)都特別重視家庭關(guān)系，而且重視血緣和親情關(guān)系是我們的歷史文化傳統(tǒng)，僅僅通過(guò)一條法律規(guī)定是不可能將這種根深蒂固的文化改變的。大多數(shù)普通民眾，即使知道了“親親相隱”是觸犯法律的，但是在親情面前，他們也會(huì)毅然決定選擇親情，而不會(huì)選擇法律。很明顯，對(duì)于親屬來(lái)說(shuō)，包庇隱瞞罪已然已經(jīng)失去了其實(shí)踐意義。

2、 從可以他法替代的角度看。倘使某種刑法所規(guī)定的一些禁止性的條款，為其他法律所包含或者其他法律可以有效的控制預(yù)防，這種立法即沒(méi)有立法的必然性。就“親親相隱”而言，親屬間隱藏包庇親人犯罪只是出于人性的本能，出于親情的考慮。從刑法的犯罪構(gòu)成要件來(lái)看，不論是從主觀方面還是從客觀方面這種行為均不具有可處罰性，其完全具有可替代性。

3、從無(wú)效益角度看。一方面，在司法實(shí)踐中，為了讓親屬指證，司法機(jī)關(guān)往往需要消耗大量的人力物力，即使這樣也不一定能得到對(duì)偵破案件有用的證據(jù)。從個(gè)人角度出發(fā)，親屬們即使在指證后，也會(huì)在相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)間內(nèi)受到道德的譴責(zé)，并可能一輩子都在心里留下陰影。另一方面，若親屬們選擇“親親相隱”，等待他們的將會(huì)是法律的制裁，這無(wú)疑又要?jiǎng)佑盟痉ㄙY源，隨之會(huì)對(duì)社會(huì)造成一定的壓力。“親親相隱”是出于本性，當(dāng)事人主觀惡意并不大，社會(huì)危害性也不大，刑法對(duì)這種行為的打擊，無(wú)疑是一種對(duì)司法資源的浪費(fèi)，其所花費(fèi)的司法本錢要遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于其所能獲得的收益。

(二)親親相隱符合人權(quán)的要求

人權(quán)的主要含義是：每個(gè)人都應(yīng)該受到合乎人權(quán)的對(duì)待。它包含著兩種最為基本的特征，即普適性與道義性。我國(guó)對(duì)人權(quán)問(wèn)題一向都很重視，近年來(lái)尤為突出。2004年憲法修正案規(guī)定：“國(guó)家尊重和保障人權(quán)?！比欢Ｕ先藱?quán)原則只有在具體的法律規(guī)范中體現(xiàn)才可以使其具有生命力。

陳興良教授認(rèn)為，“刑法對(duì)人權(quán)的保障主要表現(xiàn)在對(duì)犯罪嫌疑人和被告人的權(quán)利進(jìn)行保護(hù)”。[4]從刑法的角度分析，“親親相隱”主觀上惡性不大，親屬間只是出于人性的本能，出于親情的需要?？陀^上,“親親相隱”在實(shí)踐中往往只是不去揭發(fā)檢舉其犯罪行為，或者為其掩護(hù)、隱藏，社會(huì)危害性并不大。然而，在現(xiàn)代刑法中，“親親相隱”的主體要么會(huì)在司法機(jī)關(guān)的強(qiáng)迫下指證親屬的犯罪行為或輔助司法機(jī)關(guān)抓捕親人，[5]要么選擇隱藏包庇親人從而像其他的一般主體一樣被定以“窩藏包庇罪”。這無(wú)疑是對(duì)人性的忽略，不符合我國(guó)刑法的初衷，同時(shí)也不利于實(shí)現(xiàn)人權(quán)。

“親親相隱”體現(xiàn)了親權(quán)。[6]親權(quán)不論是從道德方面還是從法律方面看，其都是人的一項(xiàng)極其重要的權(quán)利。自我們呱呱墜地的那一刻起，我們就存在于一定的親權(quán)關(guān)系當(dāng)中。親權(quán)對(duì)我們尤為重要，我們需依賴一定的親權(quán)才能得以成長(zhǎng)，即是我們?nèi)祟愌永m(xù)的需要。其次，親權(quán)也是人倫的需要。而“親親相隱”的主體恰恰是因?yàn)橛H權(quán)，所以才選擇了包庇、隱藏親屬犯罪?！坝H親相隱”展現(xiàn)了我們國(guó)家對(duì)倫理道德的重視，而中國(guó)社會(huì)對(duì)親情倫理的重視遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)其他的國(guó)家?？梢姡瑢ⅰ坝H親相隱”在法律中作進(jìn)一步地完善，無(wú)論是從道德方面還是從法律方面，都可以展現(xiàn)出我國(guó)對(duì)人權(quán)的承認(rèn)和保護(hù)。綜上，目前我們很有必要對(duì)當(dāng)前刑事法律中的“親親相隱”的相關(guān)內(nèi)容作進(jìn)一步的完善。

三、親親相隱制度之不足

(一)我國(guó)現(xiàn)行刑事法律與“親親相隱”相關(guān)的規(guī)定

我國(guó)現(xiàn)行刑法與“親親相隱”有關(guān)的規(guī)定有，我國(guó)刑法第310條的“窩藏包庇罪”以及刑法第312條的“掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪”。這幾種罪行，法律并沒(méi)有規(guī)定親屬的豁免。因此當(dāng)親屬間有人犯罪時(shí)，犯罪嫌疑人的親人有上述行為中的任何一種都將會(huì)觸犯法律，都將要接受法律的嚴(yán)厲制裁。由于法律的規(guī)定，親屬們不得不在親情和法律之間做出選擇，而且不管做哪種選擇，對(duì)親人來(lái)說(shuō)都是不利的。

《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第188條對(duì)強(qiáng)制證人出庭例外的規(guī)定，使得親屬證人有了一項(xiàng)特權(quán)。這條規(guī)定提升了家庭在法律中的地位，這是“親親相隱”在我國(guó)刑事法律當(dāng)中的一大進(jìn)步。

(二)“親親相隱”在現(xiàn)行刑事法律中的不足

1、 實(shí)體法方面的不足

從上述中，我們可以看到與親親相隱有關(guān)的法律規(guī)定并不多。法律條文不多是一個(gè)問(wèn)題，另一個(gè)問(wèn)題是這些罪狀的犯罪主體均是一般主體，也就是說(shuō)滿16周歲的公民均可以構(gòu)成本罪，親屬對(duì)于這些罪并沒(méi)有一定的特權(quán)。這些不足還需要我們作進(jìn)一步地完善。

一方面我國(guó)現(xiàn)行刑法規(guī)定了制定刑法的目的在于保護(hù)人民，懲罰犯罪。在實(shí)踐中，許多無(wú)辜的公民在面對(duì)親屬犯罪時(shí)往往會(huì)為其隱瞞，包庇其罪行，而由此身陷囹圄的事例也不勝枚舉。試圖通過(guò)法律來(lái)強(qiáng)迫人們忽視親情，對(duì)犯罪的親屬做到“不徇私情”，這在我們這樣一個(gè)從古到今都很看重親情的國(guó)家是不可能實(shí)現(xiàn)的。[6]所以，如果刑法再不引進(jìn)“親親相隱”司法原則的話，法律將會(huì)懲治更多的無(wú)辜公民，而這顯然與我國(guó)刑法的目的與精神是相違背的。另一方面，親情本是人世間最美好的東西，親屬之間本該是彼此信任的，這是人類的本性。但是在實(shí)踐中，為了不觸犯法律，有些親屬不再選擇隱藏包庇親人犯罪，而這種行為將使得親屬之間產(chǎn)生無(wú)形的隔閡，若如此下去，家庭將不再和諧，而且中華民族“仁愛(ài)、誠(chéng)信”的傳統(tǒng)美德也將喪失。對(duì)于歷史我們不能一味地拋棄，而綜上我們可以看出，對(duì)于“親親相隱”我們目前很有必要繼承。

2、程序法方面的不足

在程序方面，與“親親相隱”有關(guān)的法律規(guī)定只有一條，即《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第188條對(duì)強(qiáng)制證人出庭作證。《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第60條對(duì)證人的義務(wù)作了規(guī)定，而該規(guī)定并未免除親屬的作證義務(wù)。因此在實(shí)踐中，親屬徒有不被強(qiáng)制出庭作證的豁免，其往往會(huì)被要求提供書面的證人證言。這是“親親相隱”在程序方面不足的一個(gè)地方。另外，《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第187條規(guī)定：“公訴人、當(dāng)事人或者辯護(hù)人、訴訟代理人對(duì)證人證言有異議，且該證人證言對(duì)案件定罪量刑有重大影響，人民法院認(rèn)為證人有必要出庭作證的，證人應(yīng)當(dāng)出庭作證”。很明顯，這里的證人包括親屬。由此我們可以看出，法律并沒(méi)有對(duì)親屬作證進(jìn)行豁免，而親屬也仍然有出庭作證的義務(wù)，只是當(dāng)其基于親屬的身份不愿意出庭作證時(shí)，法院無(wú)權(quán)強(qiáng)迫其出庭。

再者，法律并沒(méi)有拒絕承認(rèn)親屬向法庭遞交的證據(jù)的效力。前面我們就提到，實(shí)踐中親屬可以不出庭作證，但往往會(huì)要求出具證人證言。而我國(guó)相關(guān)法律規(guī)定，證據(jù)必須要經(jīng)過(guò)質(zhì)證認(rèn)證才能作為認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)。這也就意味著其親屬提供的證人證言仍然要接受雙方的質(zhì)證認(rèn)證。還有，親屬可以不出庭作證，也就意味著親屬可以在庭下作證，(親屬在庭下陳述，相關(guān)司法機(jī)關(guān)制作筆錄)而這些證據(jù)依舊是有效力的。而這種情況，毋庸置疑對(duì)我國(guó)司法實(shí)踐是有影響的。一方面，我們都知道親屬作的證人證言證明力不強(qiáng)，[7]為此司法機(jī)關(guān)需要耗費(fèi)大量的人力物力來(lái)證明其真?zhèn)?。另一方面，由于親屬可以不出庭作證，而針對(duì)其作的證人證言公訴機(jī)關(guān)完全可以選擇對(duì)自己有利的證據(jù)也就是對(duì)犯罪嫌疑人不利的證據(jù)，以此來(lái)增加自己勝訴的可能性。而針對(duì)這種情況，由于親屬是在庭外作證，辯護(hù)人自然不能當(dāng)庭進(jìn)行質(zhì)證，這很明顯不利于保護(hù)犯罪嫌疑人的利益。

最后，《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第188條只是對(duì)擁有特殊身份的親屬在強(qiáng)制出庭作證方面作了豁免，但對(duì)于其在司法實(shí)踐中的具體適用當(dāng)中的細(xì)節(jié)并未規(guī)定，該規(guī)定還是過(guò)于簡(jiǎn)單粗糙。由此可見，“親親相隱”在程序法方面還有待進(jìn)一步完善。

四、 親親相隱制度之補(bǔ)充

(一)對(duì)于實(shí)體法的完善

1、 在具體的法條中體現(xiàn)“親親相隱”思想

前文提到，“親親相隱”在實(shí)體法中還存在很多的問(wèn)題，為了能讓“親親相隱”更好地融入刑法體系當(dāng)中，我們需要對(duì)刑法的部分條款作進(jìn)一步完善。比如：刑法第310條的“窩藏包庇罪”，該罪在實(shí)踐中往往會(huì)懲罰無(wú)辜的親人，因此很有必要在這一條的后面加一款但書“親屬之間相互包庇的除外”；第312條“掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪”，此罪與第310條一樣在實(shí)踐中往往也會(huì)懲罰無(wú)辜的親人，因此也有必要在其后加一款，但書“親屬為了維護(hù)親人犯罪的除外”。同時(shí)相關(guān)部門可以出臺(tái)相應(yīng)的司法解釋，對(duì)其具體的應(yīng)用問(wèn)題進(jìn)行說(shuō)明，從而更好地保護(hù)公民的合法權(quán)益。

親屬之間包庇、窩藏犯罪是出于親情、人性，所以做這樣的規(guī)定將會(huì)使法與情結(jié)合起來(lái)。當(dāng)然，前面提到涉及到“親親相隱”的法條還有其他的，比如305條、307條等等，顯然我們不能籠統(tǒng)地在所有的這些法后面都加一條但書，我們還需要做一些限制性的規(guī)定。

2、明確“親親相隱”的適用條件

(1)明確“親親相隱”的主體范圍

首先我們應(yīng)將“親親相隱”的主體范圍限定為“近親屬”，然而近親屬在各部門法中沒(méi)有一個(gè)統(tǒng)一的規(guī)定。對(duì)于“親親相隱”親屬的范圍，目前學(xué)者們存在不同的看法，而且在古代，“親親相隱”在歷朝歷代的范圍也不盡相同。綜合我國(guó)現(xiàn)行的法律與古代的法律，因此，鑒于我國(guó)基本國(guó)情，在依據(jù)古今相關(guān)法律的基礎(chǔ)上，親親相隱這一原則在實(shí)際應(yīng)用中應(yīng)限定在這個(gè)主體范圍內(nèi)，即“配偶、父母、子女、兄弟姐妹、祖父母、外祖父母以及其他長(zhǎng)期共同居住的親屬”。

(2)明確“親親相隱”的行為方式

對(duì)于哪些行為應(yīng)當(dāng)屬于“親親相隱”而可以免受刑法的處罰，學(xué)界一直沒(méi)有得出一個(gè)統(tǒng)一的結(jié)論。目前針對(duì)這個(gè)問(wèn)題，學(xué)界主要有兩種觀點(diǎn)：第一種，只有不作為的相隱行為才能夠免除刑法的處罰，比如在得知親屬犯罪后不去檢舉揭發(fā)，在司法機(jī)關(guān)調(diào)查案件時(shí)，不向司法機(jī)關(guān)透露犯罪親屬的隱藏之地等等。另外一種觀點(diǎn)，不論是作為的還是不作為的“親親相隱”行為，只要其沒(méi)有侵犯國(guó)家、集體及其他第三人的權(quán)利，那么就均應(yīng)當(dāng)減輕或者免除刑法的處罰。

“親親相隱”的存在完全是因?yàn)楣癯鲇谌诵缘谋灸?，出于親情的需要，僅此而已，所以其在沒(méi)有嚴(yán)重?fù)p害國(guó)家、集體及其他第三人的利益時(shí)均應(yīng)當(dāng)減輕或者免除刑法的處罰，這樣才符合我國(guó)刑法的目的與任務(wù)。

(3)明確“親親相隱”適用的案件范圍

對(duì)于嚴(yán)重危害國(guó)家安全社會(huì)穩(wěn)定的案件以及犯罪對(duì)象是親屬的案件，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格禁止使用“親親相隱”。 “親親相隱”之所以受到保護(hù)，是由于它是出于人性的本能，親情的需要。而犯罪對(duì)象是親屬的案件，顯然已經(jīng)打破了這種格局，法律自然也就無(wú)需對(duì)其進(jìn)行保護(hù)。國(guó)家的安危，關(guān)系著我們每一個(gè)人的安危，嚴(yán)重危害國(guó)家安全的案件也不應(yīng)當(dāng)受到保護(hù)。因此，嚴(yán)重阻礙社會(huì)穩(wěn)定，危害國(guó)家安全的行為必須要法律的制裁，而不能適用于“親親相隱”原則加以保護(hù)。

(4)“親親相隱”適用的其他的限制條件

前面我們說(shuō)過(guò)，“親親相隱”是公民出于人性的本能，出于親情的需要，因此，“親親相隱”的目的也就必須是為了親屬的(犯罪嫌疑人的)利益，否則其行為不能被認(rèn)定為是“親親相隱”?！坝H親相隱”在必要時(shí)應(yīng)當(dāng)介入公權(quán)力。我們不能單純地依靠道德來(lái)維護(hù)國(guó)家秩序，“親親相隱”也是，適當(dāng)?shù)臅r(shí)候我們需要根據(jù)具體情況，適時(shí)地介入公權(quán)力，從而更好地保護(hù)公民的權(quán)益。

(二)程序法方面的建議

“親親相隱”在程序法方面的法律規(guī)定，只有《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第188條對(duì)強(qiáng)制證人出庭及例外的規(guī)定。前面說(shuō)過(guò)這一條在實(shí)踐中還存在諸多問(wèn)題，需要我們做進(jìn)一步改進(jìn)。首先，法律應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定親屬?zèng)]有作證的義務(wù)。也就是說(shuō)可以在《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第60條后增加一款但書，即“犯罪嫌疑人、被告人的近親屬有權(quán)拒絕作證”。這樣可以為近親屬拒絕作證提供法律上的依據(jù)。當(dāng)然對(duì)于這一條實(shí)踐中的具體應(yīng)用問(wèn)題，相關(guān)的部門可以出臺(tái)相應(yīng)的司法解釋。其次，可以在《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》中增加一條，對(duì)親屬作證的效力作一個(gè)具體、明確的規(guī)定。除了在法律條文中增加一些條款外，我們還需要注意一些細(xì)節(jié)方面的問(wèn)題。

1、主體范圍

同實(shí)體法一樣，首先我們需要明確主體的范圍，“親親相隱”在程序法方面的主體范圍應(yīng)當(dāng)同其在實(shí)體法中的范圍一致，即配偶、父母、子女、兄弟姐妹、祖父母、外祖父母以及其他長(zhǎng)期共同居住的親屬。

2、適用的案件范圍

同實(shí)體法一樣，對(duì)于嚴(yán)重危害國(guó)家安全和社會(huì)安全的案件以及犯罪對(duì)象是親屬的案件，在程序法中也應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格禁止使用“親親相隱”。

3、適用程序

“親親相隱”制度理當(dāng)向“回避”等制度一樣，司法機(jī)關(guān)有義務(wù)告知犯罪嫌疑人的近親屬，其不作證并不會(huì)受到刑法的處罰。在法定的期限內(nèi)，犯罪嫌疑人的近親屬可以申請(qǐng)拒絕作證，司法機(jī)關(guān)可以依據(jù)法定的程序?qū)Ψ缸锵右扇说纳暾?qǐng)進(jìn)行審查，符合法律規(guī)定的可以準(zhǔn)予。不符合條件的，可以依法予以拒絕。如果，當(dāng)事人不服，可以申請(qǐng)救濟(jì)，向做出決定的司法機(jī)關(guān)申請(qǐng)復(fù)議。

[1]馬小紅·中國(guó)古代的“權(quán)力”理念——兼論中國(guó)古代社會(huì)的政體與法律[J].法學(xué)雜志，2012(2)：6.

[2]陳興良·刑法哲學(xué)[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2009:11.

[3]陳興良·口授刑法學(xué)[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2007:28.

[4]劉猜·論刑事偵查中犯罪嫌疑人近親屬的權(quán)利保護(hù)[J].法學(xué)雜志，2011(7):96.

[5]卓澤淵·法的價(jià)值論[M].法律出版社，2006:357.

[6]李菁鳳·論期待可能性理論的適用[J].法學(xué)雜志，2010(5):140.

[7](意)貝卡里亞·論犯罪與刑法[M].黃風(fēng)譯，北京：中國(guó)大百科全書出版社,1993:23.

(責(zé)任編輯：鄭朝彬)

To Consummate the System of Tolerating and Concealing between Kinfolks in Criminal Law in Contemporary China

Song Hongfei1Liu Yanzhi2

(1, 2.The Law School, Bohai University, Jinzhou 121013, Liaoning, China)

“Tolerating and Concealing between Kinfolks” is a part of Chinese traditional ethical culture, is an indispensable legal principle, made a profound impact on ancient legal system. “Criminal Procedural Law” the 188th regulation of close relatives have forced to testify exemptions from, which makes “tolerating and concealing between kinfolks” again legal science many scholars attention. In view of the current situation in China, we can selectively inherit, appropriate consummates our country contemporary implicit kiss phase in the system of criminal law, so as to better realize the rule of law.

tolerating and concealing between kinfolks, hide, the rule of law, consummate

2016-07-20

遼寧省社會(huì)科學(xué)規(guī)劃基金項(xiàng)目“親屬間的刑事訴訟研究”(項(xiàng)目編號(hào):L13DFX040)中期成果。

1.宋宏飛(1979～)，女，渤海大學(xué)經(jīng)法學(xué)院副教授，法學(xué)博士。研究方向：中國(guó)法律史。

D924.1

A

1673-9507(2016)05-0088-04

2.劉艷枝(1990～),女，渤海大學(xué)經(jīng)法學(xué)院法碩(法學(xué))專業(yè)2015級(jí)碩士研究生。