董淑亮（西南大學(xué)政治與公共管理學(xué)院，重慶400715）

?

康德自由的實(shí)在性

董淑亮
（西南大學(xué)政治與公共管理學(xué)院，重慶400715）

摘要：康德的先驗(yàn)自由闡明自由的可能性，實(shí)踐自由闡明自由的實(shí)在性，前者是后者的前提。其論證有兩條路徑：第一條路徑是根據(jù)《道德形而上學(xué)的奠基》III，從意志與道德律演繹自由的實(shí)在性；第二條路徑是根據(jù)《實(shí)踐理性批判》，從“理性的事實(shí)”演繹自由的實(shí)在性。就兩條路徑之間的關(guān)系而言，學(xué)術(shù)界還存在爭(zhēng)論，認(rèn)為前者是個(gè)失敗的論證，后者為彌補(bǔ)論證失敗而作。但論證的兩條路徑是相對(duì)獨(dú)立的，只是前者從理論理性的角度進(jìn)行論證，后者從實(shí)踐理性的角度去論證。

關(guān)鍵詞：先驗(yàn)自由；實(shí)踐自由；自由的可能性；自由的實(shí)在性

人的尊嚴(yán)、選擇、道德等問題在自然科學(xué)占統(tǒng)治地位的當(dāng)今顯得尤為突出。自然科學(xué)的視野與方法不斷地伸展到生活的方方面面。其積極方面是給我們的生活帶來物質(zhì)財(cái)富；但其消極方面卻是讓我們的精神世界變得匱乏，即人的尊嚴(yán)、選擇、道德等受到侵害。為了在哲學(xué)層面給這些精神領(lǐng)域的內(nèi)容作辯護(hù)或者給自然科學(xué)劃定界限，就有必要討論自由的實(shí)在性。所以，本論文依據(jù)康德哲學(xué)，將其自由實(shí)在性的論證清晰地展現(xiàn)給讀者。首先，依據(jù)《純粹理性批判》，對(duì)“先驗(yàn)自由”和“實(shí)踐自由”的概念進(jìn)行闡釋；其次，對(duì)自由的可能性進(jìn)行哲學(xué)論證；再次，依據(jù)《道德形而上學(xué)的奠基》，從意志與道德律出發(fā)，論證自由的實(shí)在性；最后，依據(jù)《實(shí)踐理性批判》，從“理性的事實(shí)”出發(fā)，論證自由的實(shí)在性。

一、自由的概念

自然因果律是科學(xué)的基礎(chǔ)，自由因果律是哲學(xué)的基礎(chǔ)。[1]就科學(xué)而言，自然因果律是公認(rèn)的，沒有什么可懷疑的。就哲學(xué)而言，自由因果律還沒有得到公認(rèn)。但是，它卻是道德實(shí)踐的基礎(chǔ)。就自由而言，康德首先從觀念層面提出“先驗(yàn)自由”的概念。然而“先驗(yàn)自由”僅僅可以確保自由的可能性，卻不能確保自由的實(shí)在性；為了確保其實(shí)在性，有必要提出“實(shí)踐自由”的概念。

1.先驗(yàn)自由

在《純粹理性的二律背反》第九章中：“與此相反，我把自由在宇宙論意義上理解為自行開始一個(gè)狀態(tài)的一種能力，因此，自由的因果性并不按照自然規(guī)律又服從另一個(gè)在時(shí)間上規(guī)定它的原因。在這種意義上，自由就是一個(gè)純粹的先驗(yàn)理念?！盵2]353這句話闡述了“先驗(yàn)自由”的兩個(gè)方面，第一個(gè)方面是消極意義上的自由，即不被自然因果律支配的能力；第二個(gè)方面是積極意義上的自由，即自行開始一個(gè)狀態(tài)的能力。“先驗(yàn)自由”表明純粹理性在認(rèn)識(shí)領(lǐng)域不是完全受外在世界的支配，而是由理性存在者的先驗(yàn)要素規(guī)定外在的現(xiàn)象界，現(xiàn)象界僅僅提供質(zhì)料。這在一定程度上表現(xiàn)純粹理性的理論自由。

2.實(shí)踐自由

就“實(shí)踐自由”而言，康德說：“實(shí)踐意義上的自由是任意對(duì)感性沖動(dòng)的強(qiáng)迫的獨(dú)立性。”[2]354也就是說，我們的純粹理性在實(shí)踐領(lǐng)域可以完全擺脫自由因果律的限制。正如康德所說：人固有一種獨(dú)立于感性沖動(dòng)的強(qiáng)迫而自行決定自己的能力。[2]354

鄧曉芒將“實(shí)踐自由”區(qū)分為兩個(gè)層次，即“自由的任意”與“自由意志”。[3]筆者也支持其區(qū)分。就“任意”而言，康德區(qū)分了“自由的任意”與“動(dòng)物性的任意”。正如康德所說：“因?yàn)槿我饩退陨碜儺惖姆绞剑ㄓ捎诟行缘膭?dòng)因）受到刺激而言，是感性的；如果它能夠以生理變異的方式被必然化，它就叫做動(dòng)物性的（arbitrium brutum【動(dòng)物性的任意】）?！雹賱?dòng)物性的任意不包含技術(shù)上的實(shí)踐和道德上的實(shí)踐；而自由的任意包含技術(shù)上的實(shí)踐和道德上的實(shí)踐。但是，自由的任意仍然沒有完全擺脫感性的欲求，而道德實(shí)踐一定是擺脫感性的欲求。所以，道德只能屬于自由意志。

無論是“先驗(yàn)自由”還是“實(shí)踐自由”，都僅僅是從概念層面來理解；那么，接下來便會(huì)面臨一個(gè)問題，即自由是否可能？

二、自由的可能性論證

第一，在先驗(yàn)理念第三個(gè)二律背反的正論中，對(duì)“自由的先驗(yàn)理念”的論證如下：

（1）假設(shè)僅僅存在自然因果律；（2）這意味著一切發(fā)生的事情都有一個(gè)在先的狀態(tài)為前提條件；（3）這就要求在先的狀態(tài)進(jìn)入到時(shí)間中來，因?yàn)槿绻裾J(rèn)這一點(diǎn)，在先的狀態(tài)便會(huì)一直存在著，它的后者（相繼狀態(tài)）也便會(huì)一直存在著，由此便與在時(shí)間中的產(chǎn)生的后者（相繼狀態(tài)）相矛盾；（4）因此，一切發(fā)生的事情都有一個(gè)在先的狀態(tài)作為前提條件，在先的狀態(tài)又有另一個(gè)更早的狀態(tài)為前提條件，以此類推；（5）按照自然因果律，一切發(fā)生的事情如果沒有一個(gè)第一開端，這種因果鏈條便構(gòu)不成一個(gè)完備的序列；（6）充足理由律要求如果沒有一個(gè)充分被規(guī)定的原因，什么也不會(huì)發(fā)生；（7）所以，一切因果性如果僅僅按照自然律來理解的話，就會(huì)造成矛盾。

整個(gè)論證思路是這樣：（1）→（2）→（3）→（4）→（5）；（5）+（6）→（7）。

第二，在先驗(yàn)理念第三個(gè)二律背反的反論中，對(duì)“自然因果律”的論證如下：

（1）假設(shè)僅僅存在先驗(yàn)自由；（2）這就要求有“絕對(duì)開始一個(gè)狀態(tài)的能力”和“從而開始其后果系列的能力”；（3）這就要求一個(gè)序列絕對(duì)自發(fā)地開始并且其因果性也絕對(duì)地開始；（4）任何行動(dòng)的開端都是以尚未被規(guī)定的原因?yàn)榍疤釛l件；（5）原因與其產(chǎn)生的行動(dòng)并沒有因果關(guān)聯(lián)；（6）因果律要求原因與結(jié)果必須有某種聯(lián)結(jié)；（7）自由的理念不可能存在。

整個(gè)論證思路是這樣：（1）→（2）→（3）→（4）→（5）；（5）+（6）→（7）。

就第三個(gè)二律背反的正論而言，論證的是自由因果律存在的可能性；就第三個(gè)二律背反的反論而言，論證的是自然因果律?？档轮С帧白杂傻拇嬖谑强赡艿摹边@一結(jié)論。正如康德所說：“我們惟一能夠提供的、而且我們也惟一關(guān)切的東西是：這種二論背反所依據(jù)的是一種純?nèi)坏募傧?，自然與出自自由的因果性至少并不沖突。”[2]368但是，為什么僅僅在認(rèn)識(shí)領(lǐng)域不能論證自由的實(shí)在性，而只能論證其可能性？如前所述，康德認(rèn)為其實(shí)在性只有在實(shí)踐領(lǐng)域才能得到確保。

對(duì)自由實(shí)在性的論證，康德首先在《道德形而上學(xué)的奠基》這部著作中進(jìn)行。

三、《道德形而上學(xué)的奠基》III中的自由演繹

在《奠基》III中，康德分別闡明了意志與（消極與積極）自由。就前者而言，康德說：“意志是有生命的存在者就其理性而言的一種因果性?！盵4]458理性存在者意志的因果性，可以擺脫現(xiàn)象世界的自然因果律支配，而自行開始一種狀態(tài)，從而在經(jīng)驗(yàn)世界產(chǎn)生結(jié)果。就后者而言，首先從消極方面來講，康德說：“而自由則是這種因果性在能夠不依賴于外來的規(guī)定它的原因而起作用時(shí)的那種屬性，就像自然必然性是一切無理性的存在者的因果性被外來原因的影響所規(guī)定而去活動(dòng)的那種屬性一樣?！盵4]454無理性的存在者（例如牛）是按照自然因果律而行動(dòng)，因?yàn)樗鼈冎挥袆?dòng)物性的任意；而理性的存在者卻可以擺脫自然因果律的支配，因?yàn)樗ㄋ﹤兙哂凶杂傻娜我?。因而康德認(rèn)為只有理性的存在者才會(huì)有意志。因?yàn)榭开?dú)立于因果律本身是不能規(guī)定意志去行動(dòng)的；所以，僅僅從消極方面來理解自由是不夠充分的。因此，必須有積極方面的自由?？档抡f：“既然一種因果性概念帶有法則的概念，按照法則，由于我們稱為原因的某種東西，另一種東西亦即結(jié)果必然被設(shè)定，所以，自由盡管不是意志依照自然法則的一種屬性，但卻并不因此而是根本無法則的，反而必須是一種按照不變法則的因果性，但這是些不同種類的法則；因?yàn)槿舨蝗?，一種自由意志就是胡說八道?！盵4]454自然因果性有其自身的法則，同理，自由的因果性也有其自身的法則。就自然因果律而言，是一種他律；而就自由因果律而言，便是一種自律。我們的行動(dòng)必須按照自由因果律而行動(dòng)。由此，便推論到：一個(gè)自由意志和一個(gè)服從道德法則的意志是一回事。[4]455其論證如下：

（1）如果意志有道德法則（自律），那么意志便會(huì)自由；（2）意志是有道德法則（自律）；（3）所以意志是自由的；（4）如果意志是自由的，那么意志有道德法則（自律）；（5）意志是自由的；（6）所以意志有道德法則（自律）；（7）如果意志有道德法則（自律）并且意志是自由的，那么服從道德法則（自律）的意志和自由意志是一回事；（8）所以服從道德法則（自律）意志和自由意志是一回事。

整個(gè)論證思路是：（1）+（2）→（3）；（4）+（5）→（6）；（3）+（6）+（7）→（8）。

因此，自由便歸于我們的意志。

不僅要把自由歸于我們的意志，而且還要把它歸于一切理性的存在者。正如康德所說：“我們不管出自什么理由，把自由歸于我們的意志，這還是不夠的，除非我們有充分的理由也把自由歸于一切理性存在者?！盵4]455進(jìn)而，自由必須歸于一切理性存在者的意志的屬性。其論證如下：

（1）如果理性存在者有道德法則，那么，自由便歸于理性存在者；（2）理性存在者有道德法則；（3）所以自由歸于理性存在者；（4）自由歸于我們的意志（已證）；（5）所以自由歸于一切理性存在者的意志的屬性。

整個(gè)論證思路是：（1）+（2）→（3）；（3）+（4）→（5）。

但是，阿利森說整個(gè)論證出現(xiàn)一個(gè)隱蔽的循環(huán)。[5]

在論證自由意志時(shí)，康德從積極的自由出發(fā)，便引出道德律。此論證是：

如果理性存在者有道德律，那么理性存在者便有自由意志。

在論述道德律時(shí)，康德說：“我們最終把道德的確定概念回溯到自由的理念；但我們卻無法證明自由在我們自己里面和在人性里面是某種現(xiàn)實(shí)的東西?！盵4]456此論證是：

如果理性存在者有道德律，那么理性存在者便有自由意志。

因而，康德便陷入一個(gè)循環(huán)論證。康德本人也提到：“人們必須坦率地承認(rèn)，這里表現(xiàn)出一種看起來無法擺脫的循環(huán)。我們假定自己在作用因的秩序中是自由的，以便設(shè)想自己在目的的秩序中服從道德法則；然后我們?cè)O(shè)想自己是服從這些法則的，因?yàn)槲覀円呀?jīng)把自由歸于我們自己?！盵4]458洪樓認(rèn)為康德的確存在隱蔽的循環(huán)論證。[6]

但是，從“看起來”這個(gè)表述可以看出康德本人并不認(rèn)為自己陷入了循環(huán)。那么，他是如何擺脫循環(huán)論證的嫌疑呢？克勒梅認(rèn)為可以通過“責(zé)任從何而來”來消除此循環(huán)。他還說：“在這樣做時(shí)，純粹實(shí)踐理性訴諸《純粹理性批判》，《純粹理性批判》以其對(duì)物自身和顯象的區(qū)分標(biāo)示出責(zé)任的概念的起源之點(diǎn)，循環(huán)的嫌疑就消除。我們有一個(gè)責(zé)任，因?yàn)槲覀兺瑫r(shí)存在于感性世界和理知世界?！盵7]28也就是說，當(dāng)我們思考自己自由時(shí)，我們處于知性世界；而當(dāng)我們?cè)O(shè)想自己負(fù)有責(zé)任時(shí)，我們既屬于知性世界也屬于感性世界。因此，循環(huán)得到了消解。而筆者卻認(rèn)為這里并沒有循環(huán)論證，而是兩個(gè)獨(dú)立的論證。兩個(gè)論證分別是純粹理性在認(rèn)識(shí)和實(shí)踐領(lǐng)域的運(yùn)用。就“自由推論道德律”而言，這里的自由是理性的一種自發(fā)的活動(dòng)并且在現(xiàn)象界產(chǎn)生可認(rèn)識(shí)的對(duì)象，通過被構(gòu)造的對(duì)象來顯示自由的作用?？档略凇都兇饫硇耘小分刑岬较忍炀C合命題，所謂“先天”指的是獨(dú)立于經(jīng)驗(yàn)并且不來自于經(jīng)驗(yàn)；所謂“綜合”就是講先天具有的東西運(yùn)用于經(jīng)驗(yàn)領(lǐng)域或者現(xiàn)象界領(lǐng)域?？梢哉f，“自由”便是先天的東西運(yùn)用于經(jīng)驗(yàn)所獲得命題即“理性存在者是自由的”。但是，“先天”的東西到底是什么呢？當(dāng)然便是道德律，因?yàn)榈赖侣墒仟?dú)立于經(jīng)驗(yàn)并且不來自于經(jīng)驗(yàn)。那么，自由便得到了確證。就“道德律推論自由”而言，理性存在者在具體的實(shí)踐領(lǐng)域內(nèi)，在現(xiàn)象界發(fā)現(xiàn)自己受不來自于經(jīng)驗(yàn)的東西的作用，也就是說，自己可以克服欲望的支配。那么，這個(gè)東西便是道德律（相對(duì)于自然因果律）。由此，便得到一個(gè)命題：理性存在者具有道德律。從而，理性存在者便是自由的，因?yàn)榈赖侣墒窍忍斓?，不依賴于?jīng)驗(yàn)。

既然在《奠基》III中已經(jīng)完成了自由的演繹，康德為什么還要在《實(shí)踐理性批判》中對(duì)自由進(jìn)行演繹呢？因?yàn)樵凇兜旎稩II中，很多讀者對(duì)理性的理解還是停留于《純粹理性批判》中對(duì)理性的理解，即理論理性（純粹理性在認(rèn)識(shí)領(lǐng)域的應(yīng)用）。但是，康德在《奠基》III中的理性卻是實(shí)踐理性（純粹理性在實(shí)踐領(lǐng)域的應(yīng)用）。為了修正讀者的誤解，康德準(zhǔn)備從實(shí)踐理性角度直接演繹自由；也就是說，通過《實(shí)踐理性批判》自由演繹，來告訴讀者純粹理性也可以在實(shí)踐領(lǐng)域進(jìn)行應(yīng)用。正如克勒梅所說：“實(shí)踐理性的二律背反的發(fā)現(xiàn)極其解決使康德把純粹理性的思辨運(yùn)用與實(shí)踐運(yùn)用之間的關(guān)系確定為一種平行關(guān)系，使理性的實(shí)踐運(yùn)用從思辨運(yùn)用中解放出來，由此產(chǎn)生《實(shí)踐理性批判》?！盵7]16

四、《實(shí)踐理性批判》中的自由演繹

在《實(shí)踐理性批判》中，“理性的事實(shí)”對(duì)自由的演繹起著關(guān)鍵性作用。但是，在“理性的事實(shí)”的討論中，就“它是道德律還是道德律的意識(shí)”還存在爭(zhēng)論。為此，在討論自由演繹之前先討論“理性的事實(shí)”。

1.理性的事實(shí)

阿利森認(rèn)為康德所說的“理性的事實(shí)”是道德律的意識(shí)，而不是道德律本身。赫費(fèi)也持有這種觀點(diǎn)，并且提出了四點(diǎn)理由：（1）康德把思辨理性和實(shí)踐理性區(qū)分開來，思辨理性研究的是實(shí)際存在的東西即自然法則，而實(shí)踐理性則涉及到應(yīng)當(dāng)做的事情即自由法則；（2）在實(shí)踐理性中把受經(jīng)驗(yàn)制約的理性和純粹的實(shí)踐理性區(qū)分開來，把純粹理性概念中界定道德法則，以致于它不可能從一種非道德的經(jīng)驗(yàn)中引申出來；（3）理性事實(shí)不是指任何經(jīng)驗(yàn)的事實(shí)情況，而是指實(shí)踐理性存在者的道德自我意識(shí)；（4）康德從理性事實(shí)中沒有引申出應(yīng)然表述，從論證邏輯上看絕對(duì)命令不是出自于理性事實(shí)，而是從無限善的概念中引申出來，與有限理性存在者有關(guān)。[8]從赫費(fèi)的分析可以看出，道德律屬于應(yīng)然的事實(shí)，而不屬于符合自然因果律的實(shí)然的事實(shí)；那么道德律本身便不會(huì)屬于理性的事實(shí)。因?yàn)樗菑臒o限善的概念引申出來。所以，這一“理性的事實(shí)”只能是道德律的意識(shí)。

易曉波反對(duì)貝克、阿利森和赫費(fèi)的觀點(diǎn)，認(rèn)為道德律本身和道德律的意識(shí)其實(shí)是一回事。[9]胡好也支持易曉波的觀點(diǎn)。[10]但是，道德律和道德律的意識(shí)究竟是什么關(guān)系？為了解決這個(gè)問題，還是要參考一下康德的原文：“我們可以把這個(gè)基本法則的意識(shí)稱之為理性的一個(gè)事實(shí)，這并不是由于我們能從先行的理性資料中，例如從自由意識(shí)中（因?yàn)檫@個(gè)意識(shí)不是預(yù)先給予我們的）推想出這一法則來，而是由于它本身獨(dú)立地作為先天綜合命題而強(qiáng)加于我們。”[11]41這句話中的“先天綜合命題”表明這一理性的事實(shí)獨(dú)立于經(jīng)驗(yàn)并且在實(shí)踐中具有普遍必然性?！跋忍臁北硎镜赖侣杀旧頉]有任何經(jīng)驗(yàn)的因素，也就是說，它是完全獨(dú)立于經(jīng)驗(yàn)世界的作用；“綜合”表明道德律運(yùn)用于實(shí)踐（現(xiàn)象界），自我意識(shí)發(fā)現(xiàn)了“道德律”。所以，道德律本身與道德律的意識(shí)是從不同角度的說明，前者是在純粹思辨領(lǐng)域的說明，而后者是在實(shí)踐領(lǐng)域的說明。因此，筆者也認(rèn)為道德律本身和道德律的意識(shí)其實(shí)是一回事。

2.自由實(shí)在性的演繹

“對(duì)于自由，那本身不需要任何辯護(hù)理由的道德律不僅證明它是可能的，而且證明它在那些認(rèn)識(shí)到這個(gè)法則對(duì)自己有約束的存在者身上是現(xiàn)實(shí)的?！盵11]63根據(jù)康德的道德律與自由的交互作用，即自由是道德律的先決條件，道德律是自由在實(shí)踐領(lǐng)域表現(xiàn)。既然道德律是確定無疑，那么，自由的實(shí)在性便得到了論證。其論證是：（1）如果理性存在者有道德律（道德律的意識(shí)），那么理性存在者就實(shí)在地具有自由；（2）理性存在者有道德律（道德律的意識(shí)）；（3）所以理性存在者實(shí)在地具有自由。

為此，自由的實(shí)在性便在道德實(shí)踐得到了證明。正如康德所說：“純粹實(shí)踐理性通過理知世界中的一種確定的因果性的法則（通過自由），亦即道德法則，填補(bǔ)了這個(gè)空出的位置，……自由概念在這里獲得了客觀的、雖然只是實(shí)踐的、但卻是無可懷疑的實(shí)在性。[11]353

五、結(jié)論

對(duì)自由實(shí)在性的討論，首先，對(duì)“自由”概念進(jìn)行界定?！跋闰?yàn)自由”概念是為了在理論層面闡明自由的可能性；“實(shí)踐自由”概念是為了在理論層面闡明自由的實(shí)在性。其次，在先驗(yàn)理念的第三個(gè)二律背反中論證了自由的可能性。再次，在《奠基》III中，從意志與道德律出發(fā)，論證了自由的實(shí)在性。然而，有些研究者認(rèn)為這本著作對(duì)自由的演繹是失敗的，因?yàn)槌霈F(xiàn)循環(huán)論證，但是，筆者認(rèn)為沒有出現(xiàn)循環(huán)論證，并提出了自己的理由。最后，在《實(shí)踐理性批判》中，從“理性的事實(shí)”出發(fā)，論證了自由的實(shí)在性。那么，既然在《奠基》III中已經(jīng)論證了自由的實(shí)在性，為什么還要再次在《實(shí)踐理性批判》中論證自由的實(shí)在性呢？那是因?yàn)椤兜旎稩II中，很多讀者把理性理解為理論理性（純粹理性在認(rèn)識(shí)領(lǐng)域的應(yīng)用），而這里卻是實(shí)踐理性（純粹理性在實(shí)踐領(lǐng)域的應(yīng)用）。所以，康德在《實(shí)踐理性批判》中直接從實(shí)踐理性的角度出發(fā)，演繹自由的實(shí)在性。

注釋：

①李秋零將“brutum”翻譯成“任性”，但是，筆者認(rèn)為鄧曉芒的翻譯即“任意”更加貼切。所以，將文本中的“任性”全部修改成“任意”。

參考文獻(xiàn)：

[1]胡萬年.自然與自由：康德因果性問題中的科學(xué)與哲學(xué)意蘊(yùn)[J].自然辯證法研究,2012(3):20.

[2]康德.純粹理性批判[M].李秋零,譯.北京：中國人民大學(xué)出版社，2004.

[3]鄧曉芒.康德自由概念的三個(gè)層次[J].復(fù)旦學(xué)報(bào),2004(2):24.

[4]康德.道德形而上學(xué)的奠基[M].李秋零,譯.北京：中國人民大學(xué)出版社，2005.

[5]Henry.E.Allison.Kant’s theory offreedom[M].Cambridge University Press,1990:218.

[6]洪樓.定言命令的演繹[J].現(xiàn)代哲學(xué),2011(3):21.

[7]克勒梅.《實(shí)踐理性批判》的起源和目標(biāo)[J].劉作,譯.曾曉平,校.世界哲學(xué),2012(1).

[8]赫費(fèi).康德：生平、著作與影響[M].鄭伊倩,譯.北京：人民出版社，2007:185-187.

[9]易曉波.康德實(shí)踐理性的事實(shí)概念及其對(duì)自由的證明[J].現(xiàn)代哲學(xué),2008(6):75.

[10]胡好.論康德對(duì)自由的捍衛(wèi)[J].山東科技大學(xué)學(xué)報(bào),2012(5):35.

[11]康德.實(shí)踐理性批判[M].鄧曉芒,譯.楊祖陶,校.北京:人民出版社,2003.

（責(zé)編：彭麟淋譚本龍郎禹葉莉責(zé)校：明茂修)

Reality of Kant’s Freedom

DONG Shu-liang
(SchoolofPoliticalScienceand Public Administration,SouthwestUniversity,Chongqing 400715,China)

Abstract：Kant’s transcendental freedom illustrates the possibility of freedom,while his practical free?dom explains the reality of freedom.The former freedom serves as the fundamentalbasis of the later one.This paper will take the reality of freedom as themain focus to study and prove.Two approacheswill be used to prove the reality of freedom.The first approach,mainly referring to the third chapter of Kant’s Foundation of the Metaphysics ofMorals,will prove the reality of freedom from the perspective ofwill andmoral law.While the second approachwill prove the reality of freedom from the perspective of“rationalbasis of facts”bymeans of Kant’s Critique ofPracticalReason.

Key words:Transcendental Freedom;Practical Freedom;Possibility of Freedom;Reality

作者簡(jiǎn)介：董淑亮（1991-），男，山東泰安人，西南大學(xué)政治與公共管理學(xué)院在讀碩士研究生。研究方向：博弈與決策邏輯。

收稿日期：2015-11-16

中圖分類號(hào)：B81

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：2096-0239（2016）01-0060-05