龔 薪 曄

(華東政法大學 國際法學院，上海 200042)

?

WTO與TPP爭端解決機制之比較研究

龔 薪 曄

(華東政法大學 國際法學院，上海 200042)

世界貿(mào)易組織(以下簡稱WTO)總結(jié)了《關(guān)稅與貿(mào)易總協(xié)定》(以下簡稱GATT)將近50年的實踐經(jīng)驗，制定了一套具有創(chuàng)新性的國際貿(mào)易爭端解決機制，在國際貿(mào)易糾紛解決中發(fā)揮了積極的作用。然而隨著《跨太平洋伙伴關(guān)系協(xié)定》(以下簡稱TPP協(xié)議)的公布，其所包含的與WTO類似的爭端解決機制是否會與WTO的爭端解決機制有所沖突引起了學界熱烈的討論。采用比較研究法、文獻研究法、實證分析法等研究方法，從適用范圍、管轄權(quán)、參與爭端解決的機構(gòu)、基本程序以及向公眾開放程度等為視角對兩者進行比較：兩者雖然總體上有相似之處，但TPP相較于WTO更加開放，更具有時代性，更加人性化。

WTO；TPP；爭端解決機制

0　引言

世貿(mào)組織前任總干事魯杰羅說過：“如果不提及爭端解決機制，任何對WTO成就的評價都是不完整的。從許多方面講，爭端解決機制是多邊貿(mào)易體制的主要支柱，是WTO對全球經(jīng)濟穩(wěn)定作出的最獨特的貢獻?！盵1]WTO的爭端解決機制自運行之日至今約20年，共受理案子501件[2]。并且數(shù)據(jù)顯示其在2015年爭端解決機制仍然保持著高度的活躍水平在運行，自2014年12月17日至2015年8月28日期間，DSB設(shè)立了17個專家組，通過了15個專家組報告和12個上訴機構(gòu)報告[3]。

然而，致力于打造全覆蓋、高標準區(qū)域貿(mào)易協(xié)定的TPP近日公布了其協(xié)議文本。就爭端解決機制而言，從宏觀來看，兩者有很多相似之處。首先，都規(guī)定了磋商的前置程序和鼓勵爭端方自愿采取爭端解決的替代方式來解決爭端，如斡旋、調(diào)解和調(diào)停。其次，都采用了專家組程序，盡管在具體的專家組設(shè)立、專家組的組成以及專家組的程序規(guī)定、專家組的決策方式、專家組的報告通過等方面都有所不同。第三，在執(zhí)行專家組的報告程序中，都允許成員方使用報復甚至交叉報復來達到全面執(zhí)行爭端解決報告的效果。

從細節(jié)入手，WTO與TPP在適用范圍、管轄權(quán)、參與機構(gòu)、基本程序等方面確實存在一定差異，所以，本文選取幾個角度對TPP與WTO爭端解決機制進行比較研究。

1　主體和適用范圍差異

1.1WTO

首先，就主體而言，從實踐來看，WTO爭端解決機制只服務(wù)于WTO成員方。其次，就適用范圍而言，WTO爭端解決機制適用于WTO下的各項貿(mào)易協(xié)定。不僅適用于《多邊貨物貿(mào)易協(xié)定》《服務(wù)貿(mào)易總協(xié)定》《與貿(mào)易有關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)協(xié)定》等有關(guān)貿(mào)易本身的爭端，也適用于《WTO協(xié)定》和《諒解協(xié)定》(以下簡稱DSU)本身[4]37。并且，無論出于什么原因，無論成員方的行為是否違反WTO的規(guī)定，只要這些原因或行為導致有關(guān)成員在WTO各協(xié)定下的利益喪失或損害，或者正在阻礙WTO目標的實現(xiàn)，有關(guān)成員方就可向爭端解決機構(gòu)提起訴訟[4]39。因此，其適用范圍呈擴大趨勢。

1.2TPP

首先，就主體而言，根據(jù)協(xié)議第28.1條定義來看，TPP的爭端解決機制目前只服務(wù)于締約方。其次，就適用范圍而言，TPP爭端解決機制適用于由本協(xié)議引發(fā)的爭端，包括締約方的實際措施與擬議措施的“違反之訴”以及尚不包含知識產(chǎn)權(quán)的“非違反之訴”。值得注意的是，雖然擬議措施可以適用該爭端解決機制，但不得設(shè)立專家組來審查一項擬議措施。

另外，幾個締約方之間達成的協(xié)定如果影響了其他締約方在本協(xié)定項下的權(quán)利義務(wù)引發(fā)的爭端也可適用該爭端解決機制。由于目前TPP的成員國都屬于WTO締約方，那么意味著WTO協(xié)定影響了TPP中的權(quán)利義務(wù)時，也屬于TPP爭端解決機制的適用范圍之內(nèi)。從某種程度上來說，這是與WTO爭端解決機制的一種沖突。

2　管轄權(quán)的強制性與排他性差異

2.1WTO

WTO爭端解決機制的管轄權(quán)具有強制性、排他性。首先，DSU第23條第1款規(guī)定：“當成員尋求糾正違反義務(wù)情形或?qū)で蠹m正其他造成適用協(xié)定項下利益喪失或減損的情形，或?qū)で蠹m正妨礙適用協(xié)定任何目標的實現(xiàn)的情形時，它們應(yīng)援用并遵守本諒解的規(guī)則和程序?！庇纱耍蓡T方只能適用DSU爭端解決機制。這說明了管轄權(quán)的排他性，這一點在美國1974年貿(mào)易法第301—310條款案的專家組報告中也被證明[5]。

其次，據(jù)DSU第6條第1款規(guī)定：“如申訴方提出請求，則專家組應(yīng)最遲在此項請求首次作為一項議題列入爭端解決機構(gòu)(下稱DSB)議程的會議之后的DSB會議上設(shè)立，除非在此次會上DSB經(jīng)協(xié)商一致決定不設(shè)立專家組?！?/p>

因此只要申訴方將爭議提交到 DSB后，由于“反向一致”的決策機制，被申訴方就被自動納入到爭端解決的法定程序中，而不需要它同意。這樣看來，WTO爭端解決機制的管轄權(quán)具有強制性。

2.2TPP

根據(jù)TPP協(xié)議第28.4條1款：“當爭端涉及本協(xié)定項下和包括《WTO協(xié)定》在內(nèi)的爭端方均為締約方的國際貿(mào)易協(xié)定項下的任何事項時，起訴方可選擇解決爭端的場所?！闭f明TPP爭端解決機制的管轄權(quán)并非具有強制性。同樣根據(jù)本條第2款：“一旦起訴方已依據(jù)第1款所指的一項協(xié)定請求設(shè)立或?qū)⒁皇马椣蛞粚＜医M或其他專家組提交，則應(yīng)使用該被選定的場所并同時排除其他場所?！笨梢酝茰y，只有當當事方選擇TPP來解決爭端，該管轄權(quán)才具有了排他性。

3　參與爭端解決的機構(gòu)差異

3.1WTO

3.1.1爭端解決機構(gòu)(DSB)

WTO建立了爭端解決機構(gòu)(DSB)，有權(quán)設(shè)立專家組，通過專家組和上訴機構(gòu)報告、監(jiān)督裁決和建議的執(zhí)行以及授權(quán)中止適用協(xié)定項下的減讓和其他義務(wù)。這是WTO的一個創(chuàng)新。DSB由所有成員方參加，事實上與總理事會是一套人馬，但可以自己選擇主席，受部長會議的領(lǐng)導。DSB的主席采取輪值制，由發(fā)達國家和發(fā)展中國家代表每年輪流擔任。

3.1.2專家組

臨時機構(gòu)，由3—5人組成，專家由秘書處建議，從各成員方推薦形成的指示性名單中產(chǎn)生。負責提交到DSB的案件審理及裁決，案件審理完畢即解散。

3.1.3上訴機構(gòu)

常設(shè)機構(gòu)，由7人組成，由DSB任命，任期四年，可連任一次。每個案子由其中3人任職。負責審理爭端方對專家組報告不服而上訴的案件，審理范圍限于專家組報告涉及的法律問題和專家組所作的法律解釋。

3.1.4WTO秘書處

(1)輔助。

A.在處理事項的法律、歷史和程序方面負責協(xié)助專家組，并提供秘書和技術(shù)支持。B.秘書處應(yīng)保存指示性名單協(xié)助選擇專家組成員；向爭端各方建議專家組成員的提名。

(2)聯(lián)絡(luò)。

DSU12.6規(guī)定：“每一方應(yīng)將其書面陳述交存秘書處，以便立即轉(zhuǎn)交專家組和其他爭端方?！笨梢娒貢幵跔幎私鉀Q中也充當各方的聯(lián)絡(luò)人。

(3)其他。

對發(fā)展中國家提供額外的法律援助和咨詢；舉辦爭端解決規(guī)則和程序的培訓班。

3.1.5WTO總干事

是秘書處的首腦，與秘書處一同為爭端解決提供協(xié)助。

(1)提供斡旋、調(diào)解或調(diào)停，協(xié)助各成員解決爭端。

(2)在專家組成員不能如期任命時，應(yīng)任一爭端方請求，協(xié)助任命。

3.2TPP

3.2.1自貿(mào)協(xié)定委員

TPP并沒有設(shè)立專門的爭端解決機構(gòu)，但從協(xié)議的27.2條自貿(mào)協(xié)定委員會的職能來看，其有尋求解決因本協(xié)定的解釋或適用而可能引起的分歧或爭議的職權(quán)。另外，其應(yīng)每3年對建立的專家組主席名冊進行審議，并適時設(shè)立新名冊。

3.2.2聯(lián)絡(luò)點

協(xié)議第27.5條規(guī)定：“每一締約方應(yīng)指定一總聯(lián)絡(luò)點及本協(xié)定要求的其他聯(lián)絡(luò)點， 以便利締約方就本協(xié)定涵蓋的任何事項進行溝通?！痹跔幎私鉀Q中，無論是磋商還是專家組設(shè)立以及專家組報告的做出，都要通過聯(lián)絡(luò)點將信息散播給各個締約方，這也是透明度原則的一大體現(xiàn)。

3.2.3辦公室

協(xié)議第27.6條特別規(guī)定了為爭端解決機制設(shè)立參與機構(gòu)。每一締約方在其成為爭端解決一方時，應(yīng)指定一辦公室， 為爭端解決提供行政支持，并執(zhí)行自貿(mào)協(xié)定委員會指導的相關(guān)職能；及向其他締約方通報其指定辦公室的位置。

3.2.4專家組

臨時機構(gòu)，專家組由3人組成，兩個專家，一個專家組主席。專家組有權(quán)對向其提交的事項進行客觀評估，包括對案件事實、本協(xié)定的適用性以及爭議事項與本協(xié)定的一致性的審查，并依照其職權(quán)范圍要求和為解決爭議作出認定、決定和建議。

3.3評價

3.3.1效率性與公平性

TPP與WTO爭端解決機制一個最明顯的不同是TPP沒有建立專門的 DSB，而是以一個臨時建立的“專家組”貫穿爭端解決的審理、執(zhí)行全過程。這在一定程度上縮減了專家組成立要經(jīng)過 DSB會議決定以及專家組報告要經(jīng)由DSB通過的程序，大大提高了爭端解決的效率，并且也有利于保持爭端解決過程中的一致性。但是也因為專家組貫穿全程，存在的時間過長，可能會帶來一些問題。如果同一時間案件量很大，又加之TPP對專家組成員資格的嚴格限制，那么勢必會影響其他案件成立專家組時對專家組成員的選擇，對于那些案件而言，顯然不夠公平。另外，專家組成員貫穿全過程，對爭端方來說也未必是有百利而無一害。為了避免先入為主給專家組造成的偏見，在執(zhí)行階段等適當換人解決爭端也是公平的一種體現(xiàn)。

3.3.2TPP的人性化設(shè)計

WTO與TPP的根本性質(zhì)不同。WTO是政府間專門性的國際組織，有“經(jīng)濟聯(lián)合國之稱”。WTO為有效履行其職能和促進其宗旨實現(xiàn)建立了完善的組織結(jié)構(gòu)體系。所以，WTO爭端解決機制除了設(shè)立DSB以外，還有秘書處與總干事為其提供秘書性輔助工作。

而TPP是區(qū)域性貿(mào)易協(xié)定，盡管其從建立起就旨在突破傳統(tǒng)自由貿(mào)易協(xié)定性質(zhì)，致力于達成全覆蓋、高標準的新型“21世紀貿(mào)易協(xié)定”[6]。就組織機構(gòu)體系而言，雖然TPP沒有WTO那么健全完善的組織結(jié)構(gòu)，但是其也有人性化的創(chuàng)新，例如設(shè)立聯(lián)絡(luò)點以便各締約方交流溝通和傳遞信息，以及專門為爭端解決機制而由各爭端方指定的辦公室。

總體而言，TPP的人性化設(shè)計與創(chuàng)新帶來的便利在WTO體系下也能實現(xiàn)，而TPP免去 DSB這一常設(shè)機構(gòu)帶來的程序繁瑣與提高效率的優(yōu)點，在WTO下因其“反向一致”的決策方式也可能實現(xiàn)，同時WTO的機制也兼顧了公平。

4　爭端解決的程序差異

4.1上訴機構(gòu)程序的省略

WTO爭端解決機制設(shè)定了一套完整、嚴格的程序，配合嚴整的時間期限，以求保證各成員方之間的貿(mào)易爭端能夠得到公平、高效地解決。主要包括四個階段或程序：磋商程序(前置非必經(jīng)程序)、專家組程序、上訴機構(gòu)程序和裁決執(zhí)行程序。還有替代性手段，如斡旋、調(diào)解和調(diào)停及仲裁程序，它們和磋商一樣，適用于爭端解決的任何階段。

同樣地，TPP也制定了一套附嚴格時間表的爭端解決程序，在每一程序時間間隔上有“縮短”的趨勢，也避免了WTO在時間規(guī)定上的立法缺陷，例如DSU21.5和22條的沖突。TPP的爭端解決機制主要包括3個階段：磋商程序、專家組程序、執(zhí)行程序。以及鼓勵各方采取合作、磋商解決爭端或者采用斡旋、調(diào)解和調(diào)停等替代方式，但并未規(guī)定仲裁。

可以看出，WTO與TPP基本程序最大的不同在于TPP省略了上訴機構(gòu)程序。意味著專家組的最終報告已經(jīng)是“終審判決”，將會得到執(zhí)行。另外，在一些具體程序上也有不小的差異，例如專家組程序中專家組的設(shè)立、組成的區(qū)別。

4.2專家組程序的區(qū)別

4.2.1專家組的設(shè)立

WTO規(guī)定一方未在規(guī)定時限內(nèi)答復磋商請求或未進行磋商或者磋商未果，請求磋商的一方可以以書面形式請求設(shè)立專家組，請求通過 DSB會議決議后設(shè)立專家組。

TPP規(guī)定在磋商未能在收到磋商請求60日內(nèi)，或者涉及易腐貨物的30日內(nèi)解決爭議時，請求磋商的締約方可通過向應(yīng)訴方提供書面通知的方式請求設(shè)立專家組。且專家組自請求磋商的締約方以書面通知的方式將請求遞交應(yīng)訴方之日起就設(shè)立。

4.2.2專家組的組成

(1)WTO(3—5人)。

秘書處保存一份具備專家組成員資格的政府和非政府個人的指示性名單，從中酌情選出專家組成員，向爭端各方建議專家組成員的提名，一般情況下，爭端各方不得反對提名。如在專家組設(shè)立之日起20天內(nèi)，未就專家組的成員達成協(xié)議，則總干事應(yīng)任一方請求協(xié)助任命。

(2)TPP(3人，其中1人為專家組主席)。

按照專家組成員資格相關(guān)規(guī)定，各締約方建立專家組特定指示性名單，各締約方共同提名，協(xié)商一致聯(lián)合建立不少于15人的專家組主席成員名冊，且該名冊中最多可包括1名任一締約方的成員。

非主席專家由各爭端方每方任命一個，起訴方未在規(guī)定時限內(nèi)任命，爭端解決程序在該時限末失效。被訴方未在規(guī)定時限內(nèi)任命，起訴方在其特定指示性名單中選擇任命；如果沒有指示性名單，從聯(lián)合建立的專家組主席成員名冊中任命；如果尚未建立主席名冊，從起訴方提名的三位候選人中選擇。專家組主席由各爭端方協(xié)商一致任命。在規(guī)定時間內(nèi)不能協(xié)商一致，由已任命的兩個專家協(xié)商任命。兩個專家在規(guī)定時間內(nèi)仍不能任命，由任一爭端方推舉第三方進行任命，且承擔由此帶來的費用。

4.3評價

首先，上訴機構(gòu)程序是WTO相對于GATT的一個創(chuàng)新和進步。著名學者彼得斯曼說：“世界貿(mào)易組織上訴機構(gòu)是WTO爭端解決機制中最富有創(chuàng)新精神的特征。”[7]

正是因為有了上訴機構(gòu)的存在，當各爭端方對專家組的最終報告不服時才有地方救濟，上訴機構(gòu)可維持、修改、撤銷專家組的裁定和結(jié)論，與專家組程序共同構(gòu)成了類似我國國內(nèi)的“二審終審制”。這樣的創(chuàng)新體現(xiàn)了WTO爭端解決機制的司法性特征，分攤了由于人為因素可能帶來的“裁決風險”，也最大限度地避免了專家組成員由于既定印象而對任一爭端方有所偏見以及因此帶來的裁判不公。因此，就TPP省略上訴機構(gòu)程序，專家組為終審程序的規(guī)定而言，這雖然是提高爭端解決運行效率的體現(xiàn)，但同時也無形中增加了專家組裁判的壓力，當雙方或一方對專家組裁決不服時，沒有合法途徑可循，這將不利于爭端的實際解決。

其次，TPP的專家組設(shè)立無須經(jīng)過 DSB會議決議，大大提高了效率。另外，專家組的組成由各爭端方自行任命一位專家的做法，更能體現(xiàn)“仲裁”中的自主選擇的特點，相較于WTO的指定，更加靈活和公平。然而，筆者擔心的是，TPP專家組成員的任命雖體現(xiàn)公平，但是程序復雜，即使對時限作出嚴格規(guī)定，實踐中或許也難免淪為一方拖延爭端解決的工具。

5　向公眾開放程度的差異

5.1WTO保密性原則

縱觀DSU協(xié)議，爭端解決機制中的每一個階段，幾乎都是不對公眾開放，并嚴格保密的。例如，DSU4.6規(guī)定：“協(xié)商是保密的，并不妨害任何成員方在后續(xù)訴訟中的權(quán)利?！钡?4條規(guī)定：“專家組審案是保密的。專家組報告應(yīng)在爭端當事各方不在場的情況下，依所提供的資料和所作陳述擬定?！备戒?的《工作程序》第2、3款也規(guī)定：“專家組開會不公開。各當事方和利害關(guān)系方只有在專家組邀請時，方可出席會議。專家組審案和對收到的文件應(yīng)該保密?！钡?7.10規(guī)定：“上訴機構(gòu)的程序應(yīng)保密。”可謂將保密性原則貫徹到底。

5.2TPP增加向公眾開放程度

TPP協(xié)議雖規(guī)定了保密原則貫穿始終，但增加了向公眾開放的條款，更能彰顯其透明度原則。例如28.12條(b)和(d)作出相關(guān)規(guī)定，在遵守保密信息保護規(guī)定的前提下，任何專家組聽證會應(yīng)對公眾開放，除非各爭端方另有議定；以及每一爭端方應(yīng)盡最大努力盡快在其提交文件后向公眾公開其任何書面陳述、口頭陳述的書面文本以及針對專家組問題或要求提交的書面答復；如尚未公開，則將在專家組發(fā)布最終報告時公開所有提交文件。

5.3評價

透明度原則是WTO基本原則之一，保密性是WTO爭端解決機制中的重要原則。TPP協(xié)議中也體現(xiàn)了這兩個原則。透明度原則確保了公平公正公開，保密性又能夠滿足各成員方保護自己保密信息的期望。那么如何協(xié)調(diào)這兩個原則以達到平衡是完善爭端解決機制必須思考的問題。雖然沒有實踐佐證，但從協(xié)議文本字面意思來看，TPP的規(guī)定是值得借鑒的。在遵守保密信息保護前提下允許公眾參與，一來讓公眾對爭端解決程序有親身體驗，提高公信力，二來也沒有違反保密性原則。

6　結(jié)語

WTO是政府間專門性國際經(jīng)濟組織，TPP是區(qū)域貿(mào)易協(xié)定，兩者根本性質(zhì)不同，因而有著不同的組織機構(gòu)、法律體系。經(jīng)過上述比較，WTO與TPP的爭端解決機制總體上有相似之處，細節(jié)上存在差異,TPP省略了上訴機構(gòu)程序，增設(shè)了人性化設(shè)計，例如設(shè)立聯(lián)絡(luò)點以便各締約方交流溝通和傳遞信息等，增加了向公眾開放程度?？梢哉f，其相較于WTO更具有時代性，是對前者的總結(jié)、借鑒和創(chuàng)新。但這并不當然表示后者一定可以替代前者。畢竟TPP協(xié)議于2015年10月才公布，暫且不論其在成員國內(nèi)部的批準生效程序前途未卜，也要考慮到其尚未經(jīng)受實踐考驗的因素。因此，這個看似更加高效、透明、人性化、開放程度高的機制是否能夠在實際中有效運行，值得學者持續(xù)關(guān)注探究。

[1]http://www.WTO.org/english/news_e/pres97_e/seoul.htm.

[2]https://www.WTO.org/english/tratop_e/dispu_e/dispu_status_e.htm.

[3]https://www.wto.org/english/thewto_e/minist_e/mc10_e/mc10_docs_e.htm.

[4]賀小勇.WTO法專題研究[M].北京：北京大學出版社，2010.

[5]United States-Sections 301—310 of the Trade Act of 1974, WT/DS152/R, 22 December1999，Para.7.43.

[6]黃志雄,毛真真.21世紀貿(mào)易協(xié)定：TPP對WTO的沖擊及我國的對策[J].清華法治論衡,2015,(21):41.

[7]許立穎.試評WTO爭端解決機制中的新程序——上訴審[J].當代法學,2001,(12):10.

[8]毛燕瓊.爭端解決機制問題與改革[D].上海：華東政法大學,2008.

責任編輯：盧宏業(yè)

10.3969/j.issn.1674-6341.2016.04.018

2016-06-03

龔薪曄(1992—)，女，云南昆明人，國際經(jīng)濟法專業(yè)法學碩士研究生。研究方向：國際法。

F744

A

1674-6341(2016)04-0040-04