高曉瑞

(西南大學(xué) 文學(xué)院，重慶 400715)

?

“以詩為名”
——談文學(xué)研究會與學(xué)衡派間的一樁公案

高曉瑞

(西南大學(xué) 文學(xué)院，重慶 400715)

摘要：《文學(xué)旬刊》是文學(xué)研究會的機(jī)關(guān)刊物，文學(xué)研究會將其作為自己發(fā)表新文學(xué)觀念和打擊舊文學(xué)的陣地，文學(xué)研究會與學(xué)衡派之間的論爭也主要是在這里進(jìn)行的。細(xì)查《文學(xué)旬刊》，發(fā)現(xiàn)這場持久的口誅筆伐竟始于當(dāng)時南京高師學(xué)生編輯出版的報紙“詩學(xué)研究號”。透過這段歷史，可以一睹兩派之間的恩怨過節(jié)，更可以深入地理解南北學(xué)風(fēng)的差異以及這場論爭對新文學(xué)運動的發(fā)展產(chǎn)生的影響。

關(guān)鍵詞：《文學(xué)旬刊》；文學(xué)研究會；學(xué)衡派；文學(xué)論爭

“五四”新文學(xué)運動是在陳獨秀、胡適、蔡元培等人的倡導(dǎo)下浩浩蕩蕩地興起的，他們向舊文學(xué)投出匕首的陣地是《新青年》。但1919年前后，新青年同人們的編輯方針卻出現(xiàn)了兩種不同的聲音，即胡適的“多研究問題”和陳獨秀的“干預(yù)政治”。這種內(nèi)部分化使得《新青年》越來越向社會批評與政治批評的方向發(fā)展，并且從1920年9月第8卷起，它開始成為提倡社會主義運動的刊物，逐步遠(yuǎn)離了與新文學(xué)緊密相連的初衷。而作為當(dāng)時國內(nèi)惟一的大型新文學(xué)刊物，《新青年》的分化無疑給當(dāng)時的文學(xué)界造成了一段空窗期，這種留白對于當(dāng)時以除舊立新為己任的文學(xué)青年而言是具有刺激作用的，因為他們渴望對新文學(xué)產(chǎn)生一種導(dǎo)向作用。正因為有著獨一無二的責(zé)任感和使命感，他們以組成社團(tuán)的方法來擴(kuò)大影響力，恰巧促成了文學(xué)研究會等新文學(xué)社團(tuán)的成立。所以新文學(xué)社團(tuán)的一個標(biāo)志便是要“有作為”，“沒有一個社團(tuán)承認(rèn)自己的辦社初衷只是閑情逸致的驅(qū)使，也沒有一個社團(tuán)創(chuàng)辦之后的一切作為都圍繞著閑情逸致?！?朱壽桐：《中國現(xiàn)代社團(tuán)文學(xué)史》，北京：人民文學(xué)出版社，2004年，第33-34頁。因此，作為中國現(xiàn)代文學(xué)史上成立最早、影響最大的社團(tuán)之一的文學(xué)研究會，在成立初期便自覺地接了此前新青年同人的班，朝舊文學(xué)陣營吹響了戰(zhàn)斗的號角。

從社團(tuán)的角度來講，文學(xué)研究會的完備程度在新文學(xué)運動初期都是別的社團(tuán)無法比擬的，它成立時即發(fā)表了《文學(xué)研究會宣言》《文學(xué)研究會簡章》(即章程)，還擁有了《小說月報》《文學(xué)旬刊》等刊物；在組織程序上，責(zé)任分工明確，除了12個發(fā)起人以外，還包括“書記干事、會計干事”等，而對于北京以外地區(qū)的成員，甚至還訂立一些工作計劃，如“組織讀書會”“設(shè)立通信圖書館”*《文學(xué)研究會簡章》，《小說月報》第12卷第1號，1921年1月10日。。可見為了握住《新青年》傳下的接力棒，文學(xué)研究會成員們可謂是下足了功夫，而他們在被予以重任的同時，也不忘設(shè)計新文學(xué)未來的走向。在成立之初，便在宣言里高調(diào)地打出“將文藝當(dāng)作高興時的游戲或失意時的消遣的時候，現(xiàn)在已經(jīng)過去了”*《文學(xué)研究會宣言》，《小說月報》第12卷第1號，1921年1月10日。的口號，目標(biāo)對準(zhǔn)長久以來把持文壇的鴛鴦蝴蝶派，力圖重整新文學(xué)界的格局，所以我們可以這樣說，文學(xué)研究會的創(chuàng)作、理論、翻譯等活動，并不僅僅是為了培養(yǎng)一批獨具特色的作家、批評家，更大的目的是為了對新文學(xué)潮流和文壇走向進(jìn)行建構(gòu)。在《新青年》同人分化后，我們可以理解在那個新文學(xué)剛剛起步的時代學(xué)界無首的狀況，因此在文學(xué)研究會成立的初期，他們積極向舊文學(xué)勢力宣戰(zhàn)。當(dāng)然，我們也同樣理解了他們與南京高師——東南大學(xué)師生間那場關(guān)于新詩與古體詩的持久的論爭。

一、“一條瘋狗”：《文學(xué)旬刊》上的口誅筆伐

眾所周知，“五四”新文化運動中重要的一項是“反文言”，它宣告了文言文時代的結(jié)束和白話文時代的開始，但在文言文傳統(tǒng)歷時持久的中國，這突然的改變對于部分知識分子來說是難以接受的，因而讓白話從一種語言表達(dá)到構(gòu)成文學(xué)的基礎(chǔ)，再到如何用白話承擔(dān)起改造社會的任務(wù)，這經(jīng)歷了幾代知識分子的思考。從胡適的“話怎么說，就怎么寫”“是什么時代，說什么時代的話”*胡適：《建設(shè)的文學(xué)革命論》，《胡適文集》第3卷，北京：人民文學(xué)出版社，1998年，第60頁。，到新潮社的傅斯年提出的“歐化的白話文”*傅斯年：《怎樣寫白話文？》，《新潮》第1卷第2號，1919年2月1日。，這些關(guān)于白話文的討論，實際上可以理解為白話被賦予了重大的責(zé)任，即傅斯年所說的“借思想改造語言，借語言改造思想”*傅斯年：《怎樣寫白話文？》，《新潮》第1卷第2號，1919年2月1日。，這是與傳統(tǒng)文言文僅為表達(dá)自己情懷的作用是不盡相同的。眾位思想家們知道，雖然有白話未必就能產(chǎn)生出新思想、新文學(xué)，但是我們首先得有一個新的媒介——白話，“先要做到文學(xué)體裁的大解放，方才可以用來做新思想新精神的運輸品。”*胡適：《〈嘗試集〉自序》，《胡適文集》第9卷，北京：北京大學(xué)出版社，1998年，第82頁。所以，白話文在“五四”一代新文學(xué)家那里，就成了一項必備的傳播新思想、改造舊思想的工具，人們對于經(jīng)濟(jì)、文化、道德、人生的觀念都改變了，對于一些問題將會有了新的意見和言說，舊皮囊無法裝下新鮮的美酒，“新的思想必須用新的文體以傳達(dá)出來，因而便非用白話不可了”。*周作人：《文學(xué)革命運動》，《周作人散文全集》第6卷，桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2009年，第102頁。

既然白話如此重要，那么當(dāng)文學(xué)研究會的骨干人物鄭振鐸看到南京高師日刊“詩學(xué)研究號”仍以宣揚(yáng)古體詩為本時，我們可以想見他當(dāng)時迫切想糾正這種思想的心情。所以他在1921年11月3日給周作人的信中如此寫道，“南高師日刊近出一號‘詩學(xué)研究號’，所登的都是舊詩，且也有幾個做新詩的人，如吳江冷等，也在里面大做其詩話和七言絕。想不到復(fù)古的陳人在現(xiàn)在還有如此之多，而青年之絕無宗旨，時新時舊，尤足令人浩嘆，圣陶、雁冰同我?guī)讉€人正想在《文學(xué)旬刊》上大罵他們一頓，以代表東南文明之大學(xué)，而思想如此陳舊，不可不大呼以促其反省也。寫至此，覺得國內(nèi)尚遍地皆敵，新文學(xué)之前途絕難樂觀，不可不加倍奮斗也?！?鄭振鐸：《鄭振鐸致周作人信》，《中國現(xiàn)代文藝資料叢刊》第五輯，上海：上海文藝出版社，1980年，第353頁。南京高師日刊“詩學(xué)研究號”出刊于1921年10月26日，而遭到文學(xué)研究會成員的猛烈批判僅僅就在其出刊后的兩個星期。首先站出來的是化名為斯提的葉圣陶，他在1921年11月12日的《文學(xué)旬刊》第十九號上點名道姓地指出南京高師日刊“詩學(xué)研究號”為“骸骨之迷戀”，他指出詩的作用是“批評人生表現(xiàn)人生”，如果人生是變動不息的，那么詩歌就該隨時代變化，不管是在形式上還是思想上，而南京高師那群師生依舊“照抄以前的批評人生表現(xiàn)人生的詩學(xué)的研究”，過去的詩留下的精神曾給當(dāng)時的人以啟示，如“塚墓里的骸骨曾經(jīng)一度有生命”*斯提：《骸骨之迷戀》，《文學(xué)旬刊》第19號，1921年11月12日。，但對于現(xiàn)在的人卻沒有了意義。在葉圣陶眼中，他們在“詩學(xué)研究號”中居然推崇舊詩，把精力耗費于已成骸骨的事物上，那就相當(dāng)于犯了十惡不赦的錯誤了。

這篇犀利的批評一出，立即引起了南京高師師生們的反攻，由此也開創(chuàng)了《文學(xué)旬刊》自創(chuàng)刊起最富有戰(zhàn)斗性的一段時期。緊接著在《文學(xué)旬刊》第20期，立刻在通訊欄里刊出了薛鴻猷在1921年11月13日致西諦先生的一封信，全文無標(biāo)點，一邊挑戰(zhàn)似的堅持?jǐn)M古的特色，一邊要求“糾正斯提之謬誤”*《通訊：薛鴻猷致西諦》，《文學(xué)旬刊》第20號，1921年11月21日。。乍一看這種回復(fù)無可厚非，但此信后有一編者附記讓大家窺到了玄機(jī)：“薛君大稿，題為《一條瘋狗！》。全篇皆意氣用事之辭。本不便刊登……但新舊詩的問題，現(xiàn)在還在爭論之中，迷戀骸骨的人也還不少，我們很想趁此機(jī)會很詳細(xì)的討論一番。所以決定下期把薛君的大稿刊登出，附以我們的批評。”

就這樣，圍繞著“一條瘋狗”的罵戰(zhàn)就開始了。在《文學(xué)旬刊》第21號上，首先就刊出了守廷的《對于〈一條瘋狗〉的答辯》，在題目上似乎就把薛鴻猷對斯提的謾罵不動聲色地還回去，更指出他的這種謾罵根本不值得新文學(xué)者的注意，但是現(xiàn)在同薛君一樣的“準(zhǔn)遺少”并不算少，所以還是有討論的必要了。守廷首先就指出薛鴻猷對于斯提君的文章的不切實際的理解，指出斯提批評的是《東南大學(xué)南高日刊》里“詩學(xué)研究號”中的舊詩依舊沿襲古代人的舊形式，并非在罵薛君的“大文”《詩與哲學(xué)》。其次，他通讀南高日刊，發(fā)現(xiàn)里面所刊載的詩文頗像“前清或前明的落魄秀才，三家村學(xué)究的作品”，消沉黯淡的氣息彌漫其中。他還一針見血地指出，這種擬古詩磨滅了作者的創(chuàng)作個性，“讀者能夠知道前一首是誰做的，后一首是誰做的么？這種詩還曾包含作者的人格在里面么？像這種空空泛泛的感懷之作，還會有什么時代精神么？”*守廷：《對于〈一條瘋狗〉的答辯》，《文學(xué)旬刊》第21號，1921年12月1日。所以“詩學(xué)研究號”占用“詩學(xué)研究”這個名字，根本就是名不副實的。而薛君的不分青紅皂白亂罵一氣，不得不讓人感嘆“薛君休矣！”

緊接著守廷長文之后的是薛鴻猷當(dāng)時回復(fù)斯提的那篇《一條瘋狗！》。在文本一開篇就稱斯提的批評為“狂吠一陣罷了”，并洋洋灑灑地提出了自己的詩學(xué)觀，條條都為自己以及南京高師諸師生教學(xué)古詩文正名。其中幾條為：“(四)我認(rèn)定我們當(dāng)在文言詩中，做一番整理的和改革的工夫，在語體詩中，做一番建設(shè)的工夫。……決不能因為是前人的作品，就鄙棄之，一筆抹煞，謂之毫無價值，而失學(xué)者研究精神?！薄?五)我認(rèn)定一個學(xué)府中，對于各家學(xué)說，當(dāng)并容兼蓄，決不能受一種學(xué)閥之把持。所以‘詩學(xué)研究號’全發(fā)表文言詩，改日尚須另刊語體詩，從長討論?！薄?九)我們以前人的文學(xué)做食品，我們吃了消化了，很可以滋養(yǎng)我們的身體，增長我們的智力?！?薛鴻猷：《一條瘋狗！》，《文學(xué)旬刊》第21號，1921年12月1日。這些觀點首先就確定了文言詩不為“骸骨”，反倒具有一定的生命力，而且對現(xiàn)代人有巨大的啟示。其次，還影射文學(xué)研究會為“學(xué)閥”，稱他們?yōu)榱俗约旱闹鲝垑褐破渌麑W(xué)派，而這個詞在之后不長的時間中，即將被學(xué)衡派諸君引用來批胡適。

在這期短短四版的刊物中，罵戰(zhàn)并不止于此。之后連續(xù)刊載署名卜向的《詩壇底逆流》，聲明若有人迷戀骸骨，我們本不必在意，但“現(xiàn)在這一二人竟想將他們那嗜好發(fā)揮光大，叫大家也迷戀骸骨，我們卻不敢認(rèn)為妥當(dāng)”*卜向：《詩壇底逆流》，《文學(xué)旬刊》第21號，1921年12月1日。。署名“東”的《看南京日刊里的“七言詩文”》稱讀了他們的舊體詩“不覺起了個惡嘔”*東：《看南京日刊里的“七言詩文”》，《文學(xué)旬刊》第21號，1921年12月1日。。而署名“赤”的《由〈一條瘋狗〉而來的感想》更是言辭激烈，聲稱恭候薛君的“第二條瘋狗”*赤：《由〈一條瘋狗〉而來的感想》，《文學(xué)旬刊》第21號，1921年12月1日。。

關(guān)于新舊詩問題的討論，雙方當(dāng)然不會這么快就偃旗息鼓。所以在第22期的《文學(xué)旬刊》上，首先就刊出了繆鳳林的《旁觀者言》，他站在南京高師的立場上，稱“余覺兩方俱以日刊少數(shù)人之詩牽涉學(xué)?！边@事失之公正，同時稱斯提守廷諸君之論“以偏蓋全”*繆鳳林：《旁觀者言》，《文學(xué)旬刊》第22號，1921年12月11日。，所以有必要以“旁觀者”的眼光來論證一下此事。說是旁觀，其實依舊“意氣”，按末尾的編者語來看，其中刪除了幾段“他不必說而說的話……但原文的真意確是毫無失掉”。本期末尾處還登有守廷和歐陽翥的通信，繼續(xù)討論“新”與“舊”能否調(diào)和，“詩學(xué)研究號”中的舊詩是否含有惋惜帝制之意?？陀^看來，這一期的爭論相對平緩了很多，但卻在編者后記中隱藏了玄機(jī)，“薛鴻猷先生：來信因篇幅關(guān)系，且中多意氣之辭，不便登出，乞諒解！”

在之前已經(jīng)論述過，對文學(xué)研究會而言，最重大的任務(wù)是要引領(lǐng)新文學(xué)走上正軌，同時摒除其發(fā)展途中可能出現(xiàn)的各種“倒流”因素，所以在“破”的過程中更要“立”。于是在《文學(xué)旬刊》第23號中，先后登出了劉延陵署名Y．L的《論散文詩》、臺靜農(nóng)的《讀〈旁觀者言〉》、吳文祺的《對于舊體詩的我見》。尤其是吳文祺，在其論文中鮮明地指出：“詩和時代精神相表里的，時代精神既變動不息，那末詩也應(yīng)當(dāng)跟著變遷?！f壺不能盛新酒’，已死了的文字決不能表微妙的情緒；印板式的詩體，決不能達(dá)活潑的想象?！?吳文祺：《對于舊體詩的我見》，《文學(xué)旬刊》第23號，1921年12月21日。吳文祺于1917年從南京的金陵大學(xué)肄業(yè)，對東南一帶學(xué)風(fēng)相對了解，而且擅長語言學(xué)，所以除《文學(xué)旬刊》第23期外，他還在第25期上發(fā)表《駁〈旁觀者言〉》，反對繆鳳林并指出新詩之好壞不在韻律、平仄、格式等問題上，更于1922年2月11日在第28期上撰文《〈又一旁觀者言〉的批評》，廣征博引，表達(dá)自己對于現(xiàn)代無韻白話詩的支持。

時至于此，文學(xué)研究會與南京高師諸師生間關(guān)于新舊詩的論爭，以及由“一條瘋狗”引發(fā)的口誅筆伐才稍稍平息下來。而平靜并不意味著兩派的相互承認(rèn)和妥協(xié)，反倒是因為文學(xué)研究會把自己的目光轉(zhuǎn)向了“詩學(xué)研究號”這些人背后的更大的一個勢力——學(xué)衡派，一群受過歐化教育卻又極力反對新文學(xué)運動的守舊者。

二、南北學(xué)風(fēng)：北京大學(xué)與東南大學(xué)的“對立”

從1922年起，這段時間的《文學(xué)旬刊》《小說月報》上刊登的對于復(fù)古派的清算，也基本上是針對學(xué)衡派成員的。細(xì)查學(xué)衡派成員列表，“初期的成員是早期留學(xué)哈佛大學(xué)的幾位白壁德的學(xué)生(梅光迪、吳宓、湯用彤、樓光來)和南京高師)東南大學(xué)的師生(老師主要是柳詒徵、胡先骕、王伯沆、王易、劉伯明、汪辟疆此時尚在南昌心遠(yuǎn)大學(xué)任教授、文科主任。學(xué)生主要是繆鳳林、景昌極、張其昀、王煥鑣、徐震堮、束世澂等)以及南京支那內(nèi)學(xué)院的師生”，*沈衛(wèi)威：《“學(xué)衡派”史實及文化立場》，《社會科學(xué)戰(zhàn)線》2006年第3期。而其中繆鳳林等人皆是在“詩學(xué)研究號”事件中與文學(xué)研究會筆戰(zhàn)的主力，所以他們基本代表了東南大學(xué)整體的學(xué)術(shù)研究傾向。而從文學(xué)研究會這邊來看，“主力”茅盾曾就讀于“北京大學(xué)預(yù)科”*茅盾：《學(xué)生時代》，《我走過的道路》(上)，北京：人民文學(xué)出版社，1997年，第100頁。，鄭振鐸雖然就讀于北京鐵路管理學(xué)校，卻參與了北京大學(xué)舉辦的“北京中等以上學(xué)校學(xué)生聯(lián)合會”*陳福康：《一代才華——鄭振鐸傳》，上海：上海人民出版社，1996年，第18頁。，他們的前輩周作人，當(dāng)然也是文學(xué)研究會成員，更是從1917年開始就任教于北京大學(xué)。北京大學(xué)在新文化運動的初期，就開始宣揚(yáng)白話文，所以這場針對“詩學(xué)研究號”的論爭，表面上是文學(xué)研究會和南京高師學(xué)生之間的對立，某種程度上更可以看成是北大和東南大學(xué)這兩所學(xué)校之間學(xué)術(shù)風(fēng)氣的對立，而學(xué)校學(xué)術(shù)風(fēng)氣的相悖，更深層次顯示的是地緣文化的差異。

一直以來，學(xué)界對社團(tuán)、學(xué)派以及它們相對應(yīng)的刊物的研究都相當(dāng)充分，研究者們習(xí)慣于從每個社團(tuán)入手，以時間為維度研究他們的思想變遷、對比彼此之間的差異，卻鮮少從地域文化空間、地緣文化譜系等方面考慮社團(tuán)文學(xué)風(fēng)格的殊異性。因而當(dāng)我們重新來看待文學(xué)研究會與學(xué)衡派之間論爭的這段歷史時，不應(yīng)直接就從兩派理論主張入手，更應(yīng)考慮地域這個無形的大手在背后潛移默化的作用，正如郁達(dá)夫所言：“我們住在什么地方，就不得不受什么地方的感化?！?郁達(dá)夫：《夕陽樓日記》，《創(chuàng)造》(季刊)第1卷第2期，1922年8月25日。而對于中國現(xiàn)代文學(xué)而言，這受到影響的不僅僅是作家，更有扎根于各個城市的社團(tuán)。

先看成立于“五四”時期北京的文學(xué)研究會，魯迅先生曾說，“北京是明清的帝都……所以文人之在京者近官?！?魯迅：《“京派”與“海派”》，《申報·自由談》1934年2月3日。不僅明清，在中國歷史上，做官多是靠的種種考試制度，而要參加考試的前提則是有一定的文化積累，知識分子有實現(xiàn)抱負(fù)的雄心，則需要做官；官員若需表達(dá)心跡，也總以文學(xué)的形式來記錄。所以對于北京這樣一個帝都，現(xiàn)代文人受到的最深影響就是以天下為己任的中心意識。如《新青年》的真正發(fā)展并產(chǎn)生巨大的影響力是在移師北京，并得到以蔡元培為首的北京大學(xué)的推廣之后?！缎虑嗄辍返耐茝V者以及接收者都與北京大學(xué)有巨大的聯(lián)系，潛藏的原因則是知識分子胸懷天下的中心意識。在《新青年》改組后，一手承擔(dān)起文學(xué)使命的文學(xué)研究會則在建社初期就宣布要“結(jié)成一個文學(xué)中心的團(tuán)體”，目標(biāo)是“造成一個公共的圖書館研究室及出版部”和“建立著作工會”，*《文學(xué)研究會宣言》，《小說月報》第12卷第1號，1921年1月10日。同樣也是這種中心姿態(tài)的直觀表現(xiàn)。所以縱觀文學(xué)研究會的發(fā)展，不管是以“研究”一詞作為自己的社團(tuán)名詞，還是打著“為人生”的現(xiàn)實主義姿態(tài)來啟蒙大眾，更有的是剛成立就以強(qiáng)勢的姿態(tài)來對鴛鴦蝴蝶派、學(xué)衡派等團(tuán)體進(jìn)行筆伐，都可以理解為它的目的是在進(jìn)行著對整個新文學(xué)格局的設(shè)計，不斷強(qiáng)化著自己作為一個文學(xué)工作者“工會”的形象，以此來據(jù)守文壇中心地位。這種對社會改革所自覺擔(dān)負(fù)起的責(zé)任，不能不說有傳統(tǒng)知識分子精神的遺傳。其次，與上海的租界不同，當(dāng)時北京最為流行的是大學(xué)，學(xué)院派風(fēng)氣的盛行是當(dāng)時北京的一大特色，尤以北京大學(xué)之風(fēng)最盛。學(xué)院風(fēng)氣的一種體現(xiàn)就是打通中外古今的文學(xué)，所以文學(xué)研究會的宗旨定為“研究介紹世界文學(xué)，整理中國舊文學(xué)，創(chuàng)造新文學(xué)”*《文學(xué)研究會簡章》，《小說月報》第12卷第1號，1921年1月10日。，對待別派的態(tài)度則取“人生的藝術(shù)派”*周作人：《新文學(xué)的要求》，《北京晨報》1920年1月8日。，顯示出四平八穩(wěn)，包羅萬象的氣勢。即使是在打擊舊文學(xué)時，也依舊不忘提倡“整理國故”，原因是“完全是為了要滿足歷史上的興趣……并不是向古人去學(xué)本領(lǐng)，請古人來收徒弟”*顧頡剛：《我們對于國故應(yīng)取的態(tài)度》，《小說月報》第14卷第1號，1923年1月10日。。這種倡導(dǎo)與復(fù)古的學(xué)衡派是不同的，它的目的是讓人了解舊文學(xué)以更好地為新文學(xué)服務(wù)。綜上所述，從發(fā)起人到所處地域都與北京息息相關(guān)的文學(xué)研究會，不自覺地就染上了帝都知識分子以天下為己任的理想，也擁有了一種縱橫捭闔、指點江山的氣勢，更擁有了北京大學(xué)兼容并包的學(xué)術(shù)風(fēng)尚，因而呈現(xiàn)出欣欣向榮的氣勢。

身處南京的東南大學(xué)——南京高師師生和學(xué)衡派諸人，卻具有了完全不同的學(xué)術(shù)氣質(zhì)。自新文化運動以來，中國的學(xué)術(shù)板塊便大致分為兩大傳統(tǒng)，一是以北大為根據(jù)地的主張革新的師生，二是以南京高等師范學(xué)校(東南大學(xué))為首的對新文學(xué)抱有批判態(tài)度的一幫人。他們的地域分別與對待新文學(xué)態(tài)度的差異，儼然成為近代文學(xué)史上“南北”與“新舊”的代名詞。細(xì)看東南大學(xué)的治學(xué)之風(fēng)，首先就是強(qiáng)調(diào)文言文、反對白話文；其次是重視古典文學(xué)研究、輕視新文學(xué)創(chuàng)作；再有推崇固有文化、吸取西方文化來改良傳統(tǒng)文化。這不僅是新文學(xué)陣營對他們的指責(zé)，更是南京諸人對自我的一種肯定。其實相比于“新舊”而言，北京大學(xué)與東南大學(xué)之間的差異更在于“激進(jìn)”與“保守”之間，且不論從20年代到40年代南北學(xué)派的幾次分和，就我們討論的學(xué)衡派時期的東南大學(xué)，也不能完全和甲寅派等純粹的復(fù)古派劃上等號。他們的口號是“昌明國粹，融化新知”，即首先是發(fā)揚(yáng)傳統(tǒng)文化中的優(yōu)良成分，同時也強(qiáng)調(diào)吸取外來文化，將中外的精髓同時吸取，摒棄新文化運動者那種模仿西人不得法的錯誤。在破舊立新面前，他們主張的是保守的方法，即“古語有云，利不十，不變法”*胡先骕：《中國文學(xué)改良論》(上)，《中國新文學(xué)大系·文學(xué)論爭集》，上海：上海良友圖書印刷公司，1935年，第106頁。，在沒有確定廢文言立白話是否完全有利的時候，不應(yīng)拋棄文言。白話的產(chǎn)生對文學(xué)只是多了一種表述的方式，還遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒有達(dá)到要取代文言的地位。某種程度上說，他們對白話也是有一定程度的認(rèn)同的，但這種瞻前顧后的態(tài)度對于新文學(xué)的倡導(dǎo)者而言是迂腐不堪的，所以兩派之間的對立不可避免。若同樣從城市的角度來講，南京與北京一樣也曾是國都，但卻曾在明代被明成祖朱棣廢棄，顯示出“而今王氣暗銷沉”*歐陽翥：《謁南京古物陳列所》，《國立東南大學(xué)南京高師日刊·詩學(xué)研究號一》，1921年10月26日。的衰頹之氣，頗有遺少遺老之風(fēng)。其次，轟轟烈烈的新文化運動雖在北京風(fēng)起云涌地進(jìn)行著，但在南京，似乎遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒有受到同等的影響。究其原因，則是因為南北學(xué)者之間的不通“聲氣”。早在1923年，尚為東南大學(xué)歷史系學(xué)生的陳訓(xùn)慈就敏銳地發(fā)現(xiàn)當(dāng)時學(xué)術(shù)界的一個問題：“耆學(xué)宿儒往往與新進(jìn)學(xué)者各不相謀。又因地域之暌隔，而各地學(xué)者常不能共通聲氣”，這實乃“不幸之現(xiàn)象”*叔諒：《中國之史學(xué)運動與地學(xué)運動》，《史地學(xué)報》第2卷第3期，1923年3月。。就是這種各自為王的思想和天各一方的地域差異，導(dǎo)致各地學(xué)者“不通聲氣”，也間接促成了他們之間學(xué)術(shù)的對立。

其實學(xué)衡派的保守不是在“五四”運動之后才形成的，早在胡適、梅光迪、胡先骕等在留學(xué)美國期間，對立就已經(jīng)開始了。1915年至1917年間，留學(xué)美國的胡適就開始白話詩的實踐，而同在美國留學(xué)的梅光迪便開始有了與他截然不同的立場。兩人雖然同宗英美文學(xué)，卻由導(dǎo)師觀念不同而各異，“胡適所宗的是科學(xué)主義、實驗主義的大師杜威，而梅光迪所宗則是人文主義、文化保守主義、古典主義的大師白璧德(學(xué)衡派的主將吳宓、張歆海、湯用彤等都是白氏的門生)，新文化派的胡適與文化保守派的梅光迪之間的對立，其背后實質(zhì)上是當(dāng)時美國兩大文化派別的對立?！?潘正文：《“文學(xué)地理”與現(xiàn)代社團(tuán)文風(fēng)》，《文學(xué)評論》2011年第5期。所以回國后，胡適率先提出了改革的主張，而梅光迪等人則選擇了保守落寞的南京城來弘揚(yáng)保存舊文化。而心系舊文學(xué)的吳宓在1919年學(xué)成歸國后也毅然放棄了北京高等師范學(xué)校拋出的橄欖枝，自覺來到了東南大學(xué)。正在新文學(xué)風(fēng)生水起的時候，他來到南京是否也意味著與北京的背離？而之后在他主導(dǎo)下的學(xué)衡派也確實是做到了這一點。

三、“誰的勝利？”：論爭對新文學(xué)運動的影響

文學(xué)的發(fā)展需要一個健康的文化生態(tài)環(huán)境，這種健康對應(yīng)的是一個多元共生的局面。任何時代的文學(xué)若想要健全地成長，就必定需要這樣一個百花齊放的環(huán)境。就“五四”時期新文學(xué)的發(fā)展而言，出現(xiàn)多種多樣的文學(xué)社團(tuán)、文人派別，他們之間的論爭、制衡都為文學(xué)營造了一個良好的生存空間，各派以不同的思想相互碰撞，給后世學(xué)人呈現(xiàn)了那個時代絢麗的風(fēng)采。

文學(xué)研究會與學(xué)衡派及南京高師師生等人的論爭，雖然就歷史的觀點看起來前者進(jìn)步，后者保守，兩者對新文學(xué)的發(fā)展做出的貢獻(xiàn)多寡也是一目了然的，但其實這場論爭不論勝敗，都對現(xiàn)代文學(xué)建設(shè)起到了積極的作用。正因為他們各自發(fā)出了不同的聲音，才形成了不同文學(xué)團(tuán)體之間的相互制衡、優(yōu)劣互補(bǔ)的局面。若非如此，只有一種單一的聲音占領(lǐng)文學(xué)的話語權(quán)，則會顯得思想單一、審美單一、題材單一，缺乏文學(xué)應(yīng)有的思想性和活力，因而各種流派之間的相互制衡才顯得如此重要。朱壽桐在其著作中談到了文學(xué)高度一致的情況下可能產(chǎn)生的問題：“一是發(fā)展缺乏參照……二是容易造成對一定文化資源的惡性開發(fā)?！?朱壽桐：《中國現(xiàn)代社團(tuán)文學(xué)史》，第94頁。意思是說，如若一時代的文學(xué)只剩下獨門獨派，那么它發(fā)出的聲音即使再正確再美妙，缺乏了其他門派的砥礪，它也會逐步走向話語霸權(quán)，在自滿自得之中逐漸喪失自己的創(chuàng)造力。其次，由于缺乏其他派別的文學(xué)傾向作參照，這種單一的話語則只會按照自己的選擇對文學(xué)題材、體裁等進(jìn)行篩選，即使是再豐饒的礦藏也經(jīng)不起一而再再而三的開發(fā)，在這種惡性循環(huán)下，不得不生產(chǎn)出讓人啼笑皆非的作品，如“文革”時期的工農(nóng)兵文學(xué)以及樣板戲。所以我們要承認(rèn)，文學(xué)的健全發(fā)展，是離不開多社團(tuán)、流派彼此之間的論爭和制衡的。

既然社團(tuán)間的論爭客觀上是對整個新文學(xué)運動的發(fā)展有利的，那么，我們也應(yīng)該這樣看待上世紀(jì)20年代發(fā)生在文學(xué)研究會與學(xué)衡派之間的這場論戰(zhàn)。在文學(xué)研究會成立的初期，舊文學(xué)雖已經(jīng)在“五四”運動的沖擊下面臨巨大的挑戰(zhàn)，卻百足之蟲死而不僵，仍占有著相當(dāng)程度的文化市場，而新文學(xué)雖然方興未艾，但尚未進(jìn)入文學(xué)中心場。不僅如此，它還面臨著被邊緣化的境況，一時間似乎無人反對也無人贊同，因而先驅(qū)們自導(dǎo)自演了“雙簧戲”，借以引起文學(xué)界的關(guān)注。所以文學(xué)研究會的產(chǎn)生，一是要鞏固新文學(xué)的地位，二則要籠絡(luò)新文學(xué)的同道者。希望克服中國向來有的“文人相輕”風(fēng)氣，“結(jié)成一個文學(xué)中心的團(tuán)體”*《文學(xué)研究會宣言》，《小說月報》第12卷第1號，1921年1月10日。，這種訴求是希望實現(xiàn)各種團(tuán)體廣泛的聯(lián)合，但某種程度上講這種自定義的中心主義，有可能會逐漸消解各個團(tuán)體的個性色彩。與此同時出現(xiàn)的南京高師和后來的學(xué)衡派等人，他們其實并未完全反對新文學(xué)運動，“素懷改良文學(xué)之志，且與胡適之君之意見多所符合?！?胡先骕：《中國文學(xué)改良論》(上)，《中國新文學(xué)大系》(文學(xué)論爭集)，第103頁。惟一不同的只是對新文學(xué)者們過度偏激的做法采取懷疑的態(tài)度?？陀^上看，他們的保守也并非完全等同于落后，因而他們實為一種制衡的力量而非反動的力量。當(dāng)我們在重看這段風(fēng)氣云涌的歷史論爭時，更應(yīng)采取一種兼容并包的態(tài)度，回到當(dāng)時的歷史場景客觀地看待兩個社團(tuán)，他們之間并不能簡單地說誰勝誰負(fù)、誰對誰錯。若非要說誰從中獲利，那就只能是有了健全發(fā)展空間的整個新文學(xué)運動了。

(責(zé)任編輯：畢光明)

A Complicated Legal Case between the Literary Research Association and Xueheng School

GAO Xiao-rui

(SchoolofChineseLanguageandLiterature,SouthwestUniversity,Chongqing400715,China)

Abstract:Wen Xue Xun Kan (Ten-day Literary Review) is not only the official organ of the literary research association and the position where the Association would voice its new literary views and crack down old literature but also the very place at which the Association and Xueheng School debated against each other. By scrutinizing Wen Xue Xun Kan (Ten-day Literary Review), the persistent debate, as is found, arose unexpectedly from a newspaper—“Poetic Study”—edited and published by higher normal college students in Nanjing at that time. By virtue of this phase of history, one can have some idea of the feud between the two literary schools and get an in-depth understanding of differences in the style of study between the northern part and the southern part in China as well as of the impact of such a debate on the development of the New Cultural Movement.

Key words:Wen Xue Xun Kan (Ten-day Literary Review);the literary research association; Xueheng School; debates in literature

中圖分類號：I 206.6

文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A

文章編號：1674-5310(2016)-03-0015-06

作者簡介：高曉瑞(1990-)，女，四川自貢人，西南大學(xué)文學(xué)院2015級博士研究生，主要從事中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究。

收稿日期：2015-11-11