夏 勇

(杭州電子科技大學(xué) 人文與法學(xué)院，浙江 杭州 310018)

?

王昶《湖海詩(shī)傳》與格調(diào)派詩(shī)說(shuō)之嬗變
——以唐宋之爭(zhēng)為中心

夏 勇

(杭州電子科技大學(xué) 人文與法學(xué)院，浙江 杭州 310018)

關(guān)于王昶輯《湖海詩(shī)傳》是否承襲沈德潛詩(shī)學(xué)主張的問(wèn)題，存在宗唐與宗宋這兩種截然相反的看法?？疾煸摃?shū)所收詩(shī)人詩(shī)作與相關(guān)評(píng)論，可知王昶詩(shī)學(xué)觀實(shí)際上傾向于唐宋兼宗。這較之沈德潛的宗唐詩(shī)學(xué)觀，有了相當(dāng)大的不同。它反映出在沈德潛之后，以王昶為代表的格調(diào)派后繼者詩(shī)學(xué)取向的深刻轉(zhuǎn)變。

王昶；《湖海詩(shī)傳》；沈德潛；格調(diào)派；唐宋之爭(zhēng)

一、問(wèn)題的提出

王昶(1724～1806)字德甫，號(hào)蘭泉、述庵，江蘇青浦人，官至刑部右侍郎。早年隨沈德潛學(xué)詩(shī)，同王鳴盛、趙文哲、吳泰來(lái)、錢(qián)大昕、曹仁虎、黃文蓮等沈門(mén)弟子并稱“吳中七子”。由于這層關(guān)系，人們每每視之為沈德潛傳人，是格調(diào)派的又一重要代表。如洪亮吉云：“沈尚書(shū)德潛為王侍郎詩(shī)派所自出?！盵1]1518嚴(yán)迪昌認(rèn)為王昶是“歸愚老人宗統(tǒng)一脈繼傳者”[2]695，二人堪稱清中葉格調(diào)派“詩(shī)學(xué)體系交替行進(jìn)的宗師”[2]665。王昶對(duì)此種看法亦予承認(rèn)：“沈文慤門(mén)下承其指授者……王鳳喈、錢(qián)曉徵、曹來(lái)殷、褚左峩、趙損之、張策時(shí)及予。后有考詩(shī)學(xué)源流，為接武羽翼之說(shuō)者，不可不知。”[3]108明確將自己定位為以沈德潛為首的格調(diào)派之接武。

《湖海詩(shī)傳》是王昶晚年編定的一部總集，刊于嘉慶八年(1803)。該書(shū)的選詩(shī)傾向，當(dāng)時(shí)即有評(píng)說(shuō)。如洪亮吉《北江詩(shī)話》曰：“侍郎詩(shī)派出于長(zhǎng)洲沈宗伯德潛，故所選詩(shī)一以聲調(diào)格律為主，其病在于以己律人，而不能各隨人之所長(zhǎng)以為去取?！盵4]8認(rèn)為王昶恪守沈德潛詩(shī)學(xué)主張。此后，晚清李慈銘也評(píng)論該書(shū)“拘守歸愚師法”[5]1209。民國(guó)年間纂修的《續(xù)修四庫(kù)全書(shū)總目提要》進(jìn)一步提出：“昶承德潛衣缽，暢衍宗風(fēng)，故是書(shū)全以聲調(diào)格律為主，所取者皆唐音?！盵6]694把王昶秉承師教的說(shuō)法與宗唐劃了等號(hào)，這自是由于沈德潛詩(shī)學(xué)觀傾向于宗唐的緣故。今人劉世南在清詩(shī)流派史》中及格調(diào)派與浙派(這里指狹義浙派，即清中葉以厲鶚為領(lǐng)袖，杭世駿、金農(nóng)等為羽翼，主要由浙人組成的詩(shī)派。)的詩(shī)學(xué)差異時(shí)指出，沈德潛“后繼者更用《湖海詩(shī)傳》來(lái)為格調(diào)說(shuō)進(jìn)行創(chuàng)作示范，強(qiáng)人從己”[7]293；王學(xué)泰《中國(guó)古典詩(shī)歌要籍叢談》亦稱：“王氏又是沈德潛門(mén)生，錄其衣缽尊崇唐音，以格調(diào)派眼光為去取標(biāo)準(zhǔn)?！盵8]165諸說(shuō)均認(rèn)為《湖海詩(shī)傳》承襲沈德潛詩(shī)學(xué)主張，20世紀(jì)以來(lái)的若干學(xué)者，更是進(jìn)一步認(rèn)為《湖海詩(shī)傳》選詩(shī)宗尚唐音的觀點(diǎn)。這在很大程度上已成為流行說(shuō)法。

不過(guò)，晚清譚獻(xiàn)對(duì)此卻有不同看法。他指出：“蘭泉宦成，詩(shī)學(xué)日退，皮傅韓蘇，已非復(fù)吳下七子面目……(《湖海詩(shī)傳》)外似紹述《別裁》，實(shí)已與師說(shuō)背馳。”[9]121依譚說(shuō)，則王昶編選《湖海詩(shī)傳》時(shí)并未因循師教，而是“皮傅韓蘇”，帶有宋調(diào)氣味，較之沈德潛的宗唐詩(shī)學(xué)觀實(shí)已大相徑庭。

上述二說(shuō)顯然矛盾，真相究竟如何？問(wèn)題的焦點(diǎn)在于：王昶詩(shī)學(xué)觀傾向于唐音還是宋調(diào)，或者唐宋兼宗？

二、《湖海詩(shī)傳》的宋調(diào)色彩

通常認(rèn)為，沈德潛詩(shī)學(xué)觀傾向唐音，尤以盛唐為宗。沈氏自述“束發(fā)后，即喜鈔唐人詩(shī)集，時(shí)競(jìng)尚宋元，適相笑也”[10]1。在他看來(lái)，“唐詩(shī)蘊(yùn)蓄，宋詩(shī)發(fā)露；蘊(yùn)蓄則韻流言外，發(fā)露則意盡言中”[11]3，“宋詩(shī)近腐，元詩(shī)近纖”[12]1，“宋元流于卑靡”[10]1，所以他編選的別裁集系列并無(wú)宋元部分，《清詩(shī)別裁集》“所選風(fēng)調(diào)音節(jié)，俱近唐賢”[11]3。對(duì)于這一點(diǎn)，當(dāng)時(shí)便有明確認(rèn)知。如鄭方坤《國(guó)朝名家詩(shī)鈔小傳》云：“歸愚獨(dú)斤斤然古體必宗漢魏，近體必宗盛唐，元和以下視為別派?！盵13]262《湖海詩(shī)傳》卻不盡如此，而是帶有頗為可觀的宋調(diào)色彩。

(一)選收大量宗宋詩(shī)人

最顯著的是清代宋詩(shī)派之典型：浙派、秀水派詩(shī)人，包括厲鶚、金農(nóng)、杭世駿、翟灝、符曾、周大樞、吳錫麒、徐以坤、査歧昌、錢(qián)載、金德瑛、王又曾、祝維誥、諸錦、汪孟鋗、祝喆、汪如洋、朱炎等。除丁敬、符之恒、奚岡、萬(wàn)光泰、汪沆等外，兩派最主要的代表詩(shī)人大都入選。其他帶宗宋傾向的詩(shī)人，主要還有翁方綱、江昱、黎簡(jiǎn)、黃之紀(jì)、張塤、施朝幹、王炘、殷如梅等。對(duì)于這些詩(shī)人，王昶明確指出他們的宗宋傾向。如評(píng)諸錦“詩(shī)法山谷、后山”[3]50，金德瑛“酷嗜涪翁，故論詩(shī)以清新刻削、酸寒瘦澀為能”[3]48，王又曾“作詩(shī)專仿宋人”[3]178，翁方綱“宗江西派，出入山谷、誠(chéng)齋間”[3]155，祝喆“學(xué)山谷老人，疏瘦苦澀，不肯墮尋常徑術(shù)”[3]268，黃之紀(jì)“詩(shī)與宋范、陸為近”[3]214，張塤“才情橫厲，硬語(yǔ)獨(dú)盤(pán)，后乃學(xué)于山谷、后山”[3]344，施朝幹“生澀刻峭得之孟東野、梅圣俞為多”[3]343，王炘“學(xué)宋人詩(shī)”[3]553，朱炎“置之宋元人集中，亦為佳作”[3]364，等等。

(二)對(duì)宗宋詩(shī)人持肯定與受容態(tài)度

茲以厲鶚為例。厲鶚是浙派的最主要代表之一，“是中期‘浙派’的靈魂”[2]877，在清詩(shī)史上占有顯要位置。王昶對(duì)厲鶚頗為重視，將其安排在第二卷第一位，選詩(shī)達(dá)37首；并評(píng)論厲詩(shī)“幽新雋妙，刻琢研錬……瑩然而清，窅然而邃”[3]13，評(píng)價(jià)相當(dāng)之高。除厲鶚外，全書(shū)選詩(shī)在30首以上的有17人，分別為沈德潛的79首，趙文哲的78首，吳泰來(lái)的77首，夢(mèng)麟的53首，商盤(pán)的46首，錢(qián)大昕、曹仁虎、杭世駿的37首，秦瀛的36首，楊芳燦的35首，程晉芳的33首，嚴(yán)長(zhǎng)明的32首，黃景仁的31首，王鳴盛、嚴(yán)遂成、王又曾、蔣征蔚的30首。其中，沈德潛、夢(mèng)麟是王昶的師長(zhǎng)，趙文哲、吳泰來(lái)、錢(qián)大昕、曹仁虎、王鳴盛是其同門(mén)，商盤(pán)是其摯友。他大量選收師友詩(shī)作，帶有聲氣交游與主觀情感的因素，恰如洪亮吉云：“沈尚書(shū)德潛為王侍郎詩(shī)派所自出，趙兵部文哲又其患難友也，故所選獨(dú)多?！盵1]1518不過(guò)即便如此，《湖海詩(shī)傳》選錄厲鶚及另外幾位宗宋詩(shī)人杭世駿、王又曾詩(shī)作之多，依舊相當(dāng)引人矚目。若再與沈德潛編選的《清詩(shī)別裁集》做一番比較，就更能加深這種印象?？梢詮倪x收數(shù)量與座次安排兩方面來(lái)看：

《湖海詩(shī)傳》大量選錄的狹義浙派、秀水派代表詩(shī)人，《清詩(shī)別裁集》很少收入。除卷二十四收厲鶚詩(shī)8首外，其他幾乎未見(jiàn)入選。這既是《清詩(shī)別裁集》只收已故詩(shī)人的緣故，也在一定程度上同沈德潛反感于浙派的宗宋取向有關(guān)。沈德潛認(rèn)為：“今浙西談藝家，專以飣餖撏扯為樊榭流派”[11]969；袁枚《答沈大宗伯論詩(shī)書(shū)》也提到沈氏曾“誚浙詩(shī)，謂沿宋習(xí)、敗唐風(fēng)者，自樊榭為厲階”[14]283，由此可見(jiàn)其對(duì)浙派詩(shī)的不滿。從他僅選8首厲鶚詩(shī)，甚至少于很多小詩(shī)人如王慧(9首)、釋元璟(10首)、方還(11首)等的情況看，他對(duì)厲鶚的評(píng)價(jià)顯然不高。

更有意味的差異體現(xiàn)于座次安排?！肚逶?shī)別裁集》把厲鶚安排在卷二十四的第十二位。該卷凡收30人，選詩(shī)最多的許廷鑅、鄭世元皆14首，最少的華希閔、儲(chǔ)大文、蔣恭棐僅1首。就選詩(shī)數(shù)量來(lái)說(shuō)，該卷堪稱沈德潛心目中的中小詩(shī)人的集合。然而即便如此，厲鶚的8首依然只能屈居第五。這種編排方式使厲鶚?shù)螞](méi)在非著名詩(shī)人的行列中，成為《清詩(shī)別裁集》的一個(gè)不起眼的配件。從中可以體會(huì)到沈德潛對(duì)厲鶚的輕視態(tài)度。

《湖海詩(shī)傳》則與《清詩(shī)別裁集》有較大差別。它把厲鶚安排在卷二的第一位，使之占據(jù)一個(gè)十分惹眼的位置。該卷其他10位詩(shī)人，入選最多的也不過(guò)是尹繼善、沈起元的11首?？梢?jiàn)厲鶚隱然被王昶作為該卷的核心對(duì)待。由于《湖海詩(shī)傳》與《清詩(shī)別裁集》均以科第先后為作者排序的首要標(biāo)準(zhǔn)，僅為康熙五十九年(1720年)舉人的厲鶚，座次自然低于卷一的康熙五十一年(1712年)進(jìn)士程夢(mèng)星、五十二年(1713年)進(jìn)士張梁、五十三年(1714年)進(jìn)士査為仁。然而需引起注意的是，列卷一第四位、也是最后一位的許廷鑅，乃與厲鶚同年中舉。此人亦見(jiàn)《清詩(shī)別裁集》卷二十四，列第十五位，后于厲鶚三位；入選詩(shī)作卻有14首，居該卷之首?？陀^地講，許廷鑅詩(shī)學(xué)成就有限，詩(shī)名也遠(yuǎn)不如厲鶚。他之所以獲得沈德潛如此青睞，應(yīng)在于他曾為沈氏門(mén)生，做詩(shī)恪守師教，“嚴(yán)于唐宋之限”[11]976，屬宗唐陣營(yíng)，故而甚合沈氏脾胃的緣故。反觀王昶，僅收10首許詩(shī)，較《清詩(shī)別裁集》有所下降，而選錄厲詩(shī)則激增至37首；同時(shí)還調(diào)換了二人的次序，許氏歸入卷一末尾，居附庸地位，厲氏則名列卷二之首，以一介舉人、寒士的身份引領(lǐng)錢(qián)陳群、盧見(jiàn)曾等位高權(quán)重的進(jìn)士、大吏。由此，王昶推尊厲鶚的立場(chǎng)已不言自明。

(三)所收詩(shī)歌的宋調(diào)元素相當(dāng)廣泛

最顯著的是明確標(biāo)榜模擬宋詩(shī)體式者，如阮元《游古永嘉石門(mén)觀瀑，用歐、蘇禁體》、王又曾《上元縣齋上元夜雪，同用東坡聚星堂詩(shī)韻，并效其體》、翟灝《禁體詠雪，用東坡聚星堂韻》、黃文蓮《寄懷王德甫，效山谷體》、汪如洋《夏蟲(chóng)篇，戲仿山谷演雅體》等。上述諸人，王又曾、翟灝、汪如洋本以宋詩(shī)為宗，阮元唐宋兼宗，他們模擬歐陽(yáng)修、蘇軾、黃庭堅(jiān)的詩(shī)體不足為怪，需引起注意的是黃文蓮。前文提到，黃氏乃沈德潛弟子，嘗與王昶等同門(mén)并稱“吳中七子”。然而就是這位沈門(mén)弟子，卻開(kāi)始模擬典型宋詩(shī)之代表黃庭堅(jiān)的詩(shī)體，而不理會(huì)沈德潛“西江派黃魯直太生，陳無(wú)已太直，皆學(xué)杜而未嚌其臠者”[15]235的教誨。更值得一提的是，此詩(shī)寫(xiě)于他同王昶日常交往之場(chǎng)合，可見(jiàn)學(xué)宋對(duì)黃文蓮來(lái)說(shuō)，就是其詩(shī)學(xué)趣味的自然流露。反之，王昶坦然將這首同門(mén)贈(zèng)予的山谷體詩(shī)選入《湖海詩(shī)傳》，也從側(cè)面折射出他受容宋詩(shī)的態(tài)度。

黃文蓮而外，“吳中七子”其他成員的詩(shī)也不同程度帶有宋調(diào)元素。王昶對(duì)此明確指出過(guò)，如評(píng)論曹仁虎“初宗四杰，七言長(zhǎng)篇風(fēng)華縟麗，壯而浸淫于杜、韓、蘇、陸”[14]279；王鳴盛“兼綜三唐，初為沈文慤公入室弟子，既而旁涉宋人”[3]168?？梢?jiàn)他們經(jīng)過(guò)早期的學(xué)唐階段后，中年紛紛兼學(xué)宋詩(shī)。這種情形在《湖海詩(shī)傳》中有所體現(xiàn)，如王鳴盛《石鼓歌》、錢(qián)大昕《王匯英家藏古錢(qián)歌》、吳泰來(lái)《題山夫兄所撰金石存卷尾》等，均屬以文字、才學(xué)、議論為詩(shī)的宋調(diào)之作。此外，該書(shū)又包括曹仁虎《消寒第三集遇雪，用東坡聚星堂雪詩(shī)韻》、錢(qián)大昕《寄述庵，用東坡除夕倡和韻》、吳泰來(lái)《蒲褐山房圖題句》等，凡18首次蘇軾詩(shī)韻之作，不難體察到這個(gè)群體對(duì)蘇軾詩(shī)的喜好。

實(shí)際上，明確次韻宋詩(shī)之作在《湖海詩(shī)傳》中不在少數(shù)。以次蘇軾詩(shī)韻者最多，凡38首，作者18人；次歐陽(yáng)修、黃庭堅(jiān)詩(shī)韻者各2首，作者3人。明確次韻唐詩(shī)的有21首，此外又有何王?！肚锔小贰⒅煨荻取洞喝諝w舟集唐》等7首擬唐人詩(shī)體與集唐人詩(shī)句者。綜合擬作、次韻、集句三類作品看，王昶對(duì)宋詩(shī)的認(rèn)可顯而易見(jiàn)。

至于集中體現(xiàn)宋詩(shī)以文字、才學(xué)、議論為詩(shī)之特色的，更是比比皆是。最突出的是所謂學(xué)問(wèn)詩(shī)，作者往往以古玩、碑拓、典籍、字畫(huà)等為詠嘆對(duì)象，把大量掌故塞入詩(shī)中，并不時(shí)發(fā)表個(gè)人見(jiàn)解，可謂典型的學(xué)人之詩(shī)。如諸錦《論畫(huà)，贈(zèng)吳叟威中》：

繪事有幾輩，此道嗟沉淪。昔聞廣川語(yǔ)，游藝兼依仁。隱或在巖穴，顯或在搢紳。大約非俗工，流傳盡文人。匪直妙形似，亦以寫(xiě)性真。精神到寂寞，乃始下筆親。青崖雙髩皤，結(jié)茅秋水濱。解組歸去來(lái)，免踏京華塵。云山米漫士，評(píng)斷張愛(ài)賓。偶焉騁墨戲，著手都成春。有時(shí)雙管下，有時(shí)五指皴。折枝含露暈，纖羽帖花茵。畫(huà)意亦畫(huà)似，師古不師新。翻嫌徽廟時(shí)，苑匠少軼倫。古來(lái)負(fù)絕藝，坎壈纏其身?？帐挂惺虚T(mén)，揶揄老斫輪。良工每手縮，識(shí)者徒眉顰。不見(jiàn)曹將軍，頭白傷賤貧。[3]50

此詩(shī)以論畫(huà)為名恰如其分，且不甚契合沈德潛“議論須帶情韻以行”[15]553的主張。全書(shū)所收這類詩(shī)歌至少百首以上，作者身份頗為復(fù)雜，包括格調(diào)派、肌理派、浙派等清中葉主要詩(shī)派的成員，均有此類詩(shī)歌。個(gè)別如翁方綱等，甚至專以學(xué)問(wèn)、考據(jù)入詩(shī)為主要特色。尤為引人注目的一個(gè)群體，當(dāng)推乾嘉樸學(xué)陣營(yíng)中人，包括王鳴盛、錢(qián)大昕、畢沅、程晉芳、邵晉涵、孫星衍、阮元、桂馥等。事實(shí)上，王昶自己就是當(dāng)時(shí)的著名樸學(xué)家，編撰過(guò)《通鑒輯覽》《金石萃編》《塾南書(shū)庫(kù)目錄》等多部學(xué)術(shù)著作。他對(duì)學(xué)問(wèn)詩(shī)情有獨(dú)鐘，同當(dāng)時(shí)的樸學(xué)風(fēng)氣及其學(xué)者身份有關(guān)。

學(xué)問(wèn)詩(shī)而外，其他帶以文、以議論為詩(shī)之元素的詩(shī)也是《湖海詩(shī)傳》的大宗。長(zhǎng)篇如嚴(yán)遂成《易門(mén)水城，為黃眷齋明府題》：

平川浩如海，中央浮佛髻。高八九仞余，圜以三里計(jì)。城削趾為墻，雉堞齊堦砌。上無(wú)多屋宇，下山憊水遞。仰維大龍泉，長(zhǎng)流易灌溉。苗民數(shù)搆患，長(zhǎng)圍規(guī)便利。土斷徙其流，暍者坐待斃。經(jīng)始明王公，重關(guān)峙大礪。引脈使暗通，濫觴竅濞沸。歲久山頹屺，修筑君善繼。居安思預(yù)防，內(nèi)捍釋外懼。昔聞漢將營(yíng)，揚(yáng)水?dāng)惩吮堋Ｋ纬艰徢鍧?，深觀井養(yǎng)義。一水之有無(wú)，攻守所關(guān)系。用敢勒此銘，報(bào)公祠永憇。[3]32

讀來(lái)屈曲澀硬，“高八九仞余，圜以三里計(jì)”，“上無(wú)多屋宇”，“一水之有無(wú)，攻守所關(guān)系”，“用敢勒此銘”等句更與散文無(wú)異。短篇若譚尚忠《題徐樹(shù)閣問(wèn)僧圖》：

有何不了更求僧，聾啞兼盲那解應(yīng)。聽(tīng)取兩松常說(shuō)法，居然北秀對(duì)南能。[3]144

“更”、“那”、“居然”等虛詞、系連詞的引入，令全詩(shī)意脈流利又不失跌宕，而將松樹(shù)比作神秀、惠能這兩位禪宗名僧，亦頗奇異生新。全篇頗有蘇軾七絕之風(fēng)致。

綜上可見(jiàn)，《湖海詩(shī)傳》所收宗宋詩(shī)人與宋調(diào)詩(shī)作為數(shù)甚多，并且還能給予這些詩(shī)人詩(shī)作以相當(dāng)程度的稱許與肯定，較之沈德潛的宗唐詩(shī)學(xué)觀，差別相當(dāng)明顯。所以譚獻(xiàn)“皮傅韓、蘇”的說(shuō)法，是有道理的。

三、王昶詩(shī)學(xué)觀與格調(diào)派詩(shī)說(shuō)之嬗變

既然《湖海詩(shī)傳》“皮傅韓蘇”屬實(shí)，那可否得出王昶詩(shī)學(xué)觀“已與師說(shuō)背馳”的結(jié)論呢？

應(yīng)該說(shuō)，從《湖海詩(shī)傳》大量存在的宋調(diào)元素來(lái)看，王昶詩(shī)學(xué)觀確實(shí)和沈德潛有一定差別；但就整體而論，他還稱不上背棄沈德潛的宗唐主張。這是因?yàn)橐环矫?，他非常尊崇沈德潛，認(rèn)為“先生獨(dú)綜今古，無(wú)藉而成，本源漢魏，效法盛唐……所選《別裁》諸集，匯千古之風(fēng)騷，賅一時(shí)之壇坫”[3]74，表彰師說(shuō)不遺余力；又說(shuō)：“或又有反唇而譏者，真少陵所謂汝曹，昌黎所謂群兒爾”[3]74，維護(hù)老師尊嚴(yán)和地位的立場(chǎng)毋庸置疑。又《湖海詩(shī)傳》卷八選沈詩(shī)達(dá)79首，冠絕全書(shū)，同卷二十六所收趙文哲一道，成為全書(shū)僅有的兩個(gè)以一人獨(dú)占一卷的特例，清晰地表現(xiàn)出他對(duì)沈德潛的推尊。另一方面，宗唐詩(shī)人同樣占相當(dāng)大比重。譬如：莊寶書(shū)“詩(shī)取裁大歷十子，淺而實(shí)深，薄而能厚，置之錢(qián)、郎間，了無(wú)差別”[3]211，過(guò)春山“詩(shī)宗劉昚虛、王龍標(biāo)及王、孟、韋、柳、錢(qián)、郎”[3]126，吳照“一以唐人為師”[3]431，曹秉鈞“詩(shī)材清雋，在錢(qián)、郎、韋、柳間”[3]488，程際盛“曾問(wèn)業(yè)于歸愚宗伯，綽有唐音”[3]454，王槐“大抵出入于賈、孟、皮、陸”[3]568，朱文藻“詩(shī)在劉夢(mèng)得、張文昌之間”[3]490，吳引年“大抵前仿襄陽(yáng)，后仿昌谷”[3]572，王豫“詩(shī)宗劉昚虛、王龍標(biāo)諸人”[3]568，等等。

綜合各方面情況看，王昶詩(shī)學(xué)觀實(shí)際上更傾向于唐宋兼宗。他認(rèn)為：“詩(shī)之為道，偏至者多，兼工者少。分峁設(shè)葩，各據(jù)所獲以自矜。學(xué)陶、韋者，斥盤(pán)空硬語(yǔ)、妥帖排奡為粗；學(xué)杜、韓者，又指不著一字、盡得風(fēng)流為弱。入主出奴，二者恒相笑，亦互相絀也。吾五言詩(shī)期于抒寫(xiě)性情，清真微妙，而七言長(zhǎng)句頗欲擬于大?；貫懀v橫變化。世之偏至者或可以無(wú)譏也歟?！盵16]331“盤(pán)空硬語(yǔ)、妥帖排奡”之詩(shī)風(fēng)源于杜甫，倡于韓愈，至宋人手中乃發(fā)揚(yáng)光大，從而成為典型宋詩(shī)的代表；“不著一字、盡得風(fēng)流”是對(duì)以含蓄蘊(yùn)藉見(jiàn)長(zhǎng)的神韻詩(shī)風(fēng)的描述，自司空?qǐng)D、嚴(yán)羽以來(lái)，人們每每視之為典型唐詩(shī)之代表。兩大陣營(yíng)各執(zhí)一詞，演變?yōu)樵?shī)學(xué)史上的一大公案——唐宋之爭(zhēng)。在王昶看來(lái)，二者實(shí)各有所長(zhǎng)，應(yīng)兼而有之，不可偏主一端。這正是唐宋兼宗觀念的典型表述。

考察王昶之所以形成唐宋兼宗的詩(shī)學(xué)觀，可從外部的時(shí)代潮流因素與內(nèi)在的個(gè)人氣質(zhì)因素來(lái)探討。先看外部因素，明代詩(shī)壇唐風(fēng)勁吹，“詩(shī)必盛唐”的口號(hào)廣泛傳播，而宋詩(shī)的地位相對(duì)低下，唐宋之爭(zhēng)尚未凸顯。至明末清初，出于對(duì)前后七子及其后學(xué)一味摹唐而落入窠臼的反動(dòng)，加之錢(qián)謙益等詩(shī)壇祭酒的倡導(dǎo)，宗宋主張勢(shì)頭大起，遂與一眾依舊恪守宗唐立場(chǎng)者人形成針?shù)h相對(duì)之勢(shì)，使唐宋之爭(zhēng)成為清代詩(shī)學(xué)史上的一大顯著現(xiàn)象。很多情況下，宗宋詩(shī)人往往不廢唐詩(shī)，宗唐詩(shī)人卻每每卑視宋詩(shī)。不過(guò)，隨著詩(shī)學(xué)探研的深入，相對(duì)偏至的宗唐或宗宋主張的弊端日漸顯露而難以服眾。自清中葉以降，調(diào)和折中、溝通唐宋日益為人所接受，越來(lái)越多的人越出非唐即宋的藩籬，或廣泛學(xué)習(xí)，力求形成自家面目，或絕去依傍，抒寫(xiě)一己性情。王昶兼宗唐宋詩(shī)學(xué)觀的形成，自是和這股潮流密不可分。對(duì)此，王英志主編《清代唐宋詩(shī)之爭(zhēng)流變史》即指出：“早年熏染于吳地詩(shī)人唐音風(fēng)尚與受業(yè)于沈德潛的經(jīng)歷，奠定了王昶以唐詩(shī)為宗的詩(shī)學(xué)觀；而廣泛的交游與詩(shī)壇融合唐宋的趨勢(shì)及濃厚的宗黃之風(fēng)，又促使他有取于宋詩(shī)之風(fēng)，由此形成了王昶以宗唐為本、兼取宋詩(shī)的詩(shī)學(xué)觀念?！盵17]455

事實(shí)上，在這股潮流的影響下，即使是“作為雍乾之際最重要的宗唐詩(shī)人與清代推尊盛唐的最后一位詩(shī)論大家”[17]251的沈德潛，晚年也意識(shí)到：“蘇子瞻天才奔放，鑄古镕今；陸放翁志在復(fù)讐，沈雄悲憤；元遺山遭時(shí)變故，登臨憑弔，聲與淚俱。之三家者，皆不可不熟習(xí)者也?！盵18]1遂于乾隆三十四年(1769年)，也就是他臨近逝世的那一年，在門(mén)生陳明善的幫助下，采選蘇軾、陸游、元好問(wèn)詩(shī)，編為《宋金三家詩(shī)選》，以彌補(bǔ)其別裁集系列的不足。今人王順貴認(rèn)為這標(biāo)志著“格調(diào)論詩(shī)學(xué)發(fā)展至沈德潛，在對(duì)待唐宋詩(shī)歌的問(wèn)題上已發(fā)生了明顯的轉(zhuǎn)變”[19]137。

然而需要指出的是，沈德潛對(duì)宋詩(shī)的受容十分有限。關(guān)于他纂輯《宋金三家詩(shī)選》的宗旨，其門(mén)生顧宗泰闡述說(shuō)：“吾師沈歸愚先生所選《古詩(shī)源》、《唐詩(shī)別裁》、《明詩(shī)別裁》諸集久已膾炙……而獨(dú)宋金元詩(shī)久未之及。非必如嘉、隆以后言詩(shī)家尊唐黜宋，概以宋以后詩(shī)為不足存而棄之也。誠(chéng)以宋以后詩(shī)門(mén)戶不一，求其精神面目可嗣唐音正軌者不二三家；即得二三家矣，篇什浩博，擇焉不精，無(wú)以存之?！盵18]1至于蘇、陸、元詩(shī)，同樣“各有面目，各具精神，非擇之至精，無(wú)以存其真。此先生遲之?dāng)?shù)十年久而論定，庶不與唐岐趨，而存宋以后之詩(shī)也”[18]2?？梢?jiàn)沈德潛乃著眼于宗唐本位，挑選二三家“可嗣唐音正軌”的宋金詩(shī)人，采擷其“不與唐岐趨”之詩(shī)而成此書(shū)，其實(shí)仍舊不脫其一貫的尊唐祧宋的底色。

反觀王昶對(duì)宋詩(shī)的受容，顯然比沈德潛更進(jìn)一步。這是由于王昶詩(shī)學(xué)觀較寬容持平，未似沈德潛那般注目于針砭詩(shī)病、別裁偽體的緣故。他自述其詩(shī)學(xué)傾向曰：“吾之言詩(shī)也，曰學(xué)、曰才、曰氣、曰聲，學(xué)以經(jīng)史為主，才以運(yùn)之，氣以行之，聲以宣之，四者兼而剪陋生澀者，庶不敢妄側(cè)于壇坫乎？”[16]331提出學(xué)、才、氣、聲四個(gè)詩(shī)學(xué)要素。這四要素其實(shí)也是很多詩(shī)論家共同關(guān)心的詩(shī)學(xué)議題。至于如何闡述四者的關(guān)系，如何安排其先后輕重，詩(shī)論家們則見(jiàn)仁見(jiàn)智，難以達(dá)成共識(shí)，遂催生出一系列爭(zhēng)論。若將重點(diǎn)放在“學(xué)”上，學(xué)人之詩(shī)的地位便獲得凸顯，其詩(shī)學(xué)觀便有可能向宋調(diào)靠攏；若將重點(diǎn)放在“才”上，才人之詩(shī)或詩(shī)人之詩(shī)就會(huì)更受青睞，其詩(shī)學(xué)趣味也更易與唐音溝通。如沈德潛闡述才、學(xué)關(guān)系時(shí)，便“更重‘才’，主張以才運(yùn)學(xué)……在比較‘詩(shī)人之詩(shī)’和‘學(xué)人之詩(shī)’時(shí)，更加偏重‘詩(shī)人之詩(shī)’”[20]344，這和他的尊唐詩(shī)學(xué)觀可謂消息相通，其間有著一以貫之的邏輯關(guān)系。王昶則與乃師頗為不同，并未強(qiáng)分詩(shī)學(xué)各要素的高下，而是力主兼容，實(shí)際上走了一條學(xué)人之詩(shī)與詩(shī)人之詩(shī)結(jié)合的道路。雖然在王昶同時(shí)代人李調(diào)元看來(lái)，王詩(shī)“清華典麗，經(jīng)史縱橫，然學(xué)、調(diào)其長(zhǎng)，而才、氣略短”[21]209，更偏于學(xué)人之詩(shī)，但其主觀上仍以包容兼宗為特點(diǎn)。《續(xù)修四庫(kù)全書(shū)總目提要》評(píng)論王昶詩(shī)文“能陶融百家，自成門(mén)戶”[6]694，便揭示出這種思想特質(zhì)。

進(jìn)一步來(lái)說(shuō)，這種持平兼容思想的形成，除時(shí)代潮流的影響外，還和王昶的個(gè)人氣質(zhì)有關(guān)。因?yàn)橐粋€(gè)人的內(nèi)在氣質(zhì)，乃是他可能接受怎樣的思想資源、采取怎樣的思維方式的一大決定性因素。具體就王昶而言，詩(shī)人身份而外，他更主要還是一個(gè)學(xué)者，一個(gè)乾嘉樸學(xué)陣營(yíng)成員。學(xué)者作詩(shī)，往往樂(lè)于注入學(xué)養(yǎng)，曲折思理；學(xué)者讀詩(shī)，也易于以客觀的眼光、通達(dá)的態(tài)度去看待詩(shī)史的源流正變、詩(shī)壇的是非公案。反觀沈德潛，雖然向以正統(tǒng)迂腐著稱，其實(shí)卻是個(gè)較典型的詩(shī)人，只是才情相對(duì)平庸而已。他恪守漢唐審美理想的執(zhí)著，篤信溫柔敦厚詩(shī)教的迂氣，便是這種詩(shī)人氣質(zhì)的表現(xiàn)。詩(shī)人品詩(shī)，每每立足于藝術(shù)本位，把自己的審美理想懸為普世標(biāo)準(zhǔn)，以此來(lái)指點(diǎn)江山、臧否人物，這跟若干學(xué)者相比，有著熱烈與冷靜、執(zhí)著與超然的差別。沈德潛與王昶恰好分別代表了詩(shī)人與學(xué)者兩種氣質(zhì)。王昶既從老師那里秉承了推尊漢魏古風(fēng)、盛唐元音的古典審美理想，并對(duì)其保持了極大敬意，同時(shí)又以一個(gè)學(xué)者的客觀眼光與通變思維，在當(dāng)時(shí)已發(fā)生深刻變化的詩(shī)壇乃至社會(huì)文化環(huán)境中，去評(píng)估包括唐宋詩(shī)代興、唐宋之爭(zhēng)等詩(shī)學(xué)現(xiàn)象，于是，寬容平和的論詩(shī)態(tài)度、強(qiáng)調(diào)經(jīng)史之學(xué)對(duì)于詩(shī)歌創(chuàng)作的重要性等觀念的產(chǎn)生，便水到渠成。緣乎此，宋詩(shī)在他心目中的地位也就有了很大抬升。具體就《湖海詩(shī)傳》來(lái)說(shuō)，主要表現(xiàn)在兩方面：

第一，他承認(rèn)學(xué)習(xí)宋詩(shī)也能達(dá)到很高造詣。如評(píng)夢(mèng)麟詩(shī)：“樂(lè)府力追漢魏；五言古詩(shī)取則盛唐，兼宗工部；七言古詩(shī)于李、杜、韓、蘇無(wú)所不效，無(wú)所不工”[3]95，又贊賞趙文哲“于唐、宋、元、明、本朝大家名家無(wú)所不效，亦無(wú)所不工”[3]293，商盤(pán)“才情橫厲，出入于元、白、蘇、陸諸家，足以雄眎一世”[3]38。其詩(shī)學(xué)門(mén)徑之寬廣，可見(jiàn)一斑。這在相當(dāng)程度上已越出了沈德潛獨(dú)尊唐音的藩籬，從而令宋詩(shī)獲得和唐詩(shī)平等的地位。

第二，他正面肯定浙派的詩(shī)學(xué)成就與詩(shī)史地位。由于沈德潛的詩(shī)學(xué)趣味同厲鶚等浙派中人有明顯沖突，故而給浙派貼上“饤餖撏扯”的標(biāo)簽。王昶卻認(rèn)為厲鶚詩(shī)“瑩然而清，窅然而邃，擷宋詩(shī)之精詣而去其疏蕪。時(shí)沈文慤公方以漢魏、盛唐倡于吳下，莫能相掩也”[3]13。這一則給予厲詩(shī)高度評(píng)價(jià)，再則也客觀記載了當(dāng)時(shí)浙派聲勢(shì)浩大，格調(diào)派“莫能相掩”的詩(shī)壇格局。對(duì)于一個(gè)格調(diào)派中人來(lái)說(shuō)，承認(rèn)沈德潛倡導(dǎo)的漢唐詩(shī)風(fēng)未能蓋過(guò)以宗宋為主的浙派，本身已屬難得；更可貴的是，他并不因與浙派中人師承門(mén)徑有別而內(nèi)心稍存芥蒂，仍以平正態(tài)度對(duì)這些宗宋詩(shī)人的詩(shī)學(xué)成就、詩(shī)史地位作了恰當(dāng)穩(wěn)妥的評(píng)述。恰如今人劉誠(chéng)點(diǎn)評(píng)的那樣，“他以詩(shī)人之眼巡閱和評(píng)斷不同詩(shī)人的個(gè)性特色，并以寬容的心情看待其偏詣”[22]241，很多評(píng)點(diǎn)“不同于一般的泛泛之論，也不以一種特定的格調(diào)繩人。繼《國(guó)朝詩(shī)別裁集》后，這部《湖海詩(shī)傳》以其對(duì)詩(shī)人及作品的評(píng)述表明了王昶與嚴(yán)立規(guī)范的沈德潛的不同”[22]242。

總之，《湖海詩(shī)傳》所收宗宋詩(shī)人與宋調(diào)詩(shī)作甚多，并給予這些詩(shī)人詩(shī)作以相當(dāng)程度的贊許與肯定，體現(xiàn)了王昶持平寬容、唐宋兼綜的詩(shī)學(xué)觀。較之沈德潛偏主一端的宗唐詩(shī)學(xué)觀，有很大不同。它從一個(gè)側(cè)面反映出在清中葉趨于融會(huì)貫通的詩(shī)學(xué)潮流下，以王昶為代表的沈德潛后繼者詩(shī)學(xué)取向的深刻轉(zhuǎn)變，為更全面深入認(rèn)知格調(diào)派提供了新的維度。

[1]洪亮吉，劉德權(quán)．洪亮吉集[M]．北京：中華書(shū)局，2001．

[2]嚴(yán)迪昌．清詩(shī)史[M]．杭州：浙江古籍出版社，2002．

[3]王昶．湖海詩(shī)傳[M]．上海：上海古籍出版社，2013．

[4]洪亮吉，陳邇冬．北江詩(shī)話[M]．北京：人民文學(xué)出版社，1983．

[5]李慈銘，由云龍．越縵堂讀書(shū)記[M]．上海：上海書(shū)店出版社，2000．

[6]王云五．續(xù)修四庫(kù)全書(shū)提要(第12冊(cè))[M]．臺(tái)北：臺(tái)灣商務(wù)印書(shū)館，1972．

[7]劉世南．清詩(shī)流派史[M]．北京：人民文學(xué)出版社，2004．

[8]王學(xué)泰．中國(guó)古典詩(shī)歌要籍叢談[M]．天津：天津古籍出版社，2004．

[9]譚獻(xiàn)，范旭侖，牟曉朋．復(fù)堂日記 [M]．石家莊：河北教育出版社，2001．

[10]沈德潛．唐詩(shī)別裁集[M]．上海：上海古籍出版社，1979．

[11]沈德潛．清詩(shī)別裁集[M]．上海：上海古籍出版社，1984．

[12]沈德潛．明詩(shī)別裁集[M]．上海：上海古籍出版社，1979．

[13]程千帆，楊揚(yáng)．三百年來(lái)詩(shī)壇人物評(píng)點(diǎn)小傳匯錄[M]．鄭州：中州古籍出版社，1986．

[14]王英志．袁枚全集(第2冊(cè))[M]．南京：江蘇古籍出版社，1993．

[15]沈德潛．說(shuō)詩(shī)晬語(yǔ)[M]．北京：人民文學(xué)出版社，1979．

[16]王昶．春融堂集[C]//續(xù)修四庫(kù)全書(shū)編纂委員會(huì)．續(xù)修四庫(kù)全書(shū)(第1437冊(cè))．上海：上海古籍出版社，2002．

[17]王英志．清代唐宋詩(shī)之爭(zhēng)流變史[M]．北京：人民文學(xué)出版社，2012．

[18]沈德潛．宋金三家詩(shī)選[M]．濟(jì)南：齊魯書(shū)社，1983．

[19]王順貴．沈德潛與《宋金三家詩(shī)選》[J]．文學(xué)遺產(chǎn)，2006(6)：137-138．

[20]蕭華榮．中國(guó)詩(shī)學(xué)思想史[M]．上海：華東師范大學(xué)出版社，1996．

[21]李調(diào)元，詹杭倫、沈時(shí)蓉．雨村詩(shī)話校正[M]．成都：巴蜀書(shū)社，2006．

[22]劉誠(chéng)．中國(guó)詩(shī)學(xué)史：清代卷[M]．廈門(mén)：鷺江出版社，2002．

(責(zé)任編輯：劉 燕)

Wang ChangHuhaiShizhuanand the Evolution of the Poetics of Gediao Group——Focus on the Argument between Tang and Song Poems

Xia Yong

(School of Humanities and Law,Hangzhou Dianzi University,Hangzhou Zhejiang 310018,China)

There’re two different views on the question whether Wang Chang’Huhaishizhuanhad adopted the poetics of Shen Deqian.Inspecting the poets ,poems,and comments contained in this book,we will know that Wang Chang’s poetics was actually inclined to contain both Tang and Song poems.It’s different between Wang Chang and Shen Deqian.It showed that after Shen Deqian,the poetics of the successors of the Gediao group,just like Wang Chang,had changed so much.

Wang Chang;HuhaiShizhuan; Shen Deqian; the Gediao group; the argument between Tang and Song poems

10.3969/j.issn.1672-7991.2016.01.001

2015-11-12

夏 勇(1981-)，男，江蘇省無(wú)錫市人，副教授，博士，主要從事明清文學(xué)與地域文學(xué)研究。

I206.2

A

1672-7991(2016)01-0001-06