荊林波

內(nèi)容摘要：本文對《全球智庫報告》涉及的智庫問題進(jìn)行了全面的評述，在肯定其積極作用的同時，對其存在的諸多問題進(jìn)行透徹剖析，并對探索中國特色新型智庫建設(shè)給出諸多思考。

關(guān)鍵詞：智庫 評價 影響力 中國智庫

黨的十八大以來，習(xí)近平總書記高度重視智庫建設(shè)，并強(qiáng)調(diào)要從推動科學(xué)決策、民主決策，推進(jìn)國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化、增強(qiáng)國家軟實(shí)力的戰(zhàn)略高度，把中國特色新型智庫建設(shè)作為一項(xiàng)重大而緊迫的任務(wù)切實(shí)抓好。2015年1月，中共中央辦公廳、國務(wù)院辦公廳印發(fā)了《關(guān)于加強(qiáng)中國特色新型智庫建設(shè)的意見》。在這一背景下，辯證認(rèn)識和科學(xué)對待西方智庫及評價體系，對于我們加強(qiáng)智庫建設(shè)具有重要啟示。不可否認(rèn)，西方智庫對西方國家政府決策和經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展具有重大影響，其智庫建設(shè)經(jīng)驗(yàn)也有值得我們借鑒的地方。但西方智庫也存在諸多問題，我們不能盲目推崇，加快推進(jìn)中國特色新型智庫建設(shè)還要走自己的路。

《全球智庫報告》反映出西方智庫觀念的偏頗

西方智庫中比較有影響力的是美國賓夕法尼亞大學(xué)詹姆斯·G.麥甘博士主持編寫的《全球智庫報告》（以下簡稱“報告”）。從2007年起，美國賓夕法尼亞大學(xué)“智庫與公民社會項(xiàng)目”每年發(fā)布一份全球智庫排名報告。對于這一報告，國內(nèi)一些媒體、學(xué)者和智庫表現(xiàn)出高度肯定和自覺認(rèn)同。該報告被稱為“權(quán)威性和公信度受到業(yè)內(nèi)外認(rèn)可”“當(dāng)下國際上最有權(quán)威的智庫研究”“公認(rèn)的衡量全球智庫水準(zhǔn)的重要參考”。

然而，對于報告的科學(xué)性和價值，世界銀行、東歐及德國的一些學(xué)者早在2010年就公開發(fā)表了對報告中若干問題的批評。從2012年起，國內(nèi)一些學(xué)者也開始關(guān)注報告中持續(xù)存在的大量不嚴(yán)謹(jǐn)甚至自相矛盾的錯誤，并對關(guān)于中國智庫的評價有失公允提出質(zhì)疑，認(rèn)為“權(quán)威性”難以服眾。

一是對智庫獨(dú)立性的看法存在偏頗。

報告一直將獨(dú)立性作為智庫首要的特性，熱衷于宣揚(yáng)智庫獨(dú)立于政府的身份。在他們看來，中國的智庫沒有什么獨(dú)立性，而美國智庫最強(qiáng)調(diào)獨(dú)立性，95%的美國智庫是獨(dú)立的，幾乎不接受政府的任何資助。

需要展開討論的是，報告雖然特別強(qiáng)調(diào)智庫不受政府資助所顯現(xiàn)的獨(dú)立性，但西方世界的事實(shí)也并非整齊劃一。在歐洲，政府出資的智庫不勝枚舉，如德國萊布尼茨學(xué)會下屬的一些研究機(jī)構(gòu)智庫，資金百分之百來源于聯(lián)邦政府和州政府。

更為重要的是，在一般的意義上，獨(dú)立性可以從資金、組織和思想等三個方面展開理解，其中思考的獨(dú)立性應(yīng)是智庫獨(dú)立性和自主性的核心。問題的關(guān)鍵在于，接受私有基金而不受政府資助的智庫必然和思想上的獨(dú)立性一致嗎？事實(shí)正好相反。與人文社會科學(xué)具有鮮明的意識形態(tài)屬性一致的是，智庫的思想表達(dá)不可避免地蘊(yùn)涵價值判斷，思想產(chǎn)品不可避免地蘊(yùn)涵鮮明的意識形態(tài)屬性。從根本上說，西方智庫無論是資金的來源，還是對政府決策的影響，都沒有逃脫資本的邏輯。

因此，對智庫的獨(dú)立性不能做片面化和絕對性的理解。其實(shí)，任何一個智庫的存在和發(fā)展，都受到其所處國家的制度、體制、歷史和文化背景的影響，都離不開其所處國家內(nèi)政外交的政治需要，都與占統(tǒng)治地位的階級利益的維護(hù)和實(shí)現(xiàn)相聯(lián)系。

二是對智庫影響力的看法存在偏頗。

報告認(rèn)為，智庫的影響力主要在于對媒體、公眾和政府決策者的影響。美國智庫在全球范圍內(nèi)都很有名。像布魯金斯學(xué)會這樣的美國智庫，長期保持著在全球范圍內(nèi)的巨大信任度和影響力，亞洲、拉美和非洲智庫的專家都知道布魯金斯學(xué)會，但他們可能并不太了解中國的頂級智庫。

對于歐美智庫來說，政策鼓動是它們產(chǎn)生自身影響力的重要方式，運(yùn)作的一般邏輯是，首先向社會公開發(fā)布政策研究報告和建議，通過引導(dǎo)輿論最終達(dá)到影響政府政策制定。而中國智庫在運(yùn)作體制機(jī)制上有自身的特殊性，它們一般首先通過內(nèi)部報告的形式實(shí)現(xiàn)其對決策服務(wù)的價值，注重“內(nèi)外有別”的政策性和時效性。在一定程度上，中國智庫的“孤立性”明顯也受到這一運(yùn)作機(jī)制的影響。

報告對中國智庫運(yùn)作機(jī)制了解不多，由此也影響了對中國智庫影響力的科學(xué)評價。報告關(guān)于亞洲、拉美和非洲智庫可能并不太了解中國的頂級智庫的判斷就有失公允。事實(shí)上，中國社會科學(xué)院與世界各國智庫的交流平均每年就近2000人次。

西方智庫在評價實(shí)踐中出現(xiàn)的問題

以《全球智庫報告》為典型案例，西方智庫在評價實(shí)踐中存在的不嚴(yán)謹(jǐn)態(tài)度，導(dǎo)致錯誤和漏洞百出，嚴(yán)重影響和削弱了評價結(jié)果的科學(xué)性和權(quán)威性。

一是評價對象不全。從納入報告的智庫評價名單中可看出，報告對智庫的定義非常寬泛，非營利智庫、非政府組織、營利的咨詢機(jī)構(gòu)、大學(xué)研究中心、政府和政府內(nèi)部的研究部門等各種類型機(jī)構(gòu)都被認(rèn)為是智庫。不過按照這個寬泛的標(biāo)準(zhǔn)，中國的智庫數(shù)量遠(yuǎn)不止報告中說的429家。顯然，該報告在統(tǒng)計中國智庫實(shí)際規(guī)模方面存在明顯的紕漏。

二是評價主體模糊。最重要的環(huán)節(jié)是專家小組的構(gòu)成。2011年通過網(wǎng)絡(luò)公開推薦等方式，該項(xiàng)目共吸收793名來自各地區(qū)和各研究領(lǐng)域的專家小組成員、150名具有政治學(xué)、智庫和公民社會等跨領(lǐng)域知識的記者與學(xué)者、55位現(xiàn)任和前任智庫的負(fù)責(zé)人、40位捐助人、150位來自公民社會的代表、100家以上的智庫人員、25—30家政府間組織、120家學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)等組成的專家小組。但是，報告遲遲不公布調(diào)查對象和專家成員區(qū)域分布統(tǒng)計數(shù)據(jù)，沒有給出專家小組的區(qū)域分布。對此，有學(xué)者一針見血地指出，最大的設(shè)計缺陷恰恰就出在專家問題上。

三是評價方法單一。在開展全球智庫排名的工作中，盡管報告提出了一系列量化指標(biāo)，但排名采用了“整體印象評價法”，這種純粹的主觀評價法沒有將定性分析與定量分析統(tǒng)一起來，排名不可避免地會受到來自不同地區(qū)提名者的個人意識形態(tài)和學(xué)科偏見的影響。而且，評價方法的單一性和隨意性聯(lián)系在了一起，這一邏輯充分體現(xiàn)在“誰合作，誰排名靠前”的排名原則上。

四是評價依據(jù)有限。根據(jù)國務(wù)院發(fā)展研究中心的學(xué)者研究，從能夠計算出的反饋率來看，2012年向全球各地區(qū)發(fā)放了13000份郵件排名調(diào)查表，只回收了1950份，占14.9%（2011年的23.8%是排除了其未報告的智庫反饋數(shù)而直接計算個體反饋率得來，因此并不準(zhǔn)確），甚至最低的年份為2.51%。過低的反饋率不能說明是否達(dá)到了最初設(shè)計的調(diào)查樣本分布，而很大概率屬于偏樣本調(diào)查，這是其所依賴的賓夕法尼亞大學(xué)實(shí)習(xí)生團(tuán)隊獲得數(shù)據(jù)能力有限的典型表現(xiàn)。

五是評價結(jié)果矛盾。與全球智庫排名這個龐大的工程嚴(yán)重不相稱的是，“智庫與公民社會項(xiàng)目”只有一名全職工作人員，項(xiàng)目數(shù)據(jù)的收集、整理和分析，主要依靠來自賓夕法尼亞大學(xué)和費(fèi)城地區(qū)其他高校的實(shí)習(xí)生。調(diào)查沒有實(shí)現(xiàn)盡職，報告粗陋之處頻現(xiàn)。總體上看，評價報告中總體排名和分區(qū)域排名不一致、區(qū)域歸屬前后不一致、表述與所列數(shù)據(jù)不一致、同一國家數(shù)據(jù)前后不一致、同一機(jī)構(gòu)名稱前后表述不一致等自相矛盾的問題大量存在。比如，2014年報告中全球150強(qiáng)智庫排名第48名與排名第99名的都是中國的國務(wù)院發(fā)展研究中心。

探索中國特色新型智庫建設(shè)有效路徑

《全球智庫報告》的中國境遇，是西方國際話語權(quán)在智庫評價領(lǐng)域的表現(xiàn)，是西方話語相對強(qiáng)勢的縮影。這種狀況反映了中國智庫在西方視野中的實(shí)際地位，展現(xiàn)出智庫力量和評價話語權(quán)的相對弱勢。習(xí)近平總書記強(qiáng)調(diào)，要“重點(diǎn)建設(shè)一批具有較大影響和國際影響力的高端智庫，重視專業(yè)化智庫建設(shè)”。因此，我們必須加快中國特色新型智庫的建設(shè)。

要獨(dú)立自主探索中國特色新型智庫建設(shè)道路。人文社會科學(xué)的社會影響有著鮮明的政治標(biāo)準(zhǔn)，中國特色新型智庫建設(shè)不能片面理解為“與國際接軌”，要充分體現(xiàn)中國特色、中國風(fēng)格、中國氣派，立足我國國情，始終以維護(hù)國家利益和人民利益為根本出發(fā)點(diǎn)，獨(dú)立自主地探索中國特色新型智庫建設(shè)道路。這是在全球智庫競爭中必須彰顯的獨(dú)立性。一是要為黨和政府科學(xué)民主決策提供智力支撐。服務(wù)決策是智庫的一般功能和要求，中國特色新型智庫的建設(shè)成效，以推動黨和政府決策科學(xué)化、民主化，推進(jìn)國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化為基礎(chǔ)性的檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)。選題的設(shè)置要緊緊圍繞黨和政府關(guān)注的重大理論和現(xiàn)實(shí)問題，而不能和一般研究機(jī)構(gòu)一樣，主要從學(xué)者的研究興趣出發(fā)確立選題方向。二是要以堅持和發(fā)展中國特色社會主義為基本取向。中國特色新型智庫建設(shè)道路的探索，要以推動社會主義的鞏固和完善為根本價值尺度。在引入市場機(jī)制的同時，千萬不要忘記不是所有的思想產(chǎn)品都是商品，市場化必須有嚴(yán)格的邊界和底限。三是要堅持中國特色的發(fā)展方式與路徑。既要看到自身的問題和不足，也要把握自身的特點(diǎn)和優(yōu)勢。在推動智庫的多元化發(fā)展，構(gòu)建中國特色新型智庫發(fā)展新格局的進(jìn)程中，千萬不要忘記始終堅持政府智庫的主導(dǎo)地位的極端重要性。對盲目照搬西方、智庫建設(shè)完全民間化和非政府化的傾向，要保持足夠警惕。

要認(rèn)真借鑒和吸收西方智庫建設(shè)的有益經(jīng)驗(yàn)?！度蛑菐靾蟾妗返闹袊秤?，在一定意義上為我們正確認(rèn)識自我和發(fā)現(xiàn)自身存在的問題提供了難得的契機(jī)。要以全球視野審視中國智庫發(fā)展和建設(shè)現(xiàn)狀，按照獨(dú)立思考、適度超前和服務(wù)決策的功能要求，在智庫建設(shè)中不斷加以完善和強(qiáng)化。一是強(qiáng)化獨(dú)立思考。智庫的影響力關(guān)鍵是思想的創(chuàng)新性。要進(jìn)一步強(qiáng)化問題意識，積極建言獻(xiàn)策，提倡不同學(xué)術(shù)觀點(diǎn)、不同政策建議的切磋爭鳴、平等討論。二是強(qiáng)化智庫的前瞻性。必須承認(rèn)，缺乏前瞻性的戰(zhàn)略思想是中國智庫相當(dāng)普遍存在的問題。國內(nèi)一些智庫多是“一招一式”的應(yīng)急性對策占主導(dǎo)，缺少適當(dāng)超前服務(wù)于長遠(yuǎn)的政府決策的探索和創(chuàng)新，因而把握現(xiàn)實(shí)全局或發(fā)展趨勢的成果不多。要按照適度超前的原則，增強(qiáng)戰(zhàn)略思維能力，以富有前瞻性的政策建議，展現(xiàn)智庫的核心競爭力。三是強(qiáng)化全球視野。智庫是國家軟實(shí)力的重要組成部分、國際競爭力的重要因素。隨著中國智庫的不斷發(fā)展，要強(qiáng)化全球視野，站在全球的高度，拓展思維空間，提升國際化水平，探索增強(qiáng)中國智庫的國際競爭力與影響力的有效方式與路徑。

要加快建構(gòu)中國特色的智庫評價體系。中國特色的智庫評價體系是中國特色新型智庫建設(shè)的必然要求和有機(jī)組成部分。為在智庫評價的國際話語權(quán)斗爭中發(fā)出中國聲音，搶占制高點(diǎn)，中國社會科學(xué)院2014年2月啟動全球智庫評價項(xiàng)目，組建了多語種團(tuán)隊，嘗試構(gòu)建更為公平、合理的全球智庫評價體系。中國社會科學(xué)院中國社會科學(xué)評價中心在2015年11月發(fā)布了《全球智庫評價報告》，提出了一套全球智庫綜合評價AMI指標(biāo)體系。全球智庫綜合評價指標(biāo)體系主要從吸引力、管理力和影響力三個層次對全球智庫進(jìn)行評價，該評價體系不僅得到國內(nèi)外的廣泛關(guān)注，而且根據(jù)該指標(biāo)體系作的全球智庫百強(qiáng)排行榜，也得到同行認(rèn)同。在該領(lǐng)域首次發(fā)出了中國聲音，“全球智庫評價指標(biāo)體系”與“全球智庫評價報告”分別榮獲中國社會科學(xué)院創(chuàng)新工程智庫重大成果獎。此外，該報告的發(fā)布入選2015年全國智庫界10大事件之一。根據(jù)中宣部《國家高端智庫管理辦法（試行）》的要求，要加強(qiáng)對高端智庫的績效考核和綜合評估，以質(zhì)量創(chuàng)新、實(shí)際貢獻(xiàn)和社會效益為主要標(biāo)準(zhǔn)，攜手相關(guān)機(jī)構(gòu)與學(xué)者，進(jìn)一步深化與完善智庫評價指標(biāo)體系。

參考文獻(xiàn)：

1.唐鈞：《社會政策：國際經(jīng)驗(yàn)與國內(nèi)實(shí)踐》，華夏出版社，2001年。

2.唐納德·埃布爾森：《智庫能發(fā)揮作用嗎——公共政策研究機(jī)構(gòu)影響力之評估》，扈喜林譯，上海社會科學(xué)院出版社，2010年。

3.陶文釗主編：《美國思想庫與冷戰(zhàn)后美國對華政策》，中國社會科學(xué)出版社，2014年。

4.詹姆斯·G.麥甘：《2013年全球智庫報告》，上海社會科學(xué)院出版社，2014年。

（責(zé)任編輯：翁淮南）