徐劍鋒

?

孫中山以黨治國思想述評

孫中山的“以黨治國”思想是“二次革命”失敗后在蘇俄革命成功的啟發(fā)下提出的一套治黨、治國、治軍理論。它既是“以俄為師”的理論成果，也是頗具中國傳統(tǒng)政治文化色彩的辛亥革命后處于政治發(fā)展轉(zhuǎn)型期的中國社會現(xiàn)實問題的解決方案。其本質(zhì)是堅持一黨獨裁、領(lǐng)袖集權(quán)，剝奪和限制黨員乃至公民的政治自由與民主。

孫中山；以黨治國；以俄為師；一黨獨裁

以黨治國是孫中山先生的重要建國思想。在中山先生本人看來，政黨政治的本質(zhì)似乎就是以黨治國。1921年3月他在一次演講中說：“英國現(xiàn)在底政治制度是國會獨裁，行議會政治，就是政黨政治，以黨治國?！盵1]。但是，事實上，中山先生的以黨治國思想與他早先的政黨政治思想大不相同。而且，他的“以黨治國”概念也是他在革命失敗并目睹了民國初年的政局混亂與社會動蕩后提出的。中山先生早年心目中的理想國家是美國。在他看來，美國是“世界最文明、最富強之國”，[2]革命成功之后，中國要效法美國政體，[3]政黨之間須有競爭和監(jiān)督[5]。

一

然而，民國創(chuàng)立以后，社會狀況反而不如從前的滿清，倒袁、護(hù)法斗爭也接連失敗，與此同時，他所期望的英國、美國的援助一再落空，而蘇俄不但取得革命勝利并且給予中國革命以巨大同情，在民國危難之際宛如漂來一根稻草，[2]299因此，中山先生對在中國實行政黨政治的思想認(rèn)識發(fā)生了巨大轉(zhuǎn)變，從早先的“效法英美”，徹底轉(zhuǎn)向“以俄為師”，明確提出：“今日革命，非學(xué)俄國不可?！盵6]“吾黨此次改組，乃以蘇俄為模范?！盵7]以黨治國理論的提出，就是全面學(xué)習(xí)蘇俄治黨、治國、治軍和意識形態(tài)控制的經(jīng)驗，是“以俄為師”的重要成果。這一理論，有四個基本特征：

第一，在治黨問題上，主張黨的組織嚴(yán)密集中，強調(diào)服從和紀(jì)律，黨內(nèi)權(quán)力高度集中，并最后集權(quán)于黨的領(lǐng)袖。這種組織體制名之曰民主集權(quán)制，[8]而實則是民主其名，集權(quán)其實。

中山先生認(rèn)為，國民黨失敗的根本原因是組織渙散，紀(jì)律缺乏。[4]82其表現(xiàn)是黨員太自由，[9]不聽命令[9]136。以俄為師，首先要學(xué)習(xí)蘇俄革命黨的組織方法，[7]437把國民黨改組為“和俄國的革命黨一樣”，“成為一個有組織的、有力量的機關(guān)”。[9]136為此，要明確樹立黨的領(lǐng)袖在黨內(nèi)的絕對權(quán)威地位。黨的領(lǐng)袖“有全權(quán)總攬本黨一切事務(wù)”，[10]并對中央執(zhí)行委員會之議決，有最后決定之權(quán)。[9]154同時，黨員必須徹底放棄黨內(nèi)自由和平等，[6]267-273完全服從“總理之指導(dǎo)”，[9]154甚至于要像軍人服從命令一樣，無論正確與否，都要盲目地絕對服從黨的領(lǐng)袖的命令。[9]178黨員“不得以個人名義，發(fā)表違反黨義之言論。”[4]112對于違反“以黨治國”，主張“司法不黨”的大理院院長趙士北，中山先生下令將其免職。[11]

1920年11月在上海的一次黨的會議上，中山先生曾有一段解釋黨員為什么要絕對服從黨的領(lǐng)袖的話，頗可玩味：“(朱執(zhí)信)嘗問我：‘革命何以要服從個人？’我說：‘這容易解釋，就是服從我的主義便了。譬如道統(tǒng)，也是把個人來做代表的，如說孔子之道；又如宗教亦然，如說耶蘇教、佛教之類。學(xué)說也是這樣，如進(jìn)化學(xué)叫做達(dá)爾文學(xué)說；我中國講良知的，也叫做陽明學(xué)。又如一種政策，也可以個人代表，如孟祿主義，即是代表防備歐洲政策的。以上都是以個人來代表的。我這三民主義、五權(quán)憲法，也可以叫做孫文革命；所以服從我，就是服從我所主張的革命；服從我的革命，自然應(yīng)該服從我?！盵10]393-394

第二，在治國問題上，主張黨外無黨[7]，一黨獨裁，“以黨為掌握政權(quán)之中樞”。[1]254

中山先生認(rèn)為，相較而言，歐美的代議政體不如蘇俄新發(fā)生的人民獨裁政體優(yōu)良，[1]352-353歐美的政黨政治也不如蘇俄的以黨治國有效。“俄國完全以黨治國，比英、美、法之政黨，握權(quán)更進(jìn)一步?！盵9]103俄國革命“其能成功，即因其將黨放在國上。”[9]104鑒于中國的現(xiàn)實，“中國現(xiàn)在還不能象英國、美國以黨治國。”[9]97“欲以黨治國，應(yīng)效法俄人”，[7]268“把黨放在國上”，[9]104“用獨裁政治”，[9]103嚴(yán)密“防范反革命派，使其不能從中破壞”。[9]100-101總之一句話，就是實行一黨獨裁。理由是，中國國民黨是革命黨，是國家的根本。[10]262-263更重要的是，中國惟有中國國民黨才有這個能力和資格領(lǐng)導(dǎo)國家?！耙龅竭@樣的偉大事業(yè)，只有本黨才有這個力量。因為本黨是有主義的，別黨沒有主義，所以他們便做不到?！盵7]572

事實上，一黨獨裁的思想也不完全是“以俄為師”的結(jié)果。早在1914年7月8日中山先生即提出：“自革命起義之日至憲法頒布之時，名曰革命時期；在此時期之內(nèi)，一切軍國庶政，悉歸本黨負(fù)完全責(zé)任?！盵4]97蘇俄的一黨制，無非與中山先生“二次革命”失敗后形成的一黨獨裁思想相互契合，并為之提供了外部經(jīng)驗根據(jù)而已。

第三，在治軍問題上，主張建立一支黨所絕對領(lǐng)導(dǎo)的軍隊，從而可以武裝力量為后盾維護(hù)黨的領(lǐng)導(dǎo)地位、貫徹黨的政治主張?！包h之基礎(chǔ)何在？在于軍隊。俄國革命黨能以一百英里之地，應(yīng)十八面之?dāng)?，三?shù)年間，卒將內(nèi)亂外患次第勘定者，因軍隊全屬黨人故也?！O(shè)無此龐大之黨軍，蘇俄之勢力必?zé)o今日之盛?！盵7]2681924年9月他在回復(fù)蔣介石的函件中又再次指出：“從根本辦法，一練一黨軍而負(fù)革命之責(zé)任，此志正與兄同?！盵6]32

第四，在意識形態(tài)問題上，主張把黨的理論實則是領(lǐng)袖的思想學(xué)說定于一尊。1923年10月中山先生在廣州的一次黨員大會上說：“所謂以黨治國，并不是要黨員都做官，中國然后才可以治；是要本黨的主義實行，全國人都遵守本黨的主義，中國然后才可以治。簡而言之，以黨治國并不是用本黨的黨員治國，是用本黨的主義治國?！盵7]282既然治國的理論根據(jù)只能是國民黨的一套“主義”，那么，別的黨自然就沒有資格與其競爭執(zhí)政地位了。

一個黨如果壟斷了真理的詮釋權(quán)，自然也就壟斷了國家政權(quán)，這是以黨治國思想的要害和奧秘。一個人如果壟斷了真理的詮釋權(quán)，自然也就居于全黨之上甚至于全國人民之上；他不僅可以在黨內(nèi)斗爭中立于不敗之地，甚至還會被神化。這是黨內(nèi)領(lǐng)袖集權(quán)的要害和奧秘。這種集權(quán)甚至比過去的封建皇帝的集權(quán)更進(jìn)一步。皇帝的圣旨不會提出一套要求人們遵行的學(xué)說，皇帝更不敢奢望可以取代圣人的地位，為萬世師表。但是，以黨治國思想?yún)s要求把領(lǐng)袖的思想確立為黨員乃至國人遵行的思想準(zhǔn)則和行為標(biāo)準(zhǔn)。這事實上就等于要求神化領(lǐng)袖。否則，如何確保人們遵從其思想？中山先生逝世以后，國民黨果然將中山先生神化到不可批評的地位。為此，胡適曾憤然指斥：“上帝可以否認(rèn)，而孫中山不許批評?！盵12]

二

根據(jù)以黨治國思想，在蘇聯(lián)顧問鮑羅廷的幫助下，中山先生改組了國民黨，召開了國民黨第一次全國代表大會和一屆一中全會，創(chuàng)辦了黃埔軍校，建立了黨所領(lǐng)導(dǎo)的軍隊。

1925年3月12日中山先生逝世后，他的這一思想理論，作為總理遺教，被國民黨奉為圭臬，加以貫徹。1925年6月15日國民黨中央執(zhí)行委員會通過的《中華民國國民政府組織法》規(guī)定“國民政府受中國國民黨之指導(dǎo)及監(jiān)督”。[13]1928年2月召開的國民黨二屆四中全會通過修訂的《中華民國國民政府組織法》規(guī)定：“國民政府由國民黨中央執(zhí)行委員會推舉委員若干人組織之”。1928年10月3日國民黨五名中常委召開的常務(wù)會議通過的《中國國民黨訓(xùn)政綱領(lǐng)》規(guī)定：“中華民國于訓(xùn)政期間，由中國國民黨全國代表大會代表國民大會領(lǐng)導(dǎo)國民行使政權(quán)。中國國民黨全國代表大會閉會時，以政權(quán)付托中國國民黨中央執(zhí)行委員會執(zhí)行之?！盵14]1931年5月5日，在排除了共產(chǎn)黨及其他持不同政見者召開的國民會議通過的《中華民國訓(xùn)政時期約法》把《訓(xùn)政綱領(lǐng)》列為第三章，規(guī)定“訓(xùn)政時期由中國國民黨全國代表大會代表國民大會行使中央統(tǒng)治權(quán)”。[13]561至此，國民黨以自我授權(quán)的方式確立了其在全國的黨政不分、黨國不分、以黨代政的絕對領(lǐng)導(dǎo)地位，或曰“一黨專政之制”，[11]209并以根本大法的形式公之于眾。應(yīng)該說，不管人們是否愿意承認(rèn)，國民黨在大陸統(tǒng)治期間所建立的政治體制，是基本符合中山先生的以黨治國理論的。蔣介石、國民黨也正是打著中山先生“以黨治國”的旗號，在全國實行一黨獨裁統(tǒng)治的。倘若沒有中山先生的以黨治國理論作旗幟和外衣，蔣介石、國民黨在大陸的獨裁統(tǒng)治就根本沒有理論上的合法性。

實際上，中山先生的“以黨治國”思想，不僅為國民黨忠實奉行，在一定程度上也影響了中共。譬如，1943年3月20日中共中央政治局通過的《關(guān)于中央機構(gòu)調(diào)整及精簡的決定》規(guī)定：中央政治局擔(dān)負(fù)領(lǐng)導(dǎo)整個黨的工作的責(zé)任，有權(quán)決定一切重大問題。書記處是根據(jù)政治局所決定的方針處理日常工作的辦事機關(guān)。書記處會議所討論的問題，書記處主席有最后決定權(quán)。[15]抗日戰(zhàn)爭時期，鄧小平即曾以“反對‘以黨治國’的觀念”為題，撰文指出：“中國黨或多或少帶有一些國民黨的不良傳統(tǒng)。某些同志的‘以黨治國’的觀念，就是國民黨惡劣傳統(tǒng)反映到我們黨內(nèi)的具體表現(xiàn)?！瓗啄陙?，‘以黨治國’的思想曾經(jīng)統(tǒng)治了某些區(qū)域，甚至有些區(qū)域的領(lǐng)導(dǎo)同志還長期存在著這種頑固的思想?！盵16]建國后，中共鑒于國民黨以黨治國、一黨獨裁的惡劣影響，明確提出共產(chǎn)黨要接受監(jiān)督。“黨要受監(jiān)督，黨員要受監(jiān)督……毛主席說，要唱對臺戲，唱對臺戲比單干好?！盵16]270盡管建國初期，中共對此有著如此清醒的認(rèn)識，但是，今天看來，中山先生以黨治國的思想影響至今猶在。這恐怕也出乎那些曾經(jīng)反對以黨治國的人們的意料。

三

如果一種思想理論僅僅是思想家個人憑空杜撰和異想天開的話，那么，這種思想理論是決不會有現(xiàn)實的生命力的。即使其能被人們追奉一時，終究也難以被社會長期實踐。凡是現(xiàn)實的都是合理的。一種長期存在的歷史現(xiàn)象，必然有其歷史的合理性和必然性。正確評價中山先生的以黨治國思想，必須在二十世紀(jì)乃至二十一世紀(jì)中國的現(xiàn)實生活中，尋找其存在的根據(jù)。蘇俄的外來影響固然是中山先生提出以黨治國理論的重要因素，但其思想的深層根源，應(yīng)該是基于中國現(xiàn)實，并受到中國傳統(tǒng)文化的巨大影響。

1924年1月20日，在中國國民黨第一次全國代表大會的開幕詞中，中山先生曾經(jīng)說：“我從前見得中國太紛亂，民智太幼稚，國民沒有正確的政治思想，所以主張‘以黨治國’?！盵9]96這是中山先生對他以黨治國思想來源的一個重要詮釋，也明確說明了他的以黨治國、一黨獨裁理論是根源于本國國情的現(xiàn)實需要的。

辛亥革命后，從民國肇始，到1928年6月國民革命軍進(jìn)入平津，十六年間，帝制兩次復(fù)辟，民國總統(tǒng)或首領(lǐng)九易其人，國務(wù)總理易換四十八次，大小內(nèi)戰(zhàn)無數(shù)，社會動蕩不定，人民生命不得保障，十幾年中全國人口竟減少了一個億，[6]335社會紛亂是不爭的事實。大亂之世，人們的最大希望就是太平。中山先生曾說，中國人大多“寧為太平犬，不作亂離王”。[7]114其實，政治統(tǒng)治的合法性首先在于能夠為社會提供穩(wěn)定的秩序。在人類的政治生活中，“首要的問題不是自由，而是建立一個合法的公共秩序。人當(dāng)然可以有秩序而無自由，但不能有自由而無秩序。”[17]如何恢復(fù)民國初年社會的穩(wěn)定？依靠民眾？民眾在等待真命天子的出現(xiàn)。[18]依靠國會？國會或者屈服于武力的威脅，或者拜倒在金錢的賄賂之下。依靠法律？法律早已成為民初各路政治人物和軍閥們的玩物。依靠軍隊？軍隊都是受那些給他們發(fā)響的軍閥支配的，其效忠的對象也都是他們?nèi)松硭栏降能婇y個人，所謂的皖系、直系、奉系以及南方的桂軍、滇軍、粵軍等莫不如此，“南與北如一丘之貉”[19]。而受帝國主義豢養(yǎng)和指使的這些軍閥正是民國戰(zhàn)亂的禍根，不僅不能依靠，而且必須打到。[6]76因此，中山先生認(rèn)為，要打倒軍閥，恢復(fù)社會安定，出路只能是建立一個以強大的黨軍為后盾的“有很大力量”的強大的革命黨，[9]98建立新的國家政權(quán)也就是中山先生所謂的“以黨建國”,實行一黨獨裁政治，[9]103此外沒有別的出路。北伐戰(zhàn)爭的勝利，似乎也證實了中山先生在這一問題上的正確性。一個對政黨而不是對個人效忠的軍隊，無疑更有組織內(nèi)部的凝聚力和戰(zhàn)斗力，也更有社會的進(jìn)步性。

自秦漢以來，除了宋亡于元、明亡于清，少數(shù)民族入主中原，必有一場血腥的征服戰(zhàn)爭，中國歷史上歷次改朝換代，國家不是陷于分裂，就是必定經(jīng)受一場混戰(zhàn)多年的統(tǒng)一戰(zhàn)爭。不幸得很，滿清覆滅以后，中華民國政府雖已成立，新生的中央政權(quán)卻同樣沒有足夠的統(tǒng)治權(quán)威和合法性，[20]統(tǒng)一戰(zhàn)爭仍然不可避免。當(dāng)然，這其中原因復(fù)雜，姑且不論。但欲求統(tǒng)一的各方，無論是袁世凱，還是段祺瑞和孫中山，最終都無一例外地選擇了武力統(tǒng)一的途徑。只是袁世凱和段祺瑞都未能竟愿，后來實現(xiàn)統(tǒng)一的是孫中山的國民黨。這說明，自從國家政治生活中有了政黨，任何軍事強人無論多么強大，最終都無法與有組織、有共同政治主張的政黨相抗衡。由此可見，民國之初，北方的北洋政府與南方的軍政府及其后來的國民政府相互之間的斗爭，其實當(dāng)初即勝敗已定。

以黨治國、一黨獨裁，在中山先生看來，也是克服中國一盤散沙的有效措施。中山先生認(rèn)為，中國人自古以來不患缺乏自由，而患在自由太多，一盤散沙。[1]321-329毋庸諱言，說中國人在皇權(quán)專制統(tǒng)治之下還擁有太多的自由，無法令人茍同。如漢初“罷黜百家，獨尊儒術(shù)”、清代的文字獄是無思想自由，鹽鐵專營是無置業(yè)自由，連坐、抄家之法是無人身、財產(chǎn)自由，明清時期的禁海政策是無居住自由、經(jīng)濟(jì)自由、出海自由、技術(shù)創(chuàng)新自由等。但中山先生說中國一盤散沙卻是事實。一盤散沙的緣故不是中山先生所說的自由太多，而是他所說的“沒有團(tuán)體”[1]328的緣故。除了政府、軍隊等官方統(tǒng)治機構(gòu)之外，社會再無任何有效的組織。一旦政府癱瘓或者垮臺，社會就必然成為一盤散沙。造成中國社會長期“沒有團(tuán)體”、形如散沙的根本原因是歷代統(tǒng)治者實行防民政策，禁止和打擊民間任何形式的組黨結(jié)社，使得中國社會始終處于原子化的一盤散沙狀態(tài)，以利于其維護(hù)專制統(tǒng)治。所以，中山先生提出要建立“有組織、有力量”的政黨，“結(jié)成很堅固的團(tuán)體，像把士敏土參加到散沙里頭，結(jié)成一塊堅固石頭一樣”，[1]328在當(dāng)時國人還普遍缺乏結(jié)社傳統(tǒng)和組黨參政的自覺性、積極性與勇氣的時代，不啻是喚醒民眾之聲，也是指引現(xiàn)代中國社會政治發(fā)展潮流的先聲。這其實又回到中山先生早先的政治主張：“國家必有政黨，一切政治始能發(fā)達(dá)?！盵4]民國初年雖有三百多個政黨成立，但除了國民黨還在后來的國家政治生活中發(fā)揮作用，其他的所謂政黨皆煙消云散，就像從來沒有存在過一樣。這不是中國政黨政治的失敗，而是中國傳統(tǒng)的政治文化在現(xiàn)代社會的失敗。今天的中國，若無中共的領(lǐng)導(dǎo)，社會恐怕還會走向無序，國家四分五裂，有如一盤散沙。其原因就在于，當(dāng)今中國并無其他任何有能力維護(hù)國家統(tǒng)一和穩(wěn)定、可在全國執(zhí)政的政黨。舍無中共，試想，行嗎？

四

中山先生主張以黨治國，還因為他認(rèn)為中國人“民智太幼稚，國民沒有正確的政治思想?！盵9]96這似乎不像一個有著民主共和理想的革命領(lǐng)袖的言論，但這確確實實是中山先生的一貫看法。中山先生歷來認(rèn)為，人類分為先知先覺者、后知后覺者、不知不覺者，[1]100治人者和治于人者，[1]62以及有權(quán)者和有能者[1]361-362。先知先覺的治人者應(yīng)該負(fù)起治理國家的責(zé)任。而且，具體到二十世紀(jì)初的中國，中山先生認(rèn)為，數(shù)千年的專制統(tǒng)治使得中國人中毒太深，[1]107專制文化的觀念還大行其道，[1]362社會上大多數(shù)人不懂得珍惜民主和共和，[4]318一心期待真命天子的出現(xiàn)，[10]481甚至“再過幾千年，恐怕全體人民還不曉得要爭民權(quán)。”[1]360

因此，中山先生早在提出以黨治國之前，即1906年在同盟會革命方略中就提出了建國三時期學(xué)說，認(rèn)為建國要分軍政、訓(xùn)政、憲政三個時期實現(xiàn)。[1]47訓(xùn)政就是革命黨善盡人民的保姆之責(zé)，[1]108“總攬國事”，[1]47訓(xùn)練國民改變五千年專制統(tǒng)治所養(yǎng)成的奴隸性，以適應(yīng)共和民主政治。[10]400-401

以往有論者認(rèn)為，建國三時期學(xué)說“低估了人民群眾的智慧和力量”，是“孫中山熱愛人民，但卻不信任人民”的表現(xiàn)。[21]他的訓(xùn)政思想，為后來的蔣介石維護(hù)其專制統(tǒng)治所直接利用。他的權(quán)能分離學(xué)說，恰恰成為領(lǐng)袖獨裁需要的東西。[22]

事實上，清末民初圍繞中國的政治發(fā)展道路曾有過三次大的爭論。這三次爭論，盡管政治主張相互對立，但雙方論據(jù)的基礎(chǔ)卻基本一致，即中國人民智未開，國人缺乏民主政治經(jīng)驗。中山先生有沒有輕視人民的問題，其實并不重要。重要的是，在剛剛結(jié)束了兩千多年的專制統(tǒng)治歷史以后，原本只始終接受這種歷史文化傳統(tǒng)影響的以農(nóng)民為社會主體的中國人，是否真正具有參與民主政治的思想覺悟、知識能力、智慧和勇氣？僅舉一例說明。民主政治少不了民眾的積極參與，更需要民眾在民主的政治制度遭人破壞時能堅定地挺身而出，以捍衛(wèi)民主。但是，當(dāng)年袁世凱尚未稱帝前，接連破壞《臨時約法》，破壞責(zé)任內(nèi)閣制度，暴力威脅國會，甚至解散國會，民眾是否有群起而抗?fàn)帲繘]有。這時候大多數(shù)人民的政治態(tài)度和覺悟是，“聞有毀法者不加怒，聞有護(hù)法者亦不加喜?！盵6]103他們儼然還是中國政治生活的局外者、旁觀者，就像他們過去在皇帝專制制度下的生活一樣，“以不談?wù)蜗嗌小?。[10]563權(quán)利從來不是靠他人恩賜施舍而得來的。“趙孟之所貴，趙孟能賤之?！盵23]沒有人民的自我覺悟和奮斗，便沒有人民的一切。面對民眾的這種覺悟狀況，人們不去面對，也不思如何改變這種狀況，卻反而批評中山先生的思想傾向，不僅未必確當(dāng)，而且模糊了問題的焦點。

中國是個幅員遼闊的農(nóng)民占人口絕大多數(shù)的大國，尤其在二十世紀(jì)之初更是如此。農(nóng)民跟城市里的市民不僅經(jīng)濟(jì)地位不一樣，而且參與政治的意識和能力，以及政治訴求的主要方面也不一樣。小農(nóng)自給自足的經(jīng)濟(jì)特征和“一袋馬鈴薯”式的社會特征，使得“他們不能代表自己，一定要別人來代表他們。他們的代表一定要同時是他們的主宰，是高高站在他們上面的權(quán)威，是不受限制的政府權(quán)力，這種權(quán)力保護(hù)他們不受其他階級侵犯，并從上面賜給他們雨水和陽光。所以，小農(nóng)的政治影響表現(xiàn)為行政權(quán)力支配社會?！盵24]如果不從根本上發(fā)展社會生產(chǎn)力，發(fā)展教育，改善農(nóng)民的經(jīng)濟(jì)地位，改變社會的階級結(jié)構(gòu)，即使有城市里的精英們不遺余力地呼吁民主或憲政，全社會“民智太幼稚”的現(xiàn)狀恐怕依然存在。

而且，民主政治需要政治對手之間必要時相互妥協(xié)，更需要各方尤其是掌握政府權(quán)力的一方具有任何時候都不使用武力解決政治分歧的堅強意愿。否則，一方不放下屠刀，另一方就會拿起槍支。在民國初年，我們根本看不到有哪種政治力量具備這種妥協(xié)的精神。

中山先生的以黨治國思想，固然不為我們具有自由民主情感和價值傾向的人們所喜，但是，必須實事求是地承認(rèn)，一黨獨裁總比一人獨裁進(jìn)步，黨天下總歸比一家一姓的家天下多了一些民主的因素。在西方，歷史上有過君主個人專制制度，也有過貴族專制制度，甚至民主共和制度。但在中國乃至整個東方社會，人們的經(jīng)驗里，只有君主個人專制一種制度形式。由君主個人專制過渡到社會民主制度，中經(jīng)一小段政黨或者其他政治集團(tuán)開明專制的過渡時期，對于人們認(rèn)識民主、了解民主、習(xí)用民主，未妨不是一種循序漸進(jìn)的辦法。君不見我們東方很多國家在二戰(zhàn)以后實行民主的政治體制以來，都曾經(jīng)歷過或長或短的開明專制統(tǒng)治。即使是現(xiàn)在，仍然還有一些國家避免不了軍人干政的局面。否則，國家就陷于不可調(diào)和的黨爭和長期上演的街頭政治以致社會動蕩不定。其實，辛亥革命后中國的歷史實際，不也是沒有超越梁啟超當(dāng)年指出的“革命絕非能得共和，而反以得專制”[25]的歷史規(guī)律？如果說經(jīng)濟(jì)社會的發(fā)展不能跨越“卡夫卡峽谷”，那么，人們有什么現(xiàn)實根據(jù)相信，政治社會的發(fā)展卻能跨越“卡夫卡峽谷”呢？當(dāng)然，實行開明專制的條件是，一須統(tǒng)治者足夠開明，既賢明、清廉，又有堅定的民主價值信念；二須明確規(guī)定結(jié)束開明專制、還政于民的具體時間表，以示公信，如此方才符合開明專制的宗旨。正因為如此，中山先生認(rèn)為，他的以黨治國和訓(xùn)政理論，不是專制?！伴_明專制者，即以專制為目的；而訓(xùn)政者，乃以共和為目的；此所以有天壤之別也?！盵1]107當(dāng)然，此話只是中山先生的自我辯白，且與他在別處解釋以黨治國的獨裁性質(zhì)自相矛盾。尤其需要指出的是，中山先生大概沒有想過，一個黨內(nèi)缺乏民主的政黨，在壟斷執(zhí)政地位的時候，又如何能夠自覺地順應(yīng)人民的要求開放政治自由、開放民主？不過，有目共睹的是，他的以黨治國理論事實上竟在中國被付諸實踐。這也不僅僅是歷史的偶然和歧途。就此而言，筆者認(rèn)為，中山先生既是具有民主理想的革命家，同時也是有著務(wù)實精神的政治家，而決非一個單純的深懷浪漫主義氣質(zhì)的人物。[26]

五

事實上，中山先生本人就是一個深受中國傳統(tǒng)政治文化影響的人，他的以黨治國理論其實是中國固有的天命思想、大一統(tǒng)思想、人治思想、民本思想和賢人政治思想的混合物。

天命思想認(rèn)為，君主的統(tǒng)治地位是君主“內(nèi)圣外王”、“以德配天”、“受命于天”的結(jié)果，與被統(tǒng)治者的同意與否無關(guān)。中山先生雖然反對所謂的真命天子，但他的內(nèi)心深處其實還有著天命思想，無非是承受天命的主體換作了國民黨而已。國民黨如今代替過去的皇帝成為民國天生的統(tǒng)治者，而不論民眾是否同意或反對。

大一統(tǒng)思想強調(diào)集權(quán)，認(rèn)為“國不堪貳”[27]，“使天下兩天子，天下不可理也。一國而兩君，一國不可理也”，[28]堅決排斥任何形式的權(quán)力分享和制約。中山先生對總統(tǒng)制無限青睞，對集體合議制極力反對，[19]442-443并堅決拒絕外界對其搞領(lǐng)袖獨裁的一切批評，[4]184其實都是大一統(tǒng)思想的深刻體現(xiàn)。

人治思想主張政治生活的關(guān)鍵在人，人和制度的關(guān)系是“人能弘道，非道弘人”，[29]“徒法不能以自行”，[23]離婁章句上“有治人，無治法”，[30]特別強調(diào)個人的作用，所謂“一言可以興邦”、“一言而喪邦”，[29]子路第十三人存政舉，人亡政息[31]。中山先生對于法治在民主共和政體中的作用，固然也有著較為深刻的認(rèn)識。譬如，他曾經(jīng)正確指出：“憲法者，國家之構(gòu)成法，亦即人民權(quán)利之保障書也”，[10]319“國家治亂一系于法”[19]349。在民國軍人相繼毀法干政時批評他們說：“利于一己者，則曰約法應(yīng)遵，不利于一己者，則曰立法未善。等法律于弁髦，視國事如兒戲?！盵19]208但是，毋庸諱言的是，中山先生對于法的認(rèn)識其實也未超出同時代人很多，在一定程度上也還停留在工具主義的境界，遠(yuǎn)未達(dá)到信仰的程度。譬如，1923年10月他在一本《訴狀匯覽》作序時說：“以禮治國，則國必昌；以法治國，則國必危。征之往古，衛(wèi)鞅治秦，張湯治漢，莫不以尚法而致弱國敗身，然則苛法之流毒甚矣哉！雖然，立國于大地，不可無法也，立國于二十世紀(jì)文明競進(jìn)之秋，尤不可以無法，所以障人權(quán)，亦所以遏邪辟?！盵7]355而且，他認(rèn)為治黨更無須法治?！包h本來是人治，不是法治?！盵10]391“黨用人治的長處很多，人治力量乃大?！盵10]393-394特別是，盡管他極為反對軍閥們破壞法治，但他自己卻在民國歷史上首開因人立法的不良先例，并在臨時大總統(tǒng)任上留下違背法治的不良記錄。[32]

民本思想宣揚“民為邦本”[33]，主張“民為貴，社稷次之，君為輕”，[23]盡心章句下，強調(diào)“得民心者得天下”，但其本質(zhì)無非是在維護(hù)君主專制制度的前提下高度重視人民的地位和作用，提醒君主注意君民之間的載舟覆舟的依存關(guān)系，統(tǒng)治者和人民的地位其實是根本不平等的。中山先生固然不認(rèn)為國民黨的一黨獨裁地位應(yīng)當(dāng)經(jīng)過人民的認(rèn)可和同意，但是，在政策上他卻十分重視人民的歷史作用，告誡全黨，“吾黨想立于不敗之地，今后奮斗之途徑，必先要得民心?！盵7]431這種矛盾的思想態(tài)度正是他的民本思想的局限性反映。

賢人政治思想主張統(tǒng)治者要任人唯賢。中山先生也認(rèn)為，“以黨治國并不是用本黨的黨員治國”。他說：“倘若有一件事發(fā)生，在一個時機或者一個地方，于本黨中求不出相當(dāng)人才，自非借才于黨外不可?！盵7]281-282治國理政唯才是舉，而不是根據(jù)政黨責(zé)任理論僅僅用黨人治國，正是賢人政治思想在中山先生身上的反映。

著名學(xué)者錢穆曾言：“孫先生政治意見的最大用心處，實與中國傳統(tǒng)政治精義無大差違?！薄霸诮袊?，能巨眼先矚，了解中國傳統(tǒng)政治，而求能把它逐步銜接上世界新潮流的，算只有孫中山先生一人?！盵34]錢穆此言，可謂中肯之語，用來評價中山先生的以黨治國思想也不失為確當(dāng)。

[1]孫中山.孫中山卷[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2015：63.

[2]陳旭麓，郝勝朝，王耿雄等.孫中山集外集[M].上海：上海人民出版社，1990：58.

[3]孫中山.孫中山全集:第一卷[M].北京：中華書局，1981：226、563.

[4]孫中山.孫中山全集:第三卷[M].北京：中華書局，1984：4.

[5]孫中山.孫中山全集:第二卷[M].北京：中華書局，1982：408.

[6]孫中山.孫中山全集:第十一卷[M].北京：中華書局，1986：145.

[7]孫中山.孫中山全集:第八卷[M].北京：中華書局，1986：501.

[8]中國第二歷史檔案館.中國國民黨第一、二次全國代表大會史料(上)[M].南京：江蘇古籍出版社，1986：28.

[9]孫中山.孫中山全集:第九卷[M].北京：中華書局，1986：136.

[10]孫中山.孫中山全集:第五卷[M].北京：中華書局，1985：128.

[11]徐矛.中華民國政治制度史[M].上海：上海人民出版社，1992:171.

[12]胡適.新文化運動與國民黨[J].新月：1929，2(6、7).

[13]王世杰，錢端升.比較憲法[M].北京：商務(wù)印書館，1999:553.

[14]中華民國法規(guī)大全:第一冊[M].上海：商務(wù)印書館，1936：9.

[15]中共中央文獻(xiàn)研究室.毛澤東傳(1893-1949)[M].北京：中央文獻(xiàn)出版社，1996：649-651.

[16]鄧小平.鄧小平文選:第一卷[M].北京：人民出版社，1994：10.

[17]塞繆爾·亨廷頓.變化社會中的政治秩序[M].北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1989：7.

[18]孫中山.孫中山全集：第六卷[M].北京：中華書局，1985：1-2.

[19]孫中山.孫中山全集：第四卷[M].北京：中華書局，1985：471.

[20]錢穆.中國歷代政治得失[M].北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2005：158.

[21]桑咸之，林翹翹.中國近代政治思想史[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，1986：324-325.

[22]李澤厚.中國近代思想史論[M].合肥：安徽文藝出版社，1994：318-319.

[23]孟子·告子章句上.

[24]馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯選集:第一卷[M].北京：人民出版社，1972：693.

[25]梁啟超.開明專制論[M]//耿云志等.西方民主在近代中國.北京：中國青年出版社，2003：88.

[26]蕭功秦.蕭功秦集[M].哈爾濱：黑龍江教育出版社，1995：269-273.

[27]左傳·魯隱公元年.

[28]管子·卷第九.

[29]論語·衛(wèi)靈公第十五.

[30]荀子·君道.

[31]中庸·二十七章.

[32]石畢凡.近代中國自由主義憲政思潮研究[M].濟(jì)南：山東人民出版社，2004：52.

[33]偽古文尚書·五子之歌.

[34]錢穆.國史新論[M].北京：九州出版社，2011：114-115.

責(zé)任編輯:李 玲

徐劍鋒，男，法學(xué)碩士，上海市社會主義學(xué)院人事處處長。上海，200237。

D693.0

A

1672-3562(2016)04-0035-07