曾利娟，蘇鏡祥

（四川師范大學(xué)法學(xué)院，四川成都610068）

?

審判中心主義視野下的刑事錯案治理機制評析
——以典型錯案為樣本的分析

曾利娟，蘇鏡祥

（四川師范大學(xué)法學(xué)院，四川成都610068）

十八屆四中全會提出“推進以審判為中心的訴訟制度改革”是破解長期缺失以審判為中心的制度架構(gòu)、偵查活動占據(jù)主導(dǎo)地位的有力之舉，是防范刑事錯案、遵循司法規(guī)律、加強人權(quán)司法保障、實現(xiàn)司法公正的必由之路。刑事錯案的科學(xué)治理也必然離不開以審判為中心的訴訟制度改革，因此有必要以近年糾正的錯案①本文選取了2013年新《刑事訴訟法》實施以后糾正的30個案例為分析樣本，分別是：常林峰故意殺人案，趙艷錦故意殺人案，李懷亮故意殺人案，吳昌龍爆炸案，王什彩故意殺人案，張氏叔侄強奸案，王本余強奸案，王建平五人搶劫殺人案，于英生故意殺人案，龐宗祥搶劫案，代克民故意殺人案，楊波濤故意殺人案，王元松故意殺人案，張光祥搶劫案，王江峰搶劫案，高如舉謝石勇?lián)尳侔?，歐陽佳搶劫案，念斌投放危險物質(zhì)案，黃家光故意殺人案，徐輝故意殺人、強奸案，陳琴琴故意殺人案，王國其非法買賣槍支案，呼格吉勒圖流氓、故意殺人案，陳灼昊故意殺人案，陳新平故意殺人案，陳夏影綁架案，張虎故意殺人案，曾愛云故意殺人案，楊明故意殺人案，黃政耀貪污案。為參照，運用實證研究方法從公檢法角度出發(fā)剖析當(dāng)下刑事錯案治理的問題，并據(jù)此提出針對性的治理思路，及時化解刑事錯案“發(fā)生難以發(fā)現(xiàn)、發(fā)現(xiàn)未能糾正、糾正難以追責(zé)”的尷尬局面。

刑事錯案；非法證據(jù)排除；審判中心

黨的十八大召開后尤其是新刑訴法實施以來平反的多起重大案件掀起刑事錯案的治理浪潮。十八屆四中全會對長期備受社會關(guān)注的刑事錯案治理積極地回應(yīng)要“推進以審判為中心的訴訟制度改革，確保偵查、審查起訴的案件事實證據(jù)經(jīng)得起法律的檢驗”，并提出“健全冤假錯案有效防范、及時糾正機制”的解決方案。刑事錯案治理涉及到法律制度的方方面面，具體治理方式也形形色色。為在審判中心主義的改革背景下提高其治理的針對性和科學(xué)性，本文通過實證研究的方法對近年糾正的典型錯案剖析發(fā)現(xiàn)：錯案多發(fā)于嚴(yán)打時期；多涉嫌嚴(yán)重暴力性犯罪；被告多被判處死刑死緩；辯護意見多被輕視；錯案發(fā)現(xiàn)極其偶然；追責(zé)程序神秘不明……本文擬基于這些特征對當(dāng)下刑事錯案發(fā)生及治理機制進行梳理并檢討其不足，試在審判中心主義的視野下提出完善錯案治理的思路。

一、中國語境下的刑事錯案發(fā)生機理

刑事錯案的發(fā)生在古今中外都在所難免。首先，人的認(rèn)識能力有限，刑事訴訟對案件事實的認(rèn)定過程是裁判者對過去已發(fā)事實基于證據(jù)的推理揭示過程，只能做到最大程度的還原。其次，司法制度不可能完美無缺，各國司法理念、司法體制等主客觀因素都可能綜合作用造成刑事錯案，一國錯案率的高低只能反映該國刑事司法體制運作良好與否。我國刑事錯案在司法不獨立的體制下、公檢法高度配合的結(jié)構(gòu)中具有自身獨特的發(fā)生機理。

（一）以追求口供為核心的偵查

偵查作為審查起訴和審判的前提，其對于案件的公正處理具有關(guān)鍵性的作用。在我國刑事錯案的發(fā)生在偵查階段更多是源于獲取口供的強烈追求。

1.不合理考核制度壓力下的刑訊逼供。盡管在制度層面規(guī)定了嚴(yán)禁以刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙及其他非法方法收集證據(jù)并且用刑法的“刑訊逼供罪”來預(yù)防和懲罰刑訊行為，但實踐中絕大部分刑事錯案形成的直接原因就是刑訊逼供。在30個樣本案例中，被證明存在刑訊逼供的案件有25起，高達(dá)83%；同時統(tǒng)計了10個樣本案件的定案證據(jù)發(fā)現(xiàn)：盡管單個案件的口供占定案證據(jù)的比例較小，但判決書卻顯示出其他證據(jù)多是為了印證口供而建立的以口供為核心的定罪證據(jù)體系。

屢禁不止的刑訊逼供還長期源自不合理的考核機制對辦案人員職位晉升、政治評價的“激勵”和片面追求有罪結(jié)果的“引導(dǎo)”。特別是在嚴(yán)打時期，偵查機關(guān)在重大刑事案件發(fā)生后就會面臨“從嚴(yán)、從重、從快打擊”和“命案必破”、“限期破案”等強大的破案壓力。一旦抓獲犯罪嫌疑人就迅速對外宣告破案并強烈要求檢察機關(guān)提起公訴甚至要求法院做出有罪判決，由此極易引發(fā)辦案人員采取刑訊手段或者僅根據(jù)口供定案。如趙艷錦案惟一的定案依據(jù)即刑訊逼供所得的有罪供述；呼格吉勒圖案在案發(fā)后僅62天即判處其死刑。

2.偵查技術(shù)限制下的客觀證據(jù)取證不力。在訴訟中應(yīng)盡可能采用科技手段對物品、痕跡等實物證據(jù)進行分析檢驗從而獲取更精確的信息來認(rèn)定案件事實。我國在一定時期存在因偵查技術(shù)的限制沒有提取關(guān)鍵物證或未將提取的物證送交檢驗鑒定甚至僅以血型檢驗替代DNA鑒定而引發(fā)的錯案。如張虎、黃家光等故意殺人案的定案證據(jù)中僅有一份鑒定意見；王江峰搶劫案竟沒有勘驗筆錄、鑒定意見；本文10個樣本案件共243份證據(jù)中，鑒定意見共27份僅占證據(jù)總量的11%、勘驗檢查筆錄共22份僅占9%。

偵查技術(shù)的限制還使得客觀證據(jù)取證不力、證據(jù)獲取過程主觀性太強。243份證據(jù)中，客觀證據(jù)共54份，僅占證據(jù)總量的22%；而主觀證據(jù)則有189份，高達(dá)78%。尤其是在黃家光故意殺人案的17份證據(jù)中，客觀證據(jù)僅有1份，主觀證據(jù)則多達(dá)16份。此外，有被害人的28起案件中，辦案人員以被告人與被害人在地域或血緣上有特殊關(guān)系來確定嫌疑人的有18起，高達(dá)64%。這反映了偵查人員獲取證據(jù)的主觀性太強，可能因破案技術(shù)的限制而衍生“有罪推定”的錯誤思想并尋找偏重認(rèn)定嫌疑人有罪的證據(jù)。

（二）以偵查卷宗為載體的審查起訴

1.偵查監(jiān)督的形式化。檢察機關(guān)有效監(jiān)督偵查行為嚴(yán)把審查關(guān)對防范刑事錯案至關(guān)重要。實踐中公檢法卻偏離了“分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約”的關(guān)系設(shè)計。這種偏離更為明顯地體現(xiàn)在檢察院對公安的偵查監(jiān)督中，二者間天然的親密關(guān)系使得偵查違法性監(jiān)督形同虛設(shè)，檢偵之間徒具虛名的制約關(guān)系致使偵查產(chǎn)生的錯誤結(jié)論不能及時糾正。

偵查監(jiān)督的形式化尤其體現(xiàn)在檢察機關(guān)對嫌疑人的訊問中。檢察院無法實時監(jiān)督公安訊問嫌疑人的過程，面對嫌疑人提出被刑訊逼供等問題也未進行實質(zhì)有效的調(diào)查，對偵查行為的審查嚴(yán)重依賴公安制作的偵查卷宗，對口供筆錄幾乎全盤接收。卷宗也就為審查起訴工作提供了絕對的信息源泉，而公安不可能將自己在偵查中的違法行為主動反應(yīng)在卷宗中讓檢察來審查。

2.移送起訴的帶病化。檢察院在審查起訴中審查不細(xì)、濫用權(quán)力、違反程序等都將直接導(dǎo)致偵查階段產(chǎn)生的“病毒”案件被徑直“帶病”起訴到法院。檢察院極少主動適用非法證據(jù)排除規(guī)則對刑訊逼供等非法取得的證據(jù)給予及時“治療”、很少提出違法糾正意見。帶病化起訴還表現(xiàn)在檢察院未堅持審查起訴的標(biāo)準(zhǔn)濫用起訴權(quán)，甚至存在錯誤起訴。如：趙艷錦故意殺人案中，被告人有可能被判處死刑，此案一審卻由安新縣檢察院向安新縣法院提起公訴，嚴(yán)重違反了訴訟程序。

（三）流于形式的法庭審判

1.偵查卷宗對法官的預(yù)斷影響。偵查卷宗可以較為詳細(xì)地記錄案件的偵破過程，但其利用不當(dāng)也會成為傳播錯誤的載體。我國刑事案件的全面調(diào)查形成于偵查階段，偵查終結(jié)移送的案卷材料將成為法庭裁判的重點參照對象，案卷材料成為法官定罪量刑的實質(zhì)性依據(jù)。司法實踐中長期存在著“以案卷筆錄為中心”的審判方式，在此審判模式下偵查人員制作的各種案卷筆錄證據(jù)被視為當(dāng)然具有證據(jù)能力和較強的證明力。［1］

制度上，2012年恢復(fù)全部案卷材料移送制度反而加劇了偵查卷宗對法官的預(yù)斷，使法庭審判更流于形式并高度依賴偵查階段所形成的卷宗。實踐中，由于三機關(guān)之間徒具虛名的制約關(guān)系使得檢法幾乎不會對公安制作的卷宗做實質(zhì)審查，而輕易確認(rèn)案卷材料的真實合法。尤其在重大疑難案件中法官作出裁判更加依賴檢察機關(guān)移送的偵查機關(guān)制作的卷宗。

2.刑事庭審虛化。首先，法官在“以案卷筆錄為中心”的審判方式中通常未審先定，對案件信息的獲取在庭審前已通過閱讀卷宗材料獲得。其次，法庭辯論環(huán)節(jié)展開不充分，證人不出庭而由公訴人在法庭習(xí)慣性宣讀證人筆錄，使得被告人及律師無法對具有親歷性的證人當(dāng)庭質(zhì)證；鑒定人不出庭由公訴人流暢地宣讀鑒定意見，致使辯護人無法對不必然具有科學(xué)性的鑒定意見及時質(zhì)證反駁。最后，當(dāng)庭宣判的案件少之又少，庭后才真正開始依托案卷形成判決，庭審結(jié)束才是裁判真正的開始，裁判文書對爭論焦點問題并未給予充分的回應(yīng)。

3.被輕視的辯護意見。審判階段是行使辯護權(quán)最充分的階段，而被告人的辯解能力相對有限，辯護律師則是運用法律手段維護被告合法權(quán)益的專業(yè)法律人士，其提出的辯護意見對法官兼聽則明發(fā)現(xiàn)真實具有非常重要的“過濾作用”。而實踐中法官并未充分尊重律師的辯護意見。如：常林鋒案律師提出《火災(zāi)原因認(rèn)定書》違背科學(xué)認(rèn)定原則結(jié)論不具可采性；歐陽佳、龐宗祥等案的律師提出被告沒有作案時間……但法官對這些辯護意見視而不見并最終對被告定罪處罰，判決也未充分回應(yīng)律師的辯護意見。

樣本案例中除張光祥案不明是否有律師辯護外，其余有25起案件委托了律師或指定了律師辯護，辯護率高達(dá)86%。但遺憾的是，盡管律師提出無罪辯護的有22起、全部提出存在刑訊逼供，但法官并未重視并排除非法證據(jù)還作了有罪判決，而后來全部被證實為錯案?？梢?，法官對律師的辯護意見不尊重尤其是非法證據(jù)排除意見難被采納，庭審缺乏有效的對抗機制增加了錯案發(fā)生的可能。

二、外力助推型的刑事錯案糾正機制

既然刑事錯案的發(fā)生在所難免，理應(yīng)建立常態(tài)化的錯案發(fā)現(xiàn)及糾正機制。而我國當(dāng)下的錯案糾正更多是基于外力推動的被動治理，未能有效發(fā)揮制度內(nèi)的糾錯力量。

（一）偶然性的錯案發(fā)現(xiàn)機制

1.偶然發(fā)現(xiàn)——真兇出現(xiàn)及亡者歸來。“真兇出現(xiàn)”如：趙志紅2005年交代其是“4·9強奸殺人案”的作案人員，而該案早在1996年就錯誤地認(rèn)定呼格吉勒圖為兇手并執(zhí)行了死刑。樣本案例中共8起重新認(rèn)定真兇的案件，占總數(shù)的27%，如果算上王什彩案、張虎案等真兇尚未明確的案件，因真兇出現(xiàn)而發(fā)現(xiàn)錯案將占更高的比例。

“亡者歸來”如：滕興善故意殺人案的“被害人復(fù)活”才得以發(fā)現(xiàn)的刑事錯案。如果“被害人”不出現(xiàn)，也許這些錯案將永遠(yuǎn)石沉大海。發(fā)現(xiàn)是糾正救濟的前提條件，而這兩類帶有強大運氣成分的偶然性推動因素使得錯案的發(fā)現(xiàn)和糾正都極其困難被動。

2.助推發(fā)現(xiàn)——當(dāng)事人申訴及媒體報道。刑事申訴是發(fā)現(xiàn)司法錯誤的重要途徑，當(dāng)事人長期的申訴幾乎成為其家庭生活的中心，并遭受著巨大經(jīng)濟壓力和身心壓力。如：于英生申訴接近12年，黃家光持續(xù)14年，楊明申訴更是長達(dá)20年……艱辛的自力申訴的重重困難表明我國刑事申訴制度未能發(fā)揮及時發(fā)現(xiàn)錯案的功能。2013年我國的刑事再審案件總數(shù)為2785件（參考當(dāng)年最高人民法院工作報告），全國每個法院平均再審率只有0.3%，如此低的再審率也說明了申訴再審的困難。

當(dāng)事人及近親屬長期申訴得不到解決時就會借助新聞媒體報道宣傳，從而引起社會關(guān)注加快發(fā)現(xiàn)錯案。媒體有助于驅(qū)動錯案發(fā)現(xiàn)，但若對案件事實和具體情節(jié)作過多渲染性報道或評論就會煽動民眾嚴(yán)懲罪犯的情緒并給司法機關(guān)辦案帶來強大的輿論壓力。媒體導(dǎo)向作用的錯位和對法治建設(shè)引導(dǎo)的偏差反而會帶來錯案風(fēng)險。甚至某些客觀報道也會被誤解為輿論干預(yù)司法，媒體力量推動錯案發(fā)現(xiàn)的機制并不成熟。

3.主動發(fā)現(xiàn)——檢法依職權(quán)審查。檢法依職權(quán)審查主動發(fā)現(xiàn)錯誤后提起抗訴和再審理應(yīng)成為最主要的錯案發(fā)現(xiàn)渠道。如沙坡地區(qū)檢察院在監(jiān)所檢察工作中主動發(fā)現(xiàn)王江峰搶劫案有錯誤可能，在做大量調(diào)查工作后啟動審判監(jiān)督程序使該案最終得以糾正。但實事上審判監(jiān)督制度主要是通過內(nèi)部監(jiān)督來實現(xiàn)糾錯，檢法很少積極主動去發(fā)現(xiàn)并糾正刑事錯案。司法機關(guān)主動性發(fā)現(xiàn)機制失靈、糾錯能力仍然不足，體制內(nèi)的監(jiān)督很難有效發(fā)揮作用。

（二）被動的錯案平反機制

1.平反時間冗長緩慢。發(fā)現(xiàn)機制的失靈和糾錯能力不足使得錯案難以及時糾正，被告人被長期羈押難獲自由。樣本案例中除呼格吉勒圖案發(fā)后兩月即被執(zhí)行死刑外，其他被告人被錯誤羈押的時間最短為3年，最長有20年。錯押時間在10年以上的有17起，占樣本的57%，使被告人及其家人在身體和精神上遭受極大的壓力，常造成被告人家破人亡、妻離子散的不幸局面。

2.平反方式以法院再審判決宣告無罪為主、檢察院撤回起訴為輔。糾正方式以二審法院適用審判監(jiān)督程序重新審理并判決宣告被告人無罪為主，也有少數(shù)檢察院以不符起訴條件為由撤回起訴從而到達(dá)被告人無罪的效果。同時，宣告無罪的理由多為犯罪證據(jù)不足、事實認(rèn)定錯誤。因事實不清、證據(jù)不足而宣告無罪的錯案有25起，占83%，這表明裁判時缺乏達(dá)到證明標(biāo)準(zhǔn)的證據(jù)作支撐的事實認(rèn)定根本性錯誤是導(dǎo)致法官錯判的主要原因；因證據(jù)不足被檢察院撤回起訴的案件有5起，占17%，表明檢察院對審查起訴中的錯誤也有不可推卸的責(zé)任。

3.平反結(jié)果以被告人獲得國家賠償為主。司法機關(guān)和司法人員代表國家具體行使司法職權(quán)，國家理應(yīng)及時賠償當(dāng)事人因被錯判錯押遭受的精神痛苦和冤獄造成的經(jīng)濟損失。錯案被糾正后當(dāng)事人或其家人常會主動申請國家賠償，刑事賠償與追責(zé)相比相對容易，但也存在錯案獲賠困難且獲賠數(shù)額常與當(dāng)事人申請的數(shù)額大相徑庭的問題。

三、“無齒”的刑事錯案治理機制及其評析

針對我國刑事錯案發(fā)生及發(fā)現(xiàn)糾正的特殊性，中央決策層和各方司法機關(guān)從司法理念、訴訟制度、工作機制等方面積極出臺治理方案，取得了相應(yīng)的成效但也有值得改進之處。

（一）軟硬兼施的治理方案

1.保障人權(quán)和防范錯案理念的倡導(dǎo)。理念是行動的先導(dǎo)，正確的理念對防范刑事錯案具有重要的指引作用。習(xí)總書記指示“努力讓人民群眾在每一個司法案件中感受到公平正義”①參見《中共中央關(guān)于全面推進依法治國若干重大問題的決定》。；周強倡導(dǎo)“要正確理解和貫徹罪刑法定、疑罪從無、證據(jù)裁判等原則，切實尊重和保障人權(quán)，在各個審判領(lǐng)域都要堅決防止冤假錯案”［2］。沈德詠指出“要像防范洪水猛獸一樣來防范冤假錯案”［3］。曹建明強調(diào)“堅持懲罰犯罪與保障人權(quán)、實體公正與程序公正、互相配合與依法制約并重……從社會關(guān)注的典型案件和近期發(fā)現(xiàn)的冤假錯案中進一步認(rèn)真剖析和反思”［4］。習(xí)總書記和法檢各方通過倡導(dǎo)人權(quán)保障理念和錯案防范意識等努力為治理刑事錯案提供了精神上的指引。

2.權(quán)利保障制度和非法證據(jù)排除規(guī)則的驅(qū)動。革新錯案防范理念之下的制度建設(shè)上也做了重大調(diào)整完善。首先，基本法從多角度保障了嫌疑人及被告人權(quán)利，為刑事錯案的治理防范提供了制度基礎(chǔ)和指引方向。2012年《刑事訴訟法》在第二條增加“尊重和保障人權(quán)”，為刑事司法活動加強人權(quán)的保障提供了刑訴法上的制度保障；第三十四條將法律援助的適用范圍擴大至犯罪嫌疑人、限制行為能力人和可能被判處無期徒刑而沒有委托辯護人的情形，完善了法律援助制度；第五十條增加“不得強迫任何人證實自己有罪”，為司法機關(guān)收集口供作出原則性的要求，等等。

2010年兩高三部聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》，化解了我國長期缺失非法證據(jù)排除制度的尷尬局面，其對非法證據(jù)的種類范圍、排除后果、排除的例外情形等做了具體規(guī)定；同時《辦理死刑案件證據(jù)規(guī)定》對排除非法證據(jù)的啟動方式、立案標(biāo)準(zhǔn)、裁判方式和救濟方式等確立了程序。兩個規(guī)定初步構(gòu)建了非法證據(jù)排除規(guī)則的程序框架，為遏制刑訊逼供、非法取證提供了制度依據(jù)和施行程序。

3.錯案追責(zé)機制的保障。個案的糾正必將帶來錯案追究機制規(guī)范化的契機，加快刑事錯案治理工作機制的建設(shè)。如：中央政法委指出建立健全冤假錯案的責(zé)任追究機制②參見中央政法委《關(guān)于切實防止冤假錯案的指導(dǎo)意見》第13條。；最高人民檢察院指出深化檢察官辦案責(zé)任制改革建立健全辦案質(zhì)量終身負(fù)責(zé)制③參見最高人民檢察院《關(guān)于切實履行檢察職能防止和糾正冤假錯案的若干意見》第24條。；最高人民法院指出建立健全審判人員權(quán)責(zé)一致的辦案責(zé)任制④參見最高人民法院出臺《關(guān)于建立健全防范刑事冤假錯案工作機制的意見》第27條。……各機關(guān)出臺的指導(dǎo)意見確立了追責(zé)機制，對防范刑事錯案促進司法公正有鮮明的指導(dǎo)作用。

（二）當(dāng)下治理機制的評析

1.相對有效的治理效果。首先，樣本案例均集中在2013年到2015年得以糾正，尤其是2014年各級法院再審改判刑事案件1317件（參考當(dāng)年最高人民法院工作報告）糾正了一大批錯案。說明近年基本法律法規(guī)制定修改及法檢各機關(guān)的努力取得了相應(yīng)的治理效果并掀起刑事錯案治理浪潮。典型如：常林鋒故意殺人案再審成功適用非法證據(jù)排除規(guī)則獲無罪判決；廣東高院適用非法證據(jù)排除規(guī)則改判涉嫌故意殺人的陳灼昊無罪等積極地回應(yīng)了治理要求。

其次，在2014年全國兩會上，最高人民法院工作報告獲得了史上最高的贊成票數(shù)2425票、反對票378票；最高人民檢察院工作報告獲得贊成票2402票、反對票390票。最高法的工作報告獲得的贊成票首次超過最高檢的工作報告的贊成票，其反對票數(shù)也首次低于最高人民檢察院工作報告的反對數(shù)，這一現(xiàn)象延續(xù)到了2015年全國兩會決議工作⑤2015年最高法工作報告獲贊成票2619票反對票213票；最高檢工作報告獲贊成票2529票、反對票284票，具體數(shù)據(jù)參考當(dāng)年全國兩會專題報道。。最高人民法院工作報告贊成票得票率的上升也得益于這兩年工作報告中寫入了錯案防范糾正工作所取得的成就。

再次，當(dāng)事人從錯案的糾正中獲得了清白和感知了正義。如：念斌無罪釋放后表示“等待8年終于申冤，正義的力量戰(zhàn)勝了邪惡，依然相信法律的公正”［5］；面對頻繁糾正的錯案周強說“我們深感自責(zé)”、曹建明說“首先深刻反省自己”。最高司法機關(guān)負(fù)責(zé)人的反思無疑彰顯著法治的進步，現(xiàn)有的錯案治理措施對規(guī)范司法人員的行為及時糾正錯案有非常明顯的指導(dǎo)作用。

2.相對有限的治理機制。中央決策部門為防范錯案確實作了很多努力，取得了可喜的成效。但也存在制度建設(shè)科學(xué)性不足的缺陷。錯案防范的具體制度規(guī)定得不夠深入徹底，實踐中對防范錯案的回應(yīng)還不夠?qū)挿?，取得的效果相對有限?/p>

首先，缺乏程序性制裁制度。程序性制裁制度意在使司法人員違反刑事訴訟程序的行為受到相應(yīng)的法律制裁，使法定的程序和規(guī)則發(fā)揮預(yù)設(shè)作用。而我國的非法證據(jù)排除規(guī)則中，暫且不論是否已準(zhǔn)確地排除了非法證據(jù)，對實施非法取證的違法行為都沒有規(guī)定制裁措施，不排除刑訊取得的口供也不會有實質(zhì)性的制裁后果。此外，對超期羈押、違法采取強制措施、超期辦案、違反公開審判原則等違法行為也沒有強制性制裁措施，違法行為得不到制裁將放縱司法人員造成刑事錯案。

其次，錯案的追責(zé)突顯行政化和神秘化?，F(xiàn)有的追責(zé)更多在訴訟制度外承擔(dān)政治責(zé)任和行政責(zé)任，在訴訟制度內(nèi)的司法層面對刑事錯案追究的相關(guān)法律法規(guī)的健全和嚴(yán)格化的促進作用并不明顯。當(dāng)下許多錯案止步于國家賠償，糾正后是否追責(zé)往往不得而知，追責(zé)機制形同虛設(shè)。實踐中更多的是一種自我保護式的內(nèi)部追責(zé)，或者對社會含糊其辭的回應(yīng)。樣本案例中，呼格吉勒圖案追責(zé)中僅有馮志明以與此案無關(guān)的職務(wù)犯罪被捕，其余26名責(zé)任人僅受到嚴(yán)重警告、記大過等黨紀(jì)政紀(jì)處分，竟無人被追究司法責(zé)任，引發(fā)了“追責(zé)過輕、走過場”等強烈質(zhì)疑；張氏叔侄案的責(zé)任人也僅按黨紀(jì)政紀(jì)問責(zé)；蕭山青年殺人案、王本余強奸案回應(yīng)按內(nèi)部追責(zé)；嚴(yán)格說來僅有于英生案已按司法程序啟動追究，其他25個錯案的追責(zé)程序是否啟動并未公開，甚至王元松案回應(yīng)顧不上追責(zé)。已經(jīng)追責(zé)的錯案中，對于具體追責(zé)了哪些人、追責(zé)程序和措施等細(xì)節(jié)多是政法委出面表示不便透露，追責(zé)程序的行政化和神秘化顯露無遺。

四、邁向?qū)徟袨橹行牡男淌洛e案治理機制

全面推進依法治國戰(zhàn)略必然要求加強人權(quán)司法保障、防范刑事錯案。在新一輪的司法改革背景下，刑事錯案的治理機制的科學(xué)化建設(shè)須充分利用中央推行建立以審判為中心的訴訟制度改革的契機，以此制定科學(xué)合理的治理方案。

（一）重塑新型偵訴審關(guān)系

偵查、起訴和審判的每個環(huán)節(jié)出現(xiàn)錯誤都可能產(chǎn)生“牽一發(fā)而動全身”的效應(yīng)釀造錯案悲劇。因此需要公檢法三方在“分工負(fù)責(zé)、相互配合、相互制約”的憲法原則指導(dǎo)下轉(zhuǎn)變職能重塑以審判方為主導(dǎo)的偵訴審關(guān)系。

1.偵查機關(guān)——轉(zhuǎn)變口供中心模式并完善偵查技能。我國當(dāng)前的訴訟制度和司法實踐長期存在以偵查為中心的訴訟格局和以口供為核心的偵查模式。以審判為中心的訴訟制度改革要求偵查的案件事實證據(jù)能夠經(jīng)得起法律檢驗。偵查機關(guān)重中之重是保證其發(fā)現(xiàn)收集的證據(jù)的客觀性與合法性能經(jīng)住庭審考驗。為此需要從口供、人證證據(jù)體系轉(zhuǎn)向客觀、物證證據(jù)體系。［6］

偵查機關(guān)要轉(zhuǎn)變以口供為中心的偵查模式，改變傳統(tǒng)的口供定案方法，須充分運用現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)在偵查破案中的力量，依靠科技發(fā)展偵查手段拓寬證據(jù)的收集、固定、保存渠道，不斷將先進的科技信息技術(shù)運用于偵查實踐活動，從偵查技術(shù)層面規(guī)范取證程序和強化對客觀證據(jù)的搜集審查，改變刑訊逼供等傳統(tǒng)落后違法的取證方法，防止落后的技術(shù)和機械的偵查模式導(dǎo)致的刑事錯案。

2.檢察機關(guān)——加強偵查監(jiān)督并提高公訴質(zhì)量。偵查監(jiān)督是保障嫌疑人人權(quán)并限制偵查權(quán)力的控權(quán)保障［7］。當(dāng)前的偵查監(jiān)督未能有效控制偵查中的刑訊逼供等侵犯人權(quán)的行為，制約不足的檢偵關(guān)系弱化了法庭獨立審查證據(jù)、認(rèn)定案件事實的能力，與審判中心主義相悖。審判中心主義要求確保審查起訴的案件事實證據(jù)經(jīng)得起法律的檢驗，這就須要檢察院用勇氣和智慧獨立行使對偵查機關(guān)違法行為的監(jiān)督，尤其是須用審判的標(biāo)準(zhǔn)來衡量起訴前的證據(jù)審查工作。首要全面細(xì)致地審查證據(jù)是否具有合法性，其次須保證證據(jù)的客觀性和與案件的關(guān)聯(lián)性，確保在庭審的舉證質(zhì)證中經(jīng)得起檢驗。

同時，檢察院應(yīng)保證正確提起公訴，依法追訴有罪之人，確保無罪之人不受錯誤追訴，提高公訴質(zhì)量為防范刑事錯案把好審查監(jiān)督關(guān)口。在向法院起訴時不應(yīng)移送與案件相關(guān)的證據(jù)材料，在審判中嚴(yán)格履行法庭詢問、舉證質(zhì)證的義務(wù)，對關(guān)鍵證據(jù)做到一證一舉、一質(zhì)一辯。檢察院的法律監(jiān)督和提起公訴的雙重角色決定了其必須正確處理兩職能的關(guān)系，尊重由法官主持的法庭審判活動，不以監(jiān)督審判為由對法官庭審發(fā)現(xiàn)案件真實施加壓力。

3.審判機關(guān)——獨立行使審判權(quán)。審判中心主義要求訴訟活動圍繞審判展開。法官作為審判的主持者享有定罪的終級裁判權(quán)，是定紛止?fàn)帉崿F(xiàn)正義的最后一道防線，也是被告人的最后一線希望。法官在實體上對起訴和辯護的效力具有決定作用，在程序上規(guī)范控辯雙方訴訟行為并指揮整個訴訟流程。［8］

因此法官只須服從于事實和法律，獨立行使審判權(quán)探知案件事實，不必消極中立更不必畏懼公檢的初步結(jié)論。同時限制法官裁判過程中內(nèi)部請求和集體討論的做法，杜絕外部的干預(yù)和控制改善審判的外部環(huán)境，減輕辦案法官的心理壓力，讓法官在終極裁判時能獨立審判阻斷錯案。

（二）推進以一審事實認(rèn)定為中心的庭審實質(zhì)化改革

以審判為中心的制度架構(gòu)的缺失使得法院未發(fā)揮實質(zhì)性的審查作用。訴訟制度改革的本質(zhì)就是以庭審為中心，讓庭審發(fā)揮案件的終極裁判作用。因此，在審判中心主義下重新審視刑事錯案的防范必然要求重視審判質(zhì)量，推進庭審實質(zhì)化改革?！按_保庭審在保護訴權(quán)、認(rèn)定證據(jù)、查明事實、公正裁判中發(fā)揮決定性作用，實現(xiàn)訴訟證據(jù)質(zhì)證在法庭、案件事實查明在法庭、訴辯意見發(fā)表在法庭、裁判理由形成在法庭?！雹賲⒁姟吨泄仓醒腙P(guān)于全面推進依法治國若干重大問題的決定》。

1.著重一審?fù)彽膶嵸|(zhì)化。一審法院審判相對二審離案發(fā)時間最短，一般情況下離案發(fā)地點也最近，最有利及時發(fā)現(xiàn)案件真實、準(zhǔn)確查明案件事實。因此著重一審程序的實質(zhì)化將為錯案防范起到關(guān)鍵作用。當(dāng)然這并不是要忽略二審與再審的庭審實質(zhì)化，而是在一審?fù)弻嵸|(zhì)化的基礎(chǔ)上發(fā)揮好二審的終審作用和再審的糾錯功能。要做到一審?fù)弻嵸|(zhì)化，關(guān)鍵要拋棄卷宗筆錄中心主義，以此最大程度地防止偵查結(jié)果對法官先入為主的預(yù)斷，并真正確立訴訟中的審判中心地位［9］。其次可考慮考查法庭的當(dāng)庭裁判率。如果不能就全案定性和量刑當(dāng)庭裁判，也需要將關(guān)鍵的事實和證據(jù)當(dāng)庭作出裁判，合議庭不能在整個法庭審理結(jié)束后不做任何表態(tài)，連基本的問題也要庭后合議。

2.貫徹直接言辭原則提高證人出庭率。我國長期的司法實踐中證人出庭率不高，2012年刑訴法的修改增加“人民法院認(rèn)為證人有必要出庭的”使得法官在證人是否出庭問題上取得了較大的裁量權(quán)。在現(xiàn)有的制度內(nèi)要落實審判中心主義防范刑事錯案就必須貫徹直接言辭原則，落實證人鑒定人出庭作證制度，增加證人出庭率，充分運用交叉詢問規(guī)則強化被告人的對質(zhì)權(quán)。法官應(yīng)審慎做出證人沒有必要出庭的決定，充分利用鑒定人出庭制度、專家輔助人制度，對有異議的鑒定意見的證據(jù)資格和證明力進行甄別。

3.尊重辯護律師意見保障被告人辯護權(quán)。推進庭審實質(zhì)化改革的關(guān)鍵之一是要實現(xiàn)被告人的有效辯護權(quán)。律師是維護司法公正不可缺少的力量，律師的有效運作作為防范刑事錯案的一道天然屏障，對于減少檢法訴訟錯誤具有不容小憩的作用［10］。因此法官自身應(yīng)將律師視為法律職業(yè)共同體，在庭審中秉持兼聽則明的態(tài)度發(fā)揮律師在事實認(rèn)定等方面的作用，從而增強發(fā)現(xiàn)案件真實的能力減少事實認(rèn)定錯誤。同時建立法官聽取辯護意見的保障制度，設(shè)置救濟程序明確違法后果，制裁對律師辯護活動的隨意擾斷行為，否則難取實際效果。

4.貫徹證據(jù)裁判規(guī)則。審判中心主義要求嚴(yán)格依法收集、固定、保存、審查運用證據(jù)。證據(jù)是檢驗訴訟活動質(zhì)量的核心，審判活動只能通過利用證據(jù)重建對過去的案件事實的認(rèn)知。因此必須以法定證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)為指導(dǎo)運用證據(jù)規(guī)則來認(rèn)定案件事實并形成裁判，對于不符合要求的案件要以疑罪從無和無罪推定的理念為指導(dǎo)，堅持證據(jù)裁判規(guī)則而不能勉強作出留有余地的判決。在證據(jù)的證明力判斷上須兼顧打擊犯罪和保障人權(quán)，用證據(jù)體系強化內(nèi)心確信排除合理懷疑，在證據(jù)上達(dá)到確實充分的要求。

此外，還須進一步根據(jù)司法實踐中的新情況健全證據(jù)種類、完善證據(jù)規(guī)則，更加注重證據(jù)體系的客觀性、合法性、嚴(yán)密性、完整性。實踐中非法取證方式的多樣化和防范錯案的緊迫性要求擴大非法證據(jù)排除規(guī)則的適用范圍，盡早明晰非法證據(jù)的含義，對威脅、引誘、欺騙的含義作進一步具體可行的解釋。對非法證據(jù)排除規(guī)則拓展多元化的啟動方式，完善聽證程序，保障律師的有效參與，確立程序性裁判機制等來破解司法機關(guān)適用非法證據(jù)規(guī)則的難題，否則難以保障案件質(zhì)量。

（三）完善錯案責(zé)任追究制

1.落實司法責(zé)任制。“對錯案責(zé)任進行追究，不止是亡羊補牢，更是對正義的拯救和對非正義的懲罰。”［11］“我國司法活動長期存在的一個弊端就是以內(nèi)部報告代替司法親歷，以行政決策代替司法審判。”［12］當(dāng)前錯案追責(zé)濃厚的行政化色彩不符合訴訟程序的基本要求，以行政手段解決司法責(zé)任既不專業(yè)也不符合程序正義的要求，要擺脫此弊端須盡快落實司法責(zé)任制，用司法手段健全錯案追責(zé)機制，實現(xiàn)讓審理者裁判、讓裁判者負(fù)責(zé)。

2.追責(zé)程序透明化。案件的審理程序應(yīng)遵循公開審理原則，刑事錯案的追責(zé)程序也要公開透明。使曾經(jīng)犯錯的司法人員認(rèn)識并改正錯誤，警示其他辦案人員加強司法責(zé)任心，讓權(quán)利受到侵犯的被告人享有充分的知情權(quán)和獲取賠償?shù)臋?quán)利，讓民眾對錯案的發(fā)生發(fā)展有所了解，防止自己成為錯案侵犯的不幸對象。公開化透明化追責(zé)程序須進一步用法律法規(guī)明文規(guī)范追責(zé)主體、追責(zé)對象、追責(zé)事由、追責(zé)程序、追責(zé)措施、實施結(jié)果等事項并將其及時公開回應(yīng)社會關(guān)切，從而提高司法公信力彰顯法治建設(shè)的正向作用。

五、結(jié)語

顯然，要完善我國刑事錯案治理機制必須契合以審判為中心的訴訟制度改革。基于對典型錯案的實證剖析判斷，積極肯定各方為防范錯案實現(xiàn)司法公正所付出的努力，同時也說明當(dāng)下治理措施的不足之處。期待決策層盡快探索科學(xué)化、規(guī)范化的錯案糾正機制，建立常態(tài)化的錯案防范機制，司法化的錯案追責(zé)機制。在當(dāng)今及未來的司法實踐中能切實發(fā)揮刑事錯案防范機制的作用，加強人權(quán)司法保障，實現(xiàn)社會公平正義。

［1］陳瑞華.案卷筆錄中心主義——對中國刑事審判方式的重新考察［J］.法學(xué)研究，2006（4）：78-79.

［2］周強：“堅決防止和依法糾正冤假錯案”［EB/OL］.2013-07-04［2015-11-21］.http：//www.chinanews.com/fz/2013/07-04/ 5004254.shtml.

［3］沈德詠.我們應(yīng)當(dāng)如何防范冤假錯案［N］.人民法院報，2013-05-06（002）.

［4］曹建明.從近期發(fā)現(xiàn)的冤假錯案中反思［EB/OL］.2013-05-30 ［2015-11-21］.http：//www.chinanews.com/gn/2013/05-30/ 4872973.shtml.

［5］王辰.希望別有下一個“念斌”［EB/OL］.2014-08-24［2015-11 -27］.http：//news.163.com/14/0824/10/A4DGOB5I00014AED. html.

［6］龍宗智.“以審判為中心”的改革及其限度［J］.中外法學(xué)，2015 （4）.

［7］左衛(wèi)民，趙開年.偵查監(jiān)督制度的考察與反思——一種基于實證的研究［J］.現(xiàn)代法學(xué)，2006（6）.

［8］龍宗智.相對合理主義［M］.北京：中國政法大學(xué)出版社，1999.

［9］卞建林.訴審關(guān)系理想格局與程序規(guī)制［N］.檢察日報，2013-06-18（003）.

［10］秦國文，董邦俊.論“以審判為中心”視野下新型檢律關(guān)系之構(gòu)建［J］.浙江工商大學(xué)學(xué)報，2015（3）.

［11］劉武俊.落實司法責(zé)任制倒逼司法公正［N］.北京日報，2014-04-28（018）.

［12］龍宗智.加強司法責(zé)任制：新一輪司法改革及檢察改革的重心［J］.人民檢察，2014（12）.

責(zé)任編輯：胡曉

D924.13

A

1004-941（2016）02-0063-07

2015-03-05

四川省社科重點基地“糾紛解決與司法改革研究中心”資助課題（項目編號：2015DJKT22）。

曾利娟（1993-），女，四川巴中人，主要研究方向為訴訟法學(xué)；蘇鏡祥（1983-），男，福建永定人，法學(xué)博士，副教授，碩士研究生導(dǎo)師，主要研究方向為訴訟法學(xué)、司法制度。