閔豐錦

(重慶市南岸區(qū)人民檢察院,重慶 400060)

?

服刑人員漏罪的逮捕問題新論

閔豐錦

(重慶市南岸區(qū)人民檢察院,重慶 400060)

摘要：在押服刑人員有漏罪需要追訴，是否需要另行采取強(qiáng)制措施，存在不同意見。實(shí)踐中，公安機(jī)關(guān)出于考核目的，對(duì)于同時(shí)涉嫌外區(qū)、本區(qū)犯罪的嫌疑人，往往等待外區(qū)犯罪判刑后，甚至在外區(qū)犯罪即將服刑期滿之際，再對(duì)服刑人員以涉嫌本區(qū)犯罪為由刑事拘留，轉(zhuǎn)押至本區(qū)看守所，進(jìn)而提請(qǐng)批準(zhǔn)逮捕。針對(duì)服刑人員漏罪追訴過程中的新情況，有必要以無逮捕必要不捕為原則，將懲罰犯罪與保障人權(quán)相結(jié)合。

關(guān)鍵詞：公安機(jī)關(guān)；逮捕;漏罪;追訴

一、問題的提出

2013年4月27日3時(shí)許，犯罪嫌疑人靖某邀約李某、劉某、胡某、吳某等人持斧頭、砍刀、仿真槍等器械，駕駛租用的本田轎車前往C市N區(qū)非法拘禁靖某前女友駱某及駱某朋友鄧某、張某等人。

胡某于2014年因犯販賣毒品罪被C市S區(qū)法院判處有期徒刑七個(gè)月，刑期至2014年5月27日。2014年5月19日因涉嫌非法拘禁罪被C市N區(qū)公安分局刑事拘留，同日從服刑的C市S區(qū)看守所轉(zhuǎn)押至C市N區(qū)看守所。2014年6月3日以涉嫌非法拘禁罪被批準(zhǔn)逮捕。在審查逮捕訊問期間，稱自己在N區(qū)涉嫌非法拘禁的事實(shí)在S區(qū)涉嫌販毒時(shí)就已經(jīng)承認(rèn)，應(yīng)該當(dāng)時(shí)就一并起訴，而不是再來追訴一次，會(huì)不會(huì)造成自己服刑期加起來更長(zhǎng)，懷疑是公安機(jī)關(guān)要多追一個(gè)人數(shù)。根據(jù)卷宗，胡某第一次被N區(qū)公安分局刑警支隊(duì)訊問時(shí)間(2013年12月9日)在前罪判刑之前，在訊問時(shí)即供述自己于2013年10月因涉嫌販賣毒品罪被C市S區(qū)公安分局刑事拘留、承認(rèn)在C市N區(qū)涉嫌非法拘禁罪的事實(shí)。

吳某于2014年因犯尋釁滋事罪、搶劫罪被C市J區(qū)法院判處有期徒刑五年八個(gè)月，刑期至2019年1月8日。2014年10月14日因涉嫌非法拘禁罪被C市N區(qū)公安分局刑事拘留，同日從服刑的監(jiān)獄轉(zhuǎn)押至C市N區(qū)看守所。2014年10月22日以涉嫌非法拘禁罪被批準(zhǔn)逮捕。在審查逮捕訊問期間，稱自己在南岸區(qū)涉嫌非法拘禁的事實(shí)在C市J區(qū)涉嫌搶劫時(shí)就已經(jīng)承認(rèn)，應(yīng)該當(dāng)時(shí)就一并起訴，而不是再來追訴一次，會(huì)造成自己服刑期加起來更長(zhǎng)，懷疑是公安機(jī)關(guān)要多追一個(gè)人數(shù)。根據(jù)卷宗，吳某第一次被C市N區(qū)公安分局刑警支隊(duì)訊問時(shí)間(2014年1月7日)在前罪判刑之前，在訊問時(shí)供述自己于2013年6月因涉嫌販賣毒品罪被C市J區(qū)公安分局刑事拘留、承認(rèn)在C市N區(qū)涉嫌非法拘禁罪的事實(shí)。

本案為刑事訴訟法學(xué)提出了一個(gè)實(shí)務(wù)問題，即，在押服刊人員有漏罪需要追訴，是否需要另行采取強(qiáng)制措施？筆者對(duì)此問題展開論述，以期有利于實(shí)踐操作。

二、案情的爭(zhēng)議焦點(diǎn)及不同觀點(diǎn)

在服刑犯服刑期間，司法機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)其還有其他罪行未受到追訴，是司法實(shí)踐中不可避免的現(xiàn)象。根據(jù)《刑事訴訟法》第262條，“罪犯在服刑期間又犯罪的，或者發(fā)現(xiàn)了判決的時(shí)候所沒有發(fā)現(xiàn)的罪行，由執(zhí)行機(jī)關(guān)移送人民檢察院處理”。但并未明確檢察機(jī)關(guān)在接到案件后，是直接由公訴部門審查起訴，還是應(yīng)該由偵監(jiān)部門審查逮捕。實(shí)踐中，公安機(jī)關(guān)出于考核目的，對(duì)于同時(shí)涉嫌外區(qū)、本區(qū)犯罪的嫌疑人，往往等待外區(qū)犯罪判刑后，甚至在外區(qū)犯罪即將服刑期滿之際，再對(duì)服刑人員以涉嫌本區(qū)犯罪為由刑事拘留，轉(zhuǎn)押至本區(qū)看守所，進(jìn)而提請(qǐng)批準(zhǔn)逮捕。

對(duì)服刑犯之漏罪，是否需要重新辦理逮捕手續(xù)這一程序性問題，在理論界和實(shí)務(wù)界存在不同觀點(diǎn)。

一種觀點(diǎn)認(rèn)為：從刑事拘留、逮捕的強(qiáng)制措施性質(zhì)來看，由于服刑犯的人身自由已經(jīng)受到最高限制，無逮捕必要，不符合逮捕的條件，故不需要采取逮捕措施，應(yīng)當(dāng)以有利于漏罪訴訟進(jìn)行為原則，以移交服刑地的人民檢察院處理為常態(tài)，以采用借押手續(xù)移交犯罪地的人民檢察院處理為例外。

另一種觀點(diǎn)認(rèn)為：近年來服刑人員管理中出現(xiàn)了新情況、新問題，不應(yīng)當(dāng)一概采用不拘留、不逮捕的方式處理。尤其是在漏罪的偵查過程中，偵查機(jī)關(guān)到監(jiān)獄等刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)訊問罪犯受阻，監(jiān)獄往往會(huì)以提訊后罪犯思想波動(dòng)不利管理為由拒絕提訊，直接造成案件偵查活動(dòng)不暢。加上雖然服刑犯的人身自由受到充分限制，但其權(quán)利義務(wù)與犯罪嫌疑人不盡相同，加上偵查機(jī)關(guān)的辦案期限的不確定性，為保障偵查活動(dòng)，應(yīng)當(dāng)對(duì)涉嫌漏罪的服刑人員重新審查逮捕。

三、出于司法實(shí)踐的觀點(diǎn)剖析

司法實(shí)踐中，公安機(jī)關(guān)往往傾向第二種觀點(diǎn)，即對(duì)服刑犯以涉嫌漏罪的名義刑事拘留至本區(qū)看守所，再向本區(qū)檢察機(jī)關(guān)提請(qǐng)批準(zhǔn)逮捕。其理由如下：

1.公安機(jī)關(guān)偵查案件的需要。根據(jù)屬地管轄的原則，犯罪地公安機(jī)關(guān)對(duì)于本地發(fā)生的案件管轄具有當(dāng)然性、便捷性，有更大動(dòng)力，便于調(diào)動(dòng)各方資源，協(xié)助偵破案件。

2.明確在押人員權(quán)利義務(wù)的需要。服刑犯人與犯罪嫌疑人所享有的權(quán)利義務(wù)不同。服刑犯人享有犯罪嫌疑人不享有的會(huì)見親屬、監(jiān)護(hù)人等權(quán)利。如果服刑人員假借行使上述權(quán)利的機(jī)會(huì)，與有關(guān)證人、未到案人員等毀滅或者偽造證據(jù)、串供，將極大程度上不利于漏罪偵查活動(dòng)的進(jìn)行。

3.對(duì)服刑人員監(jiān)督管理的需要。司法實(shí)踐中，監(jiān)獄不允許公安機(jī)關(guān)以偵查漏罪的名義訊問在押犯人，要求轉(zhuǎn)押至看守所。出于穩(wěn)定服刑犯人精神、方便教育監(jiān)管等原因，監(jiān)獄不允許公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)在監(jiān)獄場(chǎng)所訊問、接觸在押犯人，造成實(shí)踐中若不轉(zhuǎn)押無法偵查的情況。

4.公安機(jī)關(guān)考核的需要。由于對(duì)逮捕人數(shù)、起訴人數(shù)等數(shù)據(jù)考核，對(duì)同一犯罪嫌疑人的不同犯罪，若外區(qū)一并提捕、起訴，該數(shù)據(jù)就計(jì)算在外區(qū)公安機(jī)關(guān)頭上；反而言之，外區(qū)公安機(jī)關(guān)遇到此種情況，也不會(huì)主動(dòng)移送本區(qū)公安機(jī)關(guān)一并偵查，應(yīng)該適用對(duì)等原則。

5.規(guī)范偵查期限的需要。從法律后果來看，采取逮捕強(qiáng)制措施后，漏罪的偵查期限即被納入了刑事訴訟法規(guī)定的偵查羈押法定期限之中，從而使在此期間進(jìn)行的各種刑事訴訟活動(dòng)才能有一個(gè)明確的標(biāo)準(zhǔn)和依據(jù)。一方面，避免了因?qū)Ψ倘藛T未采取逮捕等強(qiáng)制措施而帶來的漏罪偵查羈押期限不明確狀態(tài)，使得偵查羈押期限的中止和延長(zhǎng)等都有法可依；另一方面，更有利于切實(shí)保障犯罪嫌疑人及時(shí)接受訴訟的合法權(quán)益，防止犯罪嫌疑人始終處于權(quán)利、義務(wù)懸而未決的狀態(tài)。

四、分情況深層剖析

筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)分情況處理：一般情況下，尤其是漏罪地公安機(jī)關(guān)在服刑人員原罪判刑之前即已明確該人涉嫌漏罪、無合理原因不及時(shí)移送的，均應(yīng)以無逮捕必要為由不批準(zhǔn)逮捕，待公安機(jī)關(guān)偵查完畢后，直接用移送檢察機(jī)關(guān)審查起訴；特殊情況下，如對(duì)于符合“服刑人員暫予監(jiān)外執(zhí)行”、“服刑期限即將屆滿才發(fā)現(xiàn)漏罪”、“犯罪地公安機(jī)關(guān)管轄更為適宜”等情況之一的，應(yīng)當(dāng)依法受案審查逮捕，對(duì)于滿足逮捕條件的批準(zhǔn)逮捕。理由如下：

1.舉重以明輕，逮捕的性質(zhì)決定了涉嫌漏罪的犯罪嫌疑人一般無逮捕必要。雖然漏罪并不一定比新罪的社會(huì)危害性大，但涉嫌新罪的犯罪嫌疑人其人身危險(xiǎn)性一般而言高于涉嫌漏罪的犯罪嫌疑人。盡管目前對(duì)刑罰執(zhí)行期間發(fā)現(xiàn)漏罪的應(yīng)當(dāng)如何處理沒有規(guī)定，但根據(jù)舉重以明輕的道理，參照最高人民法院、最高人民檢察院、公安部于1983年8月發(fā)布的《關(guān)于辦理罪犯在服刑期間又犯罪案件過程中，遇到被告刑期屆滿如何處理問題的批復(fù)》的規(guī)定：罪犯在服刑期間(不包括緩刑考驗(yàn)期間)再犯新罪的，不必再辦逮捕手續(xù)。如果遇到被告原判刑期屆滿，根據(jù)辦案需要，應(yīng)當(dāng)逮捕的，分別由辦案機(jī)關(guān)根據(jù)案件所處的不同階段，辦理逮捕手續(xù)。筆者以為，涉嫌新罪都不需要逮捕，發(fā)現(xiàn)漏罪就更沒有逮捕必要了。從基本性質(zhì)出發(fā)，逮捕作為強(qiáng)制措施的一種，其基本功能在于保障訴訟的正常進(jìn)行，逮捕制本身不帶有任何懲罰性質(zhì)。若不區(qū)分情況，即對(duì)服刑人員提請(qǐng)批準(zhǔn)逮捕，有一定的“先捕后偵”、“夠罪即捕”、“以捕代偵”等濫用逮捕措施之嫌。涉嫌漏罪的犯罪嫌疑人的另一個(gè)身份是已決犯，已決犯的性質(zhì)表明其人身已經(jīng)受到了極大程度的限制，并不具有依法逮捕所需要的社會(huì)危險(xiǎn)性條件。

2.漏罪所侵害的法益遠(yuǎn)大于已決之罪，訴訟程序上應(yīng)當(dāng)以追訴漏罪為先。監(jiān)獄改造服刑人員的目的是懲罰犯罪、改造罪犯、特殊預(yù)防，追訴漏罪的目的是懲罰犯罪、保護(hù)人民、防止漏網(wǎng)，如果不對(duì)服刑人員的涉嫌漏罪查清查實(shí)，服刑人員的改造效果可見一斑。若在服刑地進(jìn)行漏罪訴訟，并非意味著服刑人員的日常改造活動(dòng)一成不變；相反，出于漏罪犯罪嫌疑人的身份，已決犯具有了未決犯的雙重身份，二者顯然應(yīng)當(dāng)以未決犯為重。正如有學(xué)者指出，“發(fā)現(xiàn)漏罪情況下應(yīng)啟動(dòng)獨(dú)立的刑事訴訟程序，其‘獨(dú)立性’不僅體現(xiàn)在針對(duì)漏罪單獨(dú)啟動(dòng)訴訟程序，還體現(xiàn)在一旦漏罪訴訟程序與已罪執(zhí)行程序發(fā)生沖突時(shí)，前者應(yīng)優(yōu)先后者，此后的偵査程序、強(qiáng)制措施選擇、權(quán)利義務(wù)確定等程序都應(yīng)當(dāng)服務(wù)于這一目的”[1]。

3.要以有利于犯罪追訴為原則，妥善處理服刑人員涉嫌漏罪的管轄事宜。由于刑訴法規(guī)定的“由執(zhí)行機(jī)關(guān)移送人民檢察院處理”并不明確，加上檢察機(jī)關(guān)受理案件往往有一定的被動(dòng)性，實(shí)踐中檢察機(jī)關(guān)如何管轄、如何處理往往參照公安機(jī)關(guān)的有關(guān)規(guī)定?！豆矙C(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第15條至第18條關(guān)于管轄的規(guī)定，主要根據(jù)便利訴訟原則，以犯罪地管轄為一般原則，當(dāng)居住地更為適宜時(shí)也可由犯罪嫌疑人的居住地管轄；都有管轄權(quán)的由最初受理的公安機(jī)關(guān)管轄。實(shí)踐中，對(duì)服刑人員的漏罪往往由服刑地的檢察機(jī)關(guān)管轄?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的解釋》第11 條規(guī)定，正在服刑的罪犯在判決宣告前還有其他罪沒有判決的，由原審地人民法院管轄；由罪犯服刑地或者犯罪地的人民法院審判更為適宜的，可以由罪犯服刑地或者犯罪地的人民法院管轄。筆者以為，在為了保障偵查活動(dòng)順利進(jìn)行，防止串供、毀滅證據(jù)、干擾作證等發(fā)生，應(yīng)當(dāng)對(duì)屬于漏罪嫌疑人的服刑人員，其通信權(quán)、會(huì)見權(quán)予以適當(dāng)限制，但這并不意味著一定要采取逮捕措施。實(shí)踐中，監(jiān)獄對(duì)于服刑人員涉嫌新罪的都可以由監(jiān)獄的保衛(wèi)部門在監(jiān)獄中偵查，也早已形成了行之有效的做法，涉嫌漏罪的犯罪嫌疑人為何不可在監(jiān)獄中候?qū)?？正如有觀點(diǎn)指出，“如果偵查機(jī)關(guān)與監(jiān)獄不在同一地，案件又比較復(fù)雜，出于訴訟經(jīng)濟(jì)的原則，必須將犯罪嫌疑人轉(zhuǎn)移羈押地點(diǎn)時(shí)，也不另行辦理逮捕手續(xù)，而是借助監(jiān)獄內(nèi)部規(guī)定中的一個(gè)借押手續(xù)”[2]。

4.對(duì)于特殊情況，必須具體問題具體分析，不可一概而論。

(1)對(duì)于因病監(jiān)外服刑人員涉嫌新、漏罪被提捕的，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)以有利于新、漏罪追訴為原則，及時(shí)與原判法院取得聯(lián)系，充分了解原判法院監(jiān)外執(zhí)行決定的具體緣由、涉嫌犯罪是否收監(jiān)執(zhí)行，妥善處理新、漏罪的管轄問題，避免司法資源的浪費(fèi)。監(jiān)外服刑期間涉嫌漏罪、新罪, 當(dāng)此漏罪需要立案?jìng)刹闀r(shí)，新的訴訟程序隨即開始, 偵查機(jī)關(guān)介入, 罪犯的身份也發(fā)生了變化, 從原來單一的罪犯身份演變成罪犯和犯罪嫌疑人雙重身份。此時(shí)，偵查機(jī)關(guān)對(duì)其涉嫌的新罪依法偵查，可以對(duì)其依法刑事拘留，并提請(qǐng)批準(zhǔn)逮捕。如筆者審查逮捕的許某盜竊案，許某2002年因犯販賣毒品罪被C市第一中級(jí)法院判處有期徒刑十五年，應(yīng)于2014年8月11日刑滿，2012年12月20日因患“高血壓三級(jí)高危組”被C市監(jiān)獄管理局決定暫予監(jiān)外執(zhí)行一年，系處于因病保外就醫(yī)過程中。根據(jù)刑事訴訟法第214條第二款之規(guī)定，“對(duì)于適用保外就醫(yī)可能有社會(huì)危險(xiǎn)性的罪犯，或者自傷自殘的罪犯，不得保外就醫(yī)”。經(jīng)審查，雖然犯罪嫌疑人許某某因本案被羈押于C市N區(qū)看守所期間，因?yàn)楦哐獕涸俅螐?fù)發(fā)，被轉(zhuǎn)到C市第二看守所進(jìn)行羈押，但因其屬于因病被監(jiān)外執(zhí)行刑罰過程中再次涉嫌犯罪，且前科累累，社會(huì)危險(xiǎn)性較高，對(duì)其羈押必要性并無疑問。

(2)對(duì)于“服刑期限即將屆滿才發(fā)現(xiàn)漏罪”的情況，由于原罪羈押期限不足以滿足漏罪偵查的需要，應(yīng)當(dāng)依法對(duì)漏罪審查逮捕。如筆者審查逮捕的嚴(yán)某盜竊案，嚴(yán)某原罪刑期至2014年11月5日，在2014年10月7日C市N區(qū)公安分局接合成辦通知稱某監(jiān)獄在押犯嚴(yán)某指紋與現(xiàn)場(chǎng)采集指紋比中，C市N區(qū)公安分局向C市司法局開具對(duì)嚴(yán)某解回再審函，司法局回復(fù)稱由于嚴(yán)某剩余刑期不足一個(gè)月，建議等刑期完畢后再接回審理，2014年11月5日C市 N區(qū)公安分局將嚴(yán)某接回，2014年11月17日嚴(yán)某被依法批準(zhǔn)逮捕。

(3)對(duì)于“犯罪地公安機(jī)關(guān)管轄更為適宜”的情況，主要指服刑地距離犯罪地較遠(yuǎn)，客觀上不利于偵查活動(dòng)的開展。例如在新疆服刑的人員，涉嫌在江浙一帶犯罪，需要重新偵查的。這種情況下，出于偵查活動(dòng)的需要，應(yīng)當(dāng)依法對(duì)服刑人員轉(zhuǎn)押至犯罪地，由犯罪地公安機(jī)關(guān)向轄區(qū)內(nèi)檢察機(jī)關(guān)提請(qǐng)批準(zhǔn)逮捕。

五、結(jié)語

筆者以為，之所以偵查人員把服刑人員接到看守所后“多一道手續(xù)”提請(qǐng)批準(zhǔn)逮捕而非采用借押手續(xù)在偵查后移送起訴，根本原因是公安機(jī)關(guān)對(duì)批捕指標(biāo)的考核，包括批捕率和批捕數(shù)。試想，若公安機(jī)關(guān)對(duì)批捕指標(biāo)沒有考核要求，反正借押手續(xù)也可確保看守所接收涉嫌漏罪的服刑人員，偵查人員定然不會(huì)冒著“可能不捕”的風(fēng)險(xiǎn)提請(qǐng)批準(zhǔn)逮捕的。

1.過度強(qiáng)調(diào)對(duì)批捕指標(biāo)的考核，產(chǎn)生了一系列的負(fù)面效應(yīng)。尤其是人為干預(yù)捕與不捕，容易演變“數(shù)字游戲”?！耙詳?shù)字論英雄的單一的管理方法，造成一些刑警為完成工作指標(biāo)，不注重工作效果，在數(shù)字上做文章”[3]。追求社會(huì)公平正義應(yīng)當(dāng)是公安機(jī)關(guān)執(zhí)法辦案的價(jià)值取向，懲罰犯罪必須與保障人權(quán)相結(jié)合；然而，在“重打擊犯罪、輕保障人權(quán)”的執(zhí)法理念下，為了追求高批捕率，公安機(jī)關(guān)在卷宗中更多提供構(gòu)成犯罪、有逮捕必要的證據(jù)，忽視了保障民生的傾向，容易使得本無逮捕必要的犯罪嫌疑人因?yàn)榕犊己说木壒时淮丁?/p>

2.對(duì)于服刑期間漏罪的逮捕問題，筆者提出以下建議:

(1)要加強(qiáng)對(duì)真假漏罪的甄別，維護(hù)逮捕措施的嚴(yán)肅性。對(duì)于實(shí)踐中時(shí)有發(fā)生的“早已發(fā)現(xiàn)漏罪，故意二次處理”情況，不能因?yàn)楣矙C(jī)關(guān)考核需要，而忽略對(duì)犯罪嫌疑人合法權(quán)益的保護(hù)。在審查逮捕時(shí)，不僅要從閱卷中發(fā)現(xiàn)涉嫌漏罪的筆錄訊問時(shí)間是否在原罪判刑日期之前，更要從訊問嫌疑人中聽取其有關(guān)訊問時(shí)間、羈押地點(diǎn)等情況的供述，來判斷其所涉嫌的漏罪是否在原罪宣判之前發(fā)現(xiàn)。對(duì)于以考核為目的、故意二次處理的做法，要嚴(yán)把批捕關(guān)口，不予受案；已經(jīng)受案的，應(yīng)當(dāng)作出無逮捕必要的不批準(zhǔn)逮捕決定。

(2)有關(guān)漏罪偵查期限的問題。對(duì)于服刑犯人涉嫌漏罪、沒有采取逮捕措施的，檢察機(jī)關(guān)偵查監(jiān)督部門應(yīng)當(dāng)與監(jiān)所檢察部門加大協(xié)作力度，參照一般案件的偵查期限規(guī)定，對(duì)公安機(jī)關(guān)的偵查活動(dòng)依法監(jiān)督，防止漏罪案件的偵查活動(dòng)久拖不決。

(3)對(duì)于監(jiān)獄不允許公安機(jī)關(guān)在此訊問服刑犯人漏罪情況的做法，應(yīng)加強(qiáng)與公安機(jī)關(guān)、司法行政機(jī)關(guān)的溝通，妥善處理在押服刑人員漏罪的管轄事宜。司法實(shí)踐中，監(jiān)獄出于對(duì)服刑人員監(jiān)督管理的需要，不允許公安機(jī)關(guān)以偵查漏罪的名義訊問在押犯人，要求轉(zhuǎn)押至看守所，造成實(shí)踐中若不轉(zhuǎn)押無法偵查的情況。需要指出的是，同屬公安機(jī)關(guān)的強(qiáng)制隔離戒毒場(chǎng)所，就允許在此戒毒的人員接受公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)對(duì)于涉嫌犯罪的偵查、起訴訊問。建議公安機(jī)關(guān)與司法行政機(jī)關(guān)加強(qiáng)溝通，在合情合理合法的情況下，借鑒監(jiān)獄偵查在押服刑人員新罪的經(jīng)驗(yàn)，相信只要監(jiān)管、教育工作到位，是可以保障其羈押期間的安全狀況；在保障辦案安全、監(jiān)管秩序的情況下，妥善解決此問題。

需要指出的是，根據(jù)重慶市高級(jí)人民法院、重慶市人民檢察院、重慶市公安局2014年2月28日印發(fā)的《關(guān)于糾正和防止久押不決案件的工作意見》的通知第14條規(guī)定，“規(guī)范追究余罪漏罪辦案羈押程序。對(duì)交付執(zhí)行后追究余罪或者漏罪需將罪犯關(guān)押在看守所的，看守所憑刑事拘留手續(xù)或逮捕手續(xù)收押，重新進(jìn)行訴訟羈押期限的計(jì)算，并報(bào)駐所檢察室備案。押回看守所羈押滿一個(gè)月，還沒有批準(zhǔn)逮捕的，應(yīng)將罪犯即時(shí)押解回監(jiān)獄”?？梢钥闯觯撘?guī)定實(shí)質(zhì)上認(rèn)可了司法實(shí)踐中，對(duì)于監(jiān)外服刑人員追究涉嫌其他犯罪的處理辦法，即可以采取刑事拘留或者逮捕的強(qiáng)制措施，這也是地方層面對(duì)涉嫌漏罪訴訟程序的有益探索。

參考文獻(xiàn):

[1]馬艷平.服刑期間發(fā)現(xiàn)漏罪的訴訟程序需完善[J].中國(guó)律師,2014,(9).

[2]張琪.服刑期間發(fā)現(xiàn)漏罪后的程序性問題思考[J].廣西政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào),2008,(5).

[3]王守寬.關(guān)于刑偵績(jī)效管理的思考[J].山東警察學(xué)院學(xué)報(bào),2008,(2).

[責(zé)任編輯:王澤宇]

中圖分類號(hào)：D925.2

文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A

文章編號(hào)：1008-7966(2016)02-0085-03

作者簡(jiǎn)介：閔豐錦(1987-)，男，河南南陽人，偵查監(jiān)督科助理檢察員，法學(xué)碩士。

收稿日期:2016-01-05