吳宗憲，吳思詩

(北京師范大學刑事法律科學研究院，北京100875)

塞林死刑研究述評

吳宗憲，吳思詩

(北京師范大學刑事法律科學研究院，北京100875)

索爾斯坦·塞林是美國著名犯罪學家、“犯罪學領(lǐng)域的先驅(qū)和權(quán)威、直言反對死刑者”。在死刑研究領(lǐng)域，塞林著作頗豐，其中1959年向美國法學會提交的專題論文《死刑》集中闡釋了他的觀點。他用大量的數(shù)據(jù)分析作為證據(jù)，佐以案例分析，對死刑支持論進行了有力的反駁。他認為不論是從報復正義的角度，還是從威懾的角度，死刑的存在都是沒有依據(jù)的。塞林對于死刑問題的實證研究，既具有開創(chuàng)性，也具有可借鑒性，值得我國研究者重視。

索爾斯坦·塞林;廢除死刑;報復正義

引言

索爾斯坦·塞林 (Thorsten Sellin，1896-1994)是瑞典出生的美國著名犯罪學家。1896年10月26日出生于瑞典的恩舍爾茲維克(?rnsk ?ldsvik)，后到美國接受高等教育并成為杰出的犯罪學家，1994年 9月 17日在美國逝世［1］1067。美國著名犯罪學家馬文·沃爾夫?qū)?Marvin E.Wolfgang)稱其為“犯罪學領(lǐng)域的先驅(qū)和權(quán)威、直言反對死刑者”［2］580。

塞林在中國為人所知，主要是因為其文化沖突理論(Culture Conflict Theory)。他在1938年出版的《文化沖突與犯罪》①中譯本收錄在《犯罪:社會與文化》一書中。參見馬林諾夫斯基，塞林著:《犯罪:社會與文化》，許章潤，么志龍譯，廣西師范大學出版社2003年8月版。一書中，論述了文化沖突和犯罪的關(guān)系，把文化沖突看成是移民犯罪的重要原因［1］1206。

不過，塞林的貢獻遠不止于此，他還進行了其他方面的重要研究并取得了重要成果。在監(jiān)獄與刑罰史研究方面，他對歐洲和美國的刑罰和監(jiān)獄制度進行了深入考察，寫出了《刑罰學中的先驅(qū): 16世紀和17世紀阿姆斯特丹的矯正機構(gòu)》［3］《苦役和刑罰制度》［4］《四分之一世紀中美國成人刑罰機構(gòu)的進步》［5］《歐洲監(jiān)獄發(fā)展趨勢》［6］等一系列作品，其研究的深度和廣度都十分驚人。在犯罪與犯罪人統(tǒng)計研究方面，塞林半生致力于推進犯罪數(shù)據(jù)的收集、統(tǒng)計和報告工作，1944年他受全國統(tǒng)一州法律官員會議(the National Conference of Commissioners of Uniform State Laws)所托起草的《統(tǒng)一刑事統(tǒng)計法》(Uniform Criminal Statistics Act)，得到了該會議和美國律師協(xié)會的認可，并于1969年被美國司法部執(zhí)法援助局(Law Enforcement Assistance Administration)推薦為各州范本［2］585。在少年犯罪研究方面，他有《少年犯罪測定》(與沃爾夫?qū)?Marvin E.Wolfgang)合著)［7］《同生群中的少年犯罪》(第一作者是沃爾夫?qū)?［8］等作品問世。在死刑研究方面，作為一個廢除死刑的積極推動者，塞林對死刑的威懾作用進行了大量的實證研究，先后發(fā)表了多篇論文，編著了3本著作①吳宗憲:《西方犯罪學史》，北京:中國人民公安大學出版社2010年版，第1074頁。。本文將集中論述塞林的死刑研究。

塞林關(guān)于死刑的專著有3部［9］1237:1959年的專題論文《死刑》［10］、1967年編撰的論文集《死刑》［11］、1980年的專著《死刑》［12］。這3部著作的內(nèi)容詳略有別，但觀點大同小異:1959年的專題論文《死刑》討論了死刑執(zhí)行對殺人率的影響、死刑存在對警察安全的影響、死刑可能處決無辜者和導致謀殺、死刑替代措施、死刑與私力救濟問題、死刑與報復正義問題、死刑與優(yōu)生學問題，從而得出了應當廢除死刑的結(jié)論。1967年的論文集《死刑》收錄了19篇論文，內(nèi)容涵蓋美國死刑問題概況介紹、廢除死刑運動、死刑威懾作用的檢視、死刑司法運作過程以及對死刑的未來趨勢(即不可避免地被廢除)的預測［13］180。1980年的專著《死刑》開篇介紹了死刑在宗教上存在的合理性以及關(guān)于死刑的規(guī)定，其余章節(jié)探討了死刑適用的統(tǒng)一性問題;殺人罪和一級謀殺罪的被害率、犯罪率、逮捕率、起訴率、定罪率、判刑率和執(zhí)行率;死刑與警察安全問題;獄中的或被假釋的一級謀殺犯的再犯率;保留死刑的州和廢除死刑的州的殺人率比較［14］。在這三本集中研究死刑問題的著作中，塞林1959年向美國法學會(American Law Institute)提交的長篇專題論文《死刑》具有代表性，它全面但精煉地論述了死刑相關(guān)爭議問題，相較于1967年的論文集，塞林本人的觀點在其中得到了更集中的展現(xiàn)，而1980年的專著“羅列的數(shù)據(jù)太過繁雜”［14］。因此本文選取塞林1959年的專題論文《死刑》為主要的研究對象。

死刑研究與改革是當代中國刑法改革過程中最受關(guān)注且最具現(xiàn)實意義的重大問題［15］146，國內(nèi)已有許多學者對此進行過探討和論辯，而在域外，自1764年貝卡里亞的《論犯罪與刑罰》以來更是有不計其數(shù)的論文專著甚至文學影視作品來呈現(xiàn)對于死刑存廢的思考。死刑研究文獻汗牛充棟，本文之所以要將注意力放在塞林這位主要活躍在半個世紀以前的國外學者身上，主要是出于以下幾點原因:首先，在研究方法上，塞林采用的方法是實證研究法和比較研究法。由塞林完成的死刑研究，被看成是第一項用數(shù)據(jù)進行的死刑比較研究［16］。作為推動政府機關(guān)收集犯罪相關(guān)數(shù)據(jù)的主要助力者，塞林自身對于統(tǒng)計數(shù)據(jù)的收集運用自然走在同時代的前列，他對死刑在數(shù)量和質(zhì)量上的分析都窮盡了美國所有的州的數(shù)據(jù)［16］，同時也沒有忽略國外的死刑相關(guān)數(shù)據(jù)。論文中大量的原始數(shù)據(jù)給其結(jié)論提供了強有力的事實支撐。中國學界的死刑問題論爭一直是理論論辯多，實證研究少［17］20，塞林的研究方法可為中國學者的研究方法創(chuàng)新提供有益的思考。其次，在研究內(nèi)容上，作為一個集大成者，塞林的研究“集成了從羅馬帝國至今關(guān)于死刑的所有爭論”［16］，全面性和深刻性均令人驚嘆，探討的問題至今亦不過時。再次，在研究結(jié)論上，塞林的研究具有科學性和可重復性，結(jié)論具有說服力。正如有學者評價的那樣，“塞林對衡量死刑威脅的變量選擇、以州為單位而非以國為單位進行研究、他控制變量的方法和在不同時間對不同法域的重復試驗中得出的一致結(jié)論，使我們對他的結(jié)論有信心”［18］185。因此，在借鑒域外的死刑研究成果作為中國死刑政策制定和學術(shù)研究的參考方面，塞林的研究結(jié)論具有很高的價值。

一、塞林的死刑研究方法

塞林主要使用駁論、實證、比較等方法研究死刑問題。

(一)論證方式:駁論而非立論

塞林采用駁論的形式質(zhì)疑或推翻支持死刑論者的觀點。他指出，死刑的正當化依據(jù)主要有兩種:一是教條思想(dogmas)。這種思想認為，死刑是實現(xiàn)報復正義的手段，這是刑法中報應刑主義學說的體現(xiàn);二是功利思想或者實證思想(utilitar-ian/empirical theory)。這種思想認為，死刑有防衛(wèi)社會的威懾作用，這是刑法中功利刑主義學說的體現(xiàn)。塞林對這兩種思想進行了反駁。

塞林認為，第一種觀點即教條思想所主張的報復正義是基于信仰(faith)而非基于證據(jù)(信仰的特征是不需要證據(jù))。人們往往把報復正義作為一種古老的信仰和絕對的原則，“不論經(jīng)驗告訴他們死刑的適用是對社會有害還是有益，是有還是沒有實踐價值，都不影響他們保持這種信仰”［10］15。塞林對此批駁道:“很多人認為死刑在道德上是必要的，是對犯罪的唯一正當處罰，是人們正義感的要求，但是很顯然，兩個世紀以來人們的道德觀和正義感發(fā)生了巨大的變化。我們廢除了車裂和火刑這樣的酷刑，也不再從絞死竊賊中感受到正義……那些認為絞死竊賊、給流氓烙印、燒死女巫是正義的人們，現(xiàn)在認為奪去生命是不道德的或者只在戰(zhàn)時是允許的。因此，死刑的存在沒有建筑在不變的真理之上，和所有的社會政策一樣，死刑基于人們的態(tài)度和信念，而這會受到改變著的社會生活環(huán)境的影響?！保?0］18

第二種認為死刑正當?shù)挠^點即功利思想是科學導向的(scientific orientation)，是希望建筑于證據(jù)和事實基礎(chǔ)之上的。但是，塞林認為功利思想論者并沒有達到用科學證據(jù)支撐死刑威懾論的目標。事實上，科學證據(jù)的結(jié)論正好指向了相反的方向，即死刑并沒有威懾作用。

(二)論證方法:實證而非論理

塞林主要運用實證的方法支撐他的論點。塞林在他的另一篇與死刑有關(guān)的論文中說明，他“不打算進入道德哲學領(lǐng)域的論辯”［19］10。在本文所研究的1959年專題論文中，他的態(tài)度也是如此，他把大部分的注意力放在了以實證的方法批駁死刑威懾論上，而并不打算與報復正義的信仰者做大規(guī)模的法理或法哲學上的論辯。從下文的研究內(nèi)容里可以明顯看出，塞林運用數(shù)據(jù)檢驗了死刑存廢對殺人率的影響情況、死刑存在與否對警察安全的影響情況、死罪犯出獄后的表現(xiàn)情況等死刑威懾論者的重要論點，并且得出了不同于死刑支持論者的結(jié)論。

(三)比較研究為主、案例分析為輔

塞林運用收集到的數(shù)據(jù)進行了深入的比較研究。

1.橫向比較。塞林選取了美國的一些數(shù)據(jù)可得的州，將它們分成若干組，每個組內(nèi)有若干個州，一些是有死刑的州，一些是廢除死刑的州。除了死刑存廢狀況以外，同一組內(nèi)的各州在社會組織形態(tài)、人口組成、經(jīng)濟和社會狀況等方面都近似。在這樣控制變量的情況下，他將存在死刑的州和廢除死刑的州的殺人致死率(crude homicide death rate)進行比較。如果說死刑真有威懾作用，那么在其他方面近似的情況下，保留死刑的州應該比廢除死刑的州殺人致死率低。但是，他的研究沒有發(fā)現(xiàn)這樣的結(jié)果。這說明，死刑沒有威懾作用或者威懾作用很有限。

2.縱向比較。他選取了美國的一些廢除死刑或者曾經(jīng)廢除死刑的州，考察了它們廢除死刑前后謀殺發(fā)生數(shù)量的變化。以亞利桑那州為例，該州廢除死刑前的兩年有41個謀殺犯被定罪，廢除死刑的那兩年有46個，重新引入死刑后的兩年為45個［10］36。通過對十幾個州的分別考察，他得出了這樣的結(jié)論:廢除死刑前后謀殺的發(fā)生數(shù)量變化都是微乎其微的。這說明，死刑對于嚴重暴力犯罪案件的威懾作用也是很有限的。此外，他還將這項比較研究拓展到其他國家，考察了德國、荷蘭等7個國家的相關(guān)情況，結(jié)果發(fā)現(xiàn)這些國家在廢除死刑前后，謀殺率也沒有什么顯著變化。

除了用大量的數(shù)據(jù)支撐自己的論點，塞林也在論文中列舉了許多案例以增加說服力。例如，他通過費城的一起銀行搶劫案檢驗了死刑執(zhí)行狀況在當?shù)厥欠衲芷鸬酵刈饔玫膯栴}。在該起案件中，4名案犯相繼被執(zhí)行死刑，成了當?shù)貓蠹埖念^版頭條，倘若死刑有威懾作用，那么在這樣一樁轟動一時的死刑執(zhí)行案之后，當?shù)氐臍⑷寺蕬斚陆祷蛘咧辽贂簳r性下降，但是研究者并未觀察到這樣的結(jié)果［10］51。又如，塞林還通過丹麥、法國的案例，說明死刑可能會變成一種間接自殺的方式，沒有勇氣自殺的人可能會通過殺人來求死。

二、塞林的死刑研究內(nèi)容

塞林對于死刑的研究，主要集中于下列方面:

(一)死刑執(zhí)行對殺人率的影響

塞林認為，死刑執(zhí)行對殺人率沒有什么影響，因此死刑不具有威懾作用。

關(guān)于死刑的威懾理論，是一種非常深入人心的觀點，這種觀點之所以流行，大概就在于人們推斷，死刑的執(zhí)行能夠減少殺人的發(fā)生。但是正如前所述，塞林通過對美國各州數(shù)據(jù)的橫向比較和縱向比較，以及其他國家數(shù)據(jù)的縱向比較，得出的“不可避免的結(jié)論在于:死刑執(zhí)行對謀殺死亡率并沒有什么明顯的影響”［10］34。

案例分析也同樣說明了這一點。如果死刑的執(zhí)行具有威懾作用，那么受到威懾影響最大的應該是案件發(fā)生并且案犯被執(zhí)行死刑的地方。在上文提到的費城銀行搶劫案中，“4個人被相繼執(zhí)行死刑，當?shù)匾患覉蠹堄谜麄€頭版作了報道。這些案子的日期被記錄下來。如果威懾理論正確，那么執(zhí)行后殺人數(shù)應該會下降或者至少暫時地下降。但是執(zhí)行前總共有91起殺人，而執(zhí)行后113起。在總共204起殺人案中，19起是一級謀殺，9起發(fā)生在執(zhí)行前60天，10起發(fā)生在執(zhí)行后60天，執(zhí)行前10天有2起，執(zhí)行后10天3起”［10］51。從當?shù)氐那闆r來看，執(zhí)行死刑后，殺人案的發(fā)生數(shù)并沒有下降。

這些數(shù)據(jù)和案例都證明，死刑的存在能夠減少殺人案件的發(fā)生這種觀點并無事實依據(jù)。

(二)死刑存在對警察安全的影響

塞林認為，死刑存廢與警察的安全之間并沒有什么聯(lián)系。

死刑支持論者認為，警察是站在與罪犯斗爭最前線的人，而警察反對廢除死刑，因為他們相信死刑的威脅會震懾罪犯，使其不攜帶致命武器，或者不會用這些武器對抗警察的抓捕。但是，塞林對美國各州的調(diào)查結(jié)論顯示:在廢除死刑州的82個城市中，襲警致死率為十萬分之一點二;而在保留死刑州的182個城市中，襲警致死率為十萬分之一點三，區(qū)別是微不足道的?！皬臄?shù)據(jù)看，并不能得出廢死的州中警察更加危險的結(jié)論?！保?0］57

另外，塞林還觀察到一種現(xiàn)象，即“在保留死刑的州，69個城市中有62個城市(占89.8%)的警察相信死刑的存在加強了對他們的保護，而在廢除死刑的州，27個城市中有 20個城市(占74.1%)的警察認為死刑的存在與罪犯對警察使用致命武器之間，沒有什么關(guān)系”［10］59。這些數(shù)據(jù)或許也可以說明，那種認為死刑的存在可以保障警察安全的觀點，也只是一種缺乏證據(jù)支撐的信仰。

(三)死刑可能處決無辜者

在論文中，塞林用一些案例說明，“不論司法人員多么認真審慎，無辜者都有可能被執(zhí)行死刑”［10］63。在一起案件中，兩兄弟被指控謀殺了他們的姐夫并且承認了自己的罪行，他們被判處絞刑，但是后來“亡者歸來”。在另一起案件中，被害人的妻子將被告人指認為兇手，該被告人被判了兩個死刑，①在美國刑事訴訟中有被判若干個死刑或者若干個無期徒刑的情況。但是后來真正的兇手落網(wǎng)?！皳?jù)說緬因州和羅德島廢除死刑就是因為死刑處決了無辜者?！保?0］64死刑錯案可以減少但不可避免，別的刑罰錯誤執(zhí)行后尚可在某些程度上加以補救，而死刑錯案卻絕對無可挽回。這正是廢除死刑對于尊重生命的意義之所在。

(四)死刑可能導致謀殺

塞林指出，死刑的存在可能會使沒有勇氣自殺的人通過殺人來獲得死亡。他同樣列舉了一些案例，說明這種情況并不鮮見。丹麥甚至還在1767年12月18日通過了一項法令，廢止了通過殺人以尋死的那些殺人犯的死刑。這些殺人犯秉承未開化的信念，認為殺人但被判死刑還可以得到救贖，但是自殺則會遭到永世詛咒。當然，在一個案例中，這樣的殺人者得償所愿，因此該案成了這項法令的例外。這樣的案例現(xiàn)在不多見了，但是并沒有消失。塞林認為，這類案例很少，而且案犯雖然不是瘋子但一般需要心理治療，但是，如果沒有死刑的話，這些鮮見的謀殺也不會發(fā)生。

塞林另舉了一個案例，說明有時面臨死刑，殺人還可能是一種自救的手段。一個住在法國的比利時人殺了他的母親和情婦，他想要逃到?jīng)]有死刑的比利時。還沒跑到比利時，他就遭到訊問，在訊問中他詢問自己能否被引渡到比利時，被錯誤告知，只有在比利時也犯下罪行的人才會被引渡到比利時。為了被引渡到比利時，他跑到比利時犯下了一起殺人罪?！斑@個案例一般用來說明死刑有威懾作用，但是死刑在法國存在并沒有阻止這個人實施兩次謀殺，而且如果法國沒有死刑，這個人就不會實施第三次謀殺。在這個案子中，死刑是導致殺人犯殺人以自救的原因，而非殺人以自殺的原因?！保?0］69

(五)死刑替代措施問題

塞林認為，終身監(jiān)禁足以取代死刑，起到防衛(wèi)社會的作用。

主張廢除死刑的人一般認為，終身監(jiān)禁可以作為一種死刑替代措施;而主張保留死刑的人則認為，監(jiān)禁不足以替代死刑，因為其不足以保護社會。在保留死刑論者看來，“對謀殺犯予以監(jiān)禁會危害獄友(fellow-convicts)和看守(custodians)，因為如果沒有執(zhí)行死刑的威脅，就沒有什么可以抑制他的殺人沖動了。而且，判處監(jiān)禁者可能會被赦免(pardon)或假釋(parole)，他們回到社會中就可以再次犯罪”［10］70。

塞林從三個方面批駁了保留死刑論者的觀點。首先，沒有什么證據(jù)表明因犯死罪而服監(jiān)禁刑的囚犯比其他囚犯更不守規(guī)矩。1950年，國際刑罰與監(jiān)獄委員會(the International Penal and Penitentiary Commission)進行了一項關(guān)于死刑對矯正機關(guān)的影響的調(diào)查，它向許多國家的政府發(fā)放了問卷，請它們提供信息說明死刑罪犯是否比其他罪犯有更多的暴力攻擊、自殺或未遂自殺、逃跑或逃跑未遂以及違反紀律等行為。澳大利亞、比利時、丹麥、英格蘭和威爾士、芬蘭、挪威、瑞典和瑞士都回復說并沒有發(fā)現(xiàn)這樣的現(xiàn)象。蘇格蘭、北愛爾蘭和愛爾蘭甚至回復稱，被暫緩執(zhí)行的死刑罪犯的不良行為要少于其他罪犯。比利時的調(diào)查表明，在被判死刑而因為交易改為終身監(jiān)禁的犯人中，有更多人有心理問題，除此之外與別的犯人沒什么不同?？傊慌薪K身監(jiān)禁的犯人一般是表現(xiàn)最好的犯人之一，監(jiān)獄里的謀殺一般都是非謀殺犯進行的。

其次，有人認為根本不存在所謂的終身監(jiān)禁，這些人實際執(zhí)行的刑期都不長。但是這一看法也是不符合事實的。一些州的數(shù)據(jù)表明，“在所有脫離監(jiān)獄的終身監(jiān)禁犯(一級謀殺罪)中，25%的終身監(jiān)禁犯死在了獄中，也就是服完了全部刑期。通過赦免或者假釋走出監(jiān)獄的占75%，他們平均的實際服刑時間有差別，從伊利諾伊州的15.7年到堪薩斯州的9.4年不等，還不包括馬薩諸塞州的25.5年和康涅狄格州的25年(康涅狄格州只有1例，這1例是假釋后被驅(qū)逐出境的)。通過其他方式走出監(jiān)獄的情形包括:通過法庭命令(court order)走出監(jiān)獄，這一般是由于接受了新的審判;通過移送(transfer)走出監(jiān)獄，這一般是被送入精神病院;因為刑期屆滿走出監(jiān)獄，這一般是由于赦免機關(guān)將終身監(jiān)禁減為有期徒刑。在二級謀殺犯中，8.9%的罪犯死于獄中，79.5%的罪犯假釋或者赦免，這些數(shù)據(jù)中不包括伊利諾伊的數(shù)據(jù)”［10］75。這些數(shù)據(jù)表明，終身監(jiān)禁犯實際執(zhí)行的時間都很長。

再次，塞林指出，“那些因犯死罪服滿一定期限的犯人回歸社會后表現(xiàn)得比其他犯人好”［10］76。20個州中跨度10年到38年不等的數(shù)據(jù)研究顯示，195個假釋犯(不包括被赦免的和通過假釋以外的方式活著走出監(jiān)獄的人)中，11個因犯新罪回到監(jiān)獄，7個因為違反其他假釋規(guī)定回到監(jiān)獄，5個消失了，11個死了，34個假釋期滿(complete parole)，127個尚在假釋中。以賓夕法尼亞州為例，1914～1952年間共有36個死罪犯被假釋，3個因犯新罪回到監(jiān)獄(沒有一個是因為殺人而回到監(jiān)獄中的)，1個因違反假釋規(guī)定回到監(jiān)獄，1個逃匿，7個死亡，7個完成了假釋，17個至1952年3月仍在假釋中。也沒有證據(jù)表明因其他原因提前釋放的犯人有著很差的行為記錄。塞林還對其他一些州的數(shù)據(jù)進行分析，所獲得的結(jié)論大同小異。

總之，沒被處死而處終身監(jiān)禁的謀殺犯并不是監(jiān)獄內(nèi)的很大危險源，他們通過假釋等形式出獄后，對外界社會而言，也并不比其他的出獄人員更危險。因此，終身監(jiān)禁是一種足以防衛(wèi)社會的刑罰方式。

(六)死刑與私力救濟問題

經(jīng)常有人說死刑是必要的，否則會催生私力救濟，但是塞林認為，并沒有證據(jù)能證明這一點。首先，私力救濟幾乎不存在了;其次，塞林觀察到，私力救濟一般發(fā)生在南方的州，而全部的南方的州都是有死刑的州。塞林認為，廢除死刑和私力救濟之間并沒有什么關(guān)聯(lián)。以亞利桑那州為例，該州在1917年廢除了死刑，1919年恢復死刑，在沒有死刑的1917到1918年間，發(fā)生了7件私力救濟案件，但在廢除死刑之前的兩年，同樣發(fā)生了7件這樣的案件，而在恢復死刑后的兩年1919年到1920年間，發(fā)生了13件私力救濟案件［10］79。因此，私力救濟發(fā)生的多少，與廢除死刑與否并沒有關(guān)聯(lián)。

(七)其他相關(guān)問題

1.報復正義實現(xiàn)問題

塞林對所謂的“一命償一命”的報復正義提出質(zhì)疑，他認為這種“正義”就算是一種正義也不能通過死刑來實現(xiàn)。

首先，報復正義要求每一個犯死罪謀殺(capital murder)的人都應該受到死刑處罰［20］39，強調(diào)平等適用死刑［19］10。但是實際情況并非如此，刑事司法過程太過依賴偶然事件，如檢察官或辯護律師的水平，陪審團的組成，法庭的傾向，社區(qū)的情緒氛圍等［10］78。死刑并不如人們所認為的那樣用在了最窮兇極惡的罪犯身上，最兇惡的罪犯也可以依靠好的辯護律師脫罪或依靠辯訴交易免死，而并非最兇惡的罪犯卻可能因為律師水平不佳等因素受到死刑處罰。而且，死刑適用中也可能因為性別、種族等因素造成歧視現(xiàn)象。所以報應刑主義者認為的“正義”并不能通過死刑得到實現(xiàn)。

其次，“一命償一命”這種情況也很少發(fā)生。在美國的2500例死罪謀殺犯中，只有20例真正得到了執(zhí)行［20］40。如果“一命償一命”是一種正義，那么這種正義未免太不明顯。

2.死刑執(zhí)行現(xiàn)狀問題

如果死刑真能有威懾作用，那么為了增強威懾效果，死刑的執(zhí)行應該越公開越好，手段應該越殘忍越好。但是現(xiàn)狀及趨勢并非如此。死刑不公開執(zhí)行已被廣泛接受，死刑執(zhí)行方式也經(jīng)歷了從絞刑到電椅和毒氣室的變化，有的州可以在絞刑和槍決中選擇［10］14。“隨著歷史的發(fā)展，我們想出了越來越多的死刑替代措施，發(fā)明了一些方法使死刑執(zhí)行盡量無痛和迅速。而且，通過不公開執(zhí)行，我們減少了死刑的預防作用?！保?0］18這也是與威懾論的預測不相符合的。

3.經(jīng)濟負擔問題

反對把監(jiān)禁作為死刑替代措施的人認為，把死罪犯監(jiān)禁在獄中增加了公共財政的負擔。“很顯然，持這種觀點的人認為謀殺犯在監(jiān)獄里無法養(yǎng)活自己，他們是公共財政的負擔。但是在組織良好的監(jiān)獄系統(tǒng)里，犯人通過勞動而自給自足?！保?0］18所以，經(jīng)濟負擔實際上不是一個問題。況且，也沒有人認為對犯人處以死刑不是因為犯罪而是因為他們不能養(yǎng)活自己。

4.優(yōu)生學問題

有人認為，根據(jù)優(yōu)生學的理論，死刑能夠消除人類基因中壞的部分，但其實這樣少數(shù)的人的基因?qū)τ谡麄€人類后代的影響是十分微弱的。而且，就算真有影響，通過絕育手段也可達到目的。因此優(yōu)生學理論不能成為死刑的正當化依據(jù)。

綜上所述可以看到，塞林的討論基本上涵蓋了圍繞死刑存廢之爭的所有問題。他的結(jié)論也是直截了當?shù)模此佬碳炔荒軐崿F(xiàn)報復正義，也不能達到威懾目的;死刑的存在并無正當性可言。

三、對塞林的死刑研究的評價

塞林對死刑的威懾作用進行了廣泛而深入的研究，用大量直觀的原始數(shù)據(jù)作為證據(jù)，質(zhì)疑甚至推翻了死刑威懾論。這種數(shù)據(jù)分析方法和呈現(xiàn)形式，與以后流行起來的使用計量經(jīng)濟學等更復雜的方式分析死刑威懾作用的方法相比，有其科學性和優(yōu)越性。

有學者將塞林的研究與艾薩克·埃利希(I-saac Ehrlich)的研究進行比較［18］。埃利希在20世紀70年代同樣以數(shù)據(jù)統(tǒng)計分析的形式對死刑的威懾作用做了研究，與塞林不同，他采用的是更為復雜的多元回歸分析的方法。埃利希發(fā)現(xiàn)，在控制其他變量的情況下，殺人率(homicide rate)和死刑執(zhí)行風險(execution risk)之間呈現(xiàn)負相關(guān)關(guān)系，即執(zhí)行風險每升高1%，與之相聯(lián)系，殺人率下降0.6%［18］173。因此，他認為死刑是有威懾作用的。

但是，研究者指出，塞林的方法更加可靠。第一，埃利希沒有考慮到法律上保留了死刑但實際上并沒有執(zhí)行死刑這種情況，而塞林的研究則考慮到了這種情況并做出了充分說明。第二，埃利希把全國作為整體進行分析，而非像塞林那樣區(qū)分不同的州進行分別分析，這使得埃利希的統(tǒng)計結(jié)論會掩蓋掉一些重要細節(jié)。例如，如果以全國為單位進行統(tǒng)計分析，就會忽略掉南方的州的殺人率高于其他地方的情況。第三，在控制變量上，塞林選取了其他各方面比較近似、只是在死刑存廢上有別的州進行分組研究，而埃利希控制變量的方法是在公式中引入一組解釋變量(除執(zhí)行風險之外的6個因素①這6個因素分別為逮捕率(被逮捕的人在所有謀殺犯中所占比率)、定罪率(被定罪的人占所有被逮捕的謀殺犯的比率)、勞動參與率、失業(yè)率、14-24歲人群占總?cè)丝诘谋嚷室约叭司杖搿?，分析出這些變量對殺人率的影響。但是準確的統(tǒng)計數(shù)據(jù)需要考慮所有的影響較大的變量，除了埃利希考慮過的那6種，可能還有很多是他沒有考慮到的因素。第四，埃利希的研究結(jié)論不具有可重復性，后面許多學者用相同的方法進行研究，卻得到了矛盾的結(jié)論，但塞林的結(jié)論經(jīng)過重復試驗證明是可靠的［18］183。

總之，回歸分析需要更加龐大的數(shù)據(jù)和考慮所有的變量，而埃利希的研究沒有做到這一點。研究者認為，回歸分析最適合在有一個成熟的理論構(gòu)架的基礎(chǔ)上分離出一些決定性變量來檢測一項假設的合理性，而在檢測謀殺的原因時，不能依靠這種理論。

盡管計量經(jīng)濟學方法在犯罪學領(lǐng)域有流行之勢，但在死刑威懾力這一問題上，塞林采用的直接將原始數(shù)據(jù)進行比較呈現(xiàn)的方式更具科學性、合理性，結(jié)論也更簡明易懂。

塞林的研究不僅經(jīng)受了來自計量經(jīng)濟學統(tǒng)計方式的考驗，也受到了其他學者的批評。主要有［21］:

(1)對“并非所有的謀殺犯都被定了死罪”的批評。塞林反對把死刑作為報復正義的實現(xiàn)手段，因為他認為報復是選擇性的，正義并不能通過此得到實現(xiàn)。他提出的證據(jù)是，并非所有的謀殺犯都被定了死罪。批評者艾維森(William R.Avison)認為這并不能動搖報復正義理論，這項證據(jù)只是確認了只有最窮兇極惡的罪犯才會被判處死刑。艾維森的觀點似乎不具有說服力。塞林指出的“并非所有的謀殺犯都被定了死罪”這一證據(jù)，主要針對的就是罪刑未必相適應這種情況，有時候并非所有的最窮兇極惡者都會被判處死刑。如前文所介紹，塞林認為刑事司法受很多偶然因素影響，被處死的未必都是最兇惡的罪犯，只要他們有高明的律師。

此外，塞林認為司法人員在死刑問題上是反復無常的，存在著種族的和性別的歧視。但艾維森認為，塞林的這項批評是針對刑事司法系統(tǒng)的，而非針對刑罰本身的。艾維森還指出，如果適用死刑的反復無常是廢除的理由，那么豈非所有刑罰都要被廢除?因為這是所有刑罰面臨的共同問題。本文作者認為，雖然塞林的批評是針對刑事司法系統(tǒng)的，而非針對刑罰本身的，但是這二者是不可分割的，刑罰作為刑事司法系統(tǒng)運作的一部分結(jié)果，勢必會受到其影響:只要刑事司法運作不可能永遠正確，死刑的適用錯誤就有可能發(fā)生。反復無常當然不是廢除所有刑罰的理由，但卻可以成為廢除死刑的理由，艾維森顯然是沒有認清死刑和其他刑罰的區(qū)別——其他刑罰的失當，在某些程度上是可以被彌補的，而死刑的失當是不可挽回、不可彌補的。

(2)對塞林關(guān)于死刑的一般預防作用的批評。塞林認為死刑的一般預防作用沒有被證成也沒有被證否，其證據(jù)是，謀殺犯在獄中或者假釋后極少再犯殺人罪。艾維森則認為塞林犯了“稻草人謬誤”(straw man argument)，①稻草人謬誤(Straw man)是邏輯謬誤的一種，意指A在反駁B的觀點時，A攻擊的觀點實際上與B提出的觀點有別。艾維森認為，塞林用“謀殺犯在獄中或者假釋后極少再犯殺人”來反駁死刑的一般預防作用，是犯了稻草人謬誤，因為一般預防理論的觀點是預防普通社會成員的第一次犯罪，而能否預防獄中的囚犯再犯則不在一般預防所討論之列。因為一般預防的效用主要在于威懾社會成員使其不進行第一次的謀殺罪，而非主要防范獄中的人不再犯罪。

但是，塞林并沒有忽略死刑對第一次謀殺的威懾作用，他除了檢視獄中的或假釋后的謀殺犯的再犯率之外，其之前的數(shù)據(jù)比較(各州的橫向比較和執(zhí)行死刑前后的縱向比較)都是針對全部社會成員的，并沒有把已經(jīng)定罪的那些人挑出來，那些數(shù)據(jù)已經(jīng)足以說明問題。另外，批評者亦沒有證成死刑可以威懾社會成員第一次犯罪這一論點。

(3)對塞林比較方法的批評。塞林通過對廢除死刑州和保留死刑州的謀殺率橫向比較，證明沒有觀察到一般預防效果。艾維森質(zhì)疑了他用于比較的州，認為塞林只挑選了數(shù)據(jù)可得和地理上接近的州進行比較，而沒有控制其他變量。事實上，這似乎是批評者對塞林的誤解，塞林在文中已經(jīng)說明，他挑選的進行比較的幾組州，都是各方面接近的州，而不僅僅是地緣上接近的州。此外，如果無法獲得某些州的數(shù)據(jù)，就無法進行比較，塞林的采樣受制于數(shù)據(jù)的可得性，而且實踐上也沒有辦法找到其他方面完全相同的“雙胞胎”州，如果這真能成為批評理由，那么也確實說明了一般預防理論是無法證成的?？傊值奈恼聝?nèi)容已經(jīng)很好地回答了這些問題。艾維森的批評并沒有深化對這一問題的討論。

不過，塞林的理論是否無懈可擊呢?本文作者不這樣認為，對于運用大數(shù)據(jù)所做的研究，最明顯的缺憾即在于個案正義得不到體現(xiàn)，尤其是對于死刑這樣的問題，個案正義得到實現(xiàn)更加重要。統(tǒng)計數(shù)據(jù)上一個很小的百分比，對個體而言都是全部的生活和生命。在面對廢除死刑是否會催生私力救濟這樣的問題時，我們很難不去想這樣的問題:即使是微不足道的數(shù)據(jù)差別，即使私力救濟在現(xiàn)代社會已經(jīng)不那么常見，但是只要有一個個體選擇私自復仇，影響的也是這個人的全部的生活和生命。當然，塞林的研究意在為政策制定者提供依據(jù)，就這一點而言，他的目的已經(jīng)圓滿實現(xiàn)，值得其他研究者借鑒的也正在于此。

對于當下我國的死刑研究狀況而言，塞林的研究非但沒有過時，反而更具借鑒意義。在研究方法上，實證研究、比較研究、數(shù)據(jù)分析的方法都是在死刑研究領(lǐng)域亟待運用的方法;而在研究結(jié)論上，塞林得出的結(jié)論也值得我們思考并在死刑政策的制定方面加以借鑒。

綜上所述，塞林對死刑威懾力所作的比較研究，既具有開創(chuàng)性，也具有借鑒性。沃爾夫?qū)鶎⑷株P(guān)于死刑的無效性的研究結(jié)論評價為“對公共政策的制定具有最直接的影響”［2］584，應該說是十分精當?shù)摹?/p>

［1］吳宗憲.西方犯罪學史［M］.北京:中國人民公安大學出版社，2010.

［2］Marvin E.Wolfgang(1996).“Thorsten Sellin.”Proceedings of the American Philosophical Society，Vol.140，No.4(Dec.):580-586.

［3］Thorsten Sellin(1944).Pioneer in Penology:The Amsterdam Houses of Correction in the 16th and 17th Centuries.Philadelphia:Univ.of Pennsylvania Press.

［4］Thorsten Sellin(1976).Slavery and the Penal System.Philadelphia:Elsevier.

［5］Thorsten Sellin(1933).“A Quarter Century＇s Progress in Penal Institutions for Adults in the United States.”Journal of Criminal Law and Criminology，Vol.24，No.1:140-160.

［6］Thorsten Sellin(1931).“Prison Tendencies in Europe.”Journal of the American Institute of Criminal law and Criminology，Vol.4，No.1(Winter):485-498.

［7］Thorsten Sellin＆Marvin Wolfgang(1978).The Measurement of Delinquency(2nd ed.).Glen Ridge:PattersonSmith.

［8］Marvin Wolfgang，Robert Figlio＆Thorsten Sellin(1987).Delinquency in a Birth Cohort.Chicago:University of Chicago Press.

［9］Hugo A.Bedau(1982).“(Book Review of)the Penalty of Death.”American Journal of Society，Vol.87，No 5 (Mar.):1237-1239.

［10］Thorsten Sellin(1959).The Death Penalty:a Report for the Model Penal Code Project of the American Law Institute.Philadelphia:Executive Office，American Law Institute.

［11］Thorsten Sellin(1967).Capital Punishment.New York City:Harper＆Row.

［12］Thorsten Sellin(1980).The Penalty of Death.Beverly Hills:SAGE Publications.

［13］Hugo A.Bedau(1968).“(Book Review of)Capital Punishment.”Crime＆Delinquency，Vol.14，No.2(A-pril):180-181.

［14］Charles H.Logan(1981).“(Book Review of)the Penalty of Death.”Contemporary Sociology，Vol.10，No.4 (Jul.):527.

［15］趙秉志.當代中國死刑改革爭議問題論要［J］.法律科學(西北政法學院學報)，2014，(1):146-154.

［16］Vernon Fox(1968).“(Book Review of)Capital Punishment.”Social Forces，Vol.46，No 3(Mar.):429.

［17］賈宇.死刑實證研究之死刑觀的調(diào)查報告［J］.法學評論，2005(3):20-33.

［18］David C.Baldus＆James W.L.Cole(1975).“A Comparison of the Work of Thorsten Sellin and Isaac Ehrlich on the Deterrent Effect of Capital Punishment.”The Yale Law Journal，Vol.85，No.2(Dec.):170-186.

［19］Thorsten Sellin(1961).“Capital Punishment.”Federal Probation，Vol.25，Issue 3(Sep.):3-11.

［20］Thorsten Sellin(1965).“Capital Punishment.”Criminal Law Quarterly，Vol.8，Issue 1(June):36-51.

［21］William R.Avison(1981).“(Review Notes of)The Penalty of Death.”The Canadian Journal of Society，Vol.6，No.4(Autumn):541-542.

(責任編輯:劉 芳)

A Review of Thorsten Sellin’s Researches on Death Penalty

WU Zong-xian，WU Si-shi
(College for Criminal Law Science，Beijing Normal University，Beijing 100875，China)

Thorsten Sellin is a well-known American criminologist，“a pioneer and authority in the field of criminology and an outspoken opponent of the death penalty.”He wrote a considerable amount of works on death penalty，among which his monograph for the American Law Institute，the Death Penalty(1959)elaborates his opinions on this topic.Sellin used quantities of data，as well as case studies，as evidence against death penalty.In his opinion，the death penalty lacks rationale whether from a retributive view or from a utilitarian view.His empirical study is both innovative and referential，therefore deserving attention from Chinese researchers.

Thorsten Sellin;abolition of death penalty;retributive view

D924

:A

:1008-2433(2016)02-0053-09

2016-02-15

吳宗憲(1963—)，男，甘肅永登人，北京師范大學刑事法律科學研究院教授，法學博士，博士生導師，犯罪與矯正研究所所長，社區(qū)矯正研究中心主任，中國犯罪學學會副會長，中國預防青少年犯罪研究會副會長，司法部社區(qū)矯正工作特邀專家，主要研究方向為犯罪學、刑事執(zhí)行法學、犯罪心理學;吳思詩(1993—)，女，福建閩清人，北京師范大學刑事法律科學研究院2015級法學碩士研究生。