崔鵬

在現(xiàn)實(shí)生活中，捐贈(zèng)和救助似乎也是個(gè)人財(cái)務(wù)生活的一部分，特別對(duì)于那些很有錢的人而言。

馬克·扎克伯格預(yù)期自己在未來會(huì)捐出450億美元的資產(chǎn)。這個(gè)消息在中國更多引起的是人們對(duì)這個(gè)偉大資本家的道德評(píng)判。當(dāng)然，撇開道德不談，我們可以看看450億美元到底可以做什么。世界銀行在最近10年里兩次提升了生活極度貧困的標(biāo)準(zhǔn)線，從每人每天消費(fèi)1美元提升到1.25美元，然后這個(gè)數(shù)字又提升到1.9美元。雖然由于經(jīng)濟(jì)發(fā)展，貧困人口的規(guī)模在不斷減小，但是在2015年，平均每天只用不到1.9美元維持生活的人，全球還有7.2億。這個(gè)群體離1.9美元的消費(fèi)缺口總額大概是每天4億美元。

馬克·扎克伯格捐出的資產(chǎn)如果變現(xiàn)，大概能幫助全球1/3的極度貧困人口脫貧。而剩下的部分，只要中國和美國所有過得不錯(cuò)的中產(chǎn)階級(jí)每人每天捐出2美元，就能把這個(gè)缺口補(bǔ)足。如果這是真的，我相信絕大多數(shù)人也不反對(duì)這么做。

然而真實(shí)的情況是，從捐款一端來說，人們捐出的錢比咱們上邊所說的數(shù)額要大得多；但是在另一端，受捐助方狀況的改善卻總是不那么明顯。最近8年，在經(jīng)過通貨膨脹的調(diào)整后，全球極度貧困人口只減少了不到10%。這還是在中國和印度兩個(gè)富含極度貧困人口的大國經(jīng)濟(jì)迅速發(fā)展（雖然在2008年全球金融危機(jī)后，發(fā)展速度變緩，但對(duì)比其他經(jīng)濟(jì)體，它們的發(fā)展還是相當(dāng)快的）之后的數(shù)字。經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展讓中國和印度的很多貧困人口脫貧。

另一個(gè)真實(shí)的情況是，中國和印度減少的貧困人口數(shù)字在其他一些國家又被制造出來。而中國和印度兩國得到的國際脫貧援助并不多。

在世界銀行2010年的統(tǒng)計(jì)中，人均接受援助排名前三位的國家是薩摩亞、湯加和佛得角。其中薩摩亞每人每年獲得的援助是802美元。這個(gè)數(shù)字是中國或者印度同一指標(biāo)的上百倍。如果不看救助數(shù)據(jù)，我根本不知道有薩摩亞這個(gè)國家，甚至?xí)詾樗悄撤N寵物的名字。不過很顯然，這個(gè)海島國家里胖胖的居民每年什么都不用干，單是靠捐款就不至于陷入貧困——而他們依然年年需要國際捐款來脫貧。

造成國際捐款分配極不均等的原因是大多數(shù)國際組織把對(duì)貧困人口的援助項(xiàng)目按照國家和地區(qū)來劃分。打個(gè)比方，印度比薩摩亞接受的援助金額可能要多一些，但是薩摩亞的人口只是印度的近1/6700。

這就是個(gè)很矛盾的現(xiàn)象，中國和印度接受了極少的援助，而貧困人口下降得很快，那些接受更多援助的經(jīng)濟(jì)體卻在不斷產(chǎn)生新的貧困人口。

這里除了政治因素（據(jù)說有的政府官員因?yàn)楸緡欢榉浅２话l(fā)達(dá)地區(qū)而能接受更多的援助，竟然開派對(duì)慶祝），經(jīng)濟(jì)學(xué)家彼得·鮑爾曾斷言：如果某個(gè)地區(qū)除了資本，其他發(fā)展條件都具備了，那么資本會(huì)迅速在本地生成；如果發(fā)展條件不具備，那么援助的收效會(huì)非常低。

用通俗的話來解釋鮑爾的論斷就是，最窮的那些地方接受援助的收效是最差的。一般來說，不具備脫貧條件的地區(qū)接受援助反而會(huì)固化其貧困水平。接受脫貧援助最有效的地區(qū)往往是那些發(fā)展水平比貧困線稍低一點(diǎn)的地區(qū)，它們只需要一些“過橋”援助就可以擺脫貧困。而那些救援機(jī)構(gòu)的選擇卻正好相反，它們更傾向于把錢給那些最窮的地方。這種援助低效現(xiàn)象其實(shí)在一般人的生活中也適用。一個(gè)極度貧困的家庭或個(gè)人，通過救濟(jì)一般很難擺脫極貧狀態(tài)，但是人們還是不斷把援助給他們。

所以，當(dāng)你給一個(gè)乞丐的帽子里放錢的時(shí)候，不管他是不是在欺騙你，你的行為可能都是低效的。在現(xiàn)在的援助水平上，馬克·扎克伯格的捐獻(xiàn)雖然偉大，但也是在做一件低效的事。

當(dāng)然，很可能人類只能如此。

（何 卓摘自《第一財(cái)經(jīng)周刊》2015年第48期，劉 宏圖）