汪志平，朱 超，丁喆如

·綜述與講座·

低強(qiáng)度脈沖超聲在骨折愈合不同階段中作用的研究進(jìn)展

汪志平，朱 超，丁喆如

低強(qiáng)度脈沖超聲波；骨折愈合；不同階段；作用

低強(qiáng)度脈沖超聲波是一種強(qiáng)度在300～1 200 W/m2以1 kHz頻率重復(fù)的1.5 MHz脈沖機(jī)械波。由于骨存在機(jī)械應(yīng)力負(fù)荷，在骨折情況下超聲波引起的額外微機(jī)械應(yīng)力負(fù)荷正好替代了骨的生理性機(jī)械負(fù)荷。從細(xì)胞水平看，超聲可以影響骨折周?chē)?xì)胞的自我繁殖能力。超聲還可以在不同細(xì)胞水平上提高細(xì)胞內(nèi)鈣水平。有研究表明，超聲改變了骨折過(guò)程中各種細(xì)胞的活性，促進(jìn)了骨折的愈合過(guò)程[1]。

1 低強(qiáng)度脈沖超聲在骨折愈合過(guò)程中的治療時(shí)機(jī)

骨折愈合過(guò)程可以分為5個(gè)時(shí)期：炎癥期、血管生成期、軟骨痂形成期、硬骨痂形成期、重塑期。一些研究已經(jīng)開(kāi)始研究骨折愈合中的那個(gè)時(shí)期更易受低強(qiáng)度脈沖超聲的影響。Yang等[2]證明在低強(qiáng)度脈沖超聲治療組與對(duì)照組相比，蛋白聚糖基因表達(dá)在治療后第7天明顯升高，在第21天明顯降低，在αⅠ(Ⅱ)前膠原基因表達(dá)中有類似的現(xiàn)象。在體外試驗(yàn)中也觀察到低強(qiáng)度脈沖超聲治療的軟骨培養(yǎng)基中蛋白聚糖的基因表達(dá)明顯升高，表明低強(qiáng)度脈沖超聲主要影響了軟骨內(nèi)骨化過(guò)程[3]。Rawool等[4]報(bào)道低強(qiáng)度脈沖超聲可能影響了血管生成期骨折愈合，再用動(dòng)力多普勒進(jìn)行評(píng)定，觀察到低強(qiáng)度脈沖超聲在狗尺骨截骨部位治療10 d后，血管生成增加了33%，可能是低強(qiáng)度脈沖超聲產(chǎn)生的機(jī)械震波提高了細(xì)胞膜鈣離子的通透性，導(dǎo)致血流量的微機(jī)械液壓改變所致。Azuma等[5]報(bào)道在術(shù)后第17～24天用低強(qiáng)度脈沖超聲治療8 d和持續(xù)低強(qiáng)度脈沖超聲治療25 d后，在機(jī)械強(qiáng)度和組織學(xué)上沒(méi)有明顯差異。這表明低強(qiáng)度脈沖超聲對(duì)骨折愈合的重塑期沒(méi)有影響。同時(shí)發(fā)現(xiàn)術(shù)后第17～24天用低強(qiáng)度脈沖超聲治療組和持續(xù)低強(qiáng)度脈沖超聲組與對(duì)照組相比，在骨折部位都有更多更廣泛的骨橋形成，這就證實(shí)了低強(qiáng)度脈沖超聲影響了骨痂形成。上述研究表明低強(qiáng)度脈沖超聲對(duì)骨折愈合的重塑期沒(méi)有影響，而是影響了骨折愈合中的炎癥期和骨痂形成期。

2 低強(qiáng)度脈沖超聲對(duì)骨折愈合期骨痂區(qū)域的影響

Duarte等[6]報(bào)道定量放射學(xué)和組織學(xué)分析證實(shí)低強(qiáng)度脈沖超聲治療組在股骨皮質(zhì)缺損和兔腓骨截骨部位的骨生成量與對(duì)照組相比明顯增多。Tsai等[7]證實(shí)在兔腓骨中低強(qiáng)度脈沖超聲治療組與非治療對(duì)照組相比術(shù)后礦物質(zhì)沉積率明顯升高，更大區(qū)域骨痂形成主要?dú)w功于低強(qiáng)度脈沖超聲治療后軟骨內(nèi)成骨過(guò)程的增快。組織學(xué)分析表明鼠股骨低強(qiáng)度脈沖超聲治療14 d后與非治療組相比有更多的軟骨內(nèi)骨化和更小的骨折間隙[8]。這些試驗(yàn)證實(shí)了低強(qiáng)度脈沖超聲治療后能更多、更快地形成骨痂。

3 低強(qiáng)度脈沖超聲在軟骨痂和硬骨痂形成期對(duì)骨痂強(qiáng)度的影響

低強(qiáng)度脈沖超聲治療已被證實(shí)可以加速骨折斷端機(jī)械性能的恢復(fù)，Yang等[2]在鼠股骨骨折中用低強(qiáng)度脈沖超聲(500 W/m2)治療21 d與非治療組相比，在最大扭力和扭力韌度上均明顯提高。在低強(qiáng)度脈沖超聲和動(dòng)物模型中，同樣的實(shí)驗(yàn)再次證實(shí)低強(qiáng)度脈沖超聲治療組的骨質(zhì)與非治療對(duì)照肢體組相比在21 d之后有明顯更大的扭力(22%)和強(qiáng)度(67%)[8]。在鼠模型中，硬骨痂形成相關(guān)的細(xì)胞增殖在21 d后停止[9]。由于機(jī)械檢測(cè)在骨折后的21 d進(jìn)行，因此，機(jī)械性能的提高表明低強(qiáng)度脈沖超聲治療影響了骨折愈合的更早階段，而不是重塑期。Pilla等[10]記錄了兔脛骨干中段截骨低強(qiáng)度脈沖超聲治療28 d后的最大扭力強(qiáng)度和韌度值，術(shù)后低強(qiáng)度脈沖超聲治療14、16、17、18、21 d的骨質(zhì)在最大扭力和扭力韌度與非治療組相比均明顯升高。28 d后，低強(qiáng)度脈沖超聲治療的骨質(zhì)在最大扭力和扭力韌度上與非治療對(duì)照組相比沒(méi)有明顯的提高。上述結(jié)果再次證實(shí)在骨折愈合早期內(nèi)通過(guò)低強(qiáng)度脈沖超聲治療提高了骨痂的機(jī)械性能，而對(duì)重塑期骨痂沒(méi)有影響。Hantes等[3]研究術(shù)后低強(qiáng)度脈沖超聲治療在羊脛骨截骨模型中的治療效果，放射學(xué)證實(shí)低強(qiáng)度脈沖超聲治療的骨質(zhì)比對(duì)照組愈合的更快；在低強(qiáng)度脈沖超聲治療75 d后的骨質(zhì)與非治療對(duì)照組相比在骨礦物質(zhì)密度和極限強(qiáng)度上都沒(méi)有明顯的差異。在更大的動(dòng)物模型中的數(shù)據(jù)再次表明骨折愈合早期受低強(qiáng)度脈沖超聲影響骨痂強(qiáng)度，但對(duì)重塑期沒(méi)有影響[7]。上述研究表明低強(qiáng)度脈沖超聲在骨折愈合的軟骨痂和硬骨痂形成期提高了骨痂最大扭力強(qiáng)度和扭力韌度。

低強(qiáng)度脈沖超聲可能影響了骨折愈合過(guò)程中的炎癥和結(jié)痂形成期，而對(duì)骨重塑期沒(méi)有影響。低強(qiáng)度脈沖超聲治療后早期有更多、更快的骨痂形成。低強(qiáng)度脈沖超聲在骨折愈合的軟骨痂和硬骨痂形成期提高了骨痂最大扭力強(qiáng)度和扭力韌度。上述結(jié)果表明，在骨折早期應(yīng)用低強(qiáng)度脈沖超聲治療可以減少治療時(shí)間，其在骨折的炎癥和結(jié)痂形成期配合手術(shù)治療骨折能夠獲得良好的臨床效果。

[1] Claes L, Willie B. The enhancement of bone regeneration by ultrasound[J]. Prog Biophys Mol Biol, 2007, 93(1-3): 384-398.DOI:10.1016/j.pbiomolbio.2006.07.021.

[2] Yang KH, Parvizi J, Wang SJ, et al. Exposure to low-intensity ultrasound increases aggrecan gene expression in a rat femur fracture model[J]. J Orthop Res, 1996, 14(5): 802-809.DOI: 10.1002/jor.1100140518.

[3] Hantes ME, Mavrodontidis AN, Zalavras CG, et al. Low-intensity transosseous ultrasound accelerates osteotomy healing in a sheep fracture model[J]. J Bone Joint Surg Am, 2004, 86-A(10): 2275-2282.

[4] Rawool NM, Goldberg BB, Forsberg F, et al. Power doppler assessment of vascular changes during fracture treatment with low-intensity ultrasound[J]. J Ultrasound Med, 2003,22(2): 145-153.

[5] Azuma Y, Ito M, Harada Y, et al. Low-intensity pulsed ultrasound accelerates rat femoral fracture healing by acting on the various cellular reactions in the fracture callus[J]. J Bone Miner Res, 2001, 16(4): 671-680.DOI: 10.1359/jbmr.2001.16.4.671.

[6] Duarte LR. The stimulation of bone growth by ultrasound[J]. Arch Orthop Trauma Surg, 1983, 101(3): 153-159. DOI: 10.1007/bf00436764.

[7] Tsai CL, Chang WH, Liu TK. Preliminary studies of duration and intensity of ultrasonic treatments on fracture repair[J]. Chin J Physiol, 1992, 35(1): 21-26.

[8] Wang SJ, Lewallen DG, Bolander ME, et al. Low intensity ultrasound treatment increases strength in a rat femoral fracture model[J]. J Orthop Res, 1994, 12(1): 40-47.DOI: 10.1002/jor.1100120106.

[9] Lee FY, Choi YW, Behrens FF, et al. Programmed removal of chondrocytes during endochondral fracture healing[J]. J Orthop Res, 1998, 16(1): 144-150.DOI: 10.1002/jor.1100160124.

[10] Pilla AA, Mont MA, Nasser PR, et al. Non-invasive low-intensity pulsed ultrasound accelerates bone healing in the rabbit[J]. J Orthop Trauma, 1990, 4(3): 246-253.DOI: 10.1097/00005131-199004030-00002.

(本文編輯：甘輝亮)

200081 上海，解放軍第四一一醫(yī)院(汪志平、朱超)；第二軍醫(yī)大學(xué)附屬長(zhǎng)征醫(yī)院(丁喆如)

R454

B

10.3969/j.issn.1009-0754.2016.06.033

2016-03-11)