杜寧寧

(華南理工大學(xué) 社會工作研究中心，廣東 廣州 510640)

強(qiáng)者理念與弱者理念的對弈
——論勞動法雙重視角的碰撞*

杜寧寧

(華南理工大學(xué) 社會工作研究中心，廣東 廣州 510640)

勞動法以勞動關(guān)系為調(diào)整對象，在勞動者與用人單位的雙方主體間，勞動法選擇了傾斜保護(hù)勞動者的視角并展開制度設(shè)計(jì)。從勞動關(guān)系產(chǎn)生的歷史我們看到了勞動法誕生的歷史使命，而對現(xiàn)代勞動關(guān)系的解析也使弱者理念成為勞動法必然的選擇。在兩種理念的互動、博弈中，勞動法既要貫徹傾斜保護(hù)弱者的理念，又要對勞動者弱者理念進(jìn)行必要的反思，把握傾斜保護(hù)的尺度，達(dá)致勞動關(guān)系平衡協(xié)調(diào)的調(diào)整目的。

勞動法；勞動關(guān)系；傾斜保護(hù)；弱者理念

勞動關(guān)系以勞動者和用人單位作為雙方當(dāng)事人，勞動法是以雙方權(quán)利義務(wù)關(guān)系為調(diào)整內(nèi)容的法律部門。勞動者作為付出勞動力以取得生存和發(fā)展的物質(zhì)條件的一方當(dāng)事人，在勞動法中的基本訴求是平等的就業(yè)門檻，優(yōu)越的勞動條件，豐厚的勞動回報(bào)，全面的勞動保護(hù)。用人單位作為經(jīng)營主體，追求經(jīng)濟(jì)效益是其存在與行為的基本目標(biāo)，在勞動法中它期待的是合理的用工成本，寬松的用工環(huán)境，自主的經(jīng)營管理，適當(dāng)?shù)呢?zé)任負(fù)擔(dān)。兩者在勞動法上的訴求是根本不同甚至是相互對立的，面對相互沖突的利益訴求，作為對兩者關(guān)系進(jìn)行調(diào)整的勞動法律制度，應(yīng)當(dāng)如何權(quán)衡他們的關(guān)系并準(zhǔn)確定位，達(dá)到勞動關(guān)系和諧穩(wěn)定的最終目的是一個值得我們探討的重要命題。

無論是《勞動法》還是《勞動合同法》，乃至《勞動合同法》修正案頒布之前，對于勞動立法到底如何把握“傾斜保護(hù)勞動者”的立法宗旨，如何在確保立足于強(qiáng)調(diào)弱者的同時(shí)，又能兼顧到雙方當(dāng)事人的權(quán)益，都曾引起過各方的廣泛討論。有觀點(diǎn)認(rèn)為，勞動法作為法律的一個部門，應(yīng)該一體遵循法律對所調(diào)整的社會關(guān)系的各方當(dāng)事人都給予平等保護(hù)的傳統(tǒng)，而傾斜一方的保護(hù)不僅違背這一傳統(tǒng)，更有可能造成法律定位偏頗而引起社會關(guān)系的失衡，在勞動立法確立“傾斜保護(hù)”的宗旨時(shí)，必須慎而又慎；另一方觀點(diǎn)則認(rèn)為，勞動法就是為了保護(hù)勞動者誕生的，它從實(shí)質(zhì)上就是一部勞動者的權(quán)利宣言，不僅應(yīng)該貫徹傾斜保護(hù)勞動者，而且還應(yīng)該不斷提高保護(hù)的標(biāo)準(zhǔn)，正如《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》以保護(hù)消費(fèi)關(guān)系中的弱者——消費(fèi)者為使命一樣，勞動法也應(yīng)以保護(hù)勞動關(guān)系中的弱者——勞動者為使命，作“保護(hù)勞動者權(quán)益”的定位正洽其意。盡管相關(guān)的幾部勞動法律制度都已經(jīng)頒布施行了若干年，勞動立法的宗旨也早已明確在幾部立法的總則中，但有關(guān)于勞動立法的“單保護(hù)”和“雙保護(hù)”*對于《勞動合同法》立法主旨應(yīng)該是“保護(hù)勞動者”還是“保護(hù)雙方當(dāng)事人”引起過廣泛討論，參見常凱：《關(guān)于勞動合同法立法的幾個基本問題》，《當(dāng)代法學(xué)》2006年第6期；董保華：《錦上添花抑或雪中送炭——析中華人民共和國勞動合同法(草案)的基本定位》，《法商研究》2006年第3期；王全興：《勞動合同立法爭論中需要澄清的幾個基本問題》，《法學(xué)》2006年第9期。的討論卻并沒有停止，而且隨著新勞動法實(shí)施效果的逐漸顯現(xiàn)，這種討論又在更深層次上展開，應(yīng)該說這樣的學(xué)術(shù)爭鳴既有利于現(xiàn)行立法的實(shí)施和評估，也對未來勞動法的修改具有重要意義。法律選擇對勞動者傾斜保護(hù)的立法視角，并以此視角展開制度設(shè)計(jì)不能不說有著深刻的原因，本文擬從勞動關(guān)系演進(jìn)的歷史入手，探索勞動者弱者性的觀念起源，再結(jié)合現(xiàn)代社會的勞動關(guān)系的特點(diǎn)，對強(qiáng)者理念與弱者理念的博弈過程進(jìn)行解析，最終引起對弱者理念的反思。

一 勞動關(guān)系演進(jìn)的歷史過程

作為勞動法產(chǎn)生的史前時(shí)代，希臘奴隸制下的勞動被稱為不自由勞動時(shí)期，奴隸為其主人勞動是基于公法的支配關(guān)系，并無私法上的意義，而奴隸為主人之外的人提供勞動時(shí)，地位等同于物；羅馬法時(shí)代將勞動給付關(guān)系置于租賃關(guān)系中，勞動力的雇傭完全被作為財(cái)產(chǎn)關(guān)系調(diào)整，勞動有高低貴賤之分；日耳曼法時(shí)代最大的特點(diǎn)在于債權(quán)法加入了身份法的要素，但由于繼受羅馬法浪潮的出現(xiàn)，羅馬的勞動租賃觀念取代了日耳曼固有法的思想，一直到19世紀(jì)始終是日耳曼普通法的基本結(jié)構(gòu)；到了18、19世紀(jì)，受法國大革命影響，這一時(shí)期的勞動關(guān)系有了顯著進(jìn)步，逐漸喪失身份要素而成為兩個人格者間勞務(wù)與報(bào)酬的交換關(guān)系，勞動成為商品，勞動關(guān)系成為純粹債權(quán)關(guān)系，至此勞動關(guān)系才正式與借貸、租賃觀念分離，在債權(quán)法上取得獨(dú)立的地位，整個18世紀(jì)和19世紀(jì)前半葉的勞務(wù)關(guān)系均被認(rèn)為是財(cái)產(chǎn)關(guān)系，勞動關(guān)系被視為兩個獨(dú)立人格之間的勞動與報(bào)酬的交換，受合同自由原則支配，當(dāng)事人的自由合意決定這種交換的內(nèi)容[1](P4)；人類社會進(jìn)入資本主義階段之后，資本原始積累的沖動很快揭下了這種交換自由的面紗。資本主義發(fā)展初期，由于生產(chǎn)技術(shù)以手工勞動為主，資本主義增加生產(chǎn)主要依靠增加勞動量來實(shí)現(xiàn)，因此這時(shí)期延長工作日成為資本家提高利潤的基本方法，資本家甚至憑借經(jīng)濟(jì)上的強(qiáng)制力和國家法律來支持工作時(shí)間的延長。在英國，資本家強(qiáng)迫工人每日勞動12-16個小時(shí)，有時(shí)甚至達(dá)到18個小時(shí)以上。馬克思抨擊說：“資本主義生產(chǎn)——實(shí)質(zhì)上就是剩余價(jià)值的生產(chǎn)，就是剩余勞動的吮吸——通過延長工作日，不僅使人的勞動力由于被剝奪了道德上和身體上正常的發(fā)展和活動的條件而處于萎縮狀態(tài)，而且使勞動力本身未老先衰和過早死亡。它靠縮短工人的壽命，在一定期限內(nèi)延長工人的生產(chǎn)時(shí)間?！盵2](P307)資本積累引起社會迅速貧富分化，資本有機(jī)構(gòu)成的不斷提高又導(dǎo)致大批工人失業(yè)，資本家利用經(jīng)濟(jì)上的優(yōu)勢一再降低勞動條件，“在狹隘運(yùn)用‘契約自由’*工業(yè)化導(dǎo)致的弊端，出現(xiàn)了通過規(guī)定有關(guān)雇傭條件的最低標(biāo)準(zhǔn)來保護(hù)工人的立法企圖，但這樣的法律難以突破契約自由的關(guān)卡，當(dāng)時(shí)狹隘的契約自由理論在雇主與雇工之間作出了平等的假設(shè)，自然遭受到越來越多的來自理論與實(shí)踐層面的質(zhì)疑之聲。理論的遮蔽下，這一時(shí)期的法律雖在其它方面有了長足進(jìn)展，卻很少考慮已經(jīng)存在于資方和勞工之間的在議定合同權(quán)力上的不平等”[3](P129)，勞動關(guān)系上的自由交換在實(shí)質(zhì)上已經(jīng)褪去自由的包裝，露出的是赤裸裸的不平等。正如馬克思所言：“勝利必定屬于資本家。資本家沒有工人能比工人沒有資本家活得長久。”、“通常的工資就是同‘普通人’即牲畜般的存在狀態(tài)相適應(yīng)的最低工資。”[4](P7)隨著工人階級力量的成長，工人反抗運(yùn)動不斷開展，同時(shí)鑒于工作日時(shí)間長度的有限和勞動力再生產(chǎn)的客觀需要，加上啟蒙思想家們的進(jìn)步思想的傳播，資產(chǎn)階級意識到如果允許資本家恣意剝削工人，或者以契約自由的幌子對越來越惡劣的勞動關(guān)系放任不管，甚至以國家法律的形式助紂為虐，必然導(dǎo)致嚴(yán)重的社會后果，也必將付出昂貴的社會代價(jià)。因此在1802年時(shí)，皮爾勛爵提出學(xué)徒健康與道德法案，獲得國會通過。這就是目前公認(rèn)的最早的勞動法的誕生。

縱觀前勞動法時(shí)代，勞動者要么未獲得平等人格地位而在無地位的泥藻中掙扎，要么在契約自由的粉飾下毫無自由可言，勞動法產(chǎn)生之前的勞動關(guān)系，以強(qiáng)者、即資本所有者為主導(dǎo)，以保護(hù)資本所有者利益為核心，其體現(xiàn)出的規(guī)則都是強(qiáng)者的邏輯，孱弱的勞動者沒有進(jìn)入社會關(guān)懷的視閾，他們無論作為群體還是個體均不能從立法和集體行動中得到幫助，其孤立無援已成為普遍的事實(shí)。

直至等級制度消弭，權(quán)利意識勃興的現(xiàn)代社會，勞動者人格上的平等觀念已被人類社會所確立和接受，但法律地位上的平等并不等同于具體社會關(guān)系中的平等。例如，消費(fèi)者與商家在法律地位上是完全平等的，但在消費(fèi)關(guān)系中，消費(fèi)者無疑處于弱勢地位，需要特殊的保護(hù)。勞動關(guān)系亦如此，勞動者的弱勢地位具有現(xiàn)實(shí)性和客觀性，勞動關(guān)系早已步出傳統(tǒng)民法的私法自治領(lǐng)域而具有自身的特殊品格，正是為此，勞動法才得以出現(xiàn)并迅速發(fā)展，行使著其從誕生之日起就一直擔(dān)負(fù)的使命。

二 勞動關(guān)系的特殊性解析

告別了過去漫長的蒙昧?xí)r代的人吃人、人剝削人的勞動關(guān)系，勞動者獲得了法律地位上的平等，然而即使在現(xiàn)代社會，勞動者仍然處于勞動關(guān)系的弱勢一方，這并非由于社會制度和權(quán)利意識的缺陷，而是源自于勞動關(guān)系自身的特殊性。

其一，經(jīng)濟(jì)資源占有上的不平等。無論是作為自然人還是法人的用人單位，其在經(jīng)濟(jì)資本的占有上總是較勞動者擁有更多的優(yōu)勢。用人單位往往代表著財(cái)富和資源上的積累，而公司形態(tài)的企業(yè)其資本則來自于眾多股東或投資人財(cái)產(chǎn)的聚集。勞動者的勞動力僅由個體自身的體力、學(xué)識和經(jīng)驗(yàn)等因素構(gòu)成，這種存在于活的人體中的勞動能力的內(nèi)在功能必須要與用人單位的資源相結(jié)合才能產(chǎn)生外在價(jià)值，勞動者要達(dá)成其經(jīng)濟(jì)目的，必須仰賴用人單位以資產(chǎn)為后盾的勞動機(jī)會的給予和勞動報(bào)酬的提供?！霸诙叩目购馀c較量之中，勞動者常常不得不做出讓步。因?yàn)橘Y本所有者可以放棄經(jīng)營利益，但勞動力所有者卻不能放棄生存利益?！盵5](P199-205)這種經(jīng)濟(jì)上的依賴是勞動關(guān)系本質(zhì)的真實(shí)寫照。

其二，勞動條件決定上的不對等。經(jīng)常性的失業(yè)人群即使在理想社會狀態(tài)下依然會長期存在，為勞動力的供應(yīng)提供了充裕的后備力量，勞動者的高度可替代性使得勞動者在尋求就業(yè)機(jī)會時(shí)底氣不足，而用人單位則“居高臨下”對勞動者以苛刻的條件千挑萬選，囿于經(jīng)濟(jì)壓力很多勞動者甚至不得不接受并非完全符合自身期望和要求的工作，甚至在明知用人單位的用工條件違法違規(guī)的情況下依然接受就業(yè)機(jī)會。此種情況下，勞動者找到工作已屬不易，更無在勞動條件上討價(jià)還價(jià)的可能，使得用人單位在勞動報(bào)酬、工作環(huán)境及職業(yè)晉升等關(guān)涉勞動者切身利益的重要問題上往往有片面主宰的優(yōu)勢，勞動者通常只有接受或者拒絕工作機(jī)會的自由。

其三，勞動合同履行中的從屬性。就已經(jīng)簽訂勞動合同進(jìn)入用人單位工作的勞動者而言，其弱者地位也是顯而易見的。勞動合同不同于民事合同，它的持續(xù)性與不完整性特點(diǎn)決定了債的內(nèi)容將在締約后相當(dāng)期間內(nèi)持續(xù)不斷地實(shí)現(xiàn)，而且在履約過程中要不斷形成新的契約內(nèi)容，產(chǎn)生新的權(quán)利義務(wù)，因此于勞動合同訂立之際未能就勞動的動態(tài)過程中所有細(xì)節(jié)展開詳細(xì)規(guī)定是勞動關(guān)系的常態(tài)。加上格式化勞動合同的盛行，勞動者面對一紙“定型化契約”，對勞動合同內(nèi)容實(shí)質(zhì)上并無展開討論和討價(jià)還價(jià)的空間。對于未能展開的部分，多依賴用人單位的指揮命令而進(jìn)行具體的勞動過程，勞動者在用人單位規(guī)章制度、組織規(guī)則和指揮命令下付出勞動力的過程，即是一個勞動者對用人單位不斷單向服從的過程，勞動者始終在從屬關(guān)系下提供勞務(wù)，勞動關(guān)系的實(shí)質(zhì)就在于勞動者對用人單位的從屬。

可見，無論在勞動合同的訂立還是履行過程中，勞動者都處于被動地位，勞動者的弱者地位貫穿勞動過程始終。而“以勞動合同制度為基礎(chǔ)所建立的勞資關(guān)系或勞動關(guān)系，不僅牽系合同雙方當(dāng)事人的切身利益，這種社會關(guān)系具有相當(dāng)?shù)臄U(kuò)散性、同質(zhì)性和社會性，更為社會所關(guān)切?！盵6](P27)正是鑒于勞動關(guān)系中勞動者的特殊地位，世界各國都將對勞動者的傾斜保護(hù)作為勞動法的基本理念，這不僅促成了勞動法的誕生和繁榮，也使之逐漸脫離和超越私法框架而獨(dú)立發(fā)展。由此可見，傾斜保護(hù)勞動者成為了勞動法的使命，也成為了勞動法獨(dú)立存在的正當(dāng)性和合法性所在。我國《勞動法》和《勞動合同法》在總則中都規(guī)定了自己的立法宗旨，即“保護(hù)勞動者的合法權(quán)益”，正是由于自然狀態(tài)上的平等難以實(shí)現(xiàn)，才需要法律的扶持，在傾斜的天平一端用強(qiáng)制力增添砝碼，以尋求社會狀態(tài)上的公平和正義。

三 現(xiàn)行勞動法對勞動者的特殊保護(hù)

現(xiàn)行勞動法在平衡雙方的權(quán)益基礎(chǔ)上，最終選擇了對勞動者傾斜保護(hù)的立法視角，并在制度設(shè)計(jì)上凸現(xiàn)這種保護(hù)功能。例如，《勞動合同法》第23條規(guī)定，對負(fù)有保守用人單位商業(yè)秘密義務(wù)的勞動者，用人單位可以在勞動合同或者保密協(xié)議中與勞動者約定競業(yè)限制條款。該款規(guī)定調(diào)整的一方是用人單位作為經(jīng)營主體的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，另一方是勞動者的就業(yè)權(quán)，盡管為了保護(hù)用人單位的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)不得不對勞動者就業(yè)權(quán)的行使進(jìn)行必要的限縮，但法律卻把立法重點(diǎn)放在了如何對“競業(yè)限制”進(jìn)行限制上。因此該法第23條同時(shí)規(guī)定：“在解除或者終止勞動合同后，在競業(yè)限制期限內(nèi)按月給予勞動者經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?！钡?4條對適用競業(yè)限制的人員、范圍、地域和期限進(jìn)行了嚴(yán)格的規(guī)定，防止用人單位藉由競業(yè)限制的規(guī)定對勞動者的勞動權(quán)造成過度、不合理的侵害。德國學(xué)者多認(rèn)為，這種規(guī)定實(shí)質(zhì)是誠信原則在競業(yè)禁止問題上的具體化，在對用人單位的正當(dāng)?shù)慕?jīng)營秘密和員工的職業(yè)發(fā)展進(jìn)行實(shí)質(zhì)上的利益衡量之后，或者說在兼顧用人單位值得保護(hù)的正當(dāng)利益和勞動者因而所受的不利益的考量下，斟酌用人單位競業(yè)限制補(bǔ)償金的數(shù)額，考察其對勞動者就業(yè)權(quán)的限縮是否在合理范圍之內(nèi)。兩種均受法律保護(hù)的權(quán)利的互弈在此表現(xiàn)得異常明顯，而博弈的結(jié)果是法律把最后的立足點(diǎn)放在對弱者權(quán)益的關(guān)注和維護(hù)上。

再如，對用人單位單方解除勞動合同的限制性規(guī)定也充分體現(xiàn)了對勞動者特殊保護(hù)的立法態(tài)度?！秳趧雍贤ā穼τ萌藛挝粏畏浇獬齽趧雍贤倪m用條件采法定主義，即不允許當(dāng)事人自行約定解除勞動合同的事由。這種規(guī)定也是對用人單位的經(jīng)營自主權(quán)和勞動者的工作權(quán)進(jìn)行權(quán)衡之后的選擇。用人單位要面對市場競爭，自然擁有為應(yīng)對市場變化而進(jìn)行人力資源調(diào)配的經(jīng)營管理基本權(quán)能，其用工自主性不能全然抹煞，而勞動者則要通過工作權(quán)得到生存和發(fā)展的物質(zhì)條件，尤其在遭到用人單位解雇之后，可能導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)生活基礎(chǔ)的削弱或喪失，更可能導(dǎo)致其人格利益受到?jīng)_擊。就社會整體而言，失業(yè)也會導(dǎo)致大量社會問題，增加社會負(fù)擔(dān)?？梢钥吹?，勞動關(guān)系雙方當(dāng)事人各自主要權(quán)利之間存在著一種對抗，存在著此消彼漲的關(guān)系。然而基于生存權(quán)優(yōu)位的考慮，當(dāng)經(jīng)營權(quán)作為私權(quán)遭遇勞動者生存權(quán)時(shí)，其不可避免要受到克減，法律對兩種法益都進(jìn)行保護(hù)的同時(shí)，也體現(xiàn)了扶持和保護(hù)弱者的偏好。正如有學(xué)者所言，“企業(yè)的經(jīng)營權(quán)在與更高位階的勞動權(quán)進(jìn)行比較時(shí)，其無法超越更高位階的權(quán)利而得到優(yōu)先保護(hù)，尤其是在遭遇以保護(hù)生存權(quán)為使命的相關(guān)權(quán)利時(shí)，其不可避免要做出讓步。”[7](165-168)《勞動合同法》對用人單位單方解除勞動合同適用的條件規(guī)定在第39-41條中，每種情況下的辭退都規(guī)定了嚴(yán)格的實(shí)體上和程序上的限制。有學(xué)者認(rèn)為，這種規(guī)定對于用人單位來說顯得過于苛刻，但不難看出我國勞動立法導(dǎo)向非常明確，就是要限制用人單位解除權(quán)的廣泛行使，來保障勞動者生存權(quán)以及社會的安定利益。

另外，在《勞動法》和《勞動合同法》中還建立了完善的保護(hù)勞動者合法權(quán)益的制度體系，具體表現(xiàn)在諸如對勞動者就業(yè)權(quán)的保護(hù)，民主管理權(quán)的保護(hù)，休息權(quán)、生命健康權(quán)、勞動報(bào)酬權(quán)的保護(hù)，勞動保險(xiǎn)和福利方面權(quán)益的保護(hù)等，包括權(quán)益受到侵害時(shí)的法律保護(hù)和救濟(jì)措施等等，都體現(xiàn)并貫徹了保護(hù)弱者的理念。而這些規(guī)定對于勞動關(guān)系的另一方——用人單位而言，“是用人單位應(yīng)當(dāng)付出的一種社會成本和應(yīng)當(dāng)承受的一種‘法制代價(jià)’?！盵8](P168-176)立法這種視角的切入符合勞動法“社會本位”的價(jià)值觀和利益考量。

四 對勞動者弱者理念的反思

勞動關(guān)系呈現(xiàn)出的不同于民事關(guān)系的特殊性決定了勞動法的生成和獨(dú)立立法的價(jià)值，勞動者弱者性地位決定了勞動立法對勞動者群體的傾斜保護(hù)、優(yōu)先保護(hù)和全面保護(hù)。但弱者理念并非無需清算而自明，它也需要我們不斷反思，并以實(shí)踐為標(biāo)尺反復(fù)調(diào)整立法的平衡點(diǎn)。

首先，在《勞動合同法》頒布實(shí)施之后，圍繞它的規(guī)定和實(shí)施效果曾引起過強(qiáng)烈反響，對于它的多方反應(yīng)中就包含對其制度安排有失偏頗的批評。有人認(rèn)為《勞動合同法》過于超前，忽視中國勞動關(guān)系發(fā)展的階段，盲目拔高了保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)果極大影響了用人單位用工的靈活性，增加了企業(yè)成本，限制了企業(yè)活力和創(chuàng)新能力。尤其是該法實(shí)施前夕，裁員風(fēng)潮勁吹，珠三角地區(qū)大批企業(yè)關(guān)閉、轉(zhuǎn)移，有媒體甚至將《勞動合同法》的實(shí)施看作是“壓倒駱駝的最后一根稻草”?？梢?，在多種利益競爭、沖突的場合，立法如何去貫徹它的宗旨，不是單純依靠一種先在理念就能夠解決，它畢竟還是要通過各方利益相關(guān)者的權(quán)益博弈、互動加以確定并通過適當(dāng)?shù)牧⒎夹g(shù)體現(xiàn)出來。而我國現(xiàn)行的立法體制恰恰缺乏這種利益博弈機(jī)制，有學(xué)者這樣評價(jià)《勞動合同法》的立法過程：“《勞動合同法》的制定過程相對公開，但是利益相關(guān)者之間的博弈遠(yuǎn)非充分。在民間社會有組織的表達(dá)嚴(yán)重不足的情況下，個體意見的表達(dá)，即使數(shù)量巨大，仍不足以形成高度理性的有組織力量，更無法獨(dú)立對立法產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性的影響，這正是無論勞動者還是民營企業(yè)和民間組織所面對的情形?！盵9](P4-9)這種情況不僅在《勞動法》、《勞動合同法》制定過程中普遍存在，而且在其修正案和其他相關(guān)勞動立法領(lǐng)域也同樣存在。任何立法者的判斷都不能取代利益相關(guān)者自己的判斷，利益博弈機(jī)制的缺乏至今仍是勞動立法走向科學(xué)性的重要障礙。勞動立法在明確應(yīng)該傾斜保護(hù)勞動者之后，面臨的問題變成了如何傾斜和傾斜多少，而利益博弈機(jī)制、利益形成機(jī)制和利益表達(dá)機(jī)制的建立和健全才是解決這一問題的關(guān)鍵。

其次，在勞動法律框架內(nèi)的兩種法益的碰撞中，立法為弱者精心設(shè)計(jì)了種種保障機(jī)制，應(yīng)該看到，這些制度和措施的實(shí)行無疑都在增加用人單位的商業(yè)成本，勞動法律賦予勞動者的優(yōu)越的保障都是以用人單位支付更高的成本為代價(jià)的，更可能會波及投資環(huán)境的評價(jià)、國民經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展等大命題。勞動法同其他法律一樣，應(yīng)致力于公平與效率雙重社會目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。盡管為追求公平的結(jié)果，社會必須要讓渡一定的效率，但其中的得失又如何考量呢？公平之所得能否與效率之所失進(jìn)行比較？又如何比較？盡管有學(xué)者指出公平與效率“兩種價(jià)值應(yīng)彼此妥協(xié)，相互讓步”、“不能使其中的一種價(jià)值無限膨脹，完全吞噬與控制另一種價(jià)值”[10](P78-81)，但這種妥協(xié)仍屬兩者關(guān)系應(yīng)然狀態(tài)的描述，對于如何實(shí)現(xiàn)相互讓步，如何衡量妥協(xié)的效果，理論研究尚付闕如。

再其次，弱者視角盡管是勞動法證成的前提，但傾斜保護(hù)并非是法律追求的最終目的，而僅僅是為糾正現(xiàn)實(shí)生活狀態(tài)上的不平等采取的手段。手段可以多元也可以雙向，例如可以直接賦予勞動者某項(xiàng)權(quán)利，如勞動者的辭職權(quán)(《勞動法》第31條、《勞動合同法》第37條)，也可以用對用人單位克以義務(wù)來反襯權(quán)利的手段間接賦予勞動者權(quán)利，如勞動者的優(yōu)先錄用權(quán)(《勞動合同法》第41條規(guī)定，用人單位在經(jīng)濟(jì)性裁員后六個月內(nèi)重新招用人員的，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先招用被裁減的人員)。但不能把手段推向極致，不能把手段當(dāng)作目的本身去追求，通過克減甚至扼殺企業(yè)的利益換取對勞動者的傾斜保護(hù)，絕非良法所為，亦不符合勞動立法初衷。“通過特殊保護(hù)的手段，達(dá)致雙方利益上的平衡和勞動關(guān)系的協(xié)調(diào)才是勞動法律的調(diào)整目標(biāo)”[11](P117-123)。

再次，在兩種理念的對立中，還要看到，作為以“社會本位”為出發(fā)點(diǎn)的勞動法在進(jìn)行立場選擇時(shí)，經(jīng)濟(jì)思維不能完全拋棄。承認(rèn)兩種理念沖突的同時(shí)，也要看到勞動者和用人單位作為勞動關(guān)系的雙方當(dāng)事人的根本利益的一致性。就國民經(jīng)濟(jì)的整體而言，作為經(jīng)營實(shí)體的企業(yè)的根本利益同時(shí)也就是一國全體勞動者的根本利益，如果企業(yè)不景氣，國民經(jīng)濟(jì)蕭條，勞動者連基本就業(yè)都實(shí)現(xiàn)不了，任何權(quán)利都將失去依傍而無從保障；就單個用人單位內(nèi)部來說，企業(yè)與員工歸根結(jié)底也是“利益共同體”，共同體整體利益的損益對員工有著直接的影響。因此，要同時(shí)看到用人單位與勞動者既是矛盾對立面，又是利用共同體，兩者同聲連氣、唇亡齒寒。一味強(qiáng)調(diào)權(quán)益上的對立和過度的傾斜保護(hù)，失衡的天平最終損害的是雙方的利益。

最后，所謂“強(qiáng)者”與“弱者”之分并非絕對。勞動立法上把勞動者群體作為一類主體假設(shè)為弱者，但在現(xiàn)實(shí)生活的個別勞動關(guān)系上，勞動者并非永遠(yuǎn)處于弱勢一方。比如一些高管人員、專業(yè)技術(shù)人員泄露企業(yè)商業(yè)秘密、隨意跳槽等現(xiàn)象在一些行業(yè)也屢見不鮮，其利用資源稀缺優(yōu)勢損害企業(yè)的合法利益，這時(shí)用人單位反而成為了弱者一方受到了強(qiáng)者的侵害，它也需要立法對這些行為做出特別的限制性和懲罰性規(guī)定，以維護(hù)自身利益。這再次證明弱者理念在適用中不能拋開雙方具體情況而推向極致，否則反而有反向歧視之嫌。

總之，勞動法追求和維護(hù)社會利益的過程，正是“通過制度的設(shè)計(jì)平衡勞資雙方力量的過程，也是對勞動者進(jìn)行‘傾斜保護(hù)’傾斜到什么程度才符合社會利益的探究過程。雖然保護(hù)不足會危及社會穩(wěn)定與安全，但矯枉過正也會影響經(jīng)濟(jì)效益與安全”[12](P40-48)。因此，在強(qiáng)者理念與弱者理念的互弈中，把握尺度是關(guān)鍵。立法要時(shí)刻警惕“過”或者“不及”所帶來的連鎖反應(yīng)和社會后果。20世紀(jì)60、70年代，一些資本主義國家紛紛宣告建成福利國家，這是弱勢群體多年抗?fàn)幍慕Y(jié)果，也是資本主義國家解決自身問題的方案。然而到了70年代，“以西方‘石油危機(jī)’作為起點(diǎn)，福利國家突然從‘解決問題的方案’變成了‘問題本身’，從無可置疑的‘發(fā)展目標(biāo)’變成了千夫所指的‘批判對象’”[13]。究其原因，就是把對弱勢群體的保護(hù)做過了頭，使福利變成了權(quán)利，而且通過國家力量來實(shí)現(xiàn)它，結(jié)果使得公民的福利期待不可逆轉(zhuǎn)，使國家在經(jīng)濟(jì)波動和蕭條時(shí)不堪重負(fù)，同時(shí)出現(xiàn)了權(quán)利義務(wù)失衡、道德水平下降等社會問題。著名學(xué)者羅斯柯·龐德有一個最著名的觀點(diǎn)，即把法律看作是社會工程或社會控制的手段，而且是一種高度專門化的社會控制形式，“社會控制并不只意味著強(qiáng)力，它必須建立在理性基礎(chǔ)上，去追求人們所設(shè)想的正義目標(biāo)?！盵14](P213)可見，對弱者的扶持和保護(hù)理念從來不能走向極端，勞動法也是如此。作為重要的社會控制手段它要在強(qiáng)和弱之間保持一定的張力，通過法律的獨(dú)特力量對兩者關(guān)系進(jìn)行調(diào)控，使之始終處于平衡狀態(tài)，并以此為標(biāo)尺不斷審視立法效果和調(diào)整立法尺度，這應(yīng)該成為勞動法永恒的主題。任何一種法律制度的誕生，總離不開人們對它最初的寄望：為世人帶來公平和正義。然而，實(shí)現(xiàn)它的現(xiàn)實(shí)道路不僅僅需要美好目標(biāo)的樹立，也需要正義女神蒂米斯掌握操控天平的技巧。

[1] 黃越欽.勞動法新論[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2003.

[2] 馬克思恩格斯文集(第5卷)[M].北京：人民出版社，2009.

[3] 伯納德·施瓦茨.美國法律史[M].王軍，洪德，楊靜輝譯. 北京：法律出版社，2007.

[4] 馬克思.1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿[M].北京：人民出版社，2000.

[5] 馮彥君.民法與勞動法：制度的發(fā)展與變遷[J].社會科學(xué)戰(zhàn)線，2001，(3)：199-205.

[6] 鄭尚元.勞動合同法的制度與理念[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2008.

[7] 杜寧寧.企業(yè)商業(yè)秘密保護(hù)的法律問題研究——以商業(yè)秘密權(quán)與勞動者知情權(quán)的沖突為視角[J].蘭州學(xué)刊，2012，(9)：165-168.

[8] 許建宇.勞動權(quán)的位階與權(quán)利(力)沖突[J].浙江大學(xué)學(xué)報(bào)(人文社科版)，2005，(1)：168-176.

[9] 梁治平.立法為何？——對《勞動合同法》的幾點(diǎn)觀察[J].書屋，2008，(6)：4-9.

[10] 張?jiān)诜?勞工結(jié)社活動的勃興與勞動法現(xiàn)代性品質(zhì)的生成[J]. 河南師范大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會科學(xué)版)，2010，(3)：78-81.

[11] 杜寧寧.權(quán)利沖突視野下的勞動者知情權(quán)問題研究[J].當(dāng)代法學(xué)，2014，(5)：117-123.

[12] 錢葉芳.保護(hù)不足與保護(hù)過度——試論《中華人民共和國勞動合同法》傾斜保護(hù)的“度” [J].法商研究，2007，(3):40-48.

[13] 郭忠華.成為福利國家之后[N].南方都市報(bào)，2010-04-04(A02).

[14] 梁治平.法辨：中國法的過去、現(xiàn)在與未來[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2009.

The Conflict between the Ideas of Protecting the Vulnerable Groups and the Powerful Groups——Analysis of the Collision of the Double Perspectives in Labor Law

DU Ning-ning

(Social Work Research Center, South China University of Technology, Guangzhou 510640,China)

Labor Law regulates the labor relationship and is formulated in the priority of laborers over employing units. It can be seen from the history of the labor relationship which is the historical mission of Labor Law. Besides, due to the analysis of the modern labor relationship, the ideas of protecting vulnerable groups became the inevitable choice for Labor Law. During the interaction and conflict of these two theories, the ideas of protecting vulnerable groups need to be implemented, as well as rethought. To achieve the balance of the labor relationship, the scope of protection in Labor Law must be clear.

Labor Law; labor relations; protecting the laborers; protecting vulnerable groups

2015-05-10

廣州市哲學(xué)社會科學(xué)“十二五”規(guī)劃課題(13Y14)

杜寧寧(1979—)，女，吉林四平人，華南理工大學(xué)社會工作研究中心講師，博士.研究方向：勞動與社會保障法.

D922.5

A

1008—1763(2016)02—0148—06