戎京濤

(中國人民公安大學(xué) 法學(xué)院，北京 100038)

淺議精神病人的強(qiáng)制醫(yī)療程序

戎京濤

(中國人民公安大學(xué) 法學(xué)院，北京 100038)

精神病人的強(qiáng)制醫(yī)療程序關(guān)乎刑罰的正確實(shí)施和公民人身自由的保護(hù)，在制度設(shè)計上必須細(xì)致。2012年新《刑事訴訟法》修改之后，專門規(guī)定了依法不負(fù)刑事責(zé)任精神病人的強(qiáng)制醫(yī)療程序并進(jìn)行了較為詳細(xì)的規(guī)定。但是由于適用對象以及啟動主體過窄和救濟(jì)程序不完善的問題，其社會防衛(wèi)功能受到限制。我國還需要進(jìn)一步嚴(yán)格規(guī)定精神病人刑事責(zé)任的判斷標(biāo)準(zhǔn)，適當(dāng)擴(kuò)大適用范圍及啟動主體，設(shè)立解除后的跟蹤防范程序，進(jìn)一步完善強(qiáng)制醫(yī)療程序。

刑事責(zé)任；精神病人；強(qiáng)制醫(yī)療

引言

近年來，媒體接連曝光的“云南大火案”“劉亞林殺童案”“南平血案”以及前段時間剛剛發(fā)生的被曝患有精神病的川師大學(xué)生殺害室友案等多次成為輿論的焦點(diǎn)。這一系列案件的發(fā)生無不刺痛著國人的神經(jīng)，同時也在拷問著我國當(dāng)前對精神病人監(jiān)管的力度。

依法不負(fù)刑事責(zé)任的精神病人由于其辨認(rèn)能力和控制能力的缺失，刑法將其納入不負(fù)刑事責(zé)任的一類，2012年《刑事訴訟法》專門設(shè)置了對依法不負(fù)刑事責(zé)任的精神病人進(jìn)行強(qiáng)制醫(yī)療的特別程序，對于保障精神病人的合法權(quán)利以及規(guī)范強(qiáng)制醫(yī)療程序的實(shí)施有著重要的價值和意義。但是該程序一旦被濫用或者錯誤地適用很有可能導(dǎo)致應(yīng)當(dāng)被追究的犯罪嫌疑人逃脫法律制裁或者導(dǎo)致無辜者蒙受不白之冤即“被精神病”，所以在制度設(shè)計上必須做到極其精細(xì)而不能有差錯，否則后果非常嚴(yán)重。長期以來我國對于這一問題規(guī)定的過于原則化，條文規(guī)定不夠細(xì)致，操作性不強(qiáng)，難以規(guī)范實(shí)施，往往出現(xiàn)兩個極端，即不該被收治的人被強(qiáng)制醫(yī)療，應(yīng)當(dāng)被收治的人不被收治而繼續(xù)危害社會。

在新《刑事訴訟法》制定之前，學(xué)者的研究多在于批判實(shí)體法規(guī)定內(nèi)容的簡略和程序法規(guī)范的缺失，如學(xué)者王偉(2003)認(rèn)為強(qiáng)制醫(yī)療程序政策性太強(qiáng)，法定化不足，行政性太強(qiáng)而司法化不足。在刑訴法修改后學(xué)者側(cè)重于對新刑訴法的實(shí)施情況及存在的問題進(jìn)行分析，如中國人民公安大學(xué)張品澤教授認(rèn)為強(qiáng)制醫(yī)療程序的“社會防衛(wèi)功能”不僅受到限制刑事責(zé)任能力精神病人和接受過治療精神病人社會危害性的抑制，而且還會因“被精神病”現(xiàn)象的出現(xiàn)而大打折扣。學(xué)者袁堅等認(rèn)為，強(qiáng)制醫(yī)療程序存在過度依賴鑒定的問題、程序設(shè)計不具特殊性、適用對象過窄、復(fù)議程序救濟(jì)作用有限等問題。本文將通過對我國現(xiàn)行法律規(guī)定的研究和分析，從而發(fā)現(xiàn)還存在的一些問題，并和西方發(fā)達(dá)國家的做法進(jìn)行比較，對這一問題提出了一些思考。

一 我國現(xiàn)行法律對精神病人強(qiáng)制醫(yī)療的規(guī)定及存在問題

1.強(qiáng)制醫(yī)療的適用條件。

(1)客觀條件 。

根據(jù)我國現(xiàn)行《刑事訴訟法》的相關(guān)規(guī)定，強(qiáng)制醫(yī)療程序適用的客觀條件是精神病人實(shí)施了一定的危害社會公共安全或者嚴(yán)重危害公民人身安全的行為。沒有危害行為就不能適用強(qiáng)制醫(yī)療，這是強(qiáng)制醫(yī)療程序適用的精髓。事實(shí)上，一些西方發(fā)達(dá)國家在適用強(qiáng)制醫(yī)療時也是遵循客觀危害行為為基礎(chǔ)的適用原則。

但是我國現(xiàn)行規(guī)定并沒有將現(xiàn)實(shí)中存在的雖然不構(gòu)成犯罪但有違法行為的有暴力傾向的精神病人納入審查范圍，現(xiàn)實(shí)中公安機(jī)關(guān)對于這類人一般只能依據(jù)《治安管理處罰法》第13條①做出相應(yīng)的處理，但是很難達(dá)到懲罰和治療效果。這類精神病人長期得不到醫(yī)治成為社會的不定時炸彈，且其病情加重后進(jìn)行犯罪的可能性極高。

(2)主觀條件。

強(qiáng)制醫(yī)療程序適用的的主觀條件是指精神病人有繼續(xù)危害社會的可能性。刑事訴訟法所作的“有繼續(xù)危害社會可能的”之規(guī)定，一方面吻合了刑法“罪責(zé)刑相適應(yīng)原則”的要求，另一方面達(dá)到了在維護(hù)社會穩(wěn)定秩序的同時又保護(hù)了精神病人的合法權(quán)利。在精神病人的強(qiáng)制醫(yī)療程序中，對主觀條件的判定不容忽視，但有繼續(xù)危害社會可能的這一條件沒有明確的判定標(biāo)準(zhǔn)，現(xiàn)實(shí)中往往認(rèn)為已經(jīng)發(fā)生肇事車禍行為的精神病人有繼續(xù)危害社會的可能，而且也主要是根據(jù)鑒定意見判斷。

2.關(guān)于啟動主體。

依據(jù)《刑事訴訟法》第285條可知，強(qiáng)制醫(yī)療的啟動程序可以分為以下兩種方式：一是檢察院(包括公安機(jī)關(guān)在偵查階段，發(fā)現(xiàn)符合強(qiáng)制醫(yī)療條件后，向檢察院移送強(qiáng)制醫(yī)療意見書)向法院申請審理啟動；二是法院主動發(fā)現(xiàn)后自行決定啟動強(qiáng)制醫(yī)療。因為精神病人的強(qiáng)制醫(yī)療關(guān)系到被申請人的人身自由權(quán)利，所以刑事訴訟法只規(guī)定了檢察院和法院兩類啟動主體，排除了其他機(jī)關(guān)、組織和個人，但是公安機(jī)關(guān)在偵查階段發(fā)現(xiàn)符合強(qiáng)制醫(yī)療條件的如果將這一重要權(quán)力交給其他機(jī)關(guān)、組織或者個人則極易發(fā)生一些出于非法目的而對不符合強(qiáng)制醫(yī)療條件的人進(jìn)行強(qiáng)制醫(yī)療的情況。但是作為辯護(hù)方的重要辯護(hù)事實(shí)，被告人及其辯護(hù)人卻沒有啟動權(quán)甚至法律都沒有規(guī)定他們有提出申請的權(quán)利，這種做法有待商榷。畢竟強(qiáng)制醫(yī)療程序有人權(quán)保護(hù)和保安處分的價值取向而沒有追究犯罪的價值取向，將啟動主體適當(dāng)擴(kuò)大到被告人和辯護(hù)人具有一定的必要性。

3.關(guān)于救濟(jì)程序 。

強(qiáng)制醫(yī)療決定的做出就意味著被告人或者被申請人免于刑事處罰，另外由于強(qiáng)制醫(yī)療具有強(qiáng)制性，被申請人的人身自由同樣受到限制，所以如果決定不當(dāng)則被害人、被申請人必定至少有一方的合法權(quán)利受到侵犯，因此我國現(xiàn)行刑事訴訟法對精神病人的強(qiáng)制醫(yī)療程序設(shè)定了救濟(jì)程序。根據(jù)2012年《刑事訴訟法》的規(guī)定，當(dāng)事人可以從以下兩個方面實(shí)行救濟(jì)：一是對精神病強(qiáng)制醫(yī)療決定向上一級人民法院實(shí)行復(fù)議。二是定期復(fù)查制度。強(qiáng)制醫(yī)療機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)定期對被強(qiáng)制醫(yī)療的人進(jìn)行診斷評估。如果發(fā)現(xiàn)該人沒有社會危險性，就應(yīng)該對其解除強(qiáng)制醫(yī)療程序，使其恢復(fù)人身自由，回歸社會。

二 西方發(fā)達(dá)國家對精神病人強(qiáng)制醫(yī)療的做法

1.美國關(guān)于精神病人免責(zé)的嚴(yán)格判定和基于人身危險性的有條件關(guān)押。

美國有著嚴(yán)格的精神病辯護(hù)制度，即嚴(yán)格判定精神病作為無罪或者減輕刑罰的辯護(hù)理由。證據(jù)的證明標(biāo)準(zhǔn)非常嚴(yán)格，只有被告人以優(yōu)勢證據(jù)或清晰而確信的證據(jù)證明精神不正常的情況下，法院才會支持精神病辯護(hù)主張。

美國一方面對精神病人的責(zé)任能力進(jìn)行了嚴(yán)格的判定，另一方面對于因精神病而判決無罪的人員實(shí)行了有條件關(guān)押的政策。對于精神病人無罪判決后關(guān)押與否的政策雖經(jīng)歷了多次變化，但對于具有人身危險性的精神病人進(jìn)行關(guān)押是一貫的政策。這種關(guān)押主要針對那些確實(shí)具有人身危險性的精神病人，只有在精神病得到治愈或者對自己和他人沒有危險性的情況下并經(jīng)過嚴(yán)格的司法程序才會得到釋放，這一方面使精神病人得到醫(yī)治的同時又避免了精神病人重新流入社會的現(xiàn)實(shí)危險性，另一方面也讓那些企圖以精神病辯護(hù)而逃避法律制裁的“別有用心的人”打消此念。

根據(jù)美國的法律規(guī)定，只有經(jīng)過精神病治療機(jī)構(gòu)或者精神病人本人的申請，經(jīng)過兩名以上有資格的精神病專家認(rèn)為精神病人達(dá)到了釋放標(biāo)準(zhǔn)的報告，并且必須通過法院判決之后，被治愈的精神病人才會被釋放。法院對于精神病醫(yī)療機(jī)構(gòu)或者精神病人提出的申請經(jīng)過鑒定程序后可以判決無條件釋放，附條件釋放或者不予釋放。附條件釋放類似于假釋，在釋放后的一定考察期內(nèi)，如果精神病人對他人造成傷害或者有人身危險性的，法院應(yīng)當(dāng)撤銷釋放決定，對精神病人進(jìn)行再次關(guān)押。在這種嚴(yán)格的釋放標(biāo)準(zhǔn)和法定程序之下，精神病人會得到較好的看護(hù)和治療，不會對社會公眾的人身財產(chǎn)安全構(gòu)成威脅。美國的這種強(qiáng)制醫(yī)療制度對我國具有一定的借鑒意義。

2.德國對精神病人的收容治療措施。

德國當(dāng)今的立法中包含了對不負(fù)刑事責(zé)任的精神病人保安處分的規(guī)定，對患有精神疾病或者精神異常的無刑事責(zé)任能力或者限制刑事責(zé)任能力觸犯刑法的精神病人依法適用保安處分的規(guī)定，將其依法收容于精神病院。但是值得一提的是，這種收容到精神病院的措施僅適用于觸犯刑法的精神病人，而不包括一般違法行為和未遂狀態(tài)而免于刑法的情形。值得重視的一點(diǎn)是保安處分基于人身危險性標(biāo)準(zhǔn)而做出裁決，是為了防止很有可能發(fā)生的犯罪行為。司法實(shí)踐中如果精神病人做出觸犯刑法的行為后主動到精神病醫(yī)院進(jìn)行治療并且得到一定程度的康復(fù)或者治愈，法官在做出最終的裁決之前，精神病人危險性的變化將會得到重視。

德國還在刑法保安處分之外設(shè)立了出于治安目的的處分措施，比如根據(jù)《精神衛(wèi)生法》和其他法律的規(guī)定，對于有些精神病人雖然未觸犯刑法但是因其精神異常有可能對自身造成重大損害或者對社會公共安全造成嚴(yán)重危害時，法院也可以決定對其依法收容治療。此外，即便是精神病人沒有觸犯刑法也沒有對社會造成危險，出于防止其自殺或?qū)ψ约涸斐芍卮髠σ约俺鲇趯ζ溥M(jìn)行檢查和治療的需要，也可以違背其意志將其送往精神病院進(jìn)行強(qiáng)制治療，當(dāng)然這種強(qiáng)制治療必須確有醫(yī)學(xué)的需要并且為法律所允許?！兜聡谭ǖ洹逢P(guān)于精神病人依法不負(fù)刑事責(zé)任和減輕刑事責(zé)任的規(guī)定以及保安處分的相關(guān)制度值得我國借鑒。

三 對強(qiáng)制醫(yī)療程序的思考

1.關(guān)于刑事責(zé)任的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn) 。

判斷行為人是否存在精神障礙并影響其責(zé)任能力，一般有醫(yī)學(xué)標(biāo)準(zhǔn)和法學(xué)標(biāo)準(zhǔn)兩種，不同的判斷標(biāo)準(zhǔn)所認(rèn)定的結(jié)果可能大相徑庭，因為通常情況下醫(yī)學(xué)標(biāo)準(zhǔn)判斷得出的結(jié)果較為寬泛，所以將關(guān)乎被害人重大利益和肇禍者刑罰與否及減輕刑罰標(biāo)準(zhǔn)的重大問題完全交給相關(guān)鑒定機(jī)構(gòu)的做法有很大的風(fēng)險。且不論鑒定者和鑒定機(jī)構(gòu)能否做到不受外界的各種影響，即便是在客觀鑒定的情形下鑒定本身就具有很大的主觀性，因為當(dāng)時的肇禍情形鑒定者并不是親眼所見，只能根據(jù)鑒定時所掌握的相關(guān)證據(jù)以及精神病人的病情去推斷，這種鑒定難逃主觀性的窠臼。所以鑒定機(jī)構(gòu)也只能是提供一定的專業(yè)性或者醫(yī)學(xué)上的建議和標(biāo)準(zhǔn)，至于精神病人能否減輕或者免除刑罰還必須有法律上的標(biāo)準(zhǔn)。目前我國傾向于通過醫(yī)學(xué)鑒定來判斷，即“經(jīng)過法定鑒定確認(rèn)”，這種方式雖然在一定程度上克服了司法工作人員對精神病人判定的醫(yī)學(xué)知識短板,但卻不能判定精神疾病對于犯罪行為的影響以及如何適用法律,這種一定程度上將精神病人犯罪問題交給鑒定機(jī)構(gòu)來處理的做法，在司法實(shí)踐中不免產(chǎn)生很多問題。

2.對精神病司法鑒定的采信。

司法實(shí)踐中往往只注重對被鑒定者精神情況的醫(yī)學(xué)鑒定而忽略了對于精神病人在辨認(rèn)能力和控制能力方面的法律標(biāo)準(zhǔn)的判斷，這種做法并不符合混合標(biāo)準(zhǔn)的要求，因而是不恰當(dāng)?shù)?。②如果不對其控制能力、主觀惡性以及做出違法犯罪行為前后的實(shí)際情況進(jìn)行綜合性判斷,很難得出令公眾信服的判決。這就是醫(yī)學(xué)標(biāo)準(zhǔn)無法準(zhǔn)確斷定時,法律判斷標(biāo)準(zhǔn)必要性補(bǔ)充的合理性來源。

司法實(shí)踐中由于客觀情況無法對精神病人在違法犯罪時控制能力的情況進(jìn)行考察,而精神病人的控制能力是不斷變化的，所以事后的鑒定很難反映肇事肇禍當(dāng)時的情況。我國在現(xiàn)行法律制度下，對于精神病人控制能力的判斷必須根據(jù)精神病人的病情狀況和違法犯罪時的起因、經(jīng)過等客觀情節(jié)進(jìn)行分析，而不能僅僅采納醫(yī)學(xué)的判斷，對于外因刺激引起的和主動發(fā)泄引起的違法犯罪行為要在判別其辨認(rèn)能力的基礎(chǔ)上分析其主觀心態(tài)，從而正確判別其控制能力。我國應(yīng)當(dāng)建立完善的法律認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)降低對法醫(yī)鑒定的過度依賴，并完善法醫(yī)鑒定程序。

3.關(guān)于被釋放的不負(fù)刑事責(zé)任精神病人的再犯問題。

精神病人的精神疾病具有反復(fù)性和長期性，即便一直進(jìn)行治療在一定時期以后也很有可能再次復(fù)發(fā)。由于精神病本身的反復(fù)性或者由于其本人或者家屬疏于繼續(xù)醫(yī)治，精神病患者在被釋放后舊病復(fù)發(fā)并肇事肇禍的可能性極大。《刑事訴訟法》規(guī)定的強(qiáng)制醫(yī)療程序雖然具有保安處分的性質(zhì)，但是并沒有對解除強(qiáng)制醫(yī)療程序后的復(fù)發(fā)問題作出規(guī)定，這樣就很有可能導(dǎo)致“肇禍→強(qiáng)制醫(yī)療→釋放→肇禍”的惡性循環(huán)。所以筆者建議對釋放后的依法不負(fù)刑事責(zé)任的精神病人進(jìn)行釋放后的觀察和人身危險性評估，如果根據(jù)評估其病情惡化或者人身危險性達(dá)到一定程度的，應(yīng)該將其再次進(jìn)行強(qiáng)制醫(yī)療。

結(jié)語

通過分析我國現(xiàn)行法律規(guī)定可以看出，我國確立了嚴(yán)格的依法不負(fù)刑事責(zé)任精神病人的強(qiáng)制醫(yī)療程序。但是由于適用對象過窄且對于解除強(qiáng)制醫(yī)療后的防范不足導(dǎo)致其社會防衛(wèi)功能受到很大限制，由于啟動主體過窄，救濟(jì)程序過于簡單，對精神病人的權(quán)利保障不夠充足。和美國關(guān)于精神病人免責(zé)的嚴(yán)格判定和基于人身危險性的有條件關(guān)押的做法相比較，我國還需要在法律認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)上進(jìn)行詳細(xì)的規(guī)定。和德國相比，我國在刑法還要對依法不負(fù)刑事責(zé)任和減輕刑事責(zé)任的規(guī)定以及保安處分的相關(guān)制度進(jìn)行更為詳細(xì)的制度設(shè)計。在司法實(shí)踐中要注重對于精神病人辨認(rèn)能力和控的社會防衛(wèi)功能，防止精神病人肇禍的反復(fù)。

注釋

①《治安管理處罰法》第13條：“精神病人在不能辨認(rèn)或者不能控制自己行為的時候違反治安管理的，不予處罰，但是應(yīng)當(dāng)責(zé)令其監(jiān)護(hù)人嚴(yán)加看管和治療。間歇性的精神病人在精神正常的時候違反治安管理的，應(yīng)當(dāng)給予處罰?！?/p>

②李文燕，楊忠民：《刑法學(xué)》，北京，: 中國人民公安大學(xué)出版社 2011年版, 第 85頁。

[1]張品澤.“強(qiáng)制醫(yī)療程序”實(shí)施與反思[J].中國司法鑒定，2014(1).

[2]袁堅，王海萍，等.不負(fù)刑事責(zé)任精神病人強(qiáng)制醫(yī)療程序的立法比較與完善[J].人民司法，2013(13).

[3]時延安.中美精神病人強(qiáng)制醫(yī)療制度之比較[J].法學(xué)評論，2009(4).

[4]徐聲漢.美國司法精神病學(xué)的狀況[J].精神醫(yī)學(xué)雜志,2009,22(1).

[5]姚麗霞.以法律層面的立法完善精神病人強(qiáng)制醫(yī)療程序 [J].法學(xué)評論，2012(2).

[6]潘俠.刑事司法“精神病人認(rèn)定機(jī)制研究”[J].廣西大學(xué)學(xué)報哲學(xué)與社會科學(xué)版，2012(6).

[7]賴早興.精神病辯護(hù)制度研究——基于美國精神病辯護(hù)制度的思考[J].中國法學(xué),2008(6).

[8]王偉.精神病人強(qiáng)制醫(yī)療制度研究[J].法律與醫(yī)學(xué),2003(2).

Class No.:D925.2 Document Mark：A

(責(zé)任編輯：蔡雪嵐)

Compulsory Medical Procedure of Non-negative Criminal Responsibility Patients According to Law

Rong jingtao

(Law School, People’s Public Security University of China, Beijing 100038，China)

The compulsory medical procedure of the mental patients is related to the correct implementation of the penalty and the protection of the personal freedom of citizens. After the new "Criminal Procedure Law" was revised in 2012, the compulsory medical procedure of the patients who had not been held criminally responsible according to law has been set up, and the detailed provisions have been carried out. However, due to the application of the object and the start of the subject is too narrow and the relief process is not perfect, the social defense function is limited. Our country also need to further strict provisions of the criminal responsibility of mental patients to determine the standard, appropriate to expand the scope of application and start the subject, set up after the lifting of the tracking and prevention procedures, and further improve the compulsory medical procedures.

criminal responsibility; mental patients; compulsory medical treatment

戎京濤，在讀碩士，中國人民公安大學(xué)2014級。研究方向：刑事訴訟法。

1672-6758(2016)12-0100-4

D925.2

A