尹雪萍

(魯東大學(xué) 法學(xué)院，山東 煙臺(tái) 264025)

?

法學(xué)研究

標(biāo)準(zhǔn)必要專利禁令之訴的競(jìng)爭(zhēng)法邊界
——以歐盟2015年華為訴中興案為視角

尹雪萍

(魯東大學(xué) 法學(xué)院，山東 煙臺(tái) 264025)

知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度與競(jìng)爭(zhēng)法律制度有著相同的終極目標(biāo)，但卻有著近乎完全背離的實(shí)現(xiàn)路徑。如何在“保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)”和“維護(hù)自由競(jìng)爭(zhēng)”之間尋求最大的平衡，在激勵(lì)創(chuàng)新的同時(shí)最大限度的增進(jìn)消費(fèi)者福利，成為幾乎所有市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家都必須要面對(duì)和解決的問題。禁令救濟(jì)權(quán)是標(biāo)準(zhǔn)必要專利持有人享有的保持專利獨(dú)占性的重要權(quán)利，但由于標(biāo)準(zhǔn)必要專利進(jìn)一步強(qiáng)化專利權(quán)的固有壟斷性，專利權(quán)人獲得更大的市場(chǎng)力量，禁令會(huì)給市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)帶來更加直接的影響。因此必須對(duì)禁令救濟(jì)權(quán)進(jìn)行競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)制，特別是當(dāng)標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人在相關(guān)市場(chǎng)占有市場(chǎng)支配地位時(shí)，要格外關(guān)注其行為的競(jìng)爭(zhēng)合法性。2015年歐盟法院就歷時(shí)兩年之久的華為與中興專利糾紛案中涉及的一些與標(biāo)準(zhǔn)必要專利相關(guān)的競(jìng)爭(zhēng)法問題作出初步裁決，為我國(guó)反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)對(duì)濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為的有效監(jiān)管提供了有價(jià)值的思路。

標(biāo)準(zhǔn)必要專利；禁令；濫用市場(chǎng)支配地位

創(chuàng)新是推動(dòng)科學(xué)技術(shù)、文化藝術(shù)乃至人類一切活動(dòng)發(fā)展的動(dòng)力，而競(jìng)爭(zhēng)是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的核心，保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)以鼓勵(lì)創(chuàng)新和實(shí)施競(jìng)爭(zhēng)法以保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)都是現(xiàn)代社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的重要策略選擇。總體而言，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律制度與競(jìng)爭(zhēng)法律制度具有一致的目標(biāo)，即激發(fā)人們的競(jìng)爭(zhēng)性活動(dòng)，提高經(jīng)濟(jì)運(yùn)行效率，維護(hù)消費(fèi)者利益和社會(huì)公共利益。但兩者實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)的路徑不盡相同，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法是通過保護(hù)權(quán)利人的專有權(quán)，即以某些限制競(jìng)爭(zhēng)的方式，激發(fā)人們?cè)谥R(shí)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域開展競(jìng)爭(zhēng)；競(jìng)爭(zhēng)法則是通過禁止限制競(jìng)爭(zhēng)行為來推動(dòng)競(jìng)爭(zhēng)，因?yàn)檫@些限制競(jìng)爭(zhēng)的行為會(huì)損害相關(guān)市場(chǎng)中現(xiàn)實(shí)的或潛在的競(jìng)爭(zhēng)。目標(biāo)的一致性和行為方式的差異性使兩種法律制度在現(xiàn)實(shí)中彼此交叉，甚至發(fā)生沖突。

隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的不斷深入發(fā)展，知識(shí)產(chǎn)權(quán)在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中取得越來越重要的地位，知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度與競(jìng)爭(zhēng)法律制度兩者漸行漸近，過去我們多從宏觀角度對(duì)彼此關(guān)系進(jìn)行的闡述已不足以應(yīng)對(duì)如今兩者越來越頻繁的交手和越來越深入的碰撞。因此，我們有必要從微觀層面對(duì)兩者的關(guān)系進(jìn)行更加細(xì)致的梳理，在具體領(lǐng)域深入探索平衡兩者關(guān)系的有效路徑。

標(biāo)準(zhǔn)必要專利(Standard Essential Patents，以下簡(jiǎn)稱SEP)是實(shí)施特定標(biāo)準(zhǔn)而必需的專利。標(biāo)準(zhǔn)與專利的結(jié)合有利于統(tǒng)一技術(shù)規(guī)范，實(shí)現(xiàn)產(chǎn)品或服務(wù)的互換性、兼容性和通用性，同時(shí)也有助于更大程度的發(fā)揮新技術(shù)的社會(huì)價(jià)值，從而更好地維護(hù)消費(fèi)者利益和社會(huì)公共利益。但當(dāng)采用某項(xiàng)專利成為“必要”，成為達(dá)到某一行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的必備要件時(shí)，專利固有的壟斷性再次被強(qiáng)化，專利持有人也因其身份轉(zhuǎn)化為標(biāo)準(zhǔn)必要專利持有人而獲得更大的市場(chǎng)力量。近年來，有關(guān)標(biāo)準(zhǔn)必要專利的競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)制問題引起各國(guó)競(jìng)爭(zhēng)執(zhí)法機(jī)構(gòu)的廣泛關(guān)注，如何協(xié)調(diào)標(biāo)準(zhǔn)必要專利的獨(dú)占性與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序之間的關(guān)系成為理論與實(shí)務(wù)界關(guān)注的焦點(diǎn)。2015年7月16日，歐盟法院就歷時(shí)兩年之久的華為與中興專利糾紛案中涉及的一些與標(biāo)準(zhǔn)必要專利相關(guān)的競(jìng)爭(zhēng)法問題作出了初步裁決，這一裁決較為清晰的勾勒出有關(guān)標(biāo)準(zhǔn)必要專利禁令之訴的競(jìng)爭(zhēng)法邊界，為我國(guó)反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)對(duì)濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為的有效監(jiān)管提供了有價(jià)值的思路。

一、梳理：以2015年華為訴中興案*ECJ,Case C-170/13(decision of July 16,2015).Available at http://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=165911&pageIndex=0&doclang=en&mode=req&dir=&occ=first&part=1&cid=417866(Last visited on 31 August,2015).為線索

本案的原告華為技術(shù)有限公司(以下簡(jiǎn)稱“華為”)是一家電信行業(yè)的跨國(guó)公司，它所掌握的“在通訊系統(tǒng)內(nèi)建立同步信號(hào)的方法和裝置”這一技術(shù)被作為《歐洲專利公約》締約方的德國(guó)授予專利(專利號(hào)為EP 2 090 050 B 1)。2009年3月4日，華為通知?dú)W洲電信標(biāo)準(zhǔn)協(xié)會(huì)(以下簡(jiǎn)稱ETSI)自己所持有的上述專利對(duì)于“長(zhǎng)期演進(jìn)技術(shù)”(Long Term Evolution，以下簡(jiǎn)稱LTE)標(biāo)準(zhǔn)而言是一項(xiàng)必要專利，同時(shí)承諾自己愿意基于公平、合理及非歧視標(biāo)準(zhǔn)(Fair,Reasonable,and Non-discriminatory terms，以下簡(jiǎn)稱FRAND標(biāo)準(zhǔn))授權(quán)第三方使用該專利技術(shù)。

本案的被告中興通訊股份有限公司(以下簡(jiǎn)稱“中興”)也是一家電信行業(yè)的跨國(guó)公司，其在德國(guó)市場(chǎng)上的主要業(yè)務(wù)是為相關(guān)產(chǎn)品配備符合LTE標(biāo)準(zhǔn)的軟件。

2010年11月至2011年3月底之間，原被告就中興侵犯EP 2 090 050 B 1號(hào)專利權(quán)及華為基于FRAND標(biāo)準(zhǔn)給予專利許可的相關(guān)事宜進(jìn)行談判。華為認(rèn)為中興應(yīng)當(dāng)支付合理的專利使用費(fèi)，而中興則意圖尋求交叉許可協(xié)議。雙方并未最終達(dá)成許可協(xié)議。盡管如此，中興仍繼續(xù)使用華為所有的專利，基于LTE標(biāo)準(zhǔn)生產(chǎn)自己的產(chǎn)品，而并未向華為支付專利使用費(fèi)或提交其銷售數(shù)據(jù)。

2011年4月28日，根據(jù)《歐洲專利公約》第64條及《德國(guó)專利法》第139條以及2011年11月24日修訂的第13條，華為向德國(guó)杜塞爾多夫法院(以下簡(jiǎn)稱“德國(guó)法院”)提起專利侵權(quán)之訴，要求中興停止侵權(quán)、提供銷售數(shù)據(jù)、召回侵權(quán)產(chǎn)品并給與損害賠償。

本案的爭(zhēng)議點(diǎn)是：華為作為SEP持有人提起禁令之訴的行為是否屬于《歐盟運(yùn)行條約》(Treaty on the Functioning of the European Union，簡(jiǎn)稱TFEU)*自《馬斯特里赫特條約》建立歐洲聯(lián)盟以來，歐洲共同體/歐洲聯(lián)盟歷經(jīng)《阿姆斯特丹條約》、《尼斯條約》的變革，在挑戰(zhàn)接受《歐洲憲法條約》失敗之后，27個(gè)會(huì)員國(guó)于2007年12月31日在里斯本采取折衷方案簽署了《修正歐盟聯(lián)盟條約與歐洲共同體條約之里斯本條約》(簡(jiǎn)稱《里斯本條約》)。該條約包含兩部分重要內(nèi)容，即分別修訂了《歐洲聯(lián)盟條約》和《歐洲共同體條約》(下文簡(jiǎn)稱《歐共體條約》)，前者保持原名，后者則更名為《歐盟運(yùn)行條約》。第102條所禁止的濫用市場(chǎng)支配地位之行為。德國(guó)法院自認(rèn)為SEP持有人的市場(chǎng)支配地位是顯而易見的，因此本案中只需認(rèn)定其尋求禁令救濟(jì)的行為是否構(gòu)成TFEU第102條中的“濫用”行為即可。

然而，德國(guó)法院在認(rèn)定SEP持有人提起禁令之訴的行為是否構(gòu)成“濫用”行為時(shí)，發(fā)現(xiàn)德國(guó)聯(lián)邦最高法院2009年在橘皮書標(biāo)準(zhǔn)案中的觀點(diǎn)與歐盟委員會(huì)2012年針對(duì)三星案發(fā)布的異議聲明中的觀點(diǎn)適用了不同的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，德國(guó)法院不知應(yīng)選擇適用何種標(biāo)準(zhǔn)，因此決定暫停審理本案，提請(qǐng)歐盟法院對(duì)一些先決性問題*(1)SEP持有人向標(biāo)準(zhǔn)化機(jī)構(gòu)承諾其愿意基于FRAND標(biāo)準(zhǔn)許可第三方使用該專利，那么此后其在專利侵權(quán)人表示愿意與之就專利許可事項(xiàng)進(jìn)行協(xié)商的情況下，卻仍對(duì)該侵權(quán)人提起禁令之訴的行為是否構(gòu)成濫用市場(chǎng)支配地位？抑或只有當(dāng)侵權(quán)人向SEP持有人提出締結(jié)專利許可協(xié)議的“可接受、無條件的要約”(專利權(quán)人是不可以拒絕該要約的，除非存在不公平或違反非歧視原則的內(nèi)容)，且侵權(quán)人也已經(jīng)按照預(yù)期許可協(xié)議實(shí)際履行了合同義務(wù)的情況下，SEP持有人申請(qǐng)禁令的行為才構(gòu)成支配地位濫用？(2)如果侵權(quán)人只要有“協(xié)商的意愿”即可導(dǎo)致SEP持有人申請(qǐng)禁令的行為被認(rèn)定為濫用市場(chǎng)支配地位，那么TFEU第102條是否對(duì)這種“協(xié)商的意愿”給出定性的和(或)時(shí)間方面的要求？具體而言，“協(xié)商的意愿”僅僅以口頭方式概括地作出準(zhǔn)備談判的姿態(tài)是否構(gòu)成法律意義上的“協(xié)商意愿”，抑或?yàn)檫_(dá)成協(xié)議提交具體的許可條款才算作法律意義上的“協(xié)商意愿”？(3)如果提交一份“可接受的、無條件的要約”是構(gòu)成濫用市場(chǎng)支配地位的先決條件，那么TFEU第102條是否規(guī)定了與該要約有關(guān)的特定的實(shí)質(zhì)性條件和(或)時(shí)間要求？該要約是否必須包含涉案領(lǐng)域中一般專利許可協(xié)議通常會(huì)包含的所有條款？尤其是，該要約能否要求SEP必須是實(shí)際生產(chǎn)中應(yīng)用到的且有效的專利技術(shù)？(4)如果侵權(quán)人根據(jù)預(yù)期的許可協(xié)議履行義務(wù)是構(gòu)成SEP濫用市場(chǎng)支配地位的先決條件，那么TFEU第102條是否對(duì)該種履行行為有實(shí)質(zhì)性要求？侵權(quán)人是否必須要提供銷售數(shù)據(jù)或支付許可費(fèi)？能否在必要情況下通過提供擔(dān)保的方式履行支付許可費(fèi)的義務(wù)？(5)這些認(rèn)定SEP持有人濫用市場(chǎng)支配地位的條件是否同樣適用于專利權(quán)人就專利侵權(quán)提出的其他訴求？(例如，提供銷售數(shù)據(jù)、產(chǎn)品召回、損害賠償?shù)仍V求。)資料來源：http://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=165911&pageIndex=0&doclang=en&mode=req&dir=&occ=first&part=1&cid=417866(瀏覽日期：2015年8月31日)。進(jìn)行初步裁決。核心問題在于：作為歐盟競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則核心條款的TFEU第102條(禁止在歐洲共同市場(chǎng)中占支配地位的經(jīng)濟(jì)主體濫用其壟斷地位對(duì)歐盟市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)帶來限制競(jìng)爭(zhēng)等負(fù)面影響的行為)究竟在多大程度上容忍標(biāo)準(zhǔn)必要專利(這一特殊的知識(shí)產(chǎn)權(quán)表現(xiàn)形式)持有人對(duì)專利侵權(quán)人提起禁令之訴的行為，其競(jìng)爭(zhēng)法邊界在哪里？或者說，SEP持有人申請(qǐng)禁令的行為在何種條件下被認(rèn)定違反第102條？

根據(jù)2009年橘皮書標(biāo)準(zhǔn)案與2014年三星案的基本案情以及德國(guó)聯(lián)邦最高法院與歐盟委員會(huì)的相關(guān)觀點(diǎn)，德國(guó)杜塞爾多夫法院在審理華為訴中興案時(shí)，就發(fā)現(xiàn)潛在被許可人中興有與原告華為就相關(guān)SEP許可進(jìn)行協(xié)商的意愿，但卻誠(chéng)意不足，中興向華為提出的專利許可要約并非“無條件”的，且并未預(yù)期履行許可協(xié)議中的相關(guān)義務(wù)。如適用三星案中的“安全港”規(guī)則，則華為作為SEP持有人申請(qǐng)禁令的行為很可能*此處主要討論的是有關(guān)“濫用行為”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)問題。是否構(gòu)成濫用市場(chǎng)支配地位，違反TFEU第102條，除了認(rèn)定禁令行為屬于濫用行為，還取決于華為在相關(guān)市場(chǎng)上是否占有市場(chǎng)支配地位以及華為的禁令申請(qǐng)行為是否影響成員國(guó)間的貿(mào)易。被認(rèn)定為違反TFEU第102條；若適用橘皮書標(biāo)準(zhǔn)案中確立的規(guī)則，則華為的禁令申請(qǐng)很可能得到支持。

針對(duì)德國(guó)法院2013年提請(qǐng)先行裁決的問題，歐盟法院于2015年7月16日作出裁決，其中列明了SEP持有人申請(qǐng)停止侵權(quán)的禁令或者召回侵權(quán)產(chǎn)品的行為免于被認(rèn)定為濫用市場(chǎng)支配地位需滿足的具體條件：1、專利權(quán)人在提出專利訴訟前，應(yīng)首先警告侵權(quán)人，指明其所侵犯的專利權(quán)及侵權(quán)方式；在侵權(quán)人表達(dá)了按照FRAND標(biāo)準(zhǔn)締結(jié)SEP許可協(xié)議的意愿之后，向侵權(quán)人提供一份具體的書面要約，其中要特別說明許可費(fèi)及其計(jì)算方法。2、侵權(quán)人繼續(xù)使用涉案專利，且沒有根據(jù)業(yè)內(nèi)普遍認(rèn)可的商業(yè)慣例和誠(chéng)實(shí)信用原則對(duì)專利權(quán)人的要約給予積極回應(yīng)，對(duì)此進(jìn)行判斷時(shí)，法院應(yīng)考慮案件中的具體客觀因素，尤其要考量侵權(quán)人是否故意采用拖延戰(zhàn)術(shù)。

對(duì)比德國(guó)聯(lián)邦最高法院、歐盟委員會(huì)、歐盟法院在上述三個(gè)案件中各自的態(tài)度，筆者認(rèn)為：第一，歐盟法院在華為訴中興案中確立的相關(guān)規(guī)則實(shí)質(zhì)上延伸了歐盟委員會(huì)在三星案中適用的“安全港”規(guī)則，更加清晰的分解了SEP持有人與潛在被許可人各方負(fù)擔(dān)的義務(wù)。一方面要求由專利權(quán)人(而非侵權(quán)方)提供具體的書面要約，加重專利權(quán)人的負(fù)擔(dān)；另一方面強(qiáng)化潛在被許可人的“善意”程度，僅有協(xié)商許可協(xié)議的意愿是不夠的，還需要根據(jù)業(yè)內(nèi)普遍認(rèn)可的商業(yè)慣例和誠(chéng)實(shí)信用原則對(duì)專利權(quán)人的要約給予積極回應(yīng)。

第二，歐盟法院的觀點(diǎn)至于橘皮書標(biāo)準(zhǔn)案中德國(guó)聯(lián)邦最高法院的觀點(diǎn)并不沖突，因?yàn)樗鼈儗?shí)質(zhì)上并不具備可比性，橘皮書標(biāo)準(zhǔn)案與三星案(以及華為訴中興案)中所涉及的標(biāo)準(zhǔn)必要專利具有完全不同的屬性：前案中的“標(biāo)準(zhǔn)”是事實(shí)上的標(biāo)準(zhǔn)，是被市場(chǎng)所廣泛認(rèn)可和接受的標(biāo)準(zhǔn)，該專利持有人并未作出基于FRAND標(biāo)準(zhǔn)給予專利許可的承諾；而后案中的“標(biāo)準(zhǔn)”則是在ETSI標(biāo)準(zhǔn)化過程中企業(yè)間達(dá)成協(xié)議的結(jié)果，專利持有人必須承諾基于FRAND標(biāo)準(zhǔn)給予潛在被許可人以專利許可*See Opinion of Advocate General Wathelet on Case C-170/13,delivered on 20 November 2014.Available at http://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=159827&pageIndex=0&doclang=EN&mode=req&dir=&occ=first&part=1&cid=639971(Last visited on 7 October,2015).。這就可以理解為什么德國(guó)聯(lián)邦最高法院在橘皮書標(biāo)準(zhǔn)案中對(duì)專利權(quán)人的態(tài)度更加寬容一些了。

二、平衡：標(biāo)準(zhǔn)必要專利的獨(dú)占性與自由競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)秩序

知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度與競(jìng)爭(zhēng)法律制度有著相同的終極目標(biāo)，但卻有著近乎完全背離的實(shí)現(xiàn)路徑。知識(shí)產(chǎn)權(quán)天生具有壟斷的特質(zhì)，無壟斷則無知識(shí)產(chǎn)權(quán)，競(jìng)爭(zhēng)法律制度卻為反壟斷而生，為維護(hù)自由競(jìng)爭(zhēng)而戰(zhàn)。兩者時(shí)而和平共處、彼此尊重，時(shí)而卻又正面沖突、一爭(zhēng)高下。如何在“保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)”和“維護(hù)自由競(jìng)爭(zhēng)”之間尋求最大的平衡，在激勵(lì)創(chuàng)新的同時(shí)最大限度的增進(jìn)消費(fèi)者福利，成為幾乎所有市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家都必須要面對(duì)和解決的問題。

標(biāo)準(zhǔn)必要專利是與行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)相結(jié)合的一種特殊專利表現(xiàn)形式，標(biāo)準(zhǔn)必要專利的確認(rèn)將進(jìn)一步強(qiáng)化專利權(quán)既有的壟斷性，專利權(quán)人也因此獲得更大的市場(chǎng)力量。為預(yù)防SEP持有人濫用這種市場(chǎng)力量，避免出現(xiàn)“專利劫持”(a hold-up situation)現(xiàn)象，標(biāo)準(zhǔn)化組織往往要求其成員承諾基于FRAND標(biāo)準(zhǔn)給予第三方專利許可，華為訴中興案正是基于這樣的背景發(fā)生的。

(一)標(biāo)準(zhǔn)必要專利人有禁令救濟(jì)權(quán)

標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)不同于一般專利權(quán)，權(quán)利人為獲得“標(biāo)準(zhǔn)必要”地位所帶來的巨大經(jīng)濟(jì)利益而自愿承擔(dān)基于FRAND標(biāo)準(zhǔn)授予第三方專利許可的義務(wù)，但這并不意味著權(quán)利人放棄針對(duì)專利侵權(quán)行為申請(qǐng)禁令救濟(jì)的權(quán)利。

所謂“無救濟(jì)即無權(quán)利”，無法得到有效司法救濟(jì)的權(quán)利形同虛設(shè)。根據(jù)《歐洲聯(lián)盟基本權(quán)利憲章》第17(2)條和第47(1)條，權(quán)利人的知識(shí)產(chǎn)權(quán)受到侵害時(shí)，其有權(quán)向法院尋求有效的法律救濟(jì)。在各種權(quán)利救濟(jì)方式中，禁令救濟(jì)方式*在專利侵權(quán)糾紛的解決過程中，涉及的禁令有三種：臨時(shí)限制令(Temporary Restraining Order)、初步禁令(Preliminary Injunction)、禁令(Injunction)。其中，臨時(shí)限制令和初步禁令是臨時(shí)性措施，故又稱臨時(shí)禁令，屬于民事訴訟法中的行為保全制度范疇。禁令是指永久禁令，是在案件經(jīng)過實(shí)質(zhì)審理，對(duì)爭(zhēng)議問題進(jìn)行充分調(diào)查之后，法庭認(rèn)定被告侵權(quán)，做出判決時(shí)給予勝訴方的一種救濟(jì)，是針對(duì)專利權(quán)的剩余保護(hù)期下達(dá)的，以禁止被告再次侵權(quán)。參見吳漢東：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法》，法律出版社2011年版，第199-200頁。本文中的“禁令救濟(jì)”專指司法救濟(jì)中所適用的永久禁令救濟(jì)。是專利保護(hù)的核心權(quán)利，是維護(hù)專利權(quán)獨(dú)占性最有效、也是最常見的救濟(jì)方式。美國(guó)聯(lián)邦巡回法院在1983年SmithInt’l,Inc.v.Hughes Tool Co.案中就曾指出：“如果沒有禁令之力，賦予專利的獨(dú)占性效力將會(huì)消滅，美國(guó)國(guó)會(huì)和立法所追求的促進(jìn)有用技術(shù)發(fā)展的目標(biāo)也將會(huì)受到嚴(yán)重?fù)p害?！?718F.2d 1573,1577-1578.轉(zhuǎn)引自董美根：《美國(guó)專利永久禁令適用之例外對(duì)我國(guó)強(qiáng)制許可的啟示——兼論〈專利法〉(第三次)修訂》，《電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)》，2009年第1期。否認(rèn)權(quán)利人在侵權(quán)訴訟中申請(qǐng)禁令救濟(jì)的權(quán)利，而限制其只能尋求損害賠償救濟(jì)，相當(dāng)于強(qiáng)制權(quán)利人陷入繁瑣冗長(zhǎng)且不確定的法律程序之中，權(quán)利人最終很可能因此無法獲得足夠的經(jīng)濟(jì)賠償。*王斌：《關(guān)于標(biāo)準(zhǔn)必要專利禁令救濟(jì)的思考》，《電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)》，2014年第11期。歐盟委員會(huì)對(duì)三星案以及歐盟法院對(duì)華為訴中興案的處理結(jié)果也都肯定了標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人是有禁令申請(qǐng)權(quán)的，只是要對(duì)其適用條件加以限制而已。

(二)SEP持有人的禁令救濟(jì)權(quán)要受到競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)制

知識(shí)產(chǎn)權(quán)對(duì)于激勵(lì)創(chuàng)新固然十分重要，但知識(shí)產(chǎn)權(quán)并不是絕對(duì)不受限制的權(quán)利，正如歐盟委員會(huì)負(fù)責(zé)競(jìng)爭(zhēng)政策的副主席Joaquín Almunia先生所言“保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)與保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)，是實(shí)現(xiàn)創(chuàng)新和經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的兩個(gè)關(guān)鍵驅(qū)動(dòng)器。因此，不可以濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)損害市場(chǎng)的正常競(jìng)爭(zhēng)秩序，這是至關(guān)重要的?！?European Commission Press Release,Antitrust:Commission accepts legally binding commitments by Samsung Electronics on standard essential patent injunctions,29 April 2014.Available at http://europa.eu/rapid/press-release_IP-14-490_en.htm(Last visited on 3 October,2015).

SEP的實(shí)施固然可以增強(qiáng)產(chǎn)品通用性、提升企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)水平、便利消費(fèi)者，但也的確很大程度上削弱了技術(shù)內(nèi)競(jìng)爭(zhēng)，具有相同或類似功能的技術(shù)和解決方案，即使可作為標(biāo)準(zhǔn)技術(shù)的替代，其價(jià)值也將因標(biāo)準(zhǔn)的確立而明顯降低。因此，SEP持有人在該特定標(biāo)準(zhǔn)設(shè)置方面，具有對(duì)該標(biāo)準(zhǔn)使用的控制權(quán)，當(dāng)這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)構(gòu)成進(jìn)入障礙時(shí)，該權(quán)利持有人可以控制該標(biāo)準(zhǔn)相關(guān)的產(chǎn)品和服務(wù)市場(chǎng)。如果該權(quán)利持有人通過濫用其權(quán)利，從事限制競(jìng)爭(zhēng)的行為，如拒絕許可、過高收取許可費(fèi)或進(jìn)行歧視性許可等，都有可能扭曲該市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)結(jié)構(gòu)、產(chǎn)生排除、限制競(jìng)爭(zhēng)效果*商務(wù)部“關(guān)于附加限制性條件批準(zhǔn)微軟收購(gòu)諾基亞設(shè)備和服務(wù)業(yè)務(wù)案經(jīng)營(yíng)者集中反壟斷審查決定的公告”(2014年第24號(hào))，資料來源：http://fldj.mofcom.gov.cn/article/ztxx/201404/20140400542415.shtml(瀏覽日期：2015年10月9日)。。

而在SEP實(shí)施過程中可能產(chǎn)生的諸多反競(jìng)爭(zhēng)效果中，SEP持有人的禁令申請(qǐng)行為對(duì)競(jìng)爭(zhēng)可能帶來的負(fù)面影響是最直接的。禁令具有將競(jìng)爭(zhēng)者生產(chǎn)的同類產(chǎn)品直接排除在相關(guān)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)之外的效果，運(yùn)用禁令將直接改變相關(guān)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)格局，如果用之不當(dāng)，將會(huì)嚴(yán)重扭曲市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，損害消費(fèi)者利益。此外，由于禁令會(huì)給被訴侵權(quán)方帶來巨大的、甚至是致命的影響，如果不對(duì)禁令救濟(jì)方式加以限制，將會(huì)扭曲專利許可協(xié)商的過程，甚至SEP持有人會(huì)以禁令要挾對(duì)方放棄對(duì)相關(guān)專利的有效性和標(biāo)準(zhǔn)必要性提出質(zhì)疑的合法權(quán)利。

實(shí)際上，各國(guó)競(jìng)爭(zhēng)執(zhí)法機(jī)構(gòu)很早就注意到知識(shí)產(chǎn)權(quán)禁令救濟(jì)制度的競(jìng)爭(zhēng)合法性審查問題，例如歐洲議會(huì)與歐盟委員會(huì)在2004年公布的《關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的執(zhí)行第2004/48/EC號(hào)指令》和美國(guó)司法部和專利商標(biāo)局2013年專門聯(lián)合發(fā)布《F/RAND義務(wù)下的標(biāo)準(zhǔn)必要專利救濟(jì)方式的政策聲明》*Available at http://www.justice.gov/sites/default/files/atr/legacy/2014/09/18/290994.pdf(Last visited on 9 October,2015).及歐盟委員會(huì)2014年6月發(fā)布的競(jìng)爭(zhēng)政策簡(jiǎn)報(bào)中專門列舉了SEP持有人禁令申請(qǐng)行為可能會(huì)帶來的限制競(jìng)爭(zhēng)影響，并梳理了委員會(huì)在競(jìng)爭(zhēng)執(zhí)法實(shí)踐中處理該問題的思路。

(三)SEP禁令救濟(jì)的競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)制

保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的禁令救濟(jì)方式若使用不當(dāng)將會(huì)直接損害市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，而標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人的濫用禁令行為將更加嚴(yán)重的扭曲市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，損害消費(fèi)者利益和公共利益。華為訴中興案的問題是SEP持有人的禁令申請(qǐng)行為是否違反TFEU第102條禁止濫用市場(chǎng)支配地位的規(guī)定。歐盟委員會(huì)和歐盟法院在上述案件中對(duì)如何運(yùn)用第102條規(guī)制SEP持有人的禁令申請(qǐng)行為有所探索，但其中也存在一些懸而未決的問題值得探討。

TFEU第102條是歐盟競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則的核心條款之一，主要禁止在歐洲共同市場(chǎng)中占支配地位的經(jīng)濟(jì)主體濫用其壟斷地位對(duì)歐盟市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)帶來限制競(jìng)爭(zhēng)性負(fù)面影響的行為。該條列舉了四種法律禁止的濫用支配地位的行為但并不僅限于該四種：(1)不公平貿(mào)易條件；(2)限制生產(chǎn)、銷售或技術(shù)開發(fā)，使消費(fèi)者遭受損害的行為；(3)歧視性商業(yè)行為；(4)搭售和附加其他不合理交易條件的行為。從過去歐盟的案例來看，歐盟法院在利用第102條處理知識(shí)產(chǎn)權(quán)相關(guān)行為時(shí)表現(xiàn)的較為謹(jǐn)慎：首先，區(qū)分“權(quán)利存在”和“權(quán)利行使”，保證競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則不對(duì)“權(quán)利行使”之前的行為進(jìn)行干預(yù)*尹雪萍：《論〈歐盟運(yùn)行條約〉第102條在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的擴(kuò)大適用——以阿斯利康公司訴歐盟委員會(huì)一案為視角》，《法學(xué)論壇》，2012年第3期。；其次，對(duì)行使知識(shí)產(chǎn)權(quán)的規(guī)制主要集中在搭售行為*如，Hilti v.Commission案(Case T-30/98，1991 ECR Ⅱ-1439)。、拒絕許可行為*如，Volvo案(Volvo v.Veng，Case 238/87，[1988]ECR 6211)、Magill案(P,RTE v.Commission，Joint Case C-241/91P&C-242/91P，[1995]ECR I-743)和IMS案(IMS Health GmbH & Co.OHG v NDC Health GmbH & Co.KG，Case C-418/01)。以及價(jià)格歧視行為*如聯(lián)合商標(biāo)案(United Brands Company and United Brands Continental BV v.Commission，Case 27/76，[1978]ECR 207)。，適用范圍比較狹窄；再次，在證明標(biāo)準(zhǔn)上要求較高，必須充分認(rèn)定相關(guān)市場(chǎng)、市場(chǎng)支配地位、濫用行為以及影響成員國(guó)間的貿(mào)易四個(gè)要素。

在華為訴中興案中，德國(guó)杜塞爾多夫法院提請(qǐng)歐盟法院先行裁決的問題僅涉及到對(duì)“濫用行為”的認(rèn)定，因此歐盟法院在本案中并未對(duì)構(gòu)成濫用市場(chǎng)支配地位的其它要素進(jìn)行考量。筆者認(rèn)為，判定SEP持有人針對(duì)侵權(quán)人申請(qǐng)禁令的行為是否構(gòu)成濫用市場(chǎng)支配地位，既要考慮到濫用市場(chǎng)支配地位的一般認(rèn)定條件，又要特別關(guān)注SEP的特殊性。

第一，要認(rèn)定SEP持有人是否在相關(guān)市場(chǎng)上占有市場(chǎng)支配地位。華為訴中興案中，德國(guó)法院認(rèn)為“華為毫無疑問占有市場(chǎng)支配地位”，但卻沒有任何進(jìn)一步的解釋。由于歐盟法院無權(quán)對(duì)成員國(guó)法院申請(qǐng)作出裁決事項(xiàng)范圍以外的其他問題進(jìn)行裁決，因此歐盟法院在該案裁決中并未涉及相關(guān)市場(chǎng)以及華為的市場(chǎng)支配地位問題。但確定SEP持有人是否在相關(guān)市場(chǎng)上占有市場(chǎng)支配地位無疑是判定其是否濫用市場(chǎng)支配地位的先決條件，而一個(gè)企業(yè)擁有SEP并不必然意味著它占有市場(chǎng)支配地位。2011年歐盟委員會(huì)發(fā)布的《關(guān)于橫向合作協(xié)議適用〈歐盟運(yùn)行條約〉第101條的指南》第269條強(qiáng)調(diào)“即使標(biāo)準(zhǔn)的建立能夠賦予或強(qiáng)化專利權(quán)人的市場(chǎng)力量，也不能得出結(jié)論認(rèn)為持有標(biāo)準(zhǔn)專利就等同于占有市場(chǎng)支配地位，市場(chǎng)支配地位的問題必須進(jìn)行個(gè)案評(píng)估分析。”*EC,Guidelines on the applicability of Article 101 of the Treaty on the Functioning of the European Union to horizontal co-operation agreements(2011/C 11/01).Available at http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=OJ:C:2011:011:0001:0072:EN:PDF(Last visited on 9 October,2015).

第二，在認(rèn)定SEP持有人申請(qǐng)禁令的行為是否構(gòu)成濫用時(shí)，必須把握的原則即：在SEP持有人依法享有的專利救濟(jì)權(quán)與不應(yīng)被扭曲的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序之間進(jìn)行平衡；在SEP持有人的利益與潛在被許可人的利益之間進(jìn)行平衡。一方面，如果認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)過于寬松，將助長(zhǎng)“反向?qū)＠俪帧爆F(xiàn)象，打擊SEP持有人的積極性，例如潛在被許可人在持續(xù)使用SEP內(nèi)容的同時(shí)惡意拖延談判時(shí)間，一旦被訴停止侵權(quán)，則主張禁令無效；另一方面，如果認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)過于嚴(yán)格，SEP持有人可能以禁令為尚方寶劍肆意抬高專利許可費(fèi)，這將減緩技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)化的進(jìn)程，提高產(chǎn)品或服務(wù)成本，進(jìn)而損害消費(fèi)者的利益。

華為訴中興案中，歐盟委員會(huì)考慮到基于SEP的禁令之訴行為對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的直接破壞力，根據(jù)權(quán)利與義務(wù)相稱原則，調(diào)配SEP持有人與潛在被許可人各自承擔(dān)的義務(wù)，平衡雙方在標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)法律關(guān)系中的地位，兼顧雙方利益：1、考慮到一項(xiàng)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)中通常包含大量的專利*例如，華為訴中興案中所涉及的LTE標(biāo)準(zhǔn)，在歐洲電信標(biāo)準(zhǔn)協(xié)會(huì)登記為該標(biāo)準(zhǔn)的必要專利就有4700多項(xiàng)。，而其中很多專利未必具有有效性或必要性，同時(shí)由于電信行業(yè)發(fā)展迅速，企業(yè)往往需要迅速引入新產(chǎn)品或服務(wù)以適應(yīng)市場(chǎng)發(fā)展需要，很可能會(huì)在獲得專利許可之前先行使用專利內(nèi)容，如果要求潛在被許可人必須事先就每一項(xiàng)專利的有效性、必要性以及許可條件進(jìn)行談判，無疑負(fù)擔(dān)過重，不利于行業(yè)發(fā)展。因此，歐盟委員會(huì)要求SEP持有人在提起禁令之訴之前必須采取必要的前置措施，包括告知侵權(quán)人侵犯的專利權(quán)和侵權(quán)方式，向侵權(quán)人提供具體的書面要約。2、潛在被許可方必須是善意的：(1)需要認(rèn)真、及時(shí)的回復(fù)SEP持有人的要約，遵守商業(yè)慣例和誠(chéng)信原則；(2)如果潛在被許可方拒絕對(duì)方要約，則應(yīng)當(dāng)及時(shí)向?qū)Ψ教峤灰环萃瑯踊贔RAND標(biāo)準(zhǔn)的反要約，如果專利許可協(xié)議簽署之前，已經(jīng)在使用專利內(nèi)容，那么潛在被許可方應(yīng)自其反要約被拒絕之時(shí)起，根據(jù)一般商業(yè)慣例提供一定的擔(dān)保。3、如果雙方無法達(dá)成專利許可協(xié)議，則雙方應(yīng)接受由第三方(法院或仲裁機(jī)構(gòu))根據(jù)FRAND標(biāo)準(zhǔn)確定相關(guān)條款內(nèi)容。4、潛在被許可方仍有權(quán)對(duì)有關(guān)SEP的有效性和必要性提出質(zhì)疑。

三、我國(guó)有關(guān)標(biāo)準(zhǔn)必要專利反壟斷審查制度及實(shí)踐

近年來，隨著我國(guó)《反壟斷法》及其配套規(guī)定的實(shí)施，反壟斷執(zhí)法機(jī)關(guān)也不斷加大執(zhí)法力度，嚴(yán)厲查處破壞市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序的限制競(jìng)爭(zhēng)行為，在實(shí)踐中發(fā)現(xiàn)問題、積累經(jīng)驗(yàn)，然后反饋到立法部門，規(guī)則制定越來越細(xì)化，更具實(shí)用性和可操作性。

在立法層面，我國(guó)2008年實(shí)施的《反壟斷法》第五十五條對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用問題作了原則性的規(guī)定：“經(jīng)營(yíng)者依照有關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的法律、行政法規(guī)規(guī)定行使知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為，不適用本法；但是，經(jīng)營(yíng)者濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)，排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的行為，適用本法?！睘樵鰪?qiáng)《反壟斷法》的操作性，提高反壟斷執(zhí)法透明度，2015年4月7日國(guó)家工商總局公布了《關(guān)于禁止濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)排除、限制競(jìng)爭(zhēng)行為的規(guī)定》，其中第十三條規(guī)定：“具有市場(chǎng)支配地位的經(jīng)營(yíng)者沒有正當(dāng)理由，不得在標(biāo)準(zhǔn)的制定和實(shí)施過程中實(shí)施下列排除、限制競(jìng)爭(zhēng)行為：(一)在參與標(biāo)準(zhǔn)制定的過程中，故意不向標(biāo)準(zhǔn)制定組織披露其權(quán)利信息，或者明確放棄其權(quán)利，但是在某項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)涉及該專利后卻對(duì)該標(biāo)準(zhǔn)的實(shí)施者主張其專利權(quán)。(二)在其專利成為標(biāo)準(zhǔn)必要專利后，違背公平、合理和無歧視原則，實(shí)施拒絕許可、搭售商品或者在交易時(shí)附加其他的不合理交易條件等排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的行為?！笨梢姡覈?guó)在反壟斷法立法層面已經(jīng)開始關(guān)注到SEP的反壟斷法規(guī)制問題，但就如何審查SEP持有人是否濫用禁令救濟(jì)方式尚未制定明確的規(guī)則。

在司法層面，2013年廣東省高院審結(jié)的華為訴IDC公司案是我國(guó)首起因標(biāo)準(zhǔn)必要專利引發(fā)糾紛的案件，廣東省高院成為世界范圍內(nèi)首個(gè)適用FRAND原則直接確定許可費(fèi)率的法院。對(duì)于禁令的提起，法院認(rèn)為，IDC公司通過訴訟(包括禁令申請(qǐng))迫使華為公司接受其單方許可報(bào)價(jià)，同時(shí)又認(rèn)為專利實(shí)施許可合同商業(yè)條款分歧不宜由司法機(jī)關(guān)介入進(jìn)行裁判，阻止華為獲取司法救濟(jì)。同時(shí)原審法院認(rèn)為，F(xiàn)RAND許可的前提條件是“許可”的存在。對(duì)于愿意支付合理使用費(fèi)的善意的標(biāo)準(zhǔn)使用者，標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人不得徑直拒絕許可，否則將不恰當(dāng)?shù)貙⒓夹g(shù)標(biāo)準(zhǔn)使用者排除在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)之外，危及他人基于對(duì)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的信任所作的各種投資的安全，有悖于專利法的宗旨以及技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的內(nèi)在要求。實(shí)際上，這就在本案中否定了不合理提起禁令的行為，從司法層面為標(biāo)準(zhǔn)必要專利禁令的不當(dāng)使用設(shè)定了防線*仲春：《標(biāo)準(zhǔn)必要專利禁令濫用的規(guī)制安全港規(guī)則及其他》，《電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)》，2014年第9期。。

在反壟斷執(zhí)法層面，商務(wù)部2014年第24號(hào)“關(guān)于附加限制性條件批準(zhǔn)微軟收購(gòu)諾基亞設(shè)備和服務(wù)業(yè)務(wù)案經(jīng)營(yíng)者集中反壟斷審查決定的公告”中側(cè)重對(duì)合并后諾基亞持有的標(biāo)準(zhǔn)必要專利對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)影響的分析，并在附加性條件中特別要求：“微軟對(duì)于智能手機(jī)中實(shí)施的為行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)所必要的，同時(shí)微軟已向標(biāo)準(zhǔn)制定組織(SSOs)作出承諾會(huì)以FRAND條件提供許可的上述標(biāo)準(zhǔn)必要專利，不尋求針對(duì)中國(guó)境內(nèi)智能手機(jī)制造企業(yè)所制造的智能手機(jī)禁令或排除令?！边@明確表明了國(guó)內(nèi)反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)越來越關(guān)注到禁令會(huì)給市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)帶來的嚴(yán)重危害，應(yīng)該對(duì)其加以限制。

值得肯定的是，我國(guó)立法機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)密切關(guān)注反壟斷領(lǐng)域的新問題，在SEP的反壟斷規(guī)制問題上，幾乎與歐美國(guó)家同步進(jìn)行立法和實(shí)踐上的探索。不過，我國(guó)各機(jī)關(guān)對(duì)SEP禁令救濟(jì)方面的探索尚處于起步階段，比較明確的觀點(diǎn)是：第一，不能僅根據(jù)經(jīng)營(yíng)者擁有知識(shí)產(chǎn)權(quán)就推定其在相關(guān)市場(chǎng)上具有市場(chǎng)支配地位；第二，SEP禁令救濟(jì)權(quán)的行使會(huì)給市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序造成直接而嚴(yán)重的影響；第三，要對(duì)SEP禁令救濟(jì)權(quán)加以限制。但具體應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)定SEP持有人是否占有市場(chǎng)支配地位，SEP持有人的禁令申請(qǐng)行為在何種條件下構(gòu)成濫用市場(chǎng)支配地位等問題尚沒有形成明確的規(guī)則。歐盟法院在華為訴中興案所清晰勾勒出的有關(guān)SEP禁令之訴的競(jìng)爭(zhēng)法邊界值得我國(guó)立法、司法和執(zhí)法部門借鑒。

四、結(jié)　語

華為訴中興案在歐洲引起了極大的關(guān)注，原因之一在于本案涉及到一個(gè)重要的問題即如何協(xié)調(diào)標(biāo)準(zhǔn)必要專利的獨(dú)占性與自由競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)秩序，原因之二在于兩個(gè)中國(guó)通信行業(yè)巨頭不遠(yuǎn)萬里選擇在歐洲進(jìn)行訴訟。筆者認(rèn)為，該案對(duì)我國(guó)的啟示主要表現(xiàn)為兩方面：

第一，隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)高速發(fā)展，以高科技企業(yè)為代表的中國(guó)企業(yè)參與國(guó)際化運(yùn)營(yíng)的程度不斷加深，外國(guó)政府也越來越關(guān)注中國(guó)高科技企業(yè)的海外影響力。2011年11月美國(guó)眾議院情報(bào)委員會(huì)以國(guó)家安全為由對(duì)華為和中興展開調(diào)查，2012年10月發(fā)布報(bào)告認(rèn)為華為和中興可能威脅美國(guó)國(guó)家通信安全。一方面說明中國(guó)高科技企業(yè)在海外市場(chǎng)地位日漸提高，另一方面也說明高科技企業(yè)要走出國(guó)門也并非易事，必須充分了解東道國(guó)的法律法規(guī)、游戲規(guī)則及國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)策略。近年來，圍繞SEP，全球出現(xiàn)大量糾紛，谷歌、蘋果、微軟等一大批高科技公司均陷入相關(guān)專利大戰(zhàn)中，這一趨勢(shì)也引起了各國(guó)競(jìng)爭(zhēng)執(zhí)法機(jī)構(gòu)的關(guān)注。歐盟法院此次在華為訴中興案中細(xì)化了針對(duì)SEP持有人禁令之訴的競(jìng)爭(zhēng)審查規(guī)則，這使我國(guó)高科技企業(yè)在遇到類似問題時(shí)，無論作為專利權(quán)人還是專利使用人都能夠更清楚的預(yù)見到自己行為的法律后果。

第二，如何協(xié)調(diào)標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)的獨(dú)占性與自由競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)秩序之間的關(guān)系問題，是協(xié)調(diào)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法與競(jìng)爭(zhēng)法之間關(guān)系這一宏觀問題在微觀層面的具體體現(xiàn)。對(duì)我國(guó)而言，隨著技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)在現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)生活中地位的不斷提升，有關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)制問題不再是一個(gè)理論問題，而是體現(xiàn)為一個(gè)個(gè)具體的現(xiàn)實(shí)問題。只是從理論上、從宏觀上探討知識(shí)產(chǎn)權(quán)法與反壟斷法的關(guān)系已無法得心應(yīng)手的解決各種具體的實(shí)踐問題，我們必須在立法、司法和執(zhí)法和理論研究層面進(jìn)行多渠道探索，盡快細(xì)化具體規(guī)則，以更好的解決實(shí)踐問題。

[責(zé)任編輯：柯君]

本文系山東省社會(huì)科學(xué)規(guī)劃研究項(xiàng)目“中韓自貿(mào)區(qū)先行示范區(qū)競(jìng)爭(zhēng)中立制度研究”(15DFXJ01)；山東省高等學(xué)校人文社會(huì)科學(xué)研究項(xiàng)目“國(guó)有企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)中立規(guī)則研究”(J15WE08)的階段性研究成果。

尹雪萍(1981-)，女，法學(xué)博士，魯東大學(xué)講師。

D913.4

A

1003-8353(2016)04-0173-07