張 融(湖南師范大學(xué) 法學(xué)院，湖南 長沙 410006)

資本角逐下上市公司利益的保護
——從“萬寶之爭”說起

張 融
(湖南師范大學(xué) 法學(xué)院，湖南 長沙 410006)

在當(dāng)前上市公司經(jīng)營權(quán)和控制權(quán)合一的體制下，控制股東可利用“資本多數(shù)決”規(guī)則改變公司原有的經(jīng)營理念和目標(biāo)。對于像“萬科”這樣治理良好的上市公司而言，這種改變意味著公司長遠利益的受損。倘若任其發(fā)展，最終受損的仍將是中小股東利益。因此，不僅要在公司內(nèi)部樹立控制股東的誠信義務(wù)，而且司法機關(guān)在誠信義務(wù)失靈時應(yīng)及時介入公司內(nèi)部的治理，這是我國建設(shè)法治國家的應(yīng)有之義，也是穩(wěn)定資本市場的必要之舉。

公司治理；控制股東；公司利益；誠信義務(wù)；司法介入

2016年6月，萬科企業(yè)股份有限公司(以下簡稱“萬科”)內(nèi)部資本權(quán)力斗爭的新聞充斥在各大媒體的重要版面上。2015年12月4日，寶能集團(以下簡稱“寶能”)旗下的深圳市鉅盛華股份有限公司及其一致行動人前海人壽保險股份有限公司合計持有萬科A股股票22.11億股，持股比例為20.008%，這使寶能系成為萬科第一大股東。截至2016年7月6日，寶能系持股比例達25%。萬科和寶能股權(quán)的差異、投資理念的不同，導(dǎo)致萬科內(nèi)部的控制權(quán)之爭，媒體稱之為“萬寶之爭”。寶能提出的罷免萬科原有管理層的議案，使公司內(nèi)部控制權(quán)之爭達到白熱化狀態(tài)。

公司內(nèi)部的控制權(quán)之爭，從實質(zhì)上來說是一場資本的權(quán)力斗爭。一般而言，在資本角逐中多方眼光都會關(guān)注公司中小股東權(quán)益的保護問題，而像萬科這一治理良好的優(yōu)秀企業(yè)，在資本角逐中公司利益是否受損，又應(yīng)如何進行保護，卻鮮有人關(guān)注。本文即對這一問題進行探討，以尋求資本角逐下上市公司利益的保護之道。

一 公司利益的度

何為“利益”？根據(jù)漢語詞典的相關(guān)釋義，利益可解釋為好處[1]。由此可知，凡是對公司有好處的都可稱為公司利益。但是，公司利益的度在現(xiàn)實中往往難以把握。

一般觀點認為，股東的利益即為公司的利益。在個案中甚至有學(xué)者認為，將公司的利益分配給公司股東并不屬于損害公司的情形[2]。雖然我國目前的公司治理結(jié)構(gòu)主要以股東為中心，公司的發(fā)展離不開各股東的資本，但是，這一觀點卻忽視了公司股東內(nèi)部存在不同利益群體的現(xiàn)實，特別是存在著大小股東之間的利益分歧。如何在大小股東利益的相互分歧中確認公司利益，是一個難以解決的現(xiàn)實問題。雖然有“資本多數(shù)決”規(guī)則的存在，但是這一規(guī)則在普世的公平理念前卻顯得軟弱無力。

另一種觀點認為，公司利益主要包括股東、職工、債權(quán)人、消費者、公司所在社區(qū)和居民等各種利害關(guān)系人的利益[3]。此種觀點將相關(guān)者的利益都視為公司的利益，無疑是考慮到公司的社會責(zé)任，但是，相關(guān)利益主體的出發(fā)點不同，往往會產(chǎn)生難以協(xié)調(diào)的沖突，這不僅會造成公司施行決策的效率低下，而且還可能導(dǎo)致公司偏離當(dāng)初設(shè)立的目的。例如，某些公司設(shè)立時以上市為目標(biāo)，據(jù)此來吸收社會資本擴大運營，但是在這一過程中若過多地考慮相關(guān)主體的利益，往往會束縛公司發(fā)展，使公司慎于上市，從而偏離了當(dāng)初的目的。

還有一種觀點認為，公司利益的范圍不宜過大，它包括股東、經(jīng)營者、職工三方的利益，即三方利益平衡的統(tǒng)一體[4]。雖然此觀點較好地反映了現(xiàn)代公司發(fā)展的三種要素，即資本、經(jīng)營管理技術(shù)以及生產(chǎn)技術(shù)，具有一定的科學(xué)性，但是卻忽視了這樣一個事實，即三方所分屬的要素不同，往往導(dǎo)致其利益追求的理念不同。當(dāng)主體利益平衡被打破時，以何種標(biāo)準(zhǔn)來確定分歧下的利益為公司利益？“萬寶之爭”，正是大股東與經(jīng)營管理層利益分歧的體現(xiàn)。

綜上可見，現(xiàn)有的對公司利益的界定方式，雖然都有其理論依據(jù)，但在面對現(xiàn)實中出現(xiàn)的復(fù)雜問題時往往顯得蒼白無力。因此，在現(xiàn)實問題面前，必須對現(xiàn)有的觀點進行變通，重新界定公司利益的范圍。

公司是多重利益的結(jié)合體，不同主體對公司的訴求不同，但是在追求“利”的這一點上卻是相同的，即追逐自身利益最大化，例如在現(xiàn)代公司發(fā)展的三要素中，股東投入資本的目的是為了獲得利益，經(jīng)營者勤勉經(jīng)營的目的在于從公司的發(fā)展中獲得更高的收益，職工努力工作的目的無非是獲得更高的工資。那么，在不同利益主體擁有不同利益訴求的情形下，應(yīng)以何種標(biāo)準(zhǔn)來確定公司的利益呢？

筆者認為，公司的利益不應(yīng)以某一利益主體的訴求為標(biāo)準(zhǔn)，而應(yīng)確立獨立的公司利益。這樣做有三個方面的原因：第一，公司是一個獨立的法人，擁有獨立的法人財產(chǎn)，在獨立財產(chǎn)基礎(chǔ)上所衍生的利益也應(yīng)是獨立的，正如有些學(xué)者所言，“公司之所以不同于合伙或獨資企業(yè)，公司董事和管理人員不同于單純的代理人，是因為存在著獨立的公司利益”[5]。第二，公司內(nèi)部不同利益主體的訴求雖然不同，但卻具有共同的逐利性，將公司利益獨立出來，有助于減少各利益主體的沖突。第三，獨立的公司利益不僅是公司獨立人格的體現(xiàn)，而且對于股東等利益主體也是一道保護屏障，可避免因公司利益受損而導(dǎo)致這些利益主體的利益受損所引發(fā)的社會危機。應(yīng)注意的是，在千變?nèi)f化的市場競爭中，公司的利益不僅包括有形的財產(chǎn)利益，還包括無形的機會利益，畢竟“機會可以形成特殊的經(jīng)濟能力或經(jīng)濟利益，實質(zhì)上就是一種法律所保護的利益，它是有價值的”[6]。

二 資本角逐下的上市公司利益

上市公司與一般公司不同，它可以通過證券市場來募集發(fā)展資金，但也因此容易導(dǎo)致公司的股東人數(shù)眾多和股東變動頻繁。對于從證券市場購買上市公司股票的股東來說，他們以“追求自身之最大利益為原則，行使其股東權(quán)，而無須顧及其他”[7]。

公司內(nèi)部的治理結(jié)構(gòu)合理與否對于公司能否取得長遠發(fā)展有著至關(guān)重要的作用，合理的治理結(jié)構(gòu)將使公司獲得更大的利益。根據(jù)我國目前的上市公司治理結(jié)構(gòu)設(shè)置，股東大會為公司最高權(quán)力機關(guān)，董事會為公司經(jīng)營決策和業(yè)務(wù)執(zhí)行的機關(guān)，董事會成員主要由股東大會選舉產(chǎn)生。目的決定手段，通過證券市場取得股權(quán)的股東為了實現(xiàn)自身利益的最大化，極有可能通過股東大會來影響公司的運營，特別是我國目前在股東大會中實行“資本多數(shù)決”的表決方式，公司極易被資本占多數(shù)的大股東操縱，形成控制股東。當(dāng)公司原有的經(jīng)營理念與控制股東的利益產(chǎn)生沖突時，縱使原有的經(jīng)營理念可以使公司獲取更大的利益，也極可能被重新改變。正如在“萬寶之爭”中，對于萬科來說，擔(dān)心寶能獲得控制權(quán)后會毀掉公司原有的核心價值觀，因為：首先，寶能是保險公司，其償還短期債務(wù)的壓力必須通過萬科盡快變現(xiàn)，無法從萬科長遠發(fā)展的角度思考問題，從而迫使萬科偏離其長期堅持的公司核心價值觀；其次，寶能要實現(xiàn)其投資效益最大化，也必須通過萬科這個平臺來不斷套現(xiàn)以體現(xiàn)其投資價值[8]。

由于“資本多數(shù)決”規(guī)則的存在，“萬寶之爭”從實質(zhì)上來說是一場資本的角逐，即誰所占的資本多誰就可以取得公司的控制權(quán)。新晉大股東在利益沖突下，要求原有的良好經(jīng)營決策團體讓出管理權(quán)而被拒絕時，上市公司內(nèi)部不可避免地會產(chǎn)生斗爭，在“資本多數(shù)決”的規(guī)則之下，大股東往往會憑著資本優(yōu)勢而取得斗爭的最后勝利。

現(xiàn)有規(guī)則下的資本角逐，無論最后的結(jié)果如何，都會對上市公司的利益產(chǎn)生不利的影響。筆者認為，至少包括但不限于以下幾項：第一，為了應(yīng)對大股東的挑戰(zhàn)，原有經(jīng)營管理層往往需要改變公司既定的運營目標(biāo)，這直接打亂原有的決策，特別是一些在上市前已經(jīng)制定長期運營規(guī)劃、上市后按照規(guī)劃而獲得巨大利益的公司，改變即意味著公司整體利益的減少；第二，在資本斗爭中的公司“陷入不能談判，也不能決定是否應(yīng)當(dāng)去從事交易的狀況”[5]，這會直接導(dǎo)致公司喪失可能的商業(yè)機會；第三，上市公司內(nèi)部的斗爭，將使投資者對公司能否保持良好運營產(chǎn)生疑慮，這可直接導(dǎo)致外部社會資本流入的減少，與此同時，公司內(nèi)的中小股東出于自保也紛紛拋售手中的股票，這將造成公司股票價格下跌，無形中減少公司的資本價值。

三 維護上市公司利益內(nèi)在機理的修正——誠實信用原則的引入

上市公司內(nèi)部的利益沖突，是資本市場中普遍存在的現(xiàn)象。這一沖突不可避免地導(dǎo)致公司利益受損，倘若不對此予以重視，久積的利益受損甚至?xí)鸸酒飘a(chǎn)。由于內(nèi)因?qū)κ挛锇l(fā)展起著決定性作用，因此，必須首先從內(nèi)部機理上協(xié)調(diào)控制股東與公司的利益沖突。

在“資本多數(shù)決”的規(guī)則下，大股東之所以能取得控制權(quán)，無非是其在資本上更勝一籌，此種單純強調(diào)出資與權(quán)利的機制，在面對公司利益受損時，發(fā)揮的作用往往不盡如人意。若想公司利益能從根本上得到維護，必須首先賦予控制股東一定的義務(wù)，以避免他們在行使權(quán)利時作出有違公司利益的行為。

誠實信用原則是民法中的帝王條款，要求民事主體在行使權(quán)利時要誠實，不得損害他人利益[9]。在誠實信用原則之下，任何人均不得為了自身的利益而損害他人的利益。對于上市公司的內(nèi)部治理來說，誠實信用原則所具有的內(nèi)涵恰好有助于平衡控制股東與公司的利益。具體而言，在誠實信用原則之下控制股東在行使權(quán)利時，不僅不能損害其他中小股東的利益，同時也不能損害公司的利益，此種應(yīng)盡的責(zé)任可稱為“誠信義務(wù)”。誠信義務(wù)的內(nèi)涵，在于主體從事民事活動時，應(yīng)具有“善意“誠實”“信用”的主觀心理狀態(tài)[10]。

我國最早明文規(guī)定控制股東誠信義務(wù)的法律文件是中國證監(jiān)會和原國家經(jīng)貿(mào)委聯(lián)合發(fā)布的《上市公司治理準(zhǔn)則》，其中的第19條規(guī)定：“控股股東對上市公司及其他股東負有誠信義務(wù)。控股股東對其所控股的上市公司應(yīng)嚴格依法行使出資人的權(quán)利，控股股東不得利用資產(chǎn)重組等方式損害上市公司和其他股東的合法權(quán)益，不得利用其特殊地位謀取額外的利益?！钡摐?zhǔn)則對于控制股東違反誠信義務(wù)的后果并無列明，可見該條文的可操作性不強。而從最新規(guī)定控制股東誠信義務(wù)的法律文件《上市公司章程指引》來看，其第39條采取的列舉式規(guī)定并未能完全囊括控制股東違反誠信義務(wù)的情形，極大地束縛了外部力量對控制股東進行規(guī)制。

若眾控制股東能自覺樹立起誠信義務(wù)，那么上市公司的治理將會得到極大的改善，市場競爭力也會得到極大的增強，并最終使股東利益與公司利益共贏。但畢竟人是具有趨利性的，大多數(shù)的股東投資于上市公司無非是希求通過資本投入而獲得收益。由于資本市場的千變?nèi)f化，股東的素質(zhì)參差不齊，倘若股東的投資戰(zhàn)略眼光短淺，一旦公司的長遠利益策略造成其短期利益受損，則其不可避免地通過各種手段來維護自身的利益。特別是對于控制股東而言，“資本多數(shù)決”規(guī)則賦予了他們極大的權(quán)利，此時若沒有強力外部手段的規(guī)制，則希求其仍遵守誠信義務(wù)是絕無可能的，控制股東將會運用資本武器來改變公司原有策略，這種做法將導(dǎo)致公司在取得短期收益的同時喪失對長遠利益的把握，最終造成整體利益的受損。因此，有必要引入外部手段來確保誠實信用原則的實效。

四 上市公司利益維護的支撐——外部手段的介入

商事領(lǐng)域是私人秩序下的自治，外部本不應(yīng)介入，惟以內(nèi)部調(diào)節(jié)為主，特別是充斥大量資本的上市公司，外部介入將會導(dǎo)致公司利益受損甚至資本市場畸形。但是，當(dāng)上市公司的控制股東不遵守誠信義務(wù)而導(dǎo)致公司內(nèi)部治理失衡時，仍以內(nèi)部調(diào)節(jié)恐難解決問題，倘若在這種情形下外部手段不及時介入，那么不僅會使公司利益受損嚴重，而且還會波及中小股東的利益，嚴重時甚至?xí)l(fā)社會危機。

(一)行政權(quán)力介入的可能性

在我國現(xiàn)有的體制下，穩(wěn)定是行政權(quán)力主體治理社會的首要目標(biāo)，在資本市場的治理上亦是如此。由于上市公司利益的受損可能會引發(fā)社會危機，因而行政權(quán)力主體在治理社會時不可避免地會關(guān)注資本市場中各大公司的利益變動，在必要的時候甚至出臺規(guī)章來規(guī)范公司內(nèi)部各利益主體的行為，前述《上市公司治理準(zhǔn)則》的出臺，便是如此。

在我國這樣一個行政治理文化濃厚的國度中，“有問題找領(lǐng)導(dǎo)”的行政治理模式仍存在于資本市場中。對于上市公司內(nèi)部各利益主體而言，能否得到行政權(quán)力主體的認可將影響到其能否在資本角逐中獲得收益，這樣可以有效地督促控制股東遵守誠信義務(wù)。正因為行政權(quán)力介入有如此大的作用，有些學(xué)者呼吁在公司治理失衡時必須讓行政權(quán)力有限度地介入[11]。

對此，筆者不敢茍同。在資本市場中，應(yīng)盡可能地去除行政權(quán)力的影響，并引入司法手段。理由如下：第一，我國當(dāng)前正在建設(shè)社會主義法治國家，依法治國是國家治理的主要方式，公司作為國家的縮影，必須將法律作為治理的重要依托，特別是對上市公司而言，當(dāng)資本角逐造成公司利益受損時，尋求司法救濟是法治國家的應(yīng)有之義。第二，資本流動作為一個私性活動，行政權(quán)力不應(yīng)過多地介入，“在一個自由的社會中，國家并不通過行政的手段管理人們的事務(wù)，而是通過法律調(diào)整人們的私性生活”[12]。用法律來調(diào)整私性生活是現(xiàn)代國家的標(biāo)志。第三，行政主體是一個理性的行為主體，當(dāng)其能在上市公司內(nèi)部的資本角逐中有收益時，它才會有選擇地介入。在我國現(xiàn)有的行政治理文化之下，它不僅可能導(dǎo)致“叢林法則”在資本市場的適用不當(dāng)，而且也容易導(dǎo)致權(quán)力尋租，滋生腐敗。第四，我國公司法規(guī)定了股東直接訴訟、股東派生訴訟等制度，為司法介入上市公司治理提供了正當(dāng)性。第五，運用司法手段來維護上市公司的利益也是世界各主要發(fā)達國家的做法，例如在法國，對控制股東違反誠信義務(wù)作出的決議，一般為法律上的救濟手段，如由法院宣布無效、損害賠償?shù)萚13]。

(二)社會轉(zhuǎn)型中的司法介入

當(dāng)前我國正處于社會轉(zhuǎn)型期，在依法治國的戰(zhàn)略之下，資本市場的行政權(quán)力正逐步退出，取而代之的是司法權(quán)力的介入，但應(yīng)該看到的是，行政權(quán)力介入公司治理的格局尚未完全改變，公司治理實現(xiàn)法治化仍有一段路要走。因此，司法在介入上市公司的內(nèi)部治理時，必須立足于我國的現(xiàn)有國情。

我國公司法出于維護公司利益的需要，相繼設(shè)立了禁止控制股東濫用股東權(quán)利、股東派生訴訟等制度，極大地規(guī)范了控制股東的行為。但是，對于控制股東的誠信義務(wù)，公司法并未作明文規(guī)定，而且必須看到，我國司法目前仍采取消極介入模式，即只有通過股東請求才能啟動司法程序介入公司的內(nèi)部治理。

這種被動模式雖然在一定程度上可消解控制股東運用資本武器侵害上市公司利益，但是卻難以從根本上解決問題。首先，由于公司法并未明文規(guī)定控制股東的誠信義務(wù)，以至于對控制股東行使權(quán)利時內(nèi)心是否為善意不作考究，這直接導(dǎo)致只有在損害后果顯現(xiàn)、公司利益主體提起訴訟時，司法才能予以介入，可是此時公司利益已經(jīng)客觀受損，特別是對于一些于公司發(fā)展具有重大影響的無形機會利益，若失去將難以再現(xiàn)，這些都將致使公司難以恢復(fù)到原有狀態(tài)；其次，在尊重公司自治與司法被動模式之下，司法介入上市公司內(nèi)部治理時，公司內(nèi)部糾紛往往已陷入僵局，即使最后平息糾紛，各利益主體之間的信任早已缺失，公司的發(fā)展已瀕臨絕境[14]。

基于我國行政治理文化對上市公司治理的影響未完全消除，轉(zhuǎn)型期的司法仍應(yīng)仿效行政權(quán)力模式，主動介入上市公司的治理之中，以防患于未然，最大限度地維護上市公司的利益。但司法介入并非漫無邊界，若介入過度，則可能會壓制市場創(chuàng)新，反之，又有可能斷送市場的繁榮。因此，筆者認為，司法的積極介入應(yīng)是尊重公司自治前提下的介入。

司法的積極介入，并非秉承原有的被動介入模式，而應(yīng)是尊重上市公司自治前提下的適時介入。具體來說，對于上市公司內(nèi)部制定章程所約定的各事項，只要不與現(xiàn)行法律相沖突，司法均應(yīng)予以承認。但若公司內(nèi)部治理因控制股東違反誠信義務(wù)而出現(xiàn)失范行為時，即使未有利益主體啟動司法程序，司法機關(guān)也應(yīng)通過特別程序盡早介入公司內(nèi)部治理，這種做法在日本較為典型，在其商法典中，規(guī)定了法院介入的特別程序，即法院以司法命令的方式介入公司管理，矯正、協(xié)調(diào)公司的正常運作[15]。在“萬寶之爭”中，公司的控制股東與管理層通過資本角逐爭奪控制權(quán)時，司法可主動介入，防止公司受損的利益擴大化。

我國作為一個成文法國家，司法主動介入必須有法依托，否則將會造成亂法之象。因此，公司法應(yīng)適時地轉(zhuǎn)變價值取向，將關(guān)注點置于控制股東行使權(quán)利時的內(nèi)心狀態(tài)上，即探究控制股東權(quán)利的行使是否為善意，以求在保護公司利益上防患于未然，特別是對于資本流動大的上市公司而言，控制股東的內(nèi)心善意顯得尤為重要，必須對控制股東的誠信義務(wù)予以明文規(guī)定。誠信義務(wù)的規(guī)定，不僅可以約束控制股東的行為，而且也為司法主動介入上市公司治理提供了依據(jù)。具體而言，通過此規(guī)定，當(dāng)控制股東行使權(quán)利為非善意時，即使公司利益受損尚未顯現(xiàn)，司法也可主動介入。為使司法介入程序規(guī)范化，以符合現(xiàn)代法治國家的要求，公司法還應(yīng)對司法介入的程序作特別規(guī)定，防止司法的漫無邊界。

總而言之，從各國立法實踐來看，司法介入失序下的公司治理正在成為一種趨勢。這既是我國建設(shè)法治國家的應(yīng)有之義，也是穩(wěn)定資本市場的必要之舉。

[1]現(xiàn)代漢語詞典編寫組.現(xiàn)代漢語詞典[M].北京：外文出版社，2011：558.

[2]甘培忠，周游.公司利益保護的裁判現(xiàn)實與理性反思[J].法學(xué)雜志，2014(3)：69-75.

[3]葉林.公司利益相關(guān)者的法學(xué)分析[J].河北學(xué)刊，2006(4)：165-170.

[4]劉俊海.公司的社會責(zé)任[M].北京：法律出版社，1999：90.

[5]鄧峰.公司利益缺失下的利益沖突規(guī)則：基于法律文本和實踐的反思[J].法學(xué)家，2009(4)：79-88.

[6]張耀明.論公司機會準(zhǔn)則[J].社會科學(xué)，2006(9)：111-117.

[7]趙萬一.公司治理法律問題研究[M].北京：法律出版社，2004：207.

[8]黃河.撕萬科[N].南方周末，2016-06-30(1).

[9]趙志鋼.公司治理法律問題研究[M].北京：中國檢察出版社，2005：87.

[10]江平.民法學(xué)[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2000：67.

[11]吳金群，耿依娜.公司治理變遷中的政府介入研究[J].中南財經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報，2007(5)：118-124.

[12]弗里德利?！ゑT·哈耶克.法律、立法與自由[M].鄧正來，張守東，李靜冰，譯.北京：中國大百科全書出版社，2000：267.

[13]錢玉林.濫用多數(shù)決的股東大會決議[J].揚州大學(xué)學(xué)報：人文社會科學(xué)版，2007(1)：74-79.

[14]劉桂清.公司治理的司法保障：司法介入公司治理的法理分析[J].現(xiàn)代法學(xué)，2005(4)：136-141.

[15]官欣榮.我國司法介入公司治理的迷惑及對策：華爾街金融危機背景下的新思考[J].政法論壇，2009(7)：124-137.

(責(zé)任編校：舒陽曄)

On Protecting the Interests of Listed Companies in the Capital Competition,Taking the Battle Between Vanke and Baoneng as Example

ZHANGRong
(School of Law, Hunan Normal University, Changsha 410006, China)

Under the existing system in which the managing and controlling rights of the listed companies are combined, the controlling shareholders can make use of the capital majority decision rule to change the companies’ original management philosophy and objectives. For the well-managed listed companies like Vanke, such change will harm their long-term interests, and ignorance of it will eventually hurt the interests of minority shareholders. Therefore, it is important for the controlling shareholders to take on fiduciary duties, and for the judicial authorities to be involved when a breach of fiduciary duty is detected. This is what China’s rule by law requires, and also a move necessary to stabilize the capital market.

corporate governance; controlling shareholders; interests of companies; fiduciary duty; judicial intervention

2016-07-21.

張融(1990—)，男，廣西欽州人，湖南師范大學(xué)法學(xué)院在讀博士，研究方向：民商法學(xué)。

D922.29

A

1673-0712(2016)06-0014-05