尹振國

摘要：主審法官責任制的實質(zhì)是去除司法行政化，還權(quán)于審判者，解決審判者權(quán)力虧空問題。主審法官責任制改革早在1990年代就開始試行，與審判長負責制沒有實質(zhì)區(qū)別。分析主審法官責任制實踐路徑可知，其在公正與效率之間徘徊，被賦予了諸多的功能。理性審視某些地方主審法官責任制改革措施，其存在強烈的行政化傾向，審判權(quán)架構(gòu)是“等級制”模式，將主審法官職位固定化，并定位為“法官之上的法官”，與法官員額制發(fā)生沖突，只是確保了少數(shù)法官獨立行使審判權(quán)，采取先放權(quán)后集權(quán)的方式來去除司法行政化可能導(dǎo)致改革偏差，存在諸多弊端，可能會跌入“錢穆制度陷阱”。應(yīng)將主審法官責任制理解為辦案法官責任制，構(gòu)建“扁平化”審判權(quán)配置模式，加強法官獨任審判制，完善合議庭制度，方能達到司法改革的目的。

關(guān)鍵詞：主審法官；審判權(quán)配置；司法行政化；等級制

中圖分類號：D926.3

文獻標識碼：A DOI：10.3963/j.issn.1671-6477.2016.01.0016

“法院是法律帝國的首都，法官是法律帝國的王侯”。這是美國法學(xué)家德沃金對法官地位的高度評價。在英美法系國家，法院和法官享有崇高的地位和威望。我國憲法規(guī)定：“人民法院依照法律規(guī)定獨立行使審判權(quán)，不受行政機關(guān)、社會團體和個人的干涉。”可是，我國法律沒有明確規(guī)定法官個人獨立審判，法官的政治、經(jīng)濟地位相對不高。法院內(nèi)部行政化痼疾仍然存在，對法官的管理一直沿用公務(wù)員管理模式，院長、庭長審批案件的“司法慣例”仍然存在，下級法院的法官向上級法院的法官請示、匯報案件……司法是一種判斷權(quán)，司法者必須獨立地思考并獨立地作出判斷，才可能得出公正的裁判結(jié)論。受制于人、依附于人的法官顯然缺乏獨立思考能力，不能超然于外，無法保持中立，更無法獨立行使審判權(quán)。司法領(lǐng)域出現(xiàn)腐敗現(xiàn)象的一個重要原因是法官不能獨立行使審判權(quán)。公正、中立地裁判是法官的天職，必須將審判權(quán)還給法官，讓法官獨立審判并成為法院真正的“主角”。黨的十八屆三中全會審議通過的《中共中央關(guān)于全面深化改革若干問題的決定》提出：“確保依法獨立公正行使審判權(quán)檢察權(quán)，完善主審法官、合議庭辦案責任制，讓審理者裁判、由裁判者負責。”

一、各地主審法官責任制改革試點的透視

（一）主審法官（責任制）相關(guān)的概念辨析

萬事皆有源頭。我們追溯一下“主審法官”這個名詞的歷史。遍查現(xiàn)代漢語詞典，沒有發(fā)現(xiàn)“主審”或者“主審法官”的蹤跡?！缎戮幀F(xiàn)代漢語詞典》中“主”一字有多種含義，其中一種是：負主要責任；主持[1]。按照其字面意思，似乎可以將其理解為在審判過程中負主要責任的或起主要作用的法官。通過中國知網(wǎng)查詢，可以發(fā)現(xiàn)：國內(nèi)最早研究主審法官責任制的文章是上海市楊浦區(qū)人民法院原副院長劉忠定發(fā)表在《法學(xué)》雜志1993年第11期的《建立主審法官責任制的幾點思考》。劉忠定沒有對主審法官下定義，但對基層法院的主審法官的范圍作了劃定，即主持經(jīng)辦案件的審判員或代理審判員和獨任審判的審判員、代理審判員[2]。劉忠定繼而對主審法官的職、責、權(quán)、利進行了界定。主審法官的權(quán)利是：“根據(jù)法律規(guī)定或院長授權(quán)而享有的對案件在程序上和實體上作出處理的權(quán)利。法律規(guī)定由院長批準的事項和由審委會決定的重大疑難案件，主審法官不得自行決定?！盵2]從劉忠定的文章可知，“主審法官（責任制）”并不是新生事物，早在改革開放之初就存在。1993年底，《人民司法》雜志的記者立里對上海楊浦法院的主審法官責任制進行了采訪，該院的原副院長劉忠定認為：“主審法官責任制的重點是要解決審判工作中長期存在的審判人員的責與權(quán)亦即審與判相脫離的弊端?！盵3] “主審法官責任制”被認為是一項改革的新舉措、是“膽識之舉”，其核心是“放權(quán)”。國內(nèi)最早對“主審法官責任制”下定義的文章是武漢中院周順昌的《試論“主審法官責任制”》，該文認為：“主審法官責任制是主審法官或由主審法官與審判員、代理審判員、人民陪審員組成的合議庭對承辦的案件全面負責審理，并直接享有對其中大多數(shù)案件的裁判權(quán)或處置權(quán)?！盵4]該文認為主審法官是法院審委會挑選的業(yè)務(wù)素質(zhì)較高的審判員、代理審判員，以后要“逐步過渡到案件承辦人即主審法官”，該制度的核心是“將一定的審判權(quán)限授予主審法官”，實行該制度的目標是“解決審判工作中長期存在的審判人員的責和權(quán)，審與判相脫離的弊端”[4]。葉青認為：“主審法官制是審委會指定的思想、業(yè)務(wù)素質(zhì)高的審判員、代理審判員為主審法官，或由主審法官與審判員、代理審判員、人民陪審員組成的合議庭對承辦的案件全面負責審理并直接享有大多數(shù)案件的裁判權(quán)或處置權(quán)的一種工作制度。案件承辦人即為主審法官。該制度會改變法官‘無權(quán)一身輕的現(xiàn)象”。[5]對“主審法官”的主要爭議在于其是案件承辦人還是經(jīng)選任的少數(shù)精英法官。

與“主審法官責任制”相似的概念是“審判長責任制”或“審判長負責制”。深圳市福田區(qū)法院于2012年7月啟動審判長制度改革，借鑒“項目團隊”管理模式和“突出法官主體地位，給法官配備工作團隊開展工作”的工作機制，選任審判長，組成審判團隊，案件審判權(quán)和人員管理權(quán)下放給審判長[6]。同年年底，廣東省佛山市中級人民法院也開展了審判長負責制的改革，選任了35名審判長，建立“審判長+合議法官+助理法官+書記員”的審判組織，審判長處于核心地位，對審判組織審判的案件全面負責[7]。

“主審法官責任制”和“審判長責任制”是不是同一制度？我們先分析一下“審判長”制度。在大陸法系國家中，日本設(shè)有審判長制度。設(shè)立審判長制度是管理合議庭的手段，審判長由合議庭中資深的法官擔任，并組織、指揮審判活動。從理論上講，審判長和其他法官享有相同、平等的審判權(quán)力，但在實踐中，審判長在合議庭的行政管理中發(fā)揮著核心作用，其對案件的審理意見最為重要[8]。我國的《人民法院組織法》第10條規(guī)定：“合議庭由院長或庭長指定一人擔任審判長。”《人民法院五年改革綱要（1999-2003）》中要求“強化合議庭和法官職責，推行審判長和獨任審判員選任制度”。2000年7月最高人民法院審委會通過的《人民法院審判長選任辦法》規(guī)定了審判長的條件、選任程序、職責等事項，其中審判長的職責主要是擔任案件承辦人或指定合議庭其他成員擔任承辦人、主持庭審活動、簽發(fā)訴訟文書等。從“主審法官”和“審判長”的選任方式、職責、功能、改革的目的來看，都是放權(quán)給法官，讓法官負責，兩者并沒有實質(zhì)性的區(qū)別，只是名稱不同而已。有趣的是，深圳福田法院以前的改革叫“主審法官責任制”，現(xiàn)在稱為“審判長負責制”[9]。

另一個可能與“主審法官”相混淆的概念是“首席法官”。首席法官是對高級法院最高級別法官的稱呼，首席法官是法院的首長。我國最高人民法院首席大法官由該院院長擔任。

（二）主審法官（責任制）試點評介

從現(xiàn)有的文獻資料來看，最早試行主審法官責任制的可能是上海市楊浦區(qū)人民法院，該院于1993年4月至年底試行該制度[4]。

1.上海楊浦法院模式（1993年4-12月）

2.吉林通化中院模式（1998年6月開始）

吉林省通化市中級人民法院從1998年6月開始進行 “選任審判長”改革，并在通化市兩個基層法院試點[10]。

3.湖北武漢中院模式（1999年開始）

4.法官制改革的黃陵類型（2002年開始）

陜西省黃陵縣人民法院自2002年開始推行主審法官制度和助理法官制度。在改革前，該法院有審判資格的法官25名，但在一線辦案的法官只有8名。該法院的改革措施是：撤銷業(yè)務(wù)庭室建制，建立法官室，構(gòu)建以主審法官為核心的運作機制，遴選的8名主審法官每名配備1名法官助理和1名書記員，法官助理由助理審判員或優(yōu)秀書記員擔任[11]。

5.深圳福田法院模式（2012年7月開始）

深圳市福田區(qū)人民法院從2012年初開始進行審判長制度改革，先在執(zhí)行局試點，同年7月在全院全面鋪開。

黨的十八屆三中全會前后，多地法院興起了主審法官制或?qū)徟虚L負責制的改革。如2011年2月北京市石景山區(qū)人民法院推出全新審判機制——主審法官負責制。2013年4月，河南省信陽市平橋區(qū)人民法院作為推行新型合議庭審判制度的試點法院，推行主審法官負責制改革，讓審判權(quán)集中在精英法官手中，向新型合議庭要審判績效。2014年4月，江蘇省高級人民法院發(fā)出《開展審判權(quán)運行機制改革試點工作的通知》，《通知》指出，開展試點的主要任務(wù)是“努力消除審判權(quán)運行中的行政化因素，實現(xiàn)讓審理者裁判；明確獨任法官、合議庭辦案責任，完善責任追究機制，實現(xiàn)‘由裁判者負責”。

縱觀1990年代至今的主審法官（審判長）負責制的改革，其本質(zhì)是將本屬于法官的審判權(quán)還給法官，由行使審判權(quán)的法官承擔審判權(quán)行使的責任。其目的是做到權(quán)責統(tǒng)一，優(yōu)化審判職權(quán)配置，克服法院內(nèi)部行政化的“痼疾”。值得注意的是，現(xiàn)今的改革呈現(xiàn)出與以往改革不同的特點：將審判權(quán)力越來越集中在少數(shù)精英法官手中；少數(shù)精英法官組建審判團隊，將精英法官和普通法官的審判職權(quán)區(qū)別開來；少數(shù)精英法官從流動的變成固定的，法官員額制度開始推行；淡化甚至取消庭長、副庭長管理層級，將其納入精英法官群體；將原來由法官中層干部掌控的司法行政管理權(quán)也集中在少數(shù)精英法官手中（該特點在深圳市福田區(qū)人民法院改革模式中表現(xiàn)得尤為突出）；主審法官（審判長）負責制與錯案責任追究制度掛鉤。

二、主審法官責任制改革的認識誤區(qū)

司法為什么不能行政化？根本原因是司法權(quán)和行政權(quán)是兩種性質(zhì)不同的權(quán)力，兩者不能混淆。從根本上來說，司法權(quán)是一種判斷權(quán)，“司法部門既無強力、又無意志，而只有判斷；而且即使為實施其判斷亦需借助于行政部門的力量”[12]。司法權(quán)是消極的、中立的權(quán)力，司法奉行“不告不理”原則，只有一方當事人請求，司法才能介入雙方的糾紛中。司法者保持中立、居中裁判才能得出公正的結(jié)論。所以要求審判獨立，司法者不能受制于人，受制于人則不能獨立思考并作出判斷，也就無法保證司法公正?！胺ü俪朔芍鉀]有別的上司。”在司法領(lǐng)域不能要求“下級服從上級”、“職位低的服從職位高的”。另外，司法活動有親歷性和直接性的特點，如果司法者不直接接觸原被告雙方，聽取他們的訴辯、舉證質(zhì)證，則很難發(fā)現(xiàn)“案件事實”。沒有“案件事實”，裁判就沒有基礎(chǔ)。而行政權(quán)是一種執(zhí)行權(quán)、管理權(quán)，它必須積極主動地介入社會生活，實施管理，提供服務(wù)，否則就是行政不作為。為保證權(quán)力的相對集中，確保政令暢通，必然要求行政機關(guān)內(nèi)部實行“長官負責制”，強調(diào)“下級服從上級”。司法權(quán)主要以追求公正為目的，如果在司法機關(guān)搞“等級制”、“首長負責制”，強調(diào)“服從”，那么公正就不存在了。行政權(quán)主要以追求效率為目的，如果在行政機關(guān)推行“行政獨立”、“行政人員中立”，那么必然導(dǎo)致政令不暢、各行其是、行政效率低下。正如孟德斯鳩所言：“如果司法權(quán)不與立法權(quán)和行政權(quán)分立，自由也就不存在了?！盵13]因此，司法不能行政化，行政也不能司法化。

我國司法制度在實際運行過程中長期存在行政化的痼疾，為人詬病。張衛(wèi)平教授曾對我國法院體制行政化下過定義。他認為：“法院體制行政化是指法院在整個體制構(gòu)成和運作方面與行政管理體制構(gòu)成和運作有著基本相通的屬性，是按照行政體制的結(jié)構(gòu)和運作模式建構(gòu)和運行的?！盵14] “司法行政化”表現(xiàn)在內(nèi)外兩方面：在法院內(nèi)部，廣泛存在著案件審批制度，重大疑難負責案件由庭長、分管院領(lǐng)導(dǎo)或?qū)徫瘯ò?，承辦法官無自主權(quán)，出現(xiàn)“審者不判，判者不審”的怪現(xiàn)象。下級法院的法官向上級法院請示、匯報具體案件。法院管理行政化，法官職務(wù)行政化；在法院外部，地方法院似乎成為上級法院或者本級黨政機關(guān)的一個部門，憲法地位難以落實。司法行政化違背了司法規(guī)律，使司法權(quán)行政化，破壞了司法公正，阻礙了法官獨立行使審判權(quán)實現(xiàn)，影響了司法的審級制度，加劇了司法地方保護主義，不利于國家的法治統(tǒng)一。黨的十八屆三中全會的《決定》對破除法院行政化指出了方向：一是改革審委會制度，完善主審法官、合議庭辦案責任制（破解法院內(nèi)部行政化）；二是推動省以下地方法院人財物統(tǒng)一管理（破解法院外部行政化）。因此，試行主審法官制度的主要目的是在法院內(nèi)部去行政化，確保司法公正的實現(xiàn)。

主審法官（審判長）負責制從1990年代開始推行到如今重啟改革，已歷經(jīng)20多個春秋，但改革的成效仍有待檢驗。這正應(yīng)了那句老話：“起了個大早，趕了個晚集?！碧角笤颍褪俏覀儗χ鲗彿ü伲▽徟虚L）負責制的認知處于茫然狀態(tài)。主審法官（審判長）負責制究竟是解決什么問題的？是去除司法行政化，還是提高審判質(zhì)效？

我們具體分析一下各個階段改革的背景和追求的目標。1990年代初，改革開放處于初期，法院受理的案件開始增多、案件難度增大，而法院存在審和判、權(quán)和責脫離的弊端，主審法院責任制改革正是在這樣的背景下啟動的。改革的主要目的是“確保法院獨立行使審判權(quán)和提高審判質(zhì)效，與市場經(jīng)濟改革的取向基本一致” [3]。而改革帶來的好處概括起來就是“三多三少”，即有責任心熱衷審判的人多、工作馬虎的人少，院庭長宏觀指導(dǎo)多、審批具體案件的少，有上進心的人多、工作不用心的人少[4]。世紀之交，主審法官負責制改革沒能在全國推廣，審判長選任制度改革啟動。2000年7月最高人民法院審委會通過《人民法院審判長選任辦法（試行）》明確：制定該辦法的目的是“提高法官隊伍素質(zhì)，充分發(fā)揮合議庭的作用，確保司法公正，提高審判效率”。山東高院通過兩年多試行審判長選任制度，認為該制度能提高審判質(zhì)效、維護司法權(quán)威[15]。而有的學(xué)者認為法官隊伍成分復(fù)雜、素質(zhì)參差不齊，授予每位法官完整的審判權(quán)力，讓人不放心。正是這樣的借口，才不授予法官全權(quán)。但案件數(shù)量與日俱增，于是分出權(quán)力給一部分“優(yōu)秀法官”，主審法官制便誕生了[16]。近年來，審判長（負責）制度的改革以廣東省佛山市中級人民法院和深圳市福田區(qū)人民法院最為突出。深圳福田法院宣稱的改革目的是“將裁判權(quán)相對集中在優(yōu)秀法官手中，實現(xiàn)審判合一、責權(quán)利合一，形成更加符合司法規(guī)律的審判職權(quán)結(jié)構(gòu)和權(quán)力運行機制” [6]。而佛山中院的審判長制度改革則“消除案件審理過程中的行政審批色彩，實現(xiàn)審判工作的專業(yè)化”[7]。

從各地的改革試點來看，主審法官（審判長）負責制改革的定位是遴選出優(yōu)秀的法官，將審判權(quán)下放給優(yōu)秀的法官，保障法官獨立行使審判權(quán)，同時強化優(yōu)秀法官的責任，實現(xiàn)法官職業(yè)化，追求去除司法行政化的目的。其實質(zhì)是審判權(quán)力的重新配置，審判資源的重新組合。

我們從最近各地主審法官（審判長）負責制改革措施中也可以發(fā)現(xiàn)，此改革也捆綁了其他功能：增大主審法官（審判長）責任的同時附加錯案責任追究（甚至終身追責）；遴選優(yōu)秀法官擔任主審法官（審判長）的同時實現(xiàn)法官員額固定制（減少法官數(shù)量、提高法官待遇）；將審判權(quán)集中在優(yōu)秀法官手中的同時提高案件質(zhì)效。

各地為主審法官（審判長）負責制賦予太多的功能實際暴露了我們對該制度的知性茫然。從世界的司法經(jīng)驗來看，確保法官審判公正靠的是法官審判獨立、法官職業(yè)保障和法官懲戒制度；實現(xiàn)法官精英化靠的是嚴格的法官選任和逐級遴選制度；提高審判效率、實現(xiàn)法官多辦案靠的是法官助理制度（法院人員分類改革）。審判長負責制目標，見圖1。

圖1 審判長負責制的目標圖

三、主審法官責任制改革的實踐偏差

主審法官責任制是指從法官中挑選優(yōu)秀法官任命為主審法官（審判長），院長、庭長不再審批案件，授予其完整的審判權(quán)，組成審判團隊（合議庭），增強其責任心，從而實現(xiàn)司法去行政化的目標，進而促進司法公正，其初衷是好的。公允地說，廣東省的審判長責任制改革走在了全國司法改革的前列，是審判權(quán)運行方式調(diào)整和審判資源優(yōu)化配置的有益探索，也取得了一定的成效。隨著新一輪司法改革的開啟，各地紛紛進行改革試點。在試點的過程中，我們要冷靜地思考，將審判權(quán)集中在優(yōu)秀的法官手中、突出優(yōu)秀法官的主體地位的主審法官（審判長）責任制度改革模式真的能達到去除司法行政化的目的嗎？果真如此，1990年代開啟的主審法官負責制改革為什么沒有達到預(yù)期的目標？人為地制造“法官之上的法官”、搞“法官管法官”、架構(gòu)“等級式”審判權(quán)模式是不是變相的行政化？

（一）對主審法官責任制理解不一

縱觀各地的主審法官責任制改革措施，各地對主審法官責任制的理解不一，主要有兩種傾向：一是遴選優(yōu)秀法官作為主審法官，主審法官職位固定化；二是承辦法官就是主審法官，誰承辦誰負責，主審法官職位不固定。前者將主審法官理解為負主要責任或全部責任的法官，類似于行政首長責任制，有主必有副，在合議庭中，主審法官對案件負全部或主要責任，裁判文書由其簽發(fā)，其是主角，其他合議庭法官是配角；后者將主審法官理解為承辦法官、主辦法官，承辦某一案件的法官就是主審法官。最高人民法院院長周強在第三次全國人民法庭會議上指出：“人民法庭受理的案件大多適用簡易程序，以獨任審判為主，在人民法庭推進主審法官辦案責任制，有利條件最多、成本消耗最少、作用最明顯?！盵17]在這里，周強院長將主審法官理解為獨任法官是最符合黨的十八屆三中全會決定原意的。強調(diào)“讓審判者裁判，讓裁判者負責”，所有參與辦案的法官都是主審法官，不只是讓某些法官負責，而是讓所有參與辦案的法官負責?！坝袡?quán)必有責”，如果只是讓某些法官負責，而其他參與辦案的法官不負責，則不符合制度設(shè)計的原意。

在英美法系國家及我國香港實行完全的獨任審判制，即法院對其受理的第一審案件，均由法官一人獨任審理。美國法官多數(shù)情況下只審案而不判案。美國一審案件由陪審團判定“事實問題”，而法官僅負責解釋法律問題。美國最高法院有九名大法官，雖然有一名首席大法官，但地位都是平等的，判決前，九人一人一票，多數(shù)票決意見就是最高法院的最終裁判意見。因此，對主審法官責任制的正確理解是辦案法官責任制，所有參與審判的法官都要對裁判結(jié)果負責。

完善主審法官責任制的動因之一是我國合議庭制度存在“和而不議”的現(xiàn)象。之所以“和而不議”是因為我國訴訟中沒有貫徹直接言辭原則、合議庭成員“共同實質(zhì)參與”不到位、合議庭成員之間信息不對稱、法官業(yè)績考核不合理等，所以要進一步完善合議庭制度，讓參與審判的法官都要負起裁判責任。

完善主審法官責任制的動因之二是審委會制度存在“名義上集體負責，實際上無人負責”的現(xiàn)象，“審委會成員過多地參與討論具體案件而不是適用法律，會影響錯案追究制的落實，導(dǎo)致責任認定的負責化和責任負擔的分散化，最終削弱了這一制度的作用”[18]。

因此，完善主審法官責任制的同時要完善合議庭制、審委會制。這樣才能達到“讓審判者裁判，讓裁判者負責”的目標。

（二）主審法官（審判長）責任制法律規(guī)定闕如

我國《人民法院組織法》和三大訴訟法都沒有對主審法官（審判長）責任制作出規(guī)定，只規(guī)定了審判長制度?！度嗣穹ㄔ航M織法》第10條第3款規(guī)定：“合議庭由院長或者庭長指定審判員一人擔任審判長。院長或者庭長參加審理案件的時候，自己擔任審判長。”依照該法，審判長是由院長或者庭長指定的，不是任命的，審判長不是固定的而是臨時的，審判長和合議庭是共存的，只有審理案件時才有審判長?！斗ü俜ā返谑粭l規(guī)定，各級法院的審判員由各級人大任免，助理審判員由本院院長任免。近年來的審判長責任制改革的做法是審判長由法院遴選或者由各機關(guān)組成任免委員會任免，選拔的審判長是固定的。

我國三大訴訟法都規(guī)定的審判組織的方式：獨任制、合議庭、審委會，沒有規(guī)定主審法官（審判長）制，設(shè)立該制度會導(dǎo)致合議庭功能虛化。三大訴訟法規(guī)定合議庭成員之間地位是平等的，如果有意見分歧，應(yīng)當按多數(shù)人的意見作出決定，少數(shù)人的意見寫入筆錄。而近年的主審法官（審判長）責任制改革舉措抬高了主審法官（審判長）的地位，將合議庭和主審法官（審判長）固化，創(chuàng)設(shè)出“法官上的法官”。如將原來庭長、副庭長的權(quán)力授予主審法官（審判長），使其擁有案件審批權(quán)、司法行政事務(wù)管理權(quán)（案件分配、人員調(diào)度、合議庭成員考核），而合議庭之內(nèi)的普通法官成為主審法官（審判長）的助手，處于從屬地位。這時的主審法官（審判長）成為合議庭實際的領(lǐng)導(dǎo)者，庭長、副庭長只不過是換了個名稱而已。“即使是具有合理性的行為或措施，在憲法和法律沒有予以確認以前也是一種沒有規(guī)范化的因素，不得把它合法化?！盵19]

（三）主審法官（審判長）制度試點有行政化傾向

如今的主審法官（審判長）制度改革試點將主審法官（審判長）定位為合議庭的領(lǐng)導(dǎo)者，“法官之上的法官”。實踐中大多數(shù)庭長、副庭長都成為主審法官（審判長），享有案件審批權(quán)，庭長、副庭長審批案件制度借用了主審法官（審判長）制度的名義，而合議庭內(nèi)的普通法官成為他們的助手，處于從屬地位。改革之后，一切照舊，主審法官（審判長）制度改革的美好愿望——“讓審理者裁判，讓裁判者負責”可能落空。

主審法官（審判長）責任制改革的核心是“放權(quán)”，即放權(quán)給全體法官，放權(quán)給合議庭，而不是放權(quán)給少數(shù)的精英法官。如果將該改革設(shè)計成“讓精英法官享有審判權(quán)辦精品案”，那么路徑肯定是錯誤的。

如果將主審法官（審判長）設(shè)計為團隊——合議庭的領(lǐng)導(dǎo)者、管理者。主審法官掌握著大量的資源。法官地位不平等，“一把手”說了算。法官管法官，實質(zhì)上是人治。從管理學(xué)的角度來看，這種審判權(quán)力架構(gòu)模式是“科層式”或“等級式”的模式，會在法院內(nèi)部形成一種上下級之間控制與被控制的關(guān)系，即縱向命令關(guān)系?！翱茖又啤笨赡軐?dǎo)致本質(zhì)目標喪失、組織膨脹、抗拒變革、行為專斷、效率低下等弊端。

圖2 審判權(quán)力“等級式”模式圖

“等級制”模式的主審法官制可以預(yù)見的弊端有以下幾個方面：

一是強化了主審法官（審判長）與普通法官的依附關(guān)系。

“表現(xiàn)在司法決定和判決中的國家意志就是以法官的主觀正義感為手段來獲得一個公正的決定?！盵20]在主審法官（審判長）對裁判文書有審批權(quán)、對普通法官有司法行政管理權(quán)時，普通法官就會受制于主審法官（審判長）。只要兩者權(quán)力大小、范圍有不同就會有控制和受制的現(xiàn)象。雖然法律規(guī)定合議庭成員意見有分歧時遵循“少數(shù)服從多數(shù)”原則，但日本的司法實踐中證實，審判長的意見起決定性的作用[8]。在法官的司法權(quán)受制于人的情況下，法官處于“權(quán)力虧空”狀態(tài)，實際上不可能以自己的正義感為手段來獲取一個公正的裁判。

二是主審法官（審判長）更容易集權(quán)。

合議庭制度的設(shè)計是司法民主化的體現(xiàn)，其裁判結(jié)果集中合議庭法官的智慧。而在主審法官（審判長）制度中，合議庭只是一個項目團隊，審判長要對團隊案件負主要責任（如果其沒有比普通法官更大的權(quán)力何以能讓其承擔主要責任？），這實際上會虛化合議庭功能，也會造成案件責任追究的復(fù)雜。在固定的團隊中，擁有更大權(quán)力的固定的主審法官（審判長）實際上更容易集權(quán)，合議庭更容易形成個人小團體。缺少制約的集權(quán)會不會導(dǎo)致審判權(quán)的濫用？

三是與法官員額制相沖突。

目前，法院的法官員額制正在推行。上海法院擬設(shè)置3至5年的過渡期，逐步將法官、審判輔助人員、行政管理人員的員額比例控制到33%、52%和15%。法官員額制的實質(zhì)就是減少現(xiàn)有法官數(shù)量，打造精英化的法官隊伍。如珠海市橫琴法院只設(shè)置8名法官。在法官數(shù)量大幅減少的情況下，再從精英法官中挑選出“精英中的精英”作為主審法官，有沒有實際意義？同為法官，審判權(quán)平等，所有的法官對其參與審理的案件有獨立發(fā)表意見的權(quán)力，法官之間不應(yīng)該有隸屬關(guān)系。理性的做法是，推行員額制后的法院的法官人人都應(yīng)該是主審法官，都要對其所審理的案件負責，這才是改革的初衷。

四是容易挫傷普通法官的積極性。

將審判權(quán)集中在精英法官手中，其他法官成為普通法官或法官助理。實際上會剝奪大部分法官裁判案件的資格?？赡芩麄儏⑴c審理案件，但案件的決定權(quán)在主審法官（審判長）手中。在有些試點法院中，主審法官（審判長）享有高薪，競爭優(yōu)勢明顯。這可能的后果是導(dǎo)致普通法官職業(yè)尊榮感的消解，進一步加劇法官的流失。法官的責任感是基于其尊榮，沒有尊榮心也就養(yǎng)成不了責任心，沒有責任心就不能要求其有工作的熱情和動力。

五是不利于年輕法官的成長。

人都是有上進心的，如果主審法官（審判長）權(quán)大、利大，自然會成為追捧的對象。而主審法官（審判長）的職位是有限的，只有等其退休或離職以后，年輕法官才可能有機會擔任，這實際不利于年輕法官的成長和法官業(yè)務(wù)素質(zhì)的提高。

六是加劇案多人少的矛盾。

既然讓審判權(quán)集中在主審法官（審判長）手中，而主審法官（審判長）畢竟是少數(shù)，人的精力總有極限，隨著“訴訟爆炸”到來，必然加劇案多人少的矛盾。

七是削弱人民陪審員制度。

現(xiàn)有的改革措施中，合議庭的組成人員似乎沒有人民陪審員。在主審法官（審判長）制度下，人民陪審員的作用如何發(fā)揮，值得考慮。

實現(xiàn)法官員額制和提高法官待遇，要靠嚴格的法官選任和推行法官逐級遴選制度，主審法官（審判長）制度本身不具備這樣的功能。而緩解案多人少的矛盾，也不能指望主審法官（審判長）制度，而應(yīng)該將思路從少數(shù)優(yōu)秀法官辦理大量的案件轉(zhuǎn)到大量的法官（減少不辦案法官的數(shù)量增加辦案法官的數(shù)量）辦理大量的案件的思路上來。

（三）主審法官（審判長）制度的設(shè)計要尊重司法規(guī)律

審判權(quán)是一種判斷權(quán)。為追求司法公正，法官必須獨立行使判斷權(quán)。要求法官中立、超然。正如馬克思所說：“法官除了法律就沒有別的上司。法官有義務(wù)在把法律運用于個別事件時，根據(jù)他在認真考察后的理解來解釋法律?！盵21]審判獨立說到底是法官個人的獨立，而不是法院的獨立（法院獨立于行政機關(guān)），因為法官是案件的最終也是唯一的裁判者。這里的“獨立”是法官自身的獨立和思想的獨立，這是法官職業(yè)的要求，不是不受任何約束的“獨立”。法官也不可能從外界去尋找自身的獨立，寄托于他人或外界而獲得獨立的法官永遠不可能獨立。賀衛(wèi)方先生認為：“每個法官都是獨立的，在審理和判決一個案件的過程中，法官只對自己的良知以及對法官正義準則的理解負責，不受同事以及領(lǐng)導(dǎo)的干預(yù)?！盵22]主審法官（審判長）制度改革只是確保了部分優(yōu)秀法官的審判獨立，其聲稱突出法官主體地位，但實際上只是突出了部分優(yōu)秀法官的主體地位?！岸鴩夂献h庭的審判長并不是從現(xiàn)任法官中再選擇一次，而一般是按照年齡或者資歷的深淺來確定人選的?！盵23]正確的方向是采用“扁平式”的審判權(quán)力模式，確保每一位法官獲得獨立的審判權(quán)[9]，從法官集體獨立到個人獨立?，F(xiàn)階段改革的正確措施是將主審法官定位為辦案法官，加強法官獨任審判制，完善合議庭制度，合理改變合議庭“合而不議”的現(xiàn)狀，裁判結(jié)論由合議庭合議后集體作出，禁止個人把關(guān)或?qū)徟?/p>

圖3 審判權(quán)力“扁平式”模式圖

本輪主審法官（審判長）制度改革目前還處于試點階段，是否有成效還有待長期觀察，但理性審視這些改革舉措，會發(fā)現(xiàn)其明顯存在偏差，其離真正意義上的審判獨立還有很大的距離。

四、結(jié) 語

著名的歷史學(xué)家錢穆先生在研究我國歷史時發(fā)現(xiàn)，我國政治制度一直存在的一個傳統(tǒng)就是：一個制度出了問題，再制定一個制度來防止它。天長日久，制度越來越多，但制度往往前后矛盾，漏洞百出，失去效率，而問題始終得不到解決。這就是“錢穆制度陷阱”。它給我們的啟示是：制度不是越多越好，而是要管用。也許我們能通過修正好和執(zhí)行好現(xiàn)有的制度，就能確保法官獨立審判，進而實現(xiàn)司法公正。

[參考文獻]

[1]歐少亭.新編現(xiàn)代漢語詞典[M].延邊：延邊出版社，2002：1171.

[2]劉忠定.建立主審法官責任制的幾點思考[J].法學(xué)，1993（11）：14-16.

[3]立里.膽識之舉：楊浦區(qū)法院主審法官責任制采訪錄[J].人民司法，1994（2）：20-21.

[4]周順昌.試論主審法官責任制[J].政法論壇，1995（3）：49-53.

[5]葉 青.主審法官責任制析[J].法學(xué)，1995（7）：21-23.

[6]梁展欣.深圳福田法院審判長制度改革[J].法制資訊，2013（9）：56-57.

[7]梁展欣.佛山中院審判長負責制改革改革[J].法制資訊，2013（9）：54-55.

[8]蔣惠嶺.日本的審判長制度[J].人民司法，2000（11）：55.

[9]劉 長.北京大學(xué)教授陳瑞華談法官職業(yè)化改革：讓每個法官獨立審判[N].南方周末，2013-3-14（R4）.

[10]石先鈺，甑愛軍.主審法官責任制模式的考察與設(shè)計[J].高等函授學(xué)報：哲學(xué)社會科學(xué)版，2002（1）：20-23.

[11]楊子云.法官制改革的黃陵類型[J].中國改革，2007（11）：23-27.

[12]漢密爾頓，杰伊，麥迪遜.聯(lián)邦黨人文集[M].程逢如，譯.北京：商務(wù)印書館，1991：78.

[13]孟德斯鳩.論法的精神[M].北京：商務(wù)印書館，1982：156.

[14]張衛(wèi)平.我國法院體制的非行政化：一種法院體制改革的基本思路[J].法商研究，2000（3）：3-11.

[15]省法院政治部組織人事處.審判長選任制度：向法官精英化的過渡：關(guān)于省法院審判長選任制度實施情況的調(diào)查報告[J].山東審判，2002（5）：25-27.

[16] 孫東明，孫洪坤.主審法官制與審判公正[J].開封大學(xué)學(xué)報，2003（1）：37-41.

[17]倪壽明.在人民法庭推行主審法官責任制[J].人民司法，2014（15）：1.

[18]劉傳剛.論審判委員會制度的改革[J].遼寧師范大學(xué)學(xué)報：社會科學(xué)版，2001（4）：21-23.

[19]韓大元.論憲法規(guī)范與社會現(xiàn)實的沖突[J].中國法學(xué)，2000（5）：3-16.

[20]卡多佐.法律的成長·法律科學(xué)的悖論[M].董 炯，彭 冰，譯.北京：中國法制出版社，2002：1.

[21]馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯全集：第1卷[M].北京：人民出版社，1972：180.

[22]李 東.給你權(quán)力確保公正 主審法官制試行[J].法律與生活，1999（5）：1.

[23]陳衛(wèi)東，石獻智.審判長選任制的缺陷芻議[J].法商研究，2002（6）：3-9.

（責任編輯 江海波）