馬 巖 秦冬雪

（蘭州大學(xué) 新聞與傳播學(xué)院，甘肅 蘭州 730000）

?

從美國(guó)媒體與政府的關(guān)系看其新聞自由的虛假性

馬 巖 秦冬雪

（蘭州大學(xué) 新聞與傳播學(xué)院，甘肅 蘭州 730000）

摘 要：美國(guó)憲法第一修正案從法律上保障了媒體的新聞自由。但是在其新聞實(shí)踐中，媒體監(jiān)督政府的“第四權(quán)力”和“看門狗”功能日漸衰落，政治權(quán)力可以通過(guò)一系列手段對(duì)媒體進(jìn)行操縱和控制。在媒體和政府共生的關(guān)系下，美國(guó)政府和利益集團(tuán)成為新聞自由的主要控制者，美國(guó)新聞自由的虛假本質(zhì)暴露無(wú)遺。

關(guān)鍵詞：監(jiān)督；操控；共生；新聞自由

美國(guó)號(hào)稱是傳媒自由度最高的國(guó)家，其新聞媒體在經(jīng)濟(jì)上獨(dú)立、在法律上有憲法第一修正案的保護(hù)。美國(guó)媒體被認(rèn)為是與立法、行政、司法并立的“第四權(quán)力”，是監(jiān)督政府的“看門狗”。然而，在現(xiàn)實(shí)中，美國(guó)新聞自由的實(shí)現(xiàn)程度，很大程度上取決于媒體和政府的關(guān)系。

一、“第四權(quán)力”和“看門狗”的衰落

“第四權(quán)力”指美國(guó)的新聞媒體是獨(dú)立于三大權(quán)力體系之外的第四種權(quán)力，最早由美國(guó)總統(tǒng)托馬斯·杰弗遜提出。但是把媒體視為“第四權(quán)力”實(shí)際上只是美國(guó)新聞界的一種理想。“第四權(quán)力”的前提是媒體獨(dú)立行使報(bào)道權(quán)，從理論上說(shuō)，美國(guó)的媒體是獨(dú)立的，不受任何政府和利益集團(tuán)的控制。然而在現(xiàn)實(shí)中，大型的媒體集團(tuán)壟斷新聞資源，媒體的獨(dú)立性在集團(tuán)的陰影下開始消失。媒體變成了追逐廣告和利益的商業(yè)組織，監(jiān)督和批評(píng)政府所應(yīng)有的客觀態(tài)度受到削弱。商業(yè)利潤(rùn)的誘惑使許多記者一邊竭力塑造“第四權(quán)力”的媒體形象，另一邊不顧新聞理性追逐金錢。盡管美國(guó)至今仍沒(méi)有否認(rèn)“第四權(quán)力說(shuō)”，但它在新聞實(shí)踐中已經(jīng)變成空談。

“看門狗”指的是媒體的監(jiān)督功能。麥克奎爾認(rèn)為，新聞媒體在民主社會(huì)中一項(xiàng)重要功能是“曝光政府和政治機(jī)構(gòu)的黑幕，對(duì)公共權(quán)力形成監(jiān)督”。邁克爾·舒德森也指出，新聞業(yè)具有“調(diào)查掌權(quán)部門，尤其是政府層面”的功能。［1］媒體可以通過(guò)新聞報(bào)道和調(diào)查性報(bào)道，揭露侵害民主和公民權(quán)利的丑行。但是這種“看門狗”的視角有其局限性。美國(guó)媒體不可能既是追逐利潤(rùn)的私人企業(yè)，又擔(dān)任監(jiān)督政府的公共角色。新聞媒體并不總是以正義的姿態(tài)與政治權(quán)力對(duì)立，媒體常常為了利潤(rùn)和政治利益而失聲，從自我標(biāo)榜的監(jiān)督美國(guó)政府的“看門狗”蛻變成了幫助政府操縱民眾的“牧羊犬”。［2］

二、政府對(duì)媒體的影響和控制

美國(guó)媒體不僅是一種新聞傳播渠道，而且也是政治權(quán)力運(yùn)轉(zhuǎn)中的關(guān)鍵一環(huán)。因此政府會(huì)通過(guò)各種公關(guān)手段影響媒體，達(dá)到自己的政治目標(biāo)。而美國(guó)新聞自由制度所呈現(xiàn)出的公開和自由的狀態(tài)，正是政府巧妙操控新聞媒體的最好掩飾。

美國(guó)政府設(shè)有專門的新聞?shì)浾撘龑?dǎo)和控制機(jī)構(gòu)，上至白宮、下至各地政府都設(shè)有新聞辦公室，專門處理政府和新聞媒體的關(guān)系，影響媒體的報(bào)道內(nèi)容和公眾輿論。美國(guó)政府是媒體的重要消息來(lái)源，真正掌握著議程設(shè)置的權(quán)力。在新聞媒體為公眾設(shè)置議程之前，政府會(huì)首先設(shè)置新聞媒體議程。美國(guó)政府還充分利用新聞媒體，在資本主義意識(shí)形態(tài)框架下，推銷美國(guó)的價(jià)值觀念，塑造本國(guó)自由民主的形象。美國(guó)政府不僅通過(guò)自己的控制機(jī)構(gòu)影響媒體，還利用利益集團(tuán)拉攏媒介集團(tuán)管理者及傳媒領(lǐng)袖，不露痕跡地操縱媒體。

三、美國(guó)媒體和政府的共生關(guān)系

美國(guó)的媒體在憲法保護(hù)下，得以免于政府的任意干涉，但是媒體并不是獨(dú)立于政府的。媒體具有監(jiān)督政治的權(quán)力，但是媒體并不總是與政治權(quán)力對(duì)抗；政府不會(huì)自覺(jué)地接受媒體的監(jiān)督，而是試圖通過(guò)各種手段操控媒體，兩者之間存在著一種微妙的共生關(guān)系。

政府雖不能直接干預(yù)媒體，但是可以通過(guò)比較隱秘的手段操縱媒體。媒體為追逐利潤(rùn)，漸趨走向集中和壟斷，而壟斷背后的操縱者是與政府有著密切關(guān)系的利益集團(tuán)。為了贏得利益集團(tuán)的庇佑，獲得第一手的消息來(lái)源，媒體紛紛迎合政府。除了對(duì)政府消息來(lái)源的過(guò)分依賴外，媒體還會(huì)為求得政府的政治優(yōu)勢(shì)而選擇與政府步調(diào)一致。另外，媒體會(huì)自動(dòng)向政治權(quán)力靠攏，進(jìn)而出現(xiàn)了媒體和政治權(quán)力兩種精英階層之間的人員流動(dòng)。媒體可以通過(guò)個(gè)人關(guān)系獲得政治圈的獨(dú)家新聞，政治權(quán)力由此和媒體實(shí)現(xiàn)結(jié)盟。媒體和政治權(quán)力在強(qiáng)化相互間信息流動(dòng)的同時(shí)，鞏固了權(quán)力精英層內(nèi)部的“共生”關(guān)系。［3］

四、美國(guó)新聞自由的虛假性

在媒體和政府的“共生關(guān)系”之下，美國(guó)新聞自由的真實(shí)性就十分值得懷疑。張巨巖在《權(quán)力的聲音》中指出，憲法第一修正案保障了言論自由，它使媒體不受政治權(quán)力的直接干預(yù)和控制，也使媒體對(duì)政治權(quán)力進(jìn)行監(jiān)督成為可能，但是它所保護(hù)的言論自由是有界限的。免于政府檢查與許可的傳播自由，免于強(qiáng)迫性言論的自由，這兩個(gè)維度的言論自由的實(shí)現(xiàn)都要求政府中立，然而政府操控媒體，只能做到表面上的中立，言論自由也就無(wú)從談起。

美國(guó)的媒介集團(tuán)難以保持經(jīng)濟(jì)上的獨(dú)立和政治上的中立，不可避免地成為權(quán)力的媒體。新聞總體上說(shuō)是為壟斷資本集團(tuán)服務(wù)的，新聞?dòng)浾弑砻嫔嫌斜容^獨(dú)立的新聞報(bào)道自由，但是這種權(quán)利實(shí)際上是虛假的。一旦記者所寫的新聞?chuàng)p害了壟斷資本集團(tuán)的根本利益就很難刊出，記者本人也可能受到不同類型的打壓。那些揭露政府丑聞的成功案例，看似是新聞自由的結(jié)果，實(shí)際上包含著政治集團(tuán)和利益集團(tuán)之間復(fù)雜的深層次的斗爭(zhēng)。

總之，從美國(guó)政治權(quán)力對(duì)媒體的控制可以看出美國(guó)新聞自由的虛偽本質(zhì)。政府和利益集團(tuán)是美國(guó)新聞自由的主要控制者，媒體只享有理論上的新聞自由。美國(guó)長(zhǎng)期自詡為新聞自由的典范，并指責(zé)和干涉社會(huì)主義國(guó)家的新聞自由是在推行雙重標(biāo)準(zhǔn)。

參考文獻(xiàn)：

［1］ 陳建云.自由新聞業(yè)的民主“看門狗”功能：理想圖景及現(xiàn)實(shí)審視［J］.新聞大學(xué)，2013（02）：1-2.

［2］ 明安香.從“叭兒狗”到“牧羊狗”：美國(guó)傳媒與政府關(guān)系的角色轉(zhuǎn)變［J］.國(guó)際新聞界，2005（04）：16-23.

［3］ 張巨巖.權(quán)力的聲音：美國(guó)的媒體和戰(zhàn)爭(zhēng)［M］.北京：三聯(lián)書店，2004：182-183.

中圖分類號(hào)：G210

文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A

文章編號(hào)：1674-8883（2016）08-0148-01

作者簡(jiǎn)介：馬巖（1991—），女，山東東營(yíng)人，蘭州大學(xué)碩士在讀。