蔣翔

摘要：國際關(guān)系研究方法有很多，具體來講，主要是從觀察事實到課題選擇，從層次分析到案例研究，乃至于更加復雜的定量研究與形式模型，本文即將討論的是層次分析法。層次分析法是目前國際關(guān)系學科研究中的重要方法之一。

關(guān)鍵詞：層次分析法；沃爾茲；國際社會

按照學界的一般通論，該方法最早是由肯尼思·沃爾茲在《人、國家與戰(zhàn)爭》中率先提出的，在這本書中，沃爾茲通過對根植于人內(nèi)心深處的人性、國家、國際體系三個維度對戰(zhàn)爭的根源進行了綜合分析。不過雖然肯尼思·沃爾茲率先在其研究中運用了層次分析法，但是他的運用更多呈現(xiàn)出一種無意識的使用。簡言之，他只是利用這種科學的方法巧妙地構(gòu)建了個人的理論。事實上，沃爾茲在其后的研究中，逐漸將研究的關(guān)注點和理論的重心向國際體系層次進行傾斜，最終構(gòu)建了他的新現(xiàn)實主義理論。

而其后真正將層次分析法作為一種方法來考量的是國際關(guān)系學界的另一位學者——戴維·辛格。有意思的是，不自覺運用層次分析方法的沃爾茲認為國際關(guān)系是多層次、多維度的單位結(jié)合，這恐怕也是其為何能夠不自覺運用層次分析法的原因；而真正將層次分析定義為方法論的戴維·辛格則與之相反，在辛格看來國際關(guān)系是一個有機聯(lián)系的整體，也就是說辛格將國際關(guān)系理論與國際關(guān)系研究方法做出了區(qū)分。他有一個有名的論斷，那就是他認為現(xiàn)實主義的弊病是只講權(quán)力政治，繼而將國際政治與對外政策混為一談。因此他提出應該用層次分析法這種科學方法將國際政治和對外政策加以區(qū)分。宏觀體系層面關(guān)注的是國際政治，而微觀的政策層面則是對外政策的內(nèi)涵。

從肯尼思·沃爾茲到戴維·辛格，不過是層次分析法在國際關(guān)系學科登堂入室的開始，更多學者開始關(guān)注層次分析法或者說主動開始接納層次分析法是在20世紀90年代之后。因為在那個時期伴隨著冷戰(zhàn)格局的猝然瓦解，傳統(tǒng)的國際關(guān)系理論不再能夠完美解釋彼時的國際關(guān)系現(xiàn)狀。而從研究者的角度來看，彼時集中于體系層析研究國際關(guān)系的學者突然發(fā)現(xiàn)傳統(tǒng)兩級對立的體系格局已然不復存在，崩壞的格局背后是隱蔽在舊有國際秩序陰影下低緯度次區(qū)域體系內(nèi)各類國際關(guān)系問題。而這些是以往冷戰(zhàn)時期為大多數(shù)學者所忽視的。因此整個學界的研究方向進行了調(diào)整，出現(xiàn)了研究層次回落的新局面。具體而言，就是傳統(tǒng)的體系層次向一個個細分的具體的單元層次轉(zhuǎn)移。這種轉(zhuǎn)移本身是國際關(guān)系學界對國際關(guān)系現(xiàn)實轉(zhuǎn)變的一種回應，不過對于國際關(guān)系學科的研究方法而言，這又多了一層內(nèi)涵，即：層次分析法的重要性得到了相當?shù)耐癸@，綜合分析研究使得國際關(guān)系學科進化成為一門復雜而內(nèi)部有機結(jié)合的綜合研究體系，而并非普羅大眾認為的從“因為”到“所以”的簡單線性思考邏輯。

層次分析法僅僅是一種純粹學理上的研究方法嗎？很顯然，并非如此。正如小約瑟夫·奈在其代表作《理解全球沖突與合作》中援引的凱恩斯在1936年發(fā)表的名言一樣：“那些認為自己完全不受任何知識影響的實干家，通常是某位已故經(jīng)濟學家的奴隸?！痹趪H關(guān)系現(xiàn)實中也是如此，通過研究分析，我們會發(fā)現(xiàn)層次分析法適用于絕大多數(shù)的國際關(guān)系互動場景，并且具有相當?shù)慕忉屃驼f服力。

我們聚焦到具體的方法運用或者案例與方法相結(jié)合上會發(fā)現(xiàn)，即便是層次分析法的使用者內(nèi)部，也存在不同的聲音。秦亞青老師在《層次分析法與國際關(guān)系研究》一文中就曾經(jīng)指出：“層次分析法的目的是幫助研究人員辯明變量，并在兩個或多個變量之間建立起可供驗證的關(guān)系假設?！睋Q言之，具體需要界定哪些層次、具體的研究重心落在哪些層次都是由研究者個人來決定的。秦亞青老師還為我們提供目前國際關(guān)系學界一般通行的一些層次分析路徑分類。比如：有常見的“國際系統(tǒng)”、“國家”、“決策者個人”三個層次；也有諸如類似布魯斯·拉西特和哈維·斯塔爾將體系分為六大層次——“世界系統(tǒng)”、“國際關(guān)系”、“國內(nèi)社會”、“國家政府”、“決策者角色”、“決策者個人”。

以上的分層方法，分類雖多但卻都是涵蓋在整個體系范圍內(nèi)的。如果我們將具體的層次分析方法與具體的案例進行結(jié)合，會發(fā)現(xiàn)面對不同的案例，層次的分類又會產(chǎn)生具體的變化。那么，如何面對具體研究對象調(diào)整層次分析的框架呢？它的調(diào)整標準應該是什么？我以日本為說明對象，嘗試著做出了以下的思考：按照布魯斯·拉西特和哈維·斯塔爾的六重層次的分類來看，我認為，類似日本這樣的國家，結(jié)合目前其在國際關(guān)系互動中的實際影響力，“世界系統(tǒng)”和“國際關(guān)系”這兩個層次的分析應該相對弱化。畢竟在整個國際關(guān)系的大舞臺上，日本早已不再是二戰(zhàn)時期的日本，其國際地位和國際事務影響力都變得相對較小，即便是它尚能發(fā)揮零星作用的東亞次區(qū)域體系內(nèi)，其地位和實際影響力也日益受到來自中國的影響。因此，我認為拉西特和斯塔爾的層次分類標準，具體到日本問題研究上應該做出調(diào)整。我們運用層次分析法分析日本相關(guān)的國際政治問題時，層次分析的視角應該主要集中在“國內(nèi)社會”、“國家政府”、“決策者角色”、“決策者個人”這四個維度上來考量。之所以如此分層，完全是從日本的國際影響力和不同層次互動強弱程度出發(fā)的，因為具體到每一層次的分析，我們要做的是突出互動性而避免單純的描述，如果分析對象在某一層次并不存在特別明顯的互動（從互動本身和互動結(jié)果來觀察），那么這一層次的分析相應可以減弱。

有一種觀點認為，國際體系包括兩個方面：結(jié)構(gòu)和過程。所謂結(jié)構(gòu)是指權(quán)力分布的狀況，而過程是各行為體之間的聯(lián)系狀況。繼而一些研究者指出層次分析法作為一種研究方法固然是好，不過它似乎只能解讀靜態(tài)的結(jié)構(gòu)而無法融入到具體的過程當中。層次分析法僅僅就是一種對單個國際政治單位層面進行分析解讀的方法嗎？事實上，這種論斷是以偏概全，層次分析法不但能夠分析橫向的各個層次要素也可以觀察縱向的各層次互動。透過具體的案例，我們能夠發(fā)現(xiàn)不同層次之間的相互關(guān)聯(lián)，上文中我提到研究日本問題，用層次分析法應該主要關(guān)注四個維度的層次，那么這四個層次之間除了各層次內(nèi)存在互動以外，是否彼此之間還存在相互的縱向溝通呢？答案顯而易見，確實存在?！皼Q策者個人”到“決策者角色”之間存在著相互影響的縱向互動關(guān)系，在“個人”層次決策者堅定的政治信仰和追求，受制于外部環(huán)境的影響不一定完全能夠在“角色”層次得到展現(xiàn)。那么在“角色”層次，決策者就會對上一個層次中自己的觀念進行暫時的隱藏，以待在“角色”層次互動中實現(xiàn)植根于“個人”層次的原始目的。而同樣在“國家政府”和“國內(nèi)社會”這兩個層次之間也存在縱向的互動關(guān)系，一國政府的決策首先同“決策者角色”層次相關(guān)聯(lián)，而其后它會對“國內(nèi)社會”這一層次產(chǎn)生相應的影響。反之，“國內(nèi)社會”層次的互動也會倒逼“國家政府”，正如我們觀察到的國際政治現(xiàn)實，一些國家或地區(qū)領(lǐng)導人辭職以及政黨瓦解往往就是受制于“國內(nèi)社會”層次的倒逼。因此綜合而言，層次分析法作為國際關(guān)系研究的一項重要方法，不但能夠梳理體系結(jié)構(gòu)的層次，還可以觀察到層次間互動的過程，層次分析法不是簡單的將研究對象進行物理分離，而是通過剝離層次來觀察體系的流動。

除了層次分析法以外，其他的研究方法也是國際關(guān)系學科常常用到的，方法本身并無好壞優(yōu)劣之分，方法的運用也并非越多越好，合適的案例契合合適的方法，一個成熟的研究方法與其他幾個方法的疊加運用、有機結(jié)合才是每一個研究國際政治學人應該注意的。