陳 輝

?

司法審判與輿論監(jiān)督：張金柱案再審思

陳 輝

摘要：張金柱的死刑判決在社會(huì)引起的巨大爭(zhēng)議，至今爭(zhēng)訟不斷。張金柱案本身似乎也已沉淀為媒介審判、新聞殺人的典型。本文通過(guò)對(duì)《大河報(bào)》與《南方周末》張金柱案報(bào)道的文本分析及張金柱案實(shí)際司法運(yùn)作邏輯的考察，將張金柱案的報(bào)道與媒介審判做了切割，并在此基礎(chǔ)上對(duì)張金柱案中公眾意見與司法審判的互動(dòng)關(guān)系及媒體輿論監(jiān)督效果異化進(jìn)行了梳理和反思。最后對(duì)新媒體環(huán)境下司法審判與輿論監(jiān)督互動(dòng)狀況略作以延伸。

關(guān)鍵詞：張金柱案；輿論監(jiān)督；媒介審判；公眾意見；司法審判

一、張金柱案媒體報(bào)道概述

近幾年還在爭(zhēng)議的張金柱案，其實(shí)早于1997年8月24日晚9時(shí)40分許已經(jīng)發(fā)生。那時(shí)，河南省鄭州市發(fā)生一起惡性交通事故，原鄭州市公安局二七分局局長(zhǎng)張金柱酒后駕車時(shí)將蘇東海、蘇磊父子撞翻，并把蘇東海和兩輛自行車拖掛在車下狂奔1500米，造成年僅11歲的蘇磊當(dāng)場(chǎng)死亡，蘇東海身受重傷?！洞蠛訄?bào)》率先以《昨晚鄭州發(fā)生一起惡性交通事故 白色皇冠拖著被撞傷者狂逃 眾出租車懷著滿腔義憤猛追》為題對(duì)此事進(jìn)行報(bào)道。此后具有全國(guó)影響力的媒體中央電視臺(tái)《焦點(diǎn)訪談》欄目和《南方周末》先后介入報(bào)道，“張金柱案”隨之獲得了全國(guó)范圍內(nèi)的關(guān)注與影響力，成為輿論深度干預(yù)社會(huì)生活的標(biāo)志案例。

“張金柱案”也正是在這種舉國(guó)關(guān)注的氛圍中進(jìn)入了司法程序。1997年12月3日，鄭州中院公開審理此案，鄭州市民奔走相告，法庭外支起了音箱直播庭審過(guò)程，大量市民聚集收聽。1998年1月12日，張金柱以交通肇事罪和故意傷害罪被判處死刑立即執(zhí)行。張不服提起上訴，河南省高院維持原判。1998年2月26日，張金柱被執(zhí)行死刑。

二、張金柱案與媒介審判

（一）媒介審判的是與非

“張金柱案”的最可爭(zhēng)議之處有兩點(diǎn)，一是法律層面張金柱是否應(yīng)該判死刑；二是新聞媒體的報(bào)道是否影響了法院的判決結(jié)果，造成“媒介審判”甚至“新聞殺人”。對(duì)此，本文從理論分析和實(shí)際操作兩個(gè)層面進(jìn)行回應(yīng)。

先來(lái)看理論層面?！懊浇閷徟小保╰rail by media）這一概念發(fā)端于美國(guó)，由“報(bào)紙審判”（trial by newspaper）演變而來(lái)。我國(guó)臺(tái)灣學(xué)者尤英夫認(rèn)為，任何民、刑事案件在普通法院審判前或?qū)徟泻?，任何?bào)紙所刊載的消息或意見，凡足以影響審判者，均可稱為報(bào)紙審判。①不論其報(bào)道樣式或報(bào)道目的為何。需要指出的是由于美國(guó)司法審判實(shí)行陪審員制度，這里“審判者”并非是指專業(yè)法官，而是指沒有法律專業(yè)背景的普通公民，這是很重要的一點(diǎn)。而我國(guó)作為大陸法系國(guó)家，司法案件的審判者通常是專業(yè)法官，因此并不存在美國(guó)意義上的所謂“媒介審判”。當(dāng)然，這并不是說(shuō)我國(guó)就不存在媒介審判。在我國(guó)討論媒介審判對(duì)于建構(gòu)科學(xué)理性的傳媒與司法關(guān)系仍然具有很強(qiáng)的現(xiàn)實(shí)意義。

我國(guó)媒介法專家魏永征教授認(rèn)為，媒介審判是指新聞報(bào)道超越法律規(guī)定，干預(yù)、影響審判獨(dú)立和公正的現(xiàn)象。［1］133其關(guān)鍵要件是從報(bào)道時(shí)機(jī)上看，新聞媒體是否超越司法程序、僭越法官職守對(duì)涉案人員做出定性、定罪等結(jié)論，從而使審判在不同程度上失去了應(yīng)有的公正性。中央人民廣播電臺(tái)法律顧問(wèn)徐迅認(rèn)為，媒介審判“是發(fā)生在訴訟中的行為”。［2］44換句話說(shuō)，司法程序尚未展開或已經(jīng)結(jié)束之時(shí)，對(duì)于媒體的相關(guān)報(bào)道的良莠參差，我們可以在新聞專業(yè)主義規(guī)范的框架內(nèi)進(jìn)行探討、檢視，但指責(zé)媒介審判云云則無(wú)從談起。

我國(guó)著名律師周澤則將包括媒介審判和輿論審判在內(nèi)的公眾對(duì)有關(guān)司法案件的各種爭(zhēng)議和是非的評(píng)論認(rèn)作輿論評(píng)判。他進(jìn)一步指出，輿論評(píng)判是對(duì)司法公正這一應(yīng)然價(jià)值的檢驗(yàn)，是一種來(lái)自民間的自發(fā)性評(píng)價(jià)，屬權(quán)利范疇；故而“輿論評(píng)判并不承擔(dān)定紛止?fàn)幍纳鐣?huì)功能和制度任務(wù)，沒有司法審判那樣的功利性社會(huì)需求”。因此即使媒體與公眾對(duì)相關(guān)案件的報(bào)道與評(píng)判存在問(wèn)題，“純屬媒體報(bào)道和輿論的德性問(wèn)題，理應(yīng)通過(guò)倫理道德規(guī)范去解決，由媒體人和言論者在自由的言論中自檢、自省、自律”。［3］6換句話說(shuō)，周澤認(rèn)為，中國(guó)根本不存在媒介審判或輿論審判，或者即便存在此類現(xiàn)象也不構(gòu)成問(wèn)題。周澤的觀點(diǎn)為我們?nèi)嬲J(rèn)識(shí)媒介審判提供了一種有益的視角。

（二）對(duì)《大河報(bào)》與《南方周末》張金柱案報(bào)道的分析

本部分結(jié)合上述理論視角對(duì)《大河報(bào)》與《南方周末》張金柱案報(bào)道進(jìn)行細(xì)致的文本分析：《大河報(bào)》就張金柱案發(fā)出全國(guó)首篇報(bào)道，在標(biāo)題中就將肇事者肇事行為界定為“狂逃”，并在行文中使用了“令人發(fā)指”一詞，應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，這些詞語(yǔ)存在某種不妥當(dāng)?shù)陌凳?，嵌入了不利于?dāng)事人的形象建構(gòu)；但通篇來(lái)看報(bào)道在事實(shí)層面還是準(zhǔn)確可靠的，情感基調(diào)也較為克制。與本文同時(shí)配發(fā)的評(píng)論《憤怒之余的欣慰》，則措辭嚴(yán)厲地表示“現(xiàn)在，還不知開車的是何等人物，能坐‘皇冠'，想必有點(diǎn)來(lái)頭。但不管你有多大來(lái)頭，如此行徑也不能逃脫法律的懲處和輿論的譴責(zé)”［4］，有較強(qiáng)的輿論監(jiān)督意味。當(dāng)月次日《大河報(bào)》發(fā)出追蹤報(bào)道《千夫怒指肇事者 此人身份待核實(shí)——對(duì)“8·24”惡性交通肇事逃逸事件的追蹤之一》，該報(bào)道反映和聚焦了公眾意見和憤怒情緒，點(diǎn)出了肇事者系酒后駕駛，并在文末透露“開車人的身份已通過(guò)有關(guān)渠道獲悉，但有待負(fù)責(zé)部門的進(jìn)一步核實(shí)”。［5］據(jù)事后文章透露，當(dāng)時(shí)報(bào)社已獲知肇事者張金柱身份，但為了給公安部門保留工作上的主動(dòng)權(quán)，“總編對(duì)所有記者說(shuō)：我們?cè)俚纫惶欤侔ちR一天……”。［6］4這又一次顯示了報(bào)社在案件報(bào)道上的克制和審慎。此后，《大河報(bào)》又接續(xù)發(fā)布了對(duì)張金柱案追蹤的之二、之三等受害者狀況、張金柱被批捕及受審進(jìn)展等跟蹤報(bào)道。通過(guò)以上分析，我們可以看到《大河報(bào)》在張金柱案進(jìn)入司法程序之前的報(bào)道，事實(shí)層面是準(zhǔn)確的，語(yǔ)言是基本客觀的，不存在所謂媒介審判。

特別需要指出的是，在張金柱案一審過(guò)后的次日，《大河報(bào)》在頭版刊發(fā)消息《萬(wàn)眾矚目 法庭內(nèi)外人山人海 唇槍舌劍 控辯雙方辯論激烈》，對(duì)案件審理情況進(jìn)行概括報(bào)道。無(wú)論是標(biāo)題制作，還是內(nèi)容結(jié)構(gòu)，這篇消息都做到了客觀平衡，恰當(dāng)?shù)爻尸F(xiàn)了公訴人及控辯雙方的觀點(diǎn)。除此之外，《大河報(bào)》還在當(dāng)日二、三、四、五版刊登《張金柱案庭審紀(jì)實(shí)》以及公訴詞和辯護(hù)詞等資料?！稄埥鹬竿徏o(jì)實(shí)》更是用了兩個(gè)版面詳盡地報(bào)道了肇事者張金柱的陳述、多方證人的質(zhì)證、控辯雙方的攻防。這篇紀(jì)實(shí)報(bào)道，第一節(jié)小標(biāo)題“張金柱百般抵賴”在語(yǔ)言上呈現(xiàn)了不應(yīng)有的傾向性，暗示了某種預(yù)設(shè)立場(chǎng)。但整體來(lái)看，語(yǔ)言平實(shí)客觀，事實(shí)傳達(dá)準(zhǔn)確，雙方觀點(diǎn)呈現(xiàn)也較為平衡。

此外，時(shí)任《大河報(bào)》副總編輯馬云龍及“張金柱案”的報(bào)道記者江華，在獲知張被判死刑后第一時(shí)間寫出內(nèi)參質(zhì)疑此案判決結(jié)果，其后新華社也發(fā)出質(zhì)疑判決的內(nèi)參《張金柱罪不容赦、罪不當(dāng)誅》，不過(guò)這些內(nèi)參并未最終改變張的命運(yùn)。②但是通過(guò)張金柱案中媒體從業(yè)者的救濟(jì)行動(dòng)，我們已經(jīng)可以體會(huì)到其監(jiān)督行為和法治意識(shí)，是并行不悖的。所謂媒介審判的主觀基礎(chǔ)至少在本案的報(bào)道中是不存在的。

當(dāng)然有論者或許會(huì)說(shuō)中國(guó)國(guó)情下媒介審判有自己的特點(diǎn)、根源和背景，并據(jù)此提出了我國(guó)媒介審判中獨(dú)特的壓力傳導(dǎo)鏈條：媒介影響領(lǐng)導(dǎo)，領(lǐng)導(dǎo)影響法院，進(jìn)而影響司法獨(dú)立和公正。這種說(shuō)法有其道理，但是其將現(xiàn)行司法體制下因法院獨(dú)立性缺失而導(dǎo)致的司法不公現(xiàn)象歸結(jié)為“媒介審判”，把板子打到媒體身上，是有欠公允和妥當(dāng)?shù)摹?/p>

與《大河報(bào)》相比，《南方周末》關(guān)于張金柱案的報(bào)道［7］似乎存在更多問(wèn)題。以新聞專業(yè)主義的視角審視該報(bào)道在新聞事實(shí)呈現(xiàn)、新聞框架建構(gòu)和圖片運(yùn)用上都缺乏應(yīng)有的客觀和平衡：

1.在對(duì)案件當(dāng)事人張金柱肇事行為和外型的描述上，使用了“逆向狂奔”“立即掉轉(zhuǎn)車頭向南逃竄”“肥碩的肇事者”等詞語(yǔ)，應(yīng)該承認(rèn)這些詞語(yǔ)的使用存在明顯的不利于當(dāng)事人的明示或暗示，嵌入了不利于張的形象建構(gòu)。特別是對(duì)當(dāng)事人行為的描述，給人一種張乃意識(shí)清醒、故意為之的印象，就報(bào)道本身而言，這是非常有欠分寸的。更何況對(duì)張行為的定性是決定本案走向的關(guān)鍵。

2.就新聞框架的建構(gòu)而言，本篇報(bào)道建構(gòu)了一個(gè)權(quán)勢(shì)階層與普通民眾身份尖銳對(duì)立框架。從標(biāo)題到行文，都在不斷地強(qiáng)化這一框架。副標(biāo)題中強(qiáng)調(diào)，“肇事者是原鄭州某公安分局局長(zhǎng)”，正文中則強(qiáng)調(diào)，“受害者蘇東海，是中州賓館的普通工人，而肇事者張金柱卻曾是職權(quán)顯赫的原鄭州某公安分局局長(zhǎng)、一級(jí)警督。地位懸殊的雙方若對(duì)簿公堂，會(huì)是什么樣的結(jié)局？人們猜測(cè)著?！?/p>

張金柱與蘇東海的身份差異，在中國(guó)當(dāng)時(shí)四面透風(fēng)的司法環(huán)境下，確實(shí)存在影響司法公正的可能性（或者我們進(jìn)一步說(shuō)這種可能性甚至很大）。但是該文的這種敘事方式或者說(shuō)建構(gòu)新聞的模式，仍然是值得質(zhì)疑或者說(shuō)是不可取的。

3.對(duì)肇事者張金柱在庭審過(guò)程中自我辯護(hù)的描述上，報(bào)道中圖文兩處都表現(xiàn)了明顯的傾向性。如“有著豐富的反偵察、反審訊經(jīng)驗(yàn)的張金柱，開始了他的法庭陳述”“張金柱有著豐富的反審訊經(jīng)驗(yàn)，他在法庭上振振有詞”。對(duì)當(dāng)事人行使正當(dāng)公民權(quán)利的行為，進(jìn)行這種帶有傾向性的描述，是有欠妥當(dāng)?shù)?，也表明了記者法治意識(shí)的缺失。

4.在圖片的使用上也有欠妥當(dāng)與平衡。3張圖片，第1張是表情悲痛的張菊花抱著兒子蘇磊的遺像，配文是“母親張菊花抱著兒子的遺像，她的發(fā)間還尚存著兒子梳理過(guò)的氣息”；第2張是法院門前聚集的群眾打著橫幅，上書“誅殺公安敗類張金柱 為民除害”，配文是“數(shù)千名群眾靜候在門外，等候?qū)徟邢ⅰ保坏?張是張金柱在做自我辯護(hù)或法庭陳述，配文是“張金柱有著豐富的反審訊經(jīng)驗(yàn)，他在法庭上振振有詞”。這3張圖片的使用，存在渲染悲情、煽動(dòng)公眾情緒的負(fù)面作用，不是說(shuō)受害人不值得同情，公眾意見及情緒不該被報(bào)道，而是說(shuō)作為記者不應(yīng)該進(jìn)行這種赤裸裸的情緒渲染，特別是第二張、第三張圖片，傾向性更是明顯。

以上分析，傳達(dá)出了記者對(duì)法治意識(shí)的淡漠，或者說(shuō)記者本身根本不相信法律會(huì)給出一個(gè)公正的裁決，認(rèn)為司法是沒有公信力的。她也把這種個(gè)人情感偏向和價(jià)值邏輯投射到報(bào)道文本中，并傳達(dá)給了讀者。特別是對(duì)當(dāng)事人正當(dāng)訴訟權(quán)利的不恰當(dāng)評(píng)價(jià)，更是表現(xiàn)了“對(duì)我國(guó)訴訟制度的無(wú)知。它向社會(huì)傳遞的是非法治、反法治的信息”。［2］換句話說(shuō)，就報(bào)道本身而言，它是不專業(yè)的，是新聞從業(yè)者在對(duì)司法審判進(jìn)行監(jiān)督的時(shí)候應(yīng)當(dāng)杜絕和避免的。這也是我們?yōu)槭裁匆獜男侣剬I(yè)主義視角對(duì)這篇報(bào)道進(jìn)行反思的原因。但是就媒介審判而言，這篇報(bào)道呈現(xiàn)的是庭審當(dāng)天的情況，發(fā)表于一審判決公布的當(dāng)天，并不符合媒介審判的認(rèn)定要件。

（三）張金柱案的現(xiàn)實(shí)司法運(yùn)作鏈條

接下來(lái)我們?cè)賮?lái)看張金柱案進(jìn)入司法程序后的實(shí)際運(yùn)作層面：“權(quán)力審判”導(dǎo)致的法外施刑。據(jù)馬云龍2008年6月11日在復(fù)旦大學(xué)新聞學(xué)院的講座透露，“張金柱案”判決內(nèi)幕如下：“在法院判決以前已經(jīng)有4位高層領(lǐng)導(dǎo)作出批示了，這4位領(lǐng)導(dǎo)里面最大的一個(gè)批的是‘不殺不足以平民憤'。第四個(gè)人是當(dāng)時(shí)的高層政法方面的干部，他的批示我看了原文，10個(gè)字：‘同意。只此一案，下不為例'。他知道這個(gè)案子按照正常情況，不作政治考慮，單純從法律出發(fā)的話是不該判死刑的?！雹隈R并據(jù)此發(fā)出感嘆：“你說(shuō)張金柱是被新聞殺死的還是被中國(guó)那種非法治狀態(tài)殺死的？”②

此前地方黨政領(lǐng)導(dǎo)人方面已有河南省委、鄭州市委主要領(lǐng)導(dǎo)先后就此案作了批示。鄭州市某領(lǐng)導(dǎo)指示要抓緊時(shí)間，依法從嚴(yán)從快處理，絕不姑息。［8］34

由此我們可以發(fā)現(xiàn)，張金柱案的判決不是由法官依據(jù)法律做出的專業(yè)審判，而是由封閉的權(quán)力體系通過(guò)內(nèi)部運(yùn)作做出的“政治”審判。它架空了法官的職業(yè)權(quán)利、損耗了法律的權(quán)威。因?yàn)檫@種僭越法官職守的“政治”審判明顯是違法的。我國(guó)刑事訴訟法第12條明確規(guī)定：“未經(jīng)人民法院依法判決，對(duì)任何人都不得確定有罪?！币虼?，本文認(rèn)為，張金柱之死與其說(shuō)是“媒介審判”“新聞殺人”，不如說(shuō)是轉(zhuǎn)型期中國(guó)的非民主、非法治狀態(tài)造成的輿論監(jiān)督效果畸變。

三、張金柱案中輿論監(jiān)督與司法審判互動(dòng)關(guān)系的反思

（一）張金柱案中的公眾意見與司法審判

本部分進(jìn)一步討論張金柱案中公眾意見與司法審判之間的互動(dòng)關(guān)系。在這里，公眾意見和媒體監(jiān)督，在一般意義上，我們認(rèn)為是一體兩面的。代表公眾意見是媒體對(duì)司法審判開展輿論監(jiān)督的基礎(chǔ)和合法性所在。如果公眾意見對(duì)司法的影響是不受歡迎的，那么新聞媒體對(duì)司法的監(jiān)督也將失去著力點(diǎn)而受到排斥。

現(xiàn)在有一種排斥公眾意見或民意對(duì)司法的影響的傾向，認(rèn)為公眾意見是片面、情緒化和不理性的，中國(guó)的司法還太幼弱，尚未對(duì)不斷增大的媒介壓力做好準(zhǔn)備，③“經(jīng)不起公眾意見的炙烤，它需要小心呵護(hù)，需要與社會(huì)相對(duì)的隔離”，［9］369而看不到其背后“濃縮的對(duì)正義的企望、審視、評(píng)論和監(jiān)督”。［10］48“從技術(shù)層面而言，司法具有較強(qiáng)的職業(yè)屬性應(yīng)該是沒有異議的”，［11］151這要求某種程度的司法獨(dú)立和專業(yè)化，但是將這種技術(shù)理性推向極端而排斥公眾意見的參與，最終也會(huì)損害司法的社會(huì)公信力。因?yàn)樗痉ü鳛橐环N價(jià)值追求，其最終歸宿必不是高高在上、凌空蹈虛，而必然要落實(shí)到公眾的認(rèn)可上來(lái)。因此，我們認(rèn)為代行公眾意見的媒體對(duì)司法的監(jiān)督，具有深厚的邏輯基礎(chǔ)和正當(dāng)性。這種正當(dāng)性并不因?yàn)榫植棵浇閷徟鞋F(xiàn)象的出現(xiàn)而受到削弱。

當(dāng)然公眾意見的聚集和新聞媒體監(jiān)督對(duì)象的選擇是有前提和規(guī)則的。清華大學(xué)何海波教授認(rèn)為，對(duì)權(quán)勢(shì)階層的警惕和仗勢(shì)欺人的痛恨、建立在對(duì)好人壞人區(qū)分上的樸素的道德情感以及對(duì)特定身份的特殊關(guān)懷，［9］388是刑事案件中三個(gè)引發(fā)媒體監(jiān)督介入和公眾意見及情緒聚集的重要主導(dǎo)因素。觀察張金柱案會(huì)發(fā)現(xiàn)，張金柱的局長(zhǎng)身份、蘇東海父子的平民背景及悲慘遭遇，與上述三個(gè)標(biāo)準(zhǔn)若合符節(jié)。也正是上述三個(gè)主導(dǎo)因素的疊加，導(dǎo)致張金柱案迅速走出中原，造成了全國(guó)范圍內(nèi)的媒體關(guān)注和公眾意見聚集。這種大規(guī)模的媒體關(guān)注和公眾意見聚集所引起的社會(huì)躁動(dòng)和不安，為權(quán)力介入司法提供了借口和“正當(dāng)性”，并最終導(dǎo)致媒體輿論監(jiān)督效果的異化：張金柱枉死和法治權(quán)威受損。從表面上看，張金柱案的判決結(jié)果是司法部門、黨政權(quán)力和公眾皆大歡喜，但深究就里這其實(shí)是一個(gè)三輸格局：眼前來(lái)看是司法部門權(quán)威受損、公信力下降，而從長(zhǎng)遠(yuǎn)看法治權(quán)威的削弱對(duì)黨政權(quán)力和公眾顯然也不是一個(gè)利多因素。

行文至此我們不禁要問(wèn)，影響公眾意見與司法審判的互動(dòng)關(guān)系良莠的關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)在哪里？

（二）張金柱案中輿論監(jiān)督與司法審判互動(dòng)關(guān)系的反思

反思張金柱案的關(guān)鍵價(jià)值所在，即在于找出影響公眾意見與司法審判的互動(dòng)關(guān)系良莠的關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)。我們認(rèn)為，這個(gè)關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)不是公眾意見或媒體監(jiān)督能否影響司法審判，也不是公眾意見或媒體監(jiān)督應(yīng)當(dāng)不應(yīng)當(dāng)影響司法，而是它通過(guò)什么途徑影響：一是公眾意見或媒體監(jiān)督為法官過(guò)濾和吸收而融合到司法運(yùn)作過(guò)程中，如此則非但司法獨(dú)立性與專業(yè)化不受損傷，司法社會(huì)公信力、公眾法治素養(yǎng)反而會(huì)在此良性互動(dòng)中提升；二是公眾意見或媒體動(dòng)員為黨政權(quán)力所吸收而造成權(quán)力干預(yù)司法運(yùn)作的局面，若如此則司法獨(dú)立性與專業(yè)性喪失、社會(huì)公信力下降，公眾與黨政權(quán)力的長(zhǎng)遠(yuǎn)利益亦受損害。不幸的是，張金柱案是后者。

除此之外，導(dǎo)致張金柱案中輿論監(jiān)督效果異化的因素還有如下兩者：

一是現(xiàn)行媒介體制下信息傳播的制度性障礙較多、社會(huì)信息能見度低下。信息傳播的制度性障礙不但導(dǎo)致整個(gè)社會(huì)的信息能見度下降，而且導(dǎo)致公眾被蒙蔽，缺乏監(jiān)督政治權(quán)力和開展自治所必需的信息。張金柱案中質(zhì)疑死刑判決的聲音因所謂的內(nèi)參制度而無(wú)由大范圍抵達(dá)公眾，社會(huì)公眾缺乏足夠的信息供給以了解張金柱案判決的幕后真相。正是單向度的信息傳播所造成的公眾認(rèn)知偏差，為行政權(quán)力干預(yù)司法提供了氣候和土壤。

二是制度化、透明化言論表達(dá)、傳輸及反饋渠道稀缺，權(quán)力運(yùn)作的制衡力量缺失。最明顯的佐證即是媒體精英、法律專家都發(fā)現(xiàn)了這一案件在判決上的缺陷，并試圖進(jìn)行救濟(jì)，但是透明的制度化權(quán)力制衡渠道缺失，導(dǎo)致這種救濟(jì)最終失敗。

這一切不僅造成一個(gè)公民因不恰當(dāng)量刑而送命，而且導(dǎo)致我們喪失了一次寶貴的彰顯司法獨(dú)立、提升公眾法治意識(shí)并推動(dòng)民意表達(dá)走向理性、成熟的機(jī)會(huì)。如何正確對(duì)待輿論監(jiān)督中的民意表達(dá)、謹(jǐn)守政治與司法分際、避免輿論監(jiān)督效果異化，成為社會(huì)轉(zhuǎn)型過(guò)程中政府、公眾和媒體必須面對(duì)的重要課題。

四、余論：兼談新媒體環(huán)境下的司法審判與輿論監(jiān)督

張金柱案是傳統(tǒng)媒體時(shí)代政治權(quán)力干預(yù)司法導(dǎo)致輿論監(jiān)督效果畸變的典型表現(xiàn)。新媒體環(huán)境下的司法審判與輿論監(jiān)督之間的博弈又表現(xiàn)出某些新的特點(diǎn)。

如果說(shuō)傳統(tǒng)媒體時(shí)代新聞?shì)浾摫O(jiān)督更多體現(xiàn)的是媒體精英的意志，那么在微博等社會(huì)化新媒體蓬勃發(fā)展的語(yǔ)境下，公眾對(duì)司法案件展開輿論監(jiān)督的門檻越來(lái)越低，也越來(lái)越體現(xiàn)自發(fā)的公眾意志，因?yàn)榫W(wǎng)絡(luò)民意的表達(dá)、傳布及聚集的門檻越來(lái)越低。

但是與傳統(tǒng)媒體時(shí)代相比，中國(guó)內(nèi)地的司法獨(dú)立并無(wú)明顯進(jìn)步，政治權(quán)力運(yùn)作的“白箱化”程度亦未見明顯提升，制度化、透明化言論表達(dá)、傳輸及反饋渠道依然缺乏，官方主流媒體、政府及司法的公信力較張金柱案時(shí)期甚至有較大滑坡。正是出于對(duì)官方行為的深刻不信任，新媒體賦權(quán)下的網(wǎng)民才展現(xiàn)出對(duì)司法案件表達(dá)意見的強(qiáng)大熱情，其實(shí)質(zhì)是以微博等社會(huì)化媒體為載體在與官辦喉舌媒體搶奪正義的定義權(quán)和話語(yǔ)權(quán)。這導(dǎo)致了名副其實(shí)的兩軍對(duì)壘，網(wǎng)上一個(gè)“法庭”，是謂網(wǎng)絡(luò)審判或輿論審判，網(wǎng)下一個(gè)法庭，是謂領(lǐng)導(dǎo)審判或權(quán)力審判。網(wǎng)絡(luò)法庭的輿論審判甚至能夠左右網(wǎng)下的法庭審判結(jié)果。正是領(lǐng)略到網(wǎng)絡(luò)民意的巨大影響力，加之案件當(dāng)事人及其代理律師對(duì)司法部門的不信任，促使其主動(dòng)利用新媒體發(fā)聲尋求民意支持，以使政法部門有所顧忌。這是因?yàn)榻柚旅襟w，個(gè)人化的事實(shí)呈現(xiàn)、意見表達(dá)等直接訴諸較大范圍內(nèi)的公眾，并獲得較大影響，進(jìn)而帶來(lái)某種客觀的“輿論監(jiān)督”效果。浦志強(qiáng)律師代理的任建宇發(fā)帖被勞教案就是一例。

從根本上講，這種局面的出現(xiàn)是由司法機(jī)構(gòu)自主性和專業(yè)性缺失導(dǎo)致的。所謂網(wǎng)絡(luò)審判或者輿論審判，固然不是我們想要的，但是網(wǎng)民們相信至少比領(lǐng)導(dǎo)審判、權(quán)力審判更接近正義。所謂兩害相權(quán)取其輕。這種對(duì)壘看似嚴(yán)峻，官民話語(yǔ)嚴(yán)重?cái)嗔眩鋵?shí)并不難解決，只要司法獨(dú)立，網(wǎng)民的關(guān)注和跟進(jìn)發(fā)表意見的熱情，自然就消退了。

有一種聲音認(rèn)為，為了避免網(wǎng)絡(luò)輿論審判妨礙司法公正，政府應(yīng)加強(qiáng)政府對(duì)互聯(lián)網(wǎng)等新媒體在基礎(chǔ)設(shè)施、服務(wù)與內(nèi)容乃至資本屬性層面的全面規(guī)管。作者以為此說(shuō)大謬不然。揆諸現(xiàn)實(shí)我們甚至可以說(shuō)，在某種程度上網(wǎng)絡(luò)民意“法庭”的出現(xiàn)為陷入絕望的案件當(dāng)事人提供了一種體制外的“司法救濟(jì)”。

司法審判與輿論監(jiān)督本屬現(xiàn)代社會(huì)兩個(gè)相向而行的不同領(lǐng)域，其基本訴求都是社會(huì)公正。之所以會(huì)出現(xiàn)像傳統(tǒng)媒體時(shí)代張金柱案中所謂的媒介審判以及新媒體時(shí)代網(wǎng)絡(luò)輿論審判這樣的矛盾和爭(zhēng)議，其根源在于中國(guó)內(nèi)地現(xiàn)行體制下司法和媒體缺乏專業(yè)自主性。這種專業(yè)自主性的缺乏導(dǎo)致司法和媒體淪為權(quán)力或經(jīng)濟(jì)勢(shì)力的工具。正如何海波教授所說(shuō)：“一場(chǎng)缺少獨(dú)立和權(quán)威、四面透風(fēng)的司法審判，很可能只會(huì)隨波逐流；一場(chǎng)缺少充足信息和充分辯論的公眾議論，很可能只是情緒的宣泄。我們要做的，不是限制公眾對(duì)司法活動(dòng)的了解和表達(dá)，而是構(gòu)建一個(gè)足夠獨(dú)立和權(quán)威的司法；不是去指責(zé)公眾的愚昧和偏激，而在于構(gòu)建一個(gè)公眾獲得信息和表達(dá)意見的渠道。”［9］419

至于其施行之道就目下而言，則是知易行難：首先政府放松對(duì)社會(huì)的管制，更多地相信個(gè)人自由和公民的力量；其次，改革司法體制和媒介體制，確立司法機(jī)構(gòu)和新聞媒體的專業(yè)地位，使二者運(yùn)作各依其專業(yè)倫理，如此則媒體、公眾、司法可相互制約、彼此糾偏，爭(zhēng)議或可息、正義或可期。

注釋：

①彭懷恩教授講課概要：新聞傳播法規(guī)，2012年11月28日訪問(wèn)于臺(tái)灣世新大學(xué)遠(yuǎn)距教學(xué)網(wǎng)，http：//distance.shu.edu.tw/distclass/classinfo/8602cs01/ c8602t01cst09.htm.

②馬云龍（2008）.深度報(bào)道的社會(huì)責(zé)任和歷史使命——我在河南的實(shí)踐和體會(huì).2012年11月28日訪問(wèn)于共識(shí)網(wǎng)，http：//www.21ccom.net/articles/zgyj/ggzhc/article_ 2011022430523.html.

③Benjamin L. Liebman（2005）. Watchdog or Demagogue？ The Media in the Chinese Legal System. Columbia Law Rwview. NO.1，1-157.

參考文獻(xiàn)：

［1］魏永征.新聞傳播法教程（第二版）［M］.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2005.

［2］徐迅.媒體報(bào)道案件的自律規(guī)則［J］.新聞?dòng)浾撸?004（1）.

［3］周澤.輿論評(píng)判：正義之秤——兼對(duì)“媒體審判”、“輿論審判”之說(shuō)的反思［J］.新聞?dòng)浾撸?004（9）.

［4］牛馬走.憤怒之余的欣慰［N］.大河報(bào)，1997-8-25.

［5］江華.千夫怒指肇事者此人身份待核實(shí)——對(duì)“8·24”惡性交通肇事逃逸事件的追蹤之一［N］.大河報(bào)，1997-8-26.

［6］沉鐘.問(wèn)“法”中原——張金柱案件啟示錄［J］.時(shí)代文學(xué)，2001（3）.

［7］劉丹.中州驚天大血案開審［N］.南方周末，1997-12-12.

［8］乙丁.大筆寫正義：張金柱案報(bào)道的前前后后［J］.新聞愛好者，1998（2）.

［9］何海波.實(shí)質(zhì)法治：尋求行政判決的合法性［M］.北京：法律出版社，2009.

［10］常鵬翱.進(jìn)入審判的民意［M］//郭衛(wèi)華.網(wǎng)絡(luò)輿論與法院審判.北京：法律出版社，2010.

［11］郜占川.民意對(duì)刑事司法的影響考量——“能與不能”、“當(dāng)或不當(dāng)”之論爭(zhēng)［J］.甘肅政法學(xué)院學(xué)報(bào)，2011（4）.

（作者系中國(guó)人民大學(xué)新聞學(xué)院博士生，此論文在中華新聞傳播學(xué)術(shù)聯(lián)盟第六屆研究生學(xué)術(shù)研討會(huì)宣講，此次有修改）

中圖分類號(hào)：G212

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：CN61-1487-（2016）03-2-0053-05