嚴(yán)登才，施國慶

（河海大學(xué)中國移民研究中心，南京210098）

西方國家環(huán)境難民的爭議與彌合路徑解讀

嚴(yán)登才，施國慶

（河海大學(xué)中國移民研究中心，南京210098）

在環(huán)境變化與人口遷移的研究中，環(huán)境難民這一概念飽受爭議。爭議的焦點(diǎn)主要集中在遷移動因的識別、是否存在環(huán)境難民、環(huán)境難民能否納入難民的范疇三個方面。導(dǎo)致環(huán)境難民概念分歧的原因在于移民跨學(xué)科研究進(jìn)展緩慢和不同的利益相關(guān)者從自身的角度對環(huán)境難民進(jìn)行建構(gòu)。為了彌合環(huán)境難民存在的爭議，學(xué)者采取了將環(huán)境變化引起的跨國被迫遷移人口視為環(huán)境難民；根據(jù)移民動機(jī)和救援緊迫性識別環(huán)境難民；采取“自愿—強(qiáng)制”二分法將環(huán)境難民納入非自愿移民的范疇；維持現(xiàn)狀與加強(qiáng)合作等四條路徑。本文結(jié)合我國環(huán)境相關(guān)移民實(shí)踐認(rèn)為：擴(kuò)大環(huán)境難民的范疇不利于問題的解決。環(huán)境難民不能囊括那些既定類型和約定俗成的移民類型；不能將非自愿移民等同于難民；概念界定本身無法解決身份識別。在實(shí)踐中，需要從環(huán)境變化的影響識別需要救援的遷移人口；以集體身份劃定環(huán)境難民范疇；履行政府的職責(zé)，最大程度上較少跨國環(huán)境難民；對不同環(huán)境變化影響的人口采取不同的遷移手段；整合資源進(jìn)行合作以更好地安置移民。

環(huán)境難民；環(huán)境移民；彌合路徑；公約難民；人口遷移

一、引言

隨著全球環(huán)境變化，特別是全球氣候變暖的加劇，與環(huán)境變化相關(guān)的人口遷移現(xiàn)象成為國際社會、各國政界與學(xué)界關(guān)注的焦點(diǎn)。Norman Myers認(rèn)為，環(huán)境難民很快將成為規(guī)模最大的非自愿移民。他估計(jì)，到2010年，因氣候與環(huán)境變化將產(chǎn)生5000萬環(huán)境移民［1］。國家移民組織（IOM）估計(jì)，到2050年將會產(chǎn)生2億環(huán)境移民。2050年之后，環(huán)境變化相關(guān)的移民將可能達(dá)到7億［2］。政府間氣候變化專門委員會（IPCC）預(yù)測，到2050年，全球?qū)⒂?.5億環(huán)境難民［3］。由于測算的口徑、標(biāo)準(zhǔn)和方法不同，對于環(huán)境難民的規(guī)模尚無定論。在這些龐大的數(shù)字背后一個需要明確的問題：誰是環(huán)境難民。

目前，對于環(huán)境和氣候變化相關(guān)的移民術(shù)語、定義和分類還不統(tǒng)一，相關(guān)的表述有：environmental migration，climate change migration，environmentally induced migration，environmentally forced migration，environmental refugees和climate change refugees等。概念界定的不明確不僅制約了移民學(xué)科的發(fā)展與學(xué)界之間的交流，而且也不利于對環(huán)境變化相關(guān)的移民進(jìn)行有效的救助、管理和政策制定。為此，本文對西方學(xué)者關(guān)于環(huán)境難民的界定、環(huán)境難民的爭議焦點(diǎn)及其產(chǎn)生的原因和可能的彌合路徑進(jìn)行梳理，最后結(jié)合我國環(huán)境相關(guān)的移民實(shí)踐對上述問題進(jìn)行解讀。

二、環(huán)境難民的界定、爭議及原因

（一）環(huán)境難民的界定

Lester Brown在20世紀(jì)70年代提出環(huán)境難民這一術(shù)語。隨后El-Hinnawi在1985年聯(lián)合國環(huán)境規(guī)劃署撰寫的報告中指出環(huán)境難民問題后，環(huán)境難民這一術(shù)語在學(xué)界和政府報告中開始得到廣泛應(yīng)用。El-Hinnawi認(rèn)為，環(huán)境難民是指由于自然的或人為環(huán)境破壞引起的，威脅到人們的生存或嚴(yán)重影響到其生活質(zhì)量，而被迫臨時或永久離開其棲息地的人們。他將環(huán)境難民分為三類，即因?yàn)樽匀粸?zāi)害或人為災(zāi)害暫時流離失所的人；由于激烈的環(huán)境變化而長期流離失所者；因?yàn)榄h(huán)境條件的逐漸惡化，人們基本需求得不到滿足而移民［4］。Jacobson認(rèn)為，環(huán)境難民是指由于周圍環(huán)境惡化，無法再提供基本生活所需食品等必需品而被迫離開其原籍所在國的人們［5］。Kent認(rèn)為，環(huán)境難民是指由于異常環(huán)境因素，不能在家鄉(xiāng)獲得安全生計(jì)的人們［6］。Myers認(rèn)為，環(huán)境難民是指因干旱缺水、荒漠化及其他環(huán)境問題導(dǎo)致人們在原住地?zé)o法獲得安全生計(jì)的人。雖然這是很危險的嘗試，但他們別無選擇，只能到處尋求庇護(hù)；他們離開自己的國家，或者是在國內(nèi)流離失所。很多人永久性地放棄了他們的家園，即使不是永久性遷移，但返回的可能性也非常?。?］。綜合上述學(xué)者對環(huán)境難民的定義和分類可以看出，引起環(huán)境難民的因素包括環(huán)境破壞、環(huán)境惡化、異常環(huán)境因素或環(huán)境問題；上述環(huán)境方面的問題導(dǎo)致人們的生活質(zhì)量無法得到保障、基本需求得不到滿足、無法提供生活必需品或是無法獲得安全的生計(jì)；從遷移的形式看，包括臨時性遷移和永久性遷移，近距離搬遷與跨國遠(yuǎn)遷等；從遷移意愿看，存在被迫性遷移和自愿性遷移兩種，學(xué)者更多的是強(qiáng)調(diào)遷移的被迫性。

（二）環(huán)境難民的爭議

當(dāng)前，環(huán)境難民的爭議主要集中在遷移動因識別、環(huán)境難民是否存在、環(huán)境難民能否納入難民的范疇三個方面。

第一，遷移動因的識別。Dun認(rèn)為，社區(qū)的經(jīng)濟(jì)差異、家庭應(yīng)對環(huán)境的策略等都是影響家庭是否（自愿或被迫）遷移的重要因素。遷移的動因混合了多種因素，環(huán)境變化引發(fā)的人口遷移混合了經(jīng)濟(jì)移民的成分，此外還包括生態(tài)、自然和政治因素等［8］。Homer Dixon對孟加拉遷往印度移民的調(diào)查和Mortimore關(guān)于貧困的惡性循環(huán)的研究證實(shí)了Dun的觀點(diǎn)［9-10］。在Dun看來，環(huán)境退化引起的人口被迫遷移之間的聯(lián)系更多的是一種共識，而不是真正的因果關(guān)系［8］。有學(xué)者認(rèn)為，將這些人口遷移冠以“環(huán)境”的前綴，除了科學(xué)界犯了過渡簡化移民過程的錯誤外，還包括為了逃避政治責(zé)任夸大“自然之手”的作用［11］。

第二，環(huán)境難民是否存在。Black認(rèn)為，當(dāng)前并沒有可靠的和令人信服數(shù)據(jù)表明環(huán)境變化就會引起大規(guī)模的環(huán)境難民，尤其是那些遷往發(fā)達(dá)國家的環(huán)境難民［12］。Clark L.Gray對印度尼西亞海嘯的調(diào)查發(fā)現(xiàn)，海嘯引起的流離失所者仍然生活在原住地周邊，大部分人暫住居住在親戚朋友的住處而不是營地，相當(dāng)比例的流離失所者在海嘯發(fā)生后的幾個月后返回原住地。對于受到海嘯影響的弱勢群體來說，如貧困者，他們并沒有比其他人更容易流離失所［13］。在Clark L.Gray看來，即使是極端事件也并不一定會導(dǎo)致環(huán)境難民危機(jī)。環(huán)境變化引起的人口遷移是真實(shí)存在的，但關(guān)于龐大的跨國環(huán)境難民這樣簡單化的觀點(diǎn)應(yīng)該被擱置。此外，Jacobsen認(rèn)為，遷移并一定是環(huán)境問題的結(jié)果，有時候更是應(yīng)對環(huán)境問題的策略，甚至可以代表合乎邏輯的生計(jì)策略。遷移促進(jìn)收入多樣性、增加家庭和社區(qū)的整體能力以應(yīng)對環(huán)境變化的不利影響［14］。從上述觀點(diǎn)可以看出，遷移的形式是多樣性的，遷移并不意味著某種不理想的結(jié)果。

第三，環(huán)境難民能否納入難民的范疇。對于環(huán)境難民能否納入難民的范疇有贊成和反對兩種聲音。在贊成者看來，從來就沒有規(guī)定難民只能是那些因政治、社會、種族等原因而遷移的人，這個概念本身就是建構(gòu)出來的［15］。當(dāng)環(huán)境變遷引起的遷移者一旦成為受害者，他們都是現(xiàn)實(shí)生活中的難民，處于恐懼、不確定和深度的貧困當(dāng)中，他們同樣是難民［16］。反對者認(rèn)為，環(huán)境難民不能歸為難民，因?yàn)樗麄兒苌購?qiáng)制性跨國遷移，與其他類型的移民沒有區(qū)別。Lubkemann認(rèn)為，環(huán)境難民與難民不能進(jìn)行簡單的對比，理由有三個：一是難民是可以與其他類型的移民區(qū)分開來的，而環(huán)境難民不具有可識性；二是難民是個體，而環(huán)境產(chǎn)生的人口遷移通常是集體的，他們可以是暫時遷移或永久性遷移，而對難民的庇護(hù)僅限于他在遭遇政治迫害這段時間內(nèi)；三是環(huán)境變化引起的人口應(yīng)該給予預(yù)防性保護(hù)，而對難民的保護(hù)則是應(yīng)對性的［17］。如果將這些受環(huán)境變化影響的人口納入難民的范疇，這有可能打亂現(xiàn)有的程序，減少對難民的支持，破壞當(dāng)前的難民工作。實(shí)際上，國際社會和發(fā)達(dá)國家都不愿意擴(kuò)大難民的內(nèi)涵，沒有哪一個國家愿意對環(huán)境難民提供對現(xiàn)有難民一樣的援助［18］。從上述觀點(diǎn)可以看出，贊成者以環(huán)境遷移者受到的影響作為識別依據(jù)認(rèn)為他們屬于實(shí)際的難民，反對者認(rèn)為以遷移動因作為識別標(biāo)準(zhǔn)從而將環(huán)境難民排除在難民的范疇。

（三）概念爭議的原因

第一，移民跨學(xué)科發(fā)展緩慢。20世紀(jì)80年代，世界銀行等國際金融機(jī)構(gòu)開始對其投資項(xiàng)目中失去生計(jì)和家園的非自愿移民進(jìn)行研究。雖然目前國內(nèi)外在移民研究領(lǐng)域取得一些成果，但是最大的問題是跨學(xué)科研究進(jìn)展緩慢，缺乏環(huán)境移民的綜合性研究，學(xué)科之間交流存在阻礙。環(huán)境變化相關(guān)移民研究涉及不同的學(xué)科，原本可以借鑒來自災(zāi)害管理、人類學(xué)和地理學(xué)等方面的學(xué)科資源，但學(xué)科內(nèi)部的分歧和學(xué)科之間缺少交流使多學(xué)科資源沒有得到很好的利用［19］。不僅如此，Kibreab還認(rèn)為，很多移民和難民的研究人員大部分是盲目的環(huán)保主義者，他們?nèi)狈ι眢w力行的實(shí)證研究，一些“神話”和誤解仍然占主導(dǎo)地位［20］。

第二，學(xué)者和政府官員從自身的角度對環(huán)境難民進(jìn)行建構(gòu)。環(huán)境引起的人口遷移這一新的特殊領(lǐng)域目前被認(rèn)為是最有前途的領(lǐng)域之一，因而很多學(xué)者都試圖在這一領(lǐng)域取得領(lǐng)先的優(yōu)勢和一席之地。其次，媒體記者和政策制定者偏好于預(yù)測環(huán)境難民的規(guī)模。最后，西方國家政府、國際組織在界定環(huán)境難民時有安全、環(huán)境問題和有人道主義的考慮界定環(huán)境難民［21］。在環(huán)境難民界定的過程中，利益相關(guān)者的出發(fā)點(diǎn)是不一致的。學(xué)者基于在移民學(xué)科建立新主流的需要，將環(huán)境難民的定義需要與其他定義區(qū)分開來。媒體記者和政策制定者為了表明他們的研究與政策和現(xiàn)實(shí)相關(guān)，他們認(rèn)為有必要對環(huán)境導(dǎo)致的難民規(guī)模進(jìn)行粗略的估計(jì)，但這些預(yù)測都不是建立清晰明確的定義基礎(chǔ)上，反而是有一種試圖夸大定義范疇以囊括更多人的傾向。這些虛增的數(shù)據(jù)被那些想在移民研究中將環(huán)境移民作為一個明確方向的人使用，以此作為建立新領(lǐng)域的理由，從而將其與現(xiàn)有的其他移民研究區(qū)分開來。國際移民組織基于人道主義立場和公眾對氣候變化的重視也試圖擴(kuò)大難民的范疇。

三、概念界定的必要性與彌合路徑

（一）概念界定的必要性

當(dāng)前，缺乏一個廣泛認(rèn)同的定義是制約當(dāng)前環(huán)境難民（移民）研究和現(xiàn)實(shí)要求的一個主要障礙。從學(xué)術(shù)的角度看，環(huán)境難民的界定沒有那么突出，但從政策的角度看卻是非常必要的，因?yàn)檫@決定誰需要被保護(hù)。如果沒有明確的定義，人們便無法界定哪些人需要救援，無法準(zhǔn)確地統(tǒng)計(jì)或預(yù)估移民的數(shù)量，無法找出引發(fā)移民的確切原因，移民的有效治理和適當(dāng)?shù)恼邞?yīng)對也就無從談起。不僅如此，概念的不明確還會導(dǎo)致相關(guān)國際法律標(biāo)準(zhǔn)的確實(shí)，使環(huán)境難民（移民）在國際政策體系中處于隱性狀態(tài)，沒有專門的機(jī)構(gòu)收集相關(guān)的數(shù)據(jù)，提供基本的服務(wù)。他們在救助、謀生和避難等方面都存在巨大的困難［22］。因此，堅(jiān)持定義的討論對學(xué)者、政策制定者和參與者來說都是非常必要的，這樣可以尋求更大程度的協(xié)調(diào)，從而可以更有效地管理因環(huán)境變化產(chǎn)生的遷移現(xiàn)象［8］。

（二）概念分歧的彌合路徑

第一種路徑是將環(huán)境變化引起的跨國被迫遷移人口視為環(huán)境難民。Gray認(rèn)為，環(huán)境難民僅存在于國際層面上，需要排除那些因環(huán)境變化而被迫的國內(nèi)遷移，因?yàn)樗麄內(nèi)绻軌虻玫秸咨频陌仓镁湍鼙苊忸愃朴陔y民的狀況。雖然這些遷往國外的流離失所者并沒有受到政治迫害和種族歧視等，但他們是被迫離開自己的家園［23］。持類似的觀點(diǎn)的還有Holbrooke。他認(rèn)為，環(huán)境難民受害程度比一般的災(zāi)民嚴(yán)重許多，不僅在人身或財產(chǎn)上會遭受一定損害，而且家園或生活質(zhì)量也多受到了嚴(yán)重的破壞或不可逆的影響，以至于在本國無法找到繼續(xù)生存之處，被迫跨越國界尋求幫助。這種嚴(yán)重程度是一般災(zāi)民所無法比擬的，有必要將這部分環(huán)境難民劃入國際難民的范疇中予以特別保護(hù)［24］。上述兩位學(xué)者都強(qiáng)調(diào)將跨國遷移的非自愿環(huán)境移民視為環(huán)境難民或是納入難民范疇。這種觀點(diǎn)的前提是，本國需要對環(huán)境引起的非自愿移民進(jìn)行最大程度的妥善轉(zhuǎn)移與安置，而跨國的被迫環(huán)境難民需要由國際組織和國家間的合作來共同解決。

第二種路徑是從移民動機(jī)和救援緊迫性識別環(huán)境難民。Bates認(rèn)為，可以將遷移意愿看成是一個連續(xù)的線性變化過程，在最左邊的人們對遷移沒有任何控制權(quán)，屬于非自愿移民，逐漸向右移動到對遷移有更多的控制權(quán)，到最右邊是自愿移民，他們可以控制遷移中的每一個決策［25］。從線性的角度分析遷移意愿綜合考慮了移民的遷移動機(jī)（主觀因素）和外在環(huán)境的緊迫性（客觀因素）。Renaud遵循這一路徑，根據(jù)移民動機(jī)和救援緊迫性，將環(huán)境移民劃分為環(huán)境誘發(fā)移民（避免環(huán)境惡化的不利影響而自發(fā)進(jìn)行的人口遷移）、環(huán)境強(qiáng)制性移民（避免環(huán)境的進(jìn)一步惡化而不得不進(jìn)行的人口遷移）和環(huán)境難民（逃避環(huán)境惡化或?yàn)?zāi)難而進(jìn)行的人口遷移）三類。前兩類移民對于是否遷移、何時遷移和遷往何處都具有一定的自主選擇權(quán)，環(huán)境難民最大的特點(diǎn)在于遷移的突發(fā)性和非自愿性［26］。在這一觀點(diǎn)中，以預(yù)防或規(guī)避環(huán)境惡化影響的遷移人口屬于移民，而受到環(huán)境惡化影響被迫遷移的人口則屬于環(huán)境難民。也就是說，前兩類遷移是應(yīng)對策略，而后一類遷移屬于無法選擇的結(jié)果，對于被迫選擇的遷移需要給予特殊對待。

第三種路徑是采取“自愿-強(qiáng)制”二分法，將環(huán)境變化引起的非自愿移民看成是環(huán)境難民。將移民劃分為自愿移民和非自愿（強(qiáng)迫）兩種理想類型最早是由皮特森在20世紀(jì)50年代按遷移力量所做出的分類方案中提出來的，并至今仍為人們廣泛引用［27］。但是，強(qiáng)制和自愿之間的區(qū)別非常微妙。遷移可能會促進(jìn)發(fā)展和適應(yīng)，同時減少對環(huán)境的壓力，從而可以防止進(jìn)一步成為非自愿移民。這種觀點(diǎn)認(rèn)為，自愿和強(qiáng)制是可以相互轉(zhuǎn)換的，事前劃分強(qiáng)制性和自愿性移民在實(shí)踐是行不通的［28］。實(shí)際上，自愿移民和非自愿移民都屬于兩種理想類型，是基于研究的需要建構(gòu)出來的，不能將其作為劃分環(huán)境難民的依據(jù)。

第四種路徑是擱置爭議，加強(qiáng)援助與合作。Leighton認(rèn)為，概念存在的目的在于理解我們的現(xiàn)實(shí)生活。世界本身就是一個不斷演變的系統(tǒng)，因而概念的界定必須同樣具有適應(yīng)性和靈活性，與他們所描述的世界保持一致。對于是否應(yīng)該改造和拓寬傳統(tǒng)的難民范疇，是否應(yīng)該創(chuàng)建一個新的國際化概念和新的分類都沒有必要性。在Leighton看來，環(huán)境難民本身就沒有通用的定義，定義的不明確是因?yàn)槿藗兺ǔＪ歉鶕?jù)使用目的而定的。當(dāng)前的第一步工作是對那些遭遇環(huán)境變化的國家提供技術(shù)援助，加強(qiáng)國家之間的合作，因?yàn)槲覀冎溃词拱l(fā)明一個新的概念也無濟(jì)于事，這種情況不會輕易的改變［29］。應(yīng)該說，Leighton對于環(huán)境難民概念界定持有的多元話語的一種態(tài)度，即從社會建構(gòu)的角度對概念的界定和內(nèi)涵的變化持動態(tài)的觀點(diǎn)。理論研究無法與實(shí)踐需求保持一致。

筆者贊同Leighton的觀點(diǎn)，即定義通常是根據(jù)使用目的而定的。從我國移民政策變遷可以看出，在不同時期根據(jù)社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需要提出了不同的移民概念和政策體系。譬如，在基礎(chǔ)設(shè)施不斷建設(shè)的過程中完善了水庫移民政策。在保護(hù)北方地區(qū)脆弱生態(tài)環(huán)境的基礎(chǔ)上提出了生態(tài)移民的概念。在扶貧工作中提出了扶貧移民的概念。實(shí)際上，這些類型的移民有時候是相互交叉的，很難區(qū)分。因此，概念的界定與政策制定者的目的是分不開的。

四、我國環(huán)境變化相關(guān)的移民實(shí)踐對環(huán)境難民的啟示

（一）環(huán)境難民的范疇

第一，環(huán)境難民不能囊括其他類型的移民。從西方學(xué)者關(guān)于環(huán)境難民的定義與分類看，環(huán)境難民基本上囊括了與環(huán)境有關(guān)的所有遷移人口類型。從我國的學(xué)術(shù)語境來看，西方的環(huán)境難民這一概念包括了我國實(shí)施的避災(zāi)移民、水庫移民、生態(tài)移民和環(huán)境移民。如果環(huán)境難民要想成為一個獨(dú)立的概念，那么在其定義中就不能涵蓋已經(jīng)約定俗成的移民類型，如水利水電工程建設(shè)產(chǎn)生的水庫移民和征收土地產(chǎn)生的失地農(nóng)民都不宜納入環(huán)境難民的范疇。將具有特定稱謂和約定俗成的移民類型納入環(huán)境難民的范疇只會降低環(huán)境難民的辨識度，甚至使環(huán)境難民變成毫無意義的學(xué)術(shù)術(shù)語。從彌合路徑看，前三種路徑都采取的是縮小環(huán)境難民范疇的方式，否則就會因?yàn)楦拍罘懂犨^大導(dǎo)致那些需要受保護(hù)和救助的環(huán)境難民失去識別性。

第二，不能將非自愿移民等同于難民。陳勇認(rèn)為，El-Hinnawi等人使用環(huán)境難民的可能原因有兩個：一是表達(dá)問題的嚴(yán)重性；二是采用的是廣義的“難民”一詞，即將難民等同于非自愿移民或被迫移民［30］。實(shí)際上，將非自愿移民等同于難民無法成立。以政府組織的生態(tài)與為例，他們屬于非自愿移民，遷移可能會使他們失去社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)和人力資本失靈等問題，但優(yōu)越的安置區(qū)域和安置政策可以誘導(dǎo)他們主動搬遷，甚至將搬遷轉(zhuǎn)變成發(fā)展的機(jī)遇。因此，將理論意義上的非自愿移民納入難民的范疇與現(xiàn)實(shí)不符，因而“自愿-強(qiáng)制”二分法不適用作為劃分難民與非難民的依據(jù)。

（二）環(huán)境難民的身份識別

第一，概念界定無法解決身份識別問題，需要出臺相關(guān)的政策文件。我國環(huán)境相關(guān)的移民類型有生態(tài)移民、扶貧移民和避災(zāi)移民等。以生態(tài)移民為例，現(xiàn)有文獻(xiàn)關(guān)于生態(tài)移民的定義較多，同樣缺乏廣泛認(rèn)同的定義，但這并沒有阻礙移民工作的開展。也就是說，我們無法根據(jù)生態(tài)移民的定義去識別生態(tài)移民，生態(tài)移民身份的界定需要以政府出臺的身份界定政策作為依據(jù)，如是否是農(nóng)業(yè)戶口、在遷出地是否擁有戶口和承包地，是否屬于外嫁女等。對于環(huán)境難民而言，同樣無法從定義去識別遷移人口的身份。因此，把精力放在如何創(chuàng)造新的概念和如何有效識別環(huán)境與遷移之間的關(guān)系都無濟(jì)于事。對于環(huán)境難民的身份識別應(yīng)該由負(fù)責(zé)安置的國際國內(nèi)相關(guān)機(jī)構(gòu)出臺詳細(xì)的辦法才能解決，而這涉及到資金的籌集、責(zé)任的分擔(dān)和利益相關(guān)者的博弈等問題。

第二，從環(huán)境變化的影響識別需要救援的遷移人口。在我國，生態(tài)移民、環(huán)境難民和避災(zāi)移民實(shí)際上都是以他們受到的環(huán)境影響作為識別標(biāo)準(zhǔn)的。以避災(zāi)移民為例，通常是通過自然環(huán)境惡劣、自然災(zāi)害頻發(fā)地區(qū)進(jìn)行災(zāi)害風(fēng)險評估，將生活在高風(fēng)險地區(qū)的人口進(jìn)行遷移。也就是說，對于環(huán)境變化相關(guān)的移民界定堅(jiān)持的是“從受影響程度出發(fā)”而不是“從動因出發(fā)”。對于環(huán)境難民同樣如此，當(dāng)他們的生存受到威脅時就需要采取相應(yīng)的措施進(jìn)行安置，尤其是跨國遷移的環(huán)境難民。從彌合路徑看，第一二種路徑都是以受環(huán)境影響最為嚴(yán)重的跨國非自愿移民作為環(huán)境難民來看待，因?yàn)樗麄兪亲钚枰戎娜丝凇?/p>

第三，以集體身份劃定難民范疇。環(huán)境變化的影響具有區(qū)域性，因而會覆蓋到一定規(guī)模的人口。與水庫移民不同，淹沒線以上和以下的人口可以區(qū)分出是否屬于移民，而環(huán)境相關(guān)的移民則無法找到類似的“界線”。以生態(tài)移民為例，移民的身份界定由移民機(jī)構(gòu)認(rèn)定，通常以整組或整村為遷移單位，因?yàn)樗麄兪艿降沫h(huán)境影響差異較小。對于同一村落的村民而言，可能存在（水庫）移民與非（水庫）移民的區(qū)別，但環(huán)境相關(guān)的移民則不存在這種區(qū)別。因此，對于環(huán)境難民而言，單個的遷移者無法界定為環(huán)境難民，而對于大規(guī)模的跨國遷移則需要引起國際社會的高度重視。

（三）環(huán)境難民的安置

第一，履行政府的職責(zé)，最大程度上避免跨國移民。移民的過程是資源再分配的過程。實(shí)際上，任何國家都不愿意安置他國的環(huán)境難民，因而各國政府需要對本國環(huán)境相關(guān)的移民進(jìn)行妥善安置，保障移民的生存權(quán)、發(fā)展權(quán)和參與權(quán)等，最大程度減小跨國移民。在跨國環(huán)境非自愿移民無法避免的情況下，那些受到影響最為嚴(yán)重，識別度最高的環(huán)境難民應(yīng)該優(yōu)先得到保護(hù)，這是基于當(dāng)前國際形式下最可能的突破口。因此，第一、二種彌合路徑操作性大于第三種路徑。但是，第一種彌合路徑并不能區(qū)分個人跨國遷移的真實(shí)原因，第二種路徑以突發(fā)的環(huán)境變化作為依據(jù)之一，顯然是以環(huán)境難民這一集體作為對象的，因而第二種路徑更具可行性。

第二，對不同環(huán)境變化影響的人口采取不同的遷移手段。以我國寧夏地區(qū)的生態(tài)移民為例，根據(jù)受環(huán)境影響的不同程度，移民的遷移形式主要有政府組織的生態(tài)移民、自發(fā)的生態(tài)移民和誘導(dǎo)性生態(tài)移民三種類型。對于那些生存環(huán)境惡劣的地區(qū)的人口其遷移主要由政府負(fù)責(zé)，而環(huán)境影響相對較小的地區(qū)人口遷移通常是自發(fā)性和誘導(dǎo)性的。對于環(huán)境難民，同樣需要根據(jù)其受影響程度做進(jìn)一步的區(qū)分，如強(qiáng)制性還是自愿性；可返回還是不可返回；預(yù)期還是事后（應(yīng)對）遷移；國內(nèi)遷移還是國外遷移。由于環(huán)境相關(guān)的移民類型具有多樣性，因而要求不同類型的政策回應(yīng)。

第三，移民安置中的資源互濟(jì)與整合。移民是一個復(fù)雜的系統(tǒng)工程，涉及政治、經(jīng)濟(jì)、文化、社會、資源和技術(shù)等諸多方面，生計(jì)重建與安置投資較大，單靠某一地區(qū)或部門的力量無法完成。以我國的生態(tài)移民為例，安置點(diǎn)的選擇和移民安置資金的籌集需要國家政策支持與行政干預(yù)，只有這樣才能整合不同地區(qū)的資源實(shí)現(xiàn)移民安置目標(biāo)。對于那些因環(huán)境變化影響而不得不跨國遷移的難民來說，當(dāng)前可能的兩個具體措施有：一是建立國際環(huán)境難民救濟(jì)補(bǔ)償基金。建立國際環(huán)境難民救濟(jì)補(bǔ)償基金，由所有的國家甚至是國際組織每一年提供一定額度的資金以積累起一定數(shù)量的基金，來彌補(bǔ)發(fā)展中國家在處理環(huán)境難民上的資金不足。二是通過國家之間締結(jié)雙邊或多邊條約來保護(hù)環(huán)境難民。通過環(huán)境難民發(fā)生國的請求，與相鄰的國家進(jìn)行談判從而締結(jié)包含安置、保護(hù)和遣返環(huán)境難民等內(nèi)容的雙邊或多邊條約［31］。

（四）環(huán)境難民認(rèn)知與行動轉(zhuǎn)變

對于西方國家而言，我國環(huán)境相關(guān)的移民具有很多值得借鑒的經(jīng)驗(yàn)，主要表現(xiàn)在以下五個方面：第一，從結(jié)果到策略的轉(zhuǎn)變。不能一味地將移民看成是環(huán)境變化的結(jié)果，人口遷移同樣是規(guī)避環(huán)境影響和實(shí)現(xiàn)發(fā)展的策略。第二，從應(yīng)對到防災(zāi)的轉(zhuǎn)變。對于那些生活在環(huán)境脆弱和地質(zhì)災(zāi)害頻發(fā)地區(qū)的人口來說，需要將他們在災(zāi)害來臨之前轉(zhuǎn)移，而不是等待災(zāi)后進(jìn)行安置。第三，從非自愿向自愿的轉(zhuǎn)變。對于政府組織的或激勵性移民，需要通過出臺相關(guān)政策保障他們的生計(jì)能夠得到恢復(fù)、重建與發(fā)展，提高他們搬遷的意愿，而不是給他們造成新的貧困。第四，從發(fā)展陷阱到發(fā)展機(jī)遇的轉(zhuǎn)變。需要借助移民搬遷的機(jī)遇，通過資源重組實(shí)現(xiàn)移民的發(fā)展，而不是將他們拖進(jìn)貧困的深淵。第五，采取國際援助等手段，通過適應(yīng)和減緩措施，規(guī)避和減緩環(huán)境的影響，減少移民規(guī)模，從而避免出現(xiàn)流離失所的問題。

盡管環(huán)境難民的爭議并沒有得到很好的彌合。正如環(huán)境難民的提出者的初衷一樣，問題的關(guān)鍵或者說首要的目標(biāo)不是一個新的難民政策或制度，而是更好地開展國際合作，從環(huán)境變化的源頭著手，對環(huán)境進(jìn)行保護(hù)和治理。對于那些正在面臨環(huán)境移民的國家來說，需要妥善安置好移民；對于那些尚未面臨環(huán)境移民的國家來說，未雨綢繆，加強(qiáng)對環(huán)境的保護(hù)才是當(dāng)前最需要做的事情。在國際移民學(xué)科緩慢的情況下，需要加強(qiáng)國家間、學(xué)科間的交流，借鑒各國移民安置、適應(yīng)和應(yīng)對的策略，使環(huán)境移民的研究能夠在實(shí)踐中得到應(yīng)用。

［1］Myers.Environmental Refugees：A Growing Phenomenon of the 21st Century［J］.Biological Sciences，2002，（1）：357.

［2］IOM.Discussion note：migration and the environment［C］. International organization for migration，2008，（14）：11.

［3］IPCC.Climate Change 2001：Impacts，Adaptation and Vulnerability［EP/OL］.http：//www.grida.no/climate/ipcc tar/wg2/ 305.htm，2001：14-15.

［4］Hinnawi，E.E.Environment Refugees［u］.Nairobi.Kenya：UNEP，1985：103-112.

［5］Jacobson J.Environmental Refugees：a Yardstick of Habitability［M］.World Watch Institute，1988：34-38.

［6］Kent J.Environmental Exodus：an Emergent Crisis in the Global Arena［M］.Washington D.C：The Climate Institute，1995：10-12.

［7］Myers.Environmental Refugees：An Emergent Security Issue［J］.Economic Forum，2005，（2）：34-41.

［8］Dun.Defining Environmental Migration［C］.Forced Migration Review，2008，（31）：10-11.

［9］Homer-Dixon.Environmental scarcities and violent conflict：evidence from cases［J］International Security，1994，19 （1）：5-40.

［10］Mortimore.Adapting to Drought：Farmers，F(xiàn)amines and Desertification in West Africa［M］.Cambridge：Cambridge University Press，1989：21-29.

［11］Ramlogan.“Environmental refugees：an overview”［J］.Environmental Conservation，1996，23（1）：81-88.

［12］Black R.Environmental refugees：myth or reality［M］.UNHCR，2001：10-11.

［13］Clark Gray.Environment，Land and Rural Out-Migration in the Southern Ecuadorian Andes［M］World Development，2009，（2）：457-468.

［14］Jacobsen，K.Livelihoods in conflict：the pursuit of livelihoods by refugees and the impact on the human security of host communities［J］.International Migration，2002，（5）：95-122.

［15］Kireab.Environmental causes and impact of refugee movements：a critique of the current debate［J］.Disasters，1997，（1）：20-38.

［16］Castles.Environmental Change and Forced Migration：Making Sense of the Debate［J］.Refugee Research，2002，（11）：70

［17］Lubkemann.Involuntary Immobility：On a Theoretical Invisibility in Forced Migration Studies［J］.Journal of Refugee Studies，2008，（4）：454-475.

［18］Elliott.Climate Migration and Climate Migrants：What Threat，Who’s Security？［M］Oxford：Oxford University Press，2010：41-43.

［19］Cernea.Internal Refugee Flows and Development-Induced Population Displacement［J］.Journal of Refugee Studies，1990，（4）：320-339.

［20］Kibreab.Environmental causes and impact of refugee movements：a critique of the current debate［J］.Disasters，1997，（1）：20-38.

［21］Farbotko.Wishful Sinking：Disappearing Islands，Climate Refugees and Cosmopolitan Experimentation［J］.Asia Pa-

cific Viewpoint，2010，（9）：47-60

［22］Castles.Understanding global migration：a social transformation perspective［J］.Journal of Ethnic and Migration Studies，2010，（10）：1565-1586.

［23］Gray.Drought and Population Mobility in Rural Ethiopia［J］.World Development，2012，（20）：134-145.

［24］Holbrooke.A Borderline Difference：We Ignore Millions Who Are Refugees in Their Own Countries［J］.World Development，2000，（8）：110-132.

［25］Bates.Environmental refugees？classifying human migrations caused by environmental change［J］.Population and Environment，2002，（5）：465-477.

［26］Renaud.Control，adapt，or flee：how to face environmen-

tal migration［J］.Interdisciplinary Security Connections Publication Series of UNU-EHS，2007，（5）：1-44.

［27］李強(qiáng).工程移民的性質(zhì)定位兼與其他類型移民比較［J］.江蘇社會科學(xué)，2000，（6）：73.

［28］Alan de Brauw.Seasonal Migration and Improving Living Standards in Vietnam［J］.Population and Environment，2007，（11）430-443.

［29］Leighton.Desertification and migration［C］.Governing Global Desertification，2006.

［30］陳勇.對西方環(huán)境移民研究中幾個基本問題的認(rèn)識［J］.中國人口資源與環(huán)境，2009，（5）：70-71.

［31］徐軍華.論國際法語境下的“環(huán)境難民”［J］.國際論壇，2011，（1）：11-15.

The Interpretation of Western Countries Environmental Refugees Dispute and the Bridge Path

YAN Deng-cai，SHI Guo-qing
（National Research Center for Resettlement，Hohai University Nanjing，210098，China）

In the study of environmental change and resettlement，the concept of environmental refugees is highly disputed. The controversy mainly focus on the migrate factor of environmental refugees，the existence of environmental refugees，environmental refugees could into refugees.The cause of controversy is that the resettlement disciplines development slow and stakeholders from their own perspective on environmental refugees.In order to bridge the existing environmental refugees controversy，scholars took the transnational forced migration caused by environmental changes considered refugees；according to the urgency of resettlement motivation and rescue identify environmental refugees；take“voluntary-involuntary”environmental refugees dichotomy into involuntary categories of resettlement；maintain the status quo and strengthen four paths cooperation.This paper considers the practice of environment-related resettlement found：the concept of environmental refugees should not include those with established type and type of resettlement convention；involuntary resettlement cannot be equivalent to the refugees；define the concept cannot solve the problem identification，it requires the introduction of relevant policy documents；the recognition of resettlement need to relief must know the environmental changes affect；environmental refugees belong collective identity；performing government duties，less the maximum extent of transnational environmental refugees；the impact of demographic change on different environments adopt different migration tools；integration of resources to better cooperate resettlement.

environmental refugees；environmental migrants；bridge path；convention refugee；migration

C924.1

A

1007-0672（2016）04-0087-07

2015-12-15

本研究得到江蘇省博士后基金《氣候變化背景下災(zāi)害移民的政策響應(yīng)與安置模式研究》（1501027C）；中國博士后基金《異地搬遷村落水庫移民生計(jì)策略與生計(jì)效果對比研究》（2015M580386）；國家社會科學(xué)基金《移民工程的跨學(xué)科研究》（13&ZD172）的資助。

嚴(yán)登才，男，安徽太湖人，河海大學(xué)中國移民研究中心博士后，研究方向：氣候變化與人口遷移；施國慶，男，安徽定遠(yuǎn)人，河海大學(xué)公共管理學(xué)院院長，中國移民研究中心主任，教授，博士生導(dǎo)師，研究方向：移民社會學(xué)與管理學(xué)。