維悌

2013年12月的一個(gè)寒冷的冬夜，一位醉酒的乘客在杭州墅園公園門口下了出租車。次日早上，人們?cè)诠珗@的水塘里發(fā)現(xiàn)了他的尸體。經(jīng)法醫(yī)鑒定，為溺亡。

這似乎是一個(gè)經(jīng)警方認(rèn)定的普通的意外死亡事件，然而人們沒(méi)有想到，這一事件竟然引出了長(zhǎng)達(dá)近兩年的四場(chǎng)訴訟官司。因?yàn)樗勒咝≤姷募胰苏J(rèn)為，與這一事件相關(guān)的一些人和單位應(yīng)當(dāng)對(duì)他的死負(fù)有程度不等的責(zé)任。

公園管理部門賠償4萬(wàn)元

首先，小軍失足溺亡的所在地—杭州墅園公園—的管理部門負(fù)有什么責(zé)任？

2013年12月13日早晨，最先發(fā)現(xiàn)尸體的是一位在公園內(nèi)晨練的老太太。她發(fā)現(xiàn)湖面浮著一樣?xùn)|西，還以為是公園內(nèi)養(yǎng)了大烏龜，是個(gè)龜殼……后來(lái)仔細(xì)一看居然是個(gè)人，瞬間就把她嚇得不輕。因她當(dāng)時(shí)沒(méi)有帶手機(jī)，喊了身邊的一個(gè)姑娘幫忙報(bào)警。姑娘報(bào)警以后，110和120先后趕到，將人打撈起后，120確認(rèn)其已死亡。據(jù)現(xiàn)場(chǎng)的一位晨練的大伯說(shuō)，死者是男性，30來(lái)歲。推測(cè)是昨天晚上就掉到湖里的。

小軍的家人認(rèn)為，杭州墅園公園是一個(gè)開(kāi)放式公園，當(dāng)晚大門并未關(guān)閉，這導(dǎo)致小軍誤入公園，并不慎跌入湖中而導(dǎo)致溺亡。

于是小軍的家人把該公園的管理部門告上法庭。小軍家人的代理律師朱覺(jué)明說(shuō)：“公園的標(biāo)志牌當(dāng)時(shí)標(biāo)示園中的湖水深1.3米，晚上光線比較暗，所以就存在安全隱患?！倍陀^上說(shuō)，這個(gè)公園比較冷僻，夜里就更無(wú)人問(wèn)津了，所以小軍進(jìn)去后遭遇不測(cè)也只有到早晨才被人發(fā)現(xiàn)。

結(jié)果，公園管理部門與小軍家人協(xié)商后，達(dá)成協(xié)議，前者賠償小軍家人4萬(wàn)元，于是這場(chǎng)官司以這種方式終結(jié)。

出租車司機(jī)賠償3萬(wàn)元

其次，2014年5月，小軍家人把2013年12月12日夜載小軍到公園門口的出租車司機(jī)及車主告上法庭。

原來(lái)，當(dāng)天小軍和朋友一起喝酒，小軍喝醉了，不能跟朋友繼續(xù)玩，便攔了一輛出租車要回家。出租車司機(jī)曾明確告訴小軍的朋友：“他酒喝多了我不送，要么你跟他一起去……”但小軍的朋友小靜仍拒絕一起上出租車，并告訴司機(jī)：“他去哪里你送去好了?！睋?jù)出租車司機(jī)說(shuō)，車到墅園公園時(shí)，小軍要求下車，司機(jī)便同意了，甚至沒(méi)有收他的車費(fèi)。

然而小軍家人認(rèn)為，出租車司機(jī)作為職業(yè)人士，明知小軍已經(jīng)喝醉，既沒(méi)有撥打110報(bào)警電話，也沒(méi)有將其送到派出所，而在公園門口這個(gè)最危險(xiǎn)的地方讓他下車。因此該司機(jī)應(yīng)當(dāng)為小軍的死亡負(fù)有部分責(zé)任。為此，小軍家人要求出租車司機(jī)及車主負(fù)擔(dān)小軍死亡的80%民事賠償責(zé)任，共計(jì)應(yīng)賠償95萬(wàn)元。

杭州市中級(jí)人民法院石清榮法官指出，在庭審期間，出租車司機(jī)和車主就表達(dá)了愿意賠償小軍家人的意向，只是因?yàn)樾≤娂胰艘筚r償額很高，導(dǎo)致雙方起初沒(méi)有達(dá)成和解的協(xié)議，但最后雙方還是以出租車司機(jī)賠償小軍家人3萬(wàn)元了結(jié)了此案。

朋友小靜賠償12萬(wàn)元

然而，這一醉酒溺亡事件的余波尚存，2014年12月，小軍家人又將小軍溺亡當(dāng)天與他一起喝酒的朋友小靜告上法庭，要求小靜承擔(dān)小軍溺亡的40%民事賠償責(zé)任，共計(jì)應(yīng)賠償49萬(wàn)余元。因?yàn)樗麄冋J(rèn)為，小靜姑娘明知小軍醉酒卻未履行安全保護(hù)義務(wù)，這是導(dǎo)致小軍死亡的原因之一。

小靜卻覺(jué)得很冤。原來(lái)，小軍和小靜是在一個(gè)“單身交友群”認(rèn)識(shí)的網(wǎng)友。當(dāng)晚網(wǎng)友聚會(huì)，小軍和小靜還只是第一次見(jiàn)面。席間，小軍一人喝了5瓶小瓶裝勁酒、一瓶紅牛飲料，已經(jīng)是醉酒狀態(tài)。小靜則喝了一瓶會(huì)稽山三年陳黃酒和近兩瓶啤酒。

他們喝酒聊天至晚上11點(diǎn)半，網(wǎng)友們還有一個(gè)去KTV的活動(dòng)，小靜便邀請(qǐng)小軍一起去唱歌。起初，小軍因?yàn)楹榷嗔瞬幌肴ィ罱K經(jīng)不住小靜邀請(qǐng)，還是一起去了。兩人打車到KTV門口，醉酒狀態(tài)的小軍已經(jīng)無(wú)法上去唱歌，坐在路邊的臺(tái)階上想吐。最后，小軍打車要回家，便發(fā)生了上面所說(shuō)的情節(jié)。

小靜的代理律師羅丹辯稱：“他們?cè)谝黄鸷染剖请p方自愿的，這一過(guò)程中沒(méi)有勸酒，更沒(méi)有迫使他人喝酒?！倍宜J(rèn)為小軍喝這點(diǎn)酒并未過(guò)量。

2015年4月23日，法院對(duì)這一案件作出判決：“小靜存在疏忽大意的過(guò)失，應(yīng)承擔(dān)小軍溺亡10%的民事賠償責(zé)任，應(yīng)賠償小軍家人12萬(wàn)余元?！?/p>

因?yàn)榉ㄔ赫J(rèn)為：小軍的死因雖為溺水，但是根據(jù)法醫(yī)鑒定，可以確定其死亡之前屬于醉酒狀態(tài)，在排除有其他因素介入的情形下，其死亡結(jié)果與其醉酒的狀態(tài)具有相當(dāng)?shù)囊蚬P(guān)系。

而從法律角度分析，小軍飲酒后的溺亡，屬于民法范疇的一般侵權(quán)。與小軍一起喝酒的小靜，在其過(guò)量飲酒的情況下，沒(méi)有盡到提醒、勸阻其不能再喝酒等義務(wù)，也未在飲酒后采取護(hù)送、通知家人或報(bào)警等措施來(lái)對(duì)其的人身予以適當(dāng)保護(hù)，致其醉酒后溺死，確實(shí)存在疏忽大意的過(guò)失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定的責(zé)任。

小軍家人獲得保險(xiǎn)賠償金10萬(wàn)元

這一意外事件涉及的賠償責(zé)任追究看來(lái)將告一段落，但一波未平一波又起，小軍家人在整理小軍遺物時(shí)意外發(fā)現(xiàn)，小軍生前曾購(gòu)買了一份意外傷害保險(xiǎn)。當(dāng)他們到保險(xiǎn)公司要求理賠時(shí)，保險(xiǎn)公司卻拒絕理賠的請(qǐng)求。當(dāng)時(shí)，保險(xiǎn)公司的拒賠理由是，保險(xiǎn)合同中有因醉酒發(fā)生意外的免賠條款。小軍家人以保險(xiǎn)公司未盡到告知義務(wù)為由，于2015年4月將保險(xiǎn)公司告上法庭，要求該公司支付小軍的意外保險(xiǎn)金10萬(wàn)元。

庭審中，雙方就小軍的“醉酒”溺亡是否符合保險(xiǎn)的免責(zé)條例展開(kāi)激烈辯論。

小軍家人的代理律師朱覺(jué)明說(shuō)，小軍的溺亡是由于陪酒者小靜和出租車司機(jī)的侵權(quán)行為導(dǎo)致的，屬于多種原因造成的死亡，醉酒只是次要原因或者誘因。且《法醫(yī)學(xué)尸體檢驗(yàn)鑒定書(shū)》認(rèn)定小軍死亡的原因是溺死。所以，小軍死亡的直接原因是溺水而不是醉酒。不符合保險(xiǎn)的免責(zé)條例。

保險(xiǎn)公司方面則認(rèn)為：第一，保險(xiǎn)申明中寫明血液乙醇含量100mg/100mL為醉酒，而小軍的血液中的乙醇含量為184mg/100mL，已屬于醉酒;第二，小軍溺亡的水塘深度為0.6～1米，而小軍身高1.63米，水塘的水深不足以造成一個(gè)正常成年人的溺亡。所以小軍是醉酒后導(dǎo)致判斷力、行為能力降低，整體意識(shí)受到影響，從而身亡。所以，醉酒是小軍溺亡的有效原因。

2015年5月，法院作出判決，認(rèn)定此案中小軍死亡的直接原因是溺死，不屬于保險(xiǎn)合同約定的免責(zé)事由。保險(xiǎn)公司應(yīng)支付給小軍家人保險(xiǎn)賠償金10萬(wàn)元。

這一由于醉酒導(dǎo)致意外溺亡的事件引發(fā)的三件訴訟和一項(xiàng)和解賠償終于塵埃落定，但我們從中能夠吸取哪些教訓(xùn)呢？

小軍家人雖然獲得了一定的賠償款，但這畢竟是一樁本不該發(fā)生的悲劇性事件，人死不能復(fù)生，多少賠償也不能使家人釋懷。試想，如果有關(guān)的當(dāng)事人和當(dāng)事方面充分認(rèn)識(shí)到人命關(guān)天，盡到應(yīng)盡的責(zé)任，比如公園管理更加到位，出租車司機(jī)對(duì)可能發(fā)生的意外有一點(diǎn)預(yù)見(jiàn)和處置，當(dāng)晚的朋友小靜盡管只是初交，對(duì)失去自控能力的朋友能有更多一點(diǎn)關(guān)切，這一事件本不會(huì)發(fā)生。此外，醉酒發(fā)生意外，酒友要承擔(dān)一定責(zé)任，我國(guó)已經(jīng)有過(guò)諸多判例。所以，相聚以酒盡歡本無(wú)錯(cuò)，但桌上勸酒強(qiáng)灌不僅沒(méi)意思，還有法律風(fēng)險(xiǎn)，這是大家都要引以為戒的。