全　亮，張　璐

(四川師范大學(xué)法學(xué)院，四川 成都 610068；成都市成都公證處金沙公證研究中心，四川 成都 610031

?

論公證證明的預(yù)防性——兼與訴訟證明比較

全亮，張璐

(四川師范大學(xué)法學(xué)院，四川 成都 610068；成都市成都公證處金沙公證研究中心，四川 成都 610031

摘要：作為一項(xiàng)預(yù)防性的司法證明制度，公證證明不同于訴訟證明，它能夠確保法律行為的成立與生效，提高私人民事行為的社會(huì)公信力，有效地抑制違法沖動(dòng)，并且能普遍適用，從而減少糾紛的發(fā)生率，進(jìn)而降低訴訟率，提高訴訟效率。其所具有的這些訴訟證明無法比擬的預(yù)防糾紛的優(yōu)勢(shì)，在社會(huì)糾紛防控活動(dòng)中有著巨大的潛力可以發(fā)揮，對(duì)維護(hù)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序、保障市場(chǎng)交易安全和促進(jìn)社會(huì)誠信有著極其重要的作用。

關(guān)鍵詞：公證證明；訴訟證明；預(yù)防性；糾紛解決

多設(shè)一個(gè)公證處，就可以少設(shè)一個(gè)法院。

——世界拉丁公證體系格言

2005年8月28日，第十屆全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第十七次會(huì)議通過了我國歷史上第一部《公證法》，到2015年8月底，這部法律剛好實(shí)施了十個(gè)年頭。十年來，在這部法律的引領(lǐng)下，我國公證制度和公證事業(yè)得到了極大的發(fā)展，為中國特色社會(huì)主義司法制度和依法治國建設(shè)進(jìn)程作出了重要的歷史貢獻(xiàn)。盡管成績?nèi)缡?，但在?dāng)前社會(huì)各行各業(yè)的大發(fā)展格局中，公證業(yè)的存在感仍顯較弱；在法律職業(yè)共同體的大家庭構(gòu)建中，公證業(yè)仍常常處于被遺忘的角落；在當(dāng)前主要聚焦訴訟制度改革的司法改革中，公證制度改革受到的關(guān)注略顯邊緣化。因此，在全面推進(jìn)依法治國的新的歷史時(shí)期，公證業(yè)有必要更大力地為自己鼓與呼，有必要更為廣泛地向社會(huì)公眾宣傳和推廣自身存在與發(fā)展的意義?；诖?，筆者嘗試通過與訴訟證明解紛作用的比較，再來對(duì)公證證明的防紛作用作一番闡釋，以弘其義。

一公證證明有別于訴訟證明

(一)司法證明與訴訟證明

按照比較規(guī)范的學(xué)術(shù)定義，司法證明是指“訴辯雙方在法庭審理中依照法律規(guī)定的程序和要求向?qū)徟袡C(jī)關(guān)提出證據(jù)，運(yùn)用證據(jù)闡明爭(zhēng)議事實(shí)，論證訴訟主張的活動(dòng)”[1]。而通俗地說，司法證明就是這樣一種活動(dòng)，即司法活動(dòng)的參與者運(yùn)用證據(jù)以明確或表明案件事實(shí)——而這里的“案件事實(shí)”其實(shí)都是一種“歷史事實(shí)”，因?yàn)橄鄬?duì)于正在進(jìn)行的證明活動(dòng)而言，我們要運(yùn)用證據(jù)去明確或表明的事項(xiàng)都是已經(jīng)發(fā)生過的事情了，即我們是在進(jìn)行一種類似于“考古”而非“預(yù)測(cè)”的活動(dòng)，是在“往回看”而不是“向前看”。雖然證明通常是運(yùn)用已知事實(shí)來推導(dǎo)未知事實(shí)，但這個(gè)“未知”并不是指的未來，故司法證明一般而言，都是一種回溯性的證明。于這個(gè)意義上，在司法活動(dòng)中對(duì)尚未發(fā)生或?qū)碛锌赡馨l(fā)生的事實(shí)進(jìn)行證明，一般是沒有必要的(當(dāng)然，凡事無絕對(duì)，《民事訴訟法》中的“先予執(zhí)行”或“訴前保全”等少數(shù)制度安排中也存在有那種對(duì)將來事實(shí)發(fā)生之可能性的證明之需要)。此外，就司法證明的作用而言，其通常表現(xiàn)為一種事后補(bǔ)救性證明，即在案件糾紛已然出現(xiàn)之后為了彌補(bǔ)或擺脫己方可能承擔(dān)的損失或責(zé)任而進(jìn)行證明，是典型的“亡羊補(bǔ)牢”。

上述對(duì)于司法證明概念的理解，大家一般都不會(huì)持有異議，畢竟主流教科書上皆如此定義。但我們常常忽略的一點(diǎn)是，上述概念理解下的司法證明其實(shí)是基于訴訟活動(dòng)的語境而言的，其實(shí)質(zhì)上是對(duì)訴訟證明活動(dòng)的界定，涉及的僅是“打官司”中的舉證和質(zhì)證問題。而問題恰恰就在于，“訴訟”這一概念并不完全等同于“司法”的概念，也并不是只有“打官司”才叫“司法”?！八痉ā钡膬?nèi)涵與外延明顯是大于“訴訟”的，因此“司法證明”與“訴訟證明”這兩個(gè)概念肯定不能直接劃等號(hào)。

(二)非訴訟證明與公證證明

在法理學(xué)上，“司法”作為與“立法”和“行政”相對(duì)應(yīng)的概念，是指法的適用，是實(shí)施法律的一種方式。那么，邏輯上就很明了了，并不是只有在訴訟活動(dòng)中才有法律適用活動(dòng)，實(shí)施法律的方式也并不是只有訴訟這一種方式，雖然訴訟是一種很重要甚至也許可以說是最主要的方式。其實(shí)，在訴訟之外，還有很多非訴訟的活動(dòng)方式也屬于法律實(shí)施活動(dòng)，換言之，也屬于“司法”的范疇。只不過實(shí)踐中人們多將“司法”和“司法證明”的概念作了狹義理解。

一般認(rèn)為，司法的含義有廣義和狹義之分，狹義的司法僅指法院的權(quán)限及其審判活動(dòng)，但廣義上的司法，作為與立法和行政相對(duì)應(yīng)的概念，則還涵蓋了檢察機(jī)關(guān)和偵查機(jī)關(guān)及其職權(quán)活動(dòng)，以及與司法活動(dòng)相關(guān)的制度、程序和活動(dòng)。而從我國最常見的司法制度定義中就能看出，我國相關(guān)制度構(gòu)建事實(shí)也上采用的是廣義概念，“涵蓋了國家司法機(jī)關(guān)和法律授權(quán)的社會(huì)組織適用法律處理訴訟案件和非訟事務(wù)的制度，包括審判制度、檢察制度、警察制度、律師制度、監(jiān)獄制度、調(diào)解制度、仲裁制度、公證制度，等等”[2]。

上述分析明白無誤地告訴我們，“司法”并不局限于“訴訟”，而其中，調(diào)解和公證就是典型的非訴訟活動(dòng)。那么，調(diào)解活動(dòng)和公證活動(dòng)中涉不涉及證明活動(dòng)呢？答案當(dāng)然是肯定的。因?yàn)榉蓪?shí)施活動(dòng)不是光靠法律自身空轉(zhuǎn)的，法律規(guī)定必須要和客觀事實(shí)結(jié)合起來才談得上實(shí)施。而只要存在對(duì)事實(shí)的調(diào)查活動(dòng)，只要存在從已知事實(shí)到未知事實(shí)的認(rèn)定活動(dòng)，就必然存在對(duì)事實(shí)的證明，這是人類認(rèn)識(shí)客觀事物的必然規(guī)律。由此可見，司法證明并不一定是訴訟中的證明，它也有可能是非訴訟中的證明，如公證證明。所以，若再將訴訟證明的含義照搬于非訴訟活動(dòng)的語境中肯定是不能契合的。

二公證證明較之于訴訟證明的優(yōu)勢(shì)

如果僅就證明本身的概念而言，公證活動(dòng)中的證明和訴訟活動(dòng)中的證明似乎并無本質(zhì)區(qū)別，它們都是通過法定程序，運(yùn)用已經(jīng)掌握的證據(jù)(已知事實(shí))來表明和判定待證對(duì)象的真實(shí)性與合法性。但如果結(jié)合兩種法律適用活動(dòng)的作用來看，公證證明和訴訟證明的區(qū)別就顯現(xiàn)出來了。

(一)解決糾紛與預(yù)防糾紛

眾所周知，訴訟活動(dòng)的目的是要解決已經(jīng)發(fā)生的糾紛，化解已經(jīng)爆發(fā)出來的社會(huì)矛盾，那么作為訴訟活動(dòng)之一部分的訴訟證明活動(dòng)自然也要服務(wù)于化解糾紛這個(gè)目的，它是通過對(duì)既有的有爭(zhēng)議的事實(shí)的查明來平息爭(zhēng)議。而公證活動(dòng)的目的則不是要去解決糾紛，公證機(jī)構(gòu)從來也不是解決糾紛的機(jī)構(gòu)(糾紛解決機(jī)構(gòu)，也稱解紛機(jī)構(gòu)，一般包括：審判機(jī)構(gòu)、調(diào)解機(jī)構(gòu)和仲裁機(jī)構(gòu))。如果說訴訟是為了“亡羊補(bǔ)牢”，那么公證活動(dòng)的目的則是“防患于未然”——在糾紛發(fā)生之前，通過對(duì)既有事實(shí)之真實(shí)性與合法性的公開確認(rèn)，對(duì)可能引發(fā)爭(zhēng)議的法律關(guān)系進(jìn)行確權(quán)定份，使之明晰以預(yù)防糾紛的出現(xiàn)。因此，公證機(jī)構(gòu)是一個(gè)預(yù)防糾紛的機(jī)構(gòu)(防紛機(jī)構(gòu))，故而公證證明的目的也必然是通過對(duì)既有事實(shí)的確認(rèn)來防止?fàn)幾h出現(xiàn)，以避免發(fā)生矛盾糾紛——這與訴訟證明的使命截然不同。

由不同利益主體組成的人類社會(huì)無時(shí)無刻不存在著產(chǎn)生糾紛的風(fēng)險(xiǎn)可能性，因此控制社會(huì)糾紛對(duì)于任何一個(gè)社會(huì)治理類型來說都是至關(guān)重要的命題。而對(duì)于社會(huì)糾紛的控制來說，有事前預(yù)防和事后補(bǔ)救兩種基本處理方式，但選擇事前主動(dòng)預(yù)防顯然是比事后被動(dòng)應(yīng)對(duì)更為理性的處理方式，因?yàn)閷⑽ｋU(xiǎn)消滅在萌芽之中的成本更低，效果更好。對(duì)于社會(huì)治理政策來說，能夠預(yù)防社會(huì)糾紛的發(fā)生以避免社會(huì)成員間利益沖突的激化，無疑好過糾紛發(fā)生后對(duì)受損利益的救濟(jì)與補(bǔ)償，因?yàn)榍罢吒欣诒３稚鐣?huì)秩序前后一致的穩(wěn)定性，而后者顯然會(huì)付出更多的代價(jià)和不可控的風(fēng)險(xiǎn)成本，才能修復(fù)社會(huì)秩序上已經(jīng)出現(xiàn)的裂痕。況且，正所謂覆水難收、破鏡難圓，即使通過解紛活動(dòng)修復(fù)了社會(huì)關(guān)系上的裂痕，也難免留下“難看的疤痕”，所以人們?cè)谠V訟活動(dòng)中才常有“案結(jié)事未了”的感嘆。

正是在這個(gè)意義上，《司法部關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)公證工作的意見》(司發(fā)〔2014〕12 號(hào))這個(gè)文件中開宗明義地指出了，公證制度“是一項(xiàng)預(yù)防性的司法證明制度”，對(duì)于社會(huì)治理“具有獨(dú)特的職能優(yōu)勢(shì)和重要作用”。這一權(quán)威論斷，明確告訴了我們兩點(diǎn)：其一，公證證明(和訴訟證明一樣)屬于司法證明的一種；其二，公證證明(不同于訴訟證明)屬于預(yù)防性證明(而不是補(bǔ)救性證明)。預(yù)防什么呢？那就是預(yù)防社會(huì)糾紛的發(fā)生，防紛杜爭(zhēng)。管控社會(huì)糾紛的方式中，取其上者，是為預(yù)防，這就是公證的“獨(dú)特職能優(yōu)勢(shì)”所在，為訴訟所不能及也。

(二)解決糾紛與消除懷疑

另外很重要的一點(diǎn)是，現(xiàn)代訴訟活動(dòng)(尤其是民事訴訟活動(dòng))已經(jīng)定位為一種糾紛解決機(jī)制，而作為一種糾紛解決機(jī)制它所確認(rèn)的“事實(shí)”是用法律和一定的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)挑選出來的事實(shí)，“是經(jīng)過法律加工了的事實(shí)”[3]，即所謂法律真實(shí)而非客觀真實(shí)，因此它不一定完全符合辯證唯物主義意義上的“客觀事實(shí)”標(biāo)準(zhǔn)。但司法最終解決原則決定了法官的終極任務(wù)是解決糾紛，正所謂即使沒有真相也要實(shí)現(xiàn)正義，即使事實(shí)真?zhèn)尾幻鞣ü僖膊荒芫芙^裁判，因此“訴訟證明只是實(shí)現(xiàn)審判活動(dòng)的階段性目標(biāo)的手段”[4]而非最后的目的。這就是為什么訴訟采用的證明標(biāo)準(zhǔn)被稱為“高度蓋然性”或者“排除合理懷疑”，而不是要求對(duì)每一個(gè)案件事實(shí)都要百分之百地還原客觀真相。現(xiàn)代人們普遍承認(rèn)，經(jīng)過訴訟而得以化解了糾紛的案件也不一定能在客觀事實(shí)問題上排除人們所有的懷疑，當(dāng)然，這一來不實(shí)際二來無必要，但無論如何，“法官必須消除糾紛，盡管他不能消除對(duì)事實(shí)的懷疑”[5]。

然而，上述分析邏輯卻不適用于公證證明活動(dòng)。與訴訟的解紛功能不同，公證制度的設(shè)立和存在的基本前提是讓司法判決和行政決定建立在確切可靠的事實(shí)基礎(chǔ)之上，“消除對(duì)事實(shí)的懷疑是公證制度對(duì)法律公正的基本貢獻(xiàn)”[6]。“公證”，在“公”而不在“證”，而所謂“公”即公信力，是一種基于國家認(rèn)可的對(duì)事實(shí)真相的權(quán)威判定資格。而這種權(quán)威一旦與事實(shí)真相有所游離，那公證活動(dòng)就失去其本來的意義了。國際拉丁公證聯(lián)盟有句格言，“我們書寫的就是法律”，這里的“法律”其實(shí)質(zhì)就應(yīng)理解為公證書寫的就是國家權(quán)威認(rèn)可的事實(shí)。換言之，公證證明絕不能僅僅是排除所謂的合理懷疑，絕不可能依靠某種高度的蓋然性來進(jìn)行判斷，而是要在消除一切懷疑的基礎(chǔ)上，對(duì)待證事實(shí)進(jìn)行確定無疑的判斷，作出一個(gè)其符合客觀真相的法律宣告行為，唯有這樣，公證的效力才可能具有一般性意義而得到普遍承認(rèn)。這也是經(jīng)過公證證明的法律事實(shí)能在訴訟中具備免于證明效力的根本點(diǎn)所在。

三公證證明預(yù)防糾紛作用的體現(xiàn)

進(jìn)一步而言，公證證明活動(dòng)又是如何起到預(yù)防糾紛作用的呢？

(一)公證證明可以確保法律行為的成立與生效以消除爭(zhēng)議

在大陸法系，很多國家都在民事實(shí)體法上將經(jīng)過公證證明規(guī)定為特定民事行為發(fā)生法律效力的生效要件之一[7]，即民事行為的法定公證制度。由于公證機(jī)構(gòu)是代表國家行使國家證明權(quán)，那也就意味著這些民事行為的生效經(jīng)過了國家的確認(rèn)，其合法性和真實(shí)性得到了國家的認(rèn)可，私人之間再行爭(zhēng)議的基礎(chǔ)就不復(fù)存在，從而起到了預(yù)防糾紛發(fā)生的作用。這也是我國當(dāng)下在大力發(fā)展市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的過程中，推進(jìn)公證制度改革時(shí)應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步加以借鑒的地方。

(二)公證證明可以提高私人民事行為的社會(huì)公信力

由于民事活動(dòng)多為私人行為，私人行為的成立多以契約合意為主要標(biāo)志，而私人之間的合意往往缺乏足夠的公信力，難以取得當(dāng)事雙方以外的第三人和社會(huì)公眾的認(rèn)可，且當(dāng)事雙方的合意也容易因一方擅變而缺乏拘束力。此時(shí)，公證證明活動(dòng)的介入，則可以賦予私人民事行為相當(dāng)?shù)墓帕?，使契約合意產(chǎn)生必要的法律約束性，既能保障當(dāng)事方不敢隨意毀約，也能促使社會(huì)公眾認(rèn)可之，從而避免因相互間的不信任而發(fā)生的諸多無謂糾紛。這也是我國當(dāng)下經(jīng)濟(jì)交往活動(dòng)規(guī)則中應(yīng)當(dāng)大力提倡之處。

(三)公證證明可以有效地抑制違法沖動(dòng)進(jìn)而降低訴訟率

當(dāng)前，社會(huì)上有很多糾紛是因?yàn)橐恍┧翢o忌憚的違法行為而引起的，而違法者之所以如此任性，在很大程度上是源于制裁違法的方式方法不夠有力，使得違法成本較低，典型的就是證據(jù)收集有困難，如有關(guān)侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的爭(zhēng)議。但是，如果我們能夠通過公證證明活動(dòng)進(jìn)行證據(jù)保全，及時(shí)保存侵權(quán)者的侵權(quán)痕跡，那么就可以更有效地阻嚇侵權(quán)人，使得侵權(quán)人在實(shí)施侵權(quán)行為時(shí)不得不三思而后行，則很多糾紛出現(xiàn)的幾率就減小了。又比如賦予債權(quán)文書強(qiáng)制執(zhí)行效力的公證，除了可以有效地約束債務(wù)人的違約行為外，可供直接執(zhí)行的效力還避免了另行起訴的訟累。

(四)公證證明的強(qiáng)勢(shì)證據(jù)效力可以在訴訟中減少爭(zhēng)議，提高訴訟效率

雖然公證證明可以有效地預(yù)防糾紛，但不一定能杜絕所有的爭(zhēng)議，因此仍有大量糾紛會(huì)產(chǎn)生并進(jìn)入訴訟解紛渠道。但由于除了有相反證據(jù)足以推翻的除外，“經(jīng)過法定程序公證證明的法律事實(shí)和文書，人民法院應(yīng)當(dāng)作為認(rèn)定事實(shí)的根據(jù)”*《中華人民共和國民事訴訟法》第六十九條：“經(jīng)過法定程序公證證明的法律事實(shí)和文書，人民法院應(yīng)當(dāng)作為認(rèn)定事實(shí)的根據(jù)，但有相反證據(jù)足以推翻公證證明的除外?！?，因此相關(guān)爭(zhēng)議事實(shí)一旦有公證證明予以支撐，則實(shí)際上就已不存在爭(zhēng)議，因?yàn)樵撌聦?shí)已然免證、視為真實(shí)*《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第九條為：“下列事實(shí)當(dāng)事人無需舉證證明：(六)已為有效公證文書所證明的事實(shí)”。根據(jù)法條規(guī)定，對(duì)于這種事實(shí)的真實(shí)性認(rèn)定，光有相反證據(jù)進(jìn)行“反駁”是不夠的，相反事實(shí)必須達(dá)到能夠“推翻”的程度，才能否定其真實(shí)性——可見公證證據(jù)效力之強(qiáng)勢(shì)。，或者因其證明力上的絕對(duì)優(yōu)勢(shì)地位而被優(yōu)先認(rèn)定為真實(shí)*《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十七條為：“人民法院就數(shù)個(gè)證據(jù)對(duì)同一事實(shí)的證明力，可以依照下列原則認(rèn)定：(二)物證、檔案、鑒定結(jié)論、勘驗(yàn)筆錄或者經(jīng)過公證、登記的書證，其證明力一般大于其他書證、視聽資料和證人證言”。，乃至一般都“無需進(jìn)行質(zhì)證”[7]。這一強(qiáng)勢(shì)證據(jù)效力的規(guī)定，使得公證證明除了在訴訟外可以預(yù)防糾紛外，在訴訟中也可以有效地減少在運(yùn)用證據(jù)認(rèn)定事實(shí)上存在的爭(zhēng)議。

(五)公證證明具有普遍適用的法律效力

一次訴訟證明往往只能就一個(gè)案件的事實(shí)真實(shí)性與合法性發(fā)揮證明作用，一案一證是常態(tài)，某一案中的證明在另一案中未必有效。與此形成鮮明對(duì)照的是，公證證明則不是針對(duì)個(gè)案而進(jìn)行的，一次證明可適用于多個(gè)事項(xiàng)，在廣泛的日常生活中都可以發(fā)揮預(yù)防糾紛的作用。如經(jīng)過法定程序公證證明的法律事實(shí)和文書在任何時(shí)間、任何地方、任何事務(wù)中都能發(fā)揮相同的證明效力，即使跨國使用也被普遍認(rèn)可，是國際上通行的法律文書，這一點(diǎn)是訴訟證明(法院裁判文書)所無法企及的，具有任何其他機(jī)構(gòu)證明所無法比擬的優(yōu)勢(shì)。而且，當(dāng)事人也不用擔(dān)心出現(xiàn)那種因?yàn)橐皇乱蛔C而可能前后證明互相矛盾從而導(dǎo)致爭(zhēng)議的情況。

綜上所述，作為“一項(xiàng)預(yù)防性的司法證明制度”，公證證明在社會(huì)糾紛控制上具有訴訟證明所無法比擬的巨大優(yōu)勢(shì)，在社會(huì)糾紛防控活動(dòng)中有著巨大的潛力可以發(fā)揮，對(duì)維護(hù)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序、保障市場(chǎng)交易安全和促進(jìn)社會(huì)誠信有著極其重要的作用，因此我們應(yīng)當(dāng)讓它在社會(huì)生活中扮演更重要的角色，應(yīng)當(dāng)讓更多的社會(huì)公眾了解公證證明的價(jià)值和意義?；诖?，在《公證法》頒布十周年之際，公證業(yè)應(yīng)當(dāng)以更加積極、主動(dòng)和開放的姿態(tài)參與社會(huì)主義法治國家的建設(shè)，應(yīng)當(dāng)自信地在依法治國升級(jí)2.0版本的過程中大膽地推廣自己的程序代碼！

(謹(jǐn)以此文紀(jì)念《中華人民共和國公證法》頒布十周年。

參考文獻(xiàn)：

[1]卞建林.證據(jù)法：原理·圖解·案例·司考[M].北京：中國民主法制出版社，2015.

[2]范愉，黃娟，彭小龍.司法制度概論[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2013.

[3]吳濤.公證證明與訴訟證明的差異[J].中國公證，2004，(8).

[4]張百忠.公證證明與訴訟證明的區(qū)別[EB/OL].http://blog.sina.com.cn/s/blog_6c934a670100lyix.html，2015-08-30.

[5]卡爾·恩吉施.法律思維導(dǎo)論[M].鄭永流，譯.北京：法律出版社，2004.

[6]郭麗宏.民事訴訟中的公證證明效力研究[J].法制博覽，2015，(23).

[7]張衛(wèi)平.公證證明效力研究[J].法學(xué)研究，2011，(1).

(責(zé)任編校：簡子)

On the Preventability of Notarial Certification

QUAN Liang, ZHANG Lu

(School of Law, Sichuan Normal University, Chengdu Sichuan 610068, China;

Chengdu Notary Public Office, Chengdu Sichuan 610031, China)

Abstract：As a preventive system of judicial proof, notarial certificate is different from the litigation proof, and can ensure the establishment and effects of the legal behavior, enhance the social credibility of private civil acts, effectively curb illegal impulse, and can be widely used, so as to reduce the incidence of disputes and thus the litigation rate, and improve the efficiency of lawsuit. Compared with litigation proof, notarial certificate has these incomparable advantages, which have a huge potential to display in the prevention and control activities, and play a very important role in maintaining the market economic order, ensuring the security of market transaction and promoting social good faith.

Key Words：notarial certificate; judicial proof; preventability; dispute resolution

作者簡介：全亮(1980— )，男，四川成都人，四川師范大學(xué)法學(xué)院副教授，博士，碩士生導(dǎo)師，眉山市人民檢察院副檢察長(掛職)。研究方向：司法制度。張璐(1990— )，女，四川成都人，成都市成都公證處金沙公證研究中心副主任，碩士，研究方向：司法制度。

基金項(xiàng)目：四川省哲社重點(diǎn)研究基地糾紛解決與司法改革研究中心(廳級(jí))一般項(xiàng)目“公證案例指導(dǎo)制度研究”，編號(hào)：2015DJKT23。

收稿日期：2015-11-30

中圖分類號(hào):D926.6

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1008-4681(2016)01-0067-04