齊清仙

論司馬相如入梁路徑對《子虛賦》的影響

齊清仙

司馬相如創(chuàng)作《子虛賦》緣于入梁為客。與梁園諸生的賓客身份不同，司馬相如走的是從中央朝廷到諸侯王廷的游走路徑，比諸生晚到梁國。在中央朝廷的任職經(jīng)歷開闊了他的視野，使他具有使臣心態(tài)；在梁國為客的見聞則深化了他對諸侯問題的認(rèn)識。因而，他以“苑囿”和“游獵”為主題創(chuàng)作了《子虛賦》，深刻揭露了以梁王為代表的諸侯王在“地過古制”與“馳騁游獵”上的僭越問題，表現(xiàn)了直切時弊的諷諫勇氣，展露了順應(yīng)大一統(tǒng)歷史趨勢的深邃眼光。

司馬相如；《子虛賦》；賓客身份；使臣心態(tài)；“苑獵”主題

《子虛賦》是司馬相如的成名作，為其游梁時所作。此賦作于漢景帝統(tǒng)治時期，創(chuàng)作地點是在梁孝王轄下的梁國，作品屬性仍為藩國文學(xué)。應(yīng)該說，司馬相如是根據(jù)其親身所經(jīng)所感創(chuàng)作這篇賦的。因此，無論是從創(chuàng)作的時間、地點，還是從作品的性質(zhì)、作者的心態(tài)等方面看，此賦均與司馬相如進獻給漢武帝的《上林賦》有明顯區(qū)別。明代郝敬《藝圃傖談》曾論道：“《子虛》繁簡適節(jié)，斫削無痕；《上林》未免湊砌，時見重復(fù)。蓋《子虛》作于游梁，無意揮霍；而《上林》承旨，有心裝衍。其所以掩蓋百世者，為其創(chuàng)始耳。”［1］郝氏此語，既指出了《子虛賦》與《上林賦》的不同，又指出了《子虛賦》的創(chuàng)始意義。那么，究竟是什么原因促使司馬相如在梁園環(huán)境中創(chuàng)作出如此恢宏巨麗的作品？他為何選擇以“苑”和“獵”為主題來展現(xiàn)諸侯之事？這樣的寫作究竟具有哪些價值與意義？回答這些問題，無疑有助于深入認(rèn)識《子虛賦》在賦史上的典范意義。然而，現(xiàn)有的相關(guān)研究多是從作者生平、創(chuàng)作心跡、藝術(shù)手法等方面討論到這篇作品，如季淮鎮(zhèn)《關(guān)于司馬相如的生平和創(chuàng)作》（《文學(xué)遺產(chǎn)》1990年第3期），魯紅平《論司馬相如的創(chuàng)作心跡》（《新疆師范大學(xué)學(xué)報》2005年第2期），許結(jié)《誦賦而驚漢主——司馬相如與漢宮廷賦考述》（《四川師范大學(xué)學(xué)報》2008年第4期），均乏對《子虛賦》的專門研究。因此，筆者不避淺陋，略陳己見。

一、司馬相如入梁路徑及其賓客身份認(rèn)同

入梁為客，是司馬相如在漢景帝身邊做了一段時間武騎常侍之后的主動選擇。這使他具有了與別的賓客不一樣的閱歷與眼光。《史記·司馬相如列傳》載：

司馬相如者，蜀郡成都人也，字長卿。少時好讀書，學(xué)擊劍，故其親名之曰犬子。相如既學(xué)，慕藺相如之為人，更名相如。以貲為郎，事孝景帝，為武騎常侍，非其好也。會景帝不好辭賦，是時梁孝王來朝，從游說之士齊人鄒陽、淮陰枚乘、吳莊忌夫子之徒，相如見而說之，因病免，客游梁。［2］（P2999）

這段話透露出司馬相如入梁的兩個信息：

第一，從入梁路徑看，司馬相如是從中央朝廷到諸侯王廷，不同于枚、鄒等人僅在各諸侯國之間自由游走。鄒陽、枚乘、嚴(yán)忌等都是先仕吳，后游梁，他們都沒有入職中央王朝的經(jīng)歷，故保留了較多的戰(zhàn)國遺風(fēng)，“皆以文辯著名”。漢景帝前元三年（前154），鄒陽等人因勸阻吳王起兵無果，紛紛轉(zhuǎn)投梁王?！笆菚r，景帝少弟梁孝王貴盛，亦待士。于是鄒陽、枚乘、嚴(yán)忌知吳不可說，皆去之梁，從孝王游。”［3］（P2343）“自山以東游說之士。莫不畢至，齊人羊勝、公孫詭、鄒陽之屬?！保?］（P2083）最有意味的是枚乘，他久為大國上賓，而不慕官階。離開吳王后，對景帝給他的弘農(nóng)都尉一職也不感興趣，選擇了“以病去官。復(fù)游梁”，在梁過著與梁王“從容安步，斗雞走兔，俯仰釣射，烹、熬、炮、炙，極樂到暮”（枚乘《梁王兔園賦》）［4］（P108）的快活日子。從諸侯王廷到諸侯王廷的經(jīng)歷，使枚乘、鄒陽、嚴(yán)忌等人與梁王更顯親密，而與中央朝廷的關(guān)系相對疏離。

司馬相如最初入仕，便是進入中央朝廷?！妒酚洝繁緜髟破洹耙再D為郎，事孝景帝，為武騎常侍”，《史記索隱》引張揖曰：“秩六百石，常侍從格猛獸?！保?］（P2999）可見武騎常侍這個官職，雖不顯貴，但卻是皇帝近臣，能常伴左右。值得重視的是，恰是這段不怎么令司馬相如愉快的常侍郎工作，使他開闊了眼界，認(rèn)識到漢帝國統(tǒng)一的必要性。不同的入梁路徑，導(dǎo)致司馬相如與枚乘等梁園諸生對問題的看法也不同。

第二，從入梁時間看，司馬相如較其他賓客晚，故資歷較淺。司馬相如是在為漢景帝武騎常侍時，在朝中因景帝不好辭賦而感到無人賞識之際，適逢梁孝王領(lǐng)著鄒陽、枚乘、嚴(yán)忌等人來朝，覺得遇到同好中人，“見而說之”，遂相與從游的。由此可見，鄒陽、枚乘等梁園諸生入梁的時間均早于司馬相如。參以《漢書·鄒陽傳》“枚先生、嚴(yán)夫子皆不敢諫”，顏師古注：“先生，枚乘。夫子，嚴(yán)忌”［3］（P2353），以及《史記·司馬相如列傳》司馬貞《索隱》案云：“《鄒陽傳》云枚先生、嚴(yán)夫子，此則夫子是美稱，時人以為號”［2］（P2999-3000），可見枚、嚴(yán)相對于司馬相如而言，在梁園中，都是年長且受人尊重的前輩文人，而當(dāng)時的相如尚默默無聞。

如果結(jié)合《漢書》鄒陽、枚乘本傳記載考察，還不難發(fā)現(xiàn)，在賓主關(guān)系上，司馬相如與梁王關(guān)系也不如枚乘等梁園諸生跟梁王的關(guān)系密切。史載相如入梁后，“梁孝王令與諸生同舍，相如得與諸生游士居數(shù)歲”［2］（P2999），似乎梁王給予了相如與諸生同等的待遇，但相如游梁期間作《子虛賦》，卻未見梁王對于此賦給予任何評價。這與漢武帝讀此賦之后的嘆賞情形成巨大反差。由此不難判斷，相如的才情并未引起梁王特別的重視。

此外，《西京雜記》載“忘憂館七賦”，賦中，枚乘等梁園諸生都對梁孝王稱頌不已。比如枚乘《柳賦》稱：“君王淵穆其度”，“小臣莫效于鴻毛”；路喬如《鶴賦》亦云：“賴吾王之廣愛，雖禽鳥兮抱恩”；公孫詭《文鹿賦》則說：“逢梁王于一時”；鄒陽《酒賦》祈愿：“吾君壽億萬歲，常與日月爭光”；羊勝《屏風(fēng)賦》還說：“蔽我君王”“壽考無疆”等等［5］（P178-190）；這些作品，均反映了枚乘等梁園諸生與梁孝王之間君臣相得的相處狀況。值得注意的是，《西京雜記》中未提及相如參與其事，忘憂館七賦中也不見相如作品。這似乎也在暗示我們，梁孝王與司馬相如的君臣關(guān)系遠(yuǎn)不如梁孝王與枚乘、鄒陽等關(guān)系密切。如果說《西京雜記》是小說之言難以盡信的話，那么，《漢書》記載也能證明鄒陽等人與梁王的密切關(guān)系。《漢書·鄒陽傳》載，羊勝、公孫詭為梁孝王謀漢嗣，勸說梁孝王派人殺死向景帝諫止其事的袁盎。事發(fā)后，羊勝、公孫詭死，鄒陽為梁王免受刑責(zé)而四處奔走營救。這一事件中，枚乘雖不敢諫阻梁王刺殺袁盎，但他顯然知曉此事；而司馬相如則始終未予其事。由此足見，司馬相如與梁園諸生相比，雖同為梁園賓客，但他與梁孝王的依附關(guān)系遠(yuǎn)不如鄒陽、枚乘等人緊密。

由以上分析可以看出，司馬相如具有與梁園其他文人不同的仕宦經(jīng)歷和游梁背景，有著不同的身份認(rèn)同?？梢哉f，司馬相如是一位真正外來、晚至，與梁孝王保持相對獨立關(guān)系的“客”。

二、賓客身份與使臣心態(tài)交匯下的《子虛賦》創(chuàng)作

入梁期間，司馬相如雖然為梁王的賓客，但由于他跟鄒陽、枚乘等梁園其他賓客的入梁路徑、時間以及與梁王之間的親疏關(guān)系不同，這使他在梁為客期間，能夠以冷靜客觀的態(tài)度、獨立自覺的視角，來觀察梁王言行和梁國事務(wù)。在《子虛賦》中，作者的觀察視角是通過子虛、烏有、亡是公三位虛擬人物及其對話來體現(xiàn)的，而無論人物的身份設(shè)計還是談吐內(nèi)容，無不體現(xiàn)出其有別于賓客身份的使臣心態(tài)。

賦開頭即云：“楚使子虛使于齊?！币婚_頭就讓具有使者身份的子虛出場。子虛為“楚使”，代表楚國利益與齊王展開外交活動。而齊王接待子虛并不友好?！巴跸ぐl(fā)車騎，與使者出畋”，具體作法是：“車駕千乘，選徒萬騎，畋于海濱。列卒滿澤，罘網(wǎng)彌山。掩兔轔鹿，射麋腳麟。騖于鹽浦，割鮮染輪?！保?］（P119）其中，“千乘”“萬騎”的陣勢，顯然是在向子虛夸耀齊國政治、經(jīng)濟和軍事方面的實力；“列卒滿澤，罘網(wǎng)彌山”，在山澤間布滿士兵和羅網(wǎng)，營造了嚴(yán)陣以待、殺氣騰騰的氛圍?！把谕棉O鹿，射麋腳麟”，據(jù)呂向注：“兔、鹿、麋、麟，皆獸名。掩，謂以網(wǎng)掩之。轔，猶車輾也。腳，謂持其腳也”［7］（P152），是用四種不同的捕獵手段來獲取獵物，或網(wǎng)羅，或碾壓，或射箭，或手搏，盡施其技。而“騖于鹽浦，割鮮染輪”則更加血腥?！膀\”，據(jù)《漢書》顏師古注：“騖謂亂馳也”，是一副亂哄哄的場景?！案铛r染輪”，呂向注：“謂割牲之血，染于車輪也”［7］（P152），是齊國將士不顧禽獸死活，致使血染車輪的慘象。賦中還如此描寫齊王對子虛的問語：“楚亦有平原廣澤游獵之地，饒樂若此者乎？楚王之獵，孰與寡人乎？”［6］（P119）言辭之間，充滿對楚國的炫耀和藐視。面對齊王的自矜與挑釁，作為一位使臣，子虛不甘示弱，由此引出了對云夢澤的奢談與楚王畋獵的夸飾。可以說，從出使專對的層面看，子虛是不辱使命的。

賦中第二位出場的是烏有先生。賦中雖未明言其身份，但可通過賦文給出的相關(guān)信息加以判斷。賦文曰：“畋罷，子虛過奼烏有先生。”“過奼”，據(jù)李善注引張揖注：“奼，夸也”［6］（P119），可知子虛離開齊王后就到烏有處自我炫耀，引起烏有的不滿，由此展開第二輪的言語較量。許志剛先生曾就此分析：“子虛以使臣的角色出現(xiàn)，其所陳述的內(nèi)容，所表達(dá)的感受，既是他個人的，同時也與他使臣的身份、使命有直接的關(guān)系?！髌分械臑跤邢壬驱R人。雖然他沒有維護齊或代表齊之利益的使命、職責(zé)，但談話間卻不無為齊一辯之處?！保?］既然烏有是為齊辯難，可見他不是代表個人，而是代表國家利益出現(xiàn)的。從這一點看，烏有具有與子虛相抗衡的使臣意識。再有，賦文中烏有稱子虛為“足下”，這一稱謂也透露了烏有與子虛相當(dāng)、對等的身份與地位。在古代，“足下”是同輩、朋友、同事間的稱謂。如司馬遷稱任安為“少卿足下”（《報任安書》），韓愈給孟東野寫信說“與足下別久矣”（《與孟東野書》），都以“足下”相稱，是一種平等關(guān)系的體現(xiàn)。烏有先生既稱子虛為足下，說明二人在職責(zé)、身份與社會地位等方面大致相當(dāng)。更重要的是，賦中，烏有批評子虛：“今足下不稱楚王之德厚，而盛推云夢以為高，奢言淫樂而顯侈靡，竊為足下不取也。”“在諸侯之位，不敢言游戲之樂，苑囿之大?！保?］（P122）這些言論，其實已經(jīng)拋開了子虛侈言物質(zhì)的淺層次追求，而從楚王之“德”和諸侯之“位”著眼，從尊禮守法的高度抨擊了楚王僭越行為。這與其說是為齊王辯駁，毋寧說是為天子立言。從這個意義上看，烏有這一使臣形象實際上已超越了為諸侯服務(wù)的范疇，具有了從諸侯使臣向天子使臣過渡的特質(zhì)。

亡是公則完全是天子的代表，代表了來自中央王朝的聲音。他雖在《子虛賦》中未發(fā)一言，但全程傾聽著子虛和烏有的夸耀與詰難，并在《上林賦》中，一棒打兩邊，“楚則失矣，而齊亦未為得也”。并亮出了君臣之義的主題：“二君之論，不務(wù)明君臣之義，正諸侯之禮，徒事爭于游戲之樂，苑囿之大，欲以奢侈相勝，荒淫相越，此不可以揚名發(fā)譽，而適足以貶君自損也”［6］（P123），顯示出凌駕于諸侯國之上的氣勢，是天子當(dāng)之無愧的使臣。

綜上，無論子虛、烏有，還是亡是公，都具有使臣的身份，言語之間透露出使臣的心態(tài)。而這三位虛擬人物，正如《史記·司馬相如列傳》所云“空藉此三人為辭……因以風(fēng)諫”［2］（P3002），都是作者身份的幻化，是作者創(chuàng)作心態(tài)的投注。那么，當(dāng)時身為梁園賓客的司馬相如，為什么會有與別的賓客不同的使臣心態(tài)呢？這顯然與他獨特的仕宦經(jīng)歷有密切聯(lián)系。

首先，在景帝身邊的任職經(jīng)歷，使司馬相如對國家統(tǒng)一、“天子之義”有了更切實的認(rèn)識，有了比枚、鄒等人更高的思想境界。枚、鄒等人分析天下大勢，都還是立足于維護他們所服務(wù)的諸侯王的立場，還沒能上升到服務(wù)統(tǒng)一的漢帝國國家、維護天子權(quán)威的層面。如枚乘《上書重諫吳王》以為：“夫吳有諸侯之位，而實富于天子”，天子“修治上林，雜以離宮，積聚玩好，圈守禽獸，不如長洲之苑。游曲臺，臨上路，不如朝夕之池。深壁高壘，副以關(guān)城，不如江淮之險。此臣之所為大王樂也”［6］（P552），長洲之苑，《漢書》服虔注：“吳苑”［3］（P2363），可見枚乘明顯是站在吳王的立場，把漢天子作為對立面來進行書寫的。又如鄒陽《上書吳王》：“今天子（漢景帝）新?lián)鹊壑z業(yè)，左規(guī)山東，右制關(guān)中，變權(quán)易勢，大臣難知?！瓌t我吳遺嗣，不可期于世矣”，“此臣之所為大王患也”［6］（P546-547），“我吳”與“為大王患”等，字里行間透露出他與諸侯王同呼吸、共命運的立場。雖然枚、鄒等人也都認(rèn)識到了“鷙鳥累百，不如一鶚”（鄒陽《上書吳王》），“舉吳兵以訾于漢，譬猶蠅蜹之附群牛，腐肉之齒利劍”（枚乘《上書重諫吳王》），看到了大一統(tǒng)中央集權(quán)的必然趨勢，但是，長期奔走于諸侯王廷之間，從未任職于中央朝廷的閱歷，畢竟限制了他們的視野，使他們只能將漢天子作為自己論說的對立面，而處處為自己服務(wù)的諸侯王著想。相比之下，司馬相如就與他們大不相同，他將立場、觀點反轉(zhuǎn)了過來，明確提出：“在諸侯之位，不敢言游戲之樂，苑囿之大”［6］（P122），這顯然是站在維護漢天子的立場來審視諸侯問題、為漢天子立言了。

其次，在梁的游歷，使司馬相如對諸侯坐大問題有了切身感受，加上他晚到梁園，與梁王的關(guān)系不如枚、鄒等人親近，客觀上使他與梁王保持了一定心理距離，便于他客觀冷靜地觀察、思考和分析現(xiàn)實中的諸侯問題。于是，梁孝王的奢侈與僭越進入到司馬相如的視野。據(jù)《史記·梁孝王世家》記載，梁孝王劉武曾在平定吳楚七國之亂的過程中立下赫赫戰(zhàn)功，“吳楚以梁為限，不敢過而西……吳楚破，而梁所破殺虜略與漢中分”［2］（P2082）。梁孝王也因此收獲了其他諸侯無法比擬的尊寵：

其后梁最親，有功，又為大國，居天下膏腴地。地北界泰山，西至高陽，四十余城，皆多大縣。孝王，竇太后少子也，愛之，賞賜不可勝道?！觅n天子旌旗，出從千乘萬騎。東西馳獵，擬于天子。出言蹕，入言警?！畮旖疱X且百巨萬，珠玉寶器多于京師。……梁之侍中、郎、謁者著籍引出入天子殿門，與漢宦官無異。［2］（P2082-2084）

“擬于天子”“多于京師”等字眼，足見平定吳楚之亂后梁王的驕奢與僭越。對此，司馬相如與眾賓客的態(tài)度是截然不同的。眾賓客中無一人對此提出異議，羊勝、公孫詭等人甚至鼓動梁王發(fā)起叛變。鄒陽對梁王欲刺殺袁盎的行為雖“爭以為不可”，但梁王出事后，他猶四處奔走，盡心營救，表現(xiàn)了對梁王死心塌地的忠誠?！懊断壬?、嚴(yán)夫子皆不敢諫”［3］（P2353），是一種明哲保身的態(tài)度。司馬相如卻預(yù)先看到了危機，他在《子虛賦》中濃墨重彩地揭露了梁王的僭越行為。賦中大力鋪寫楚之云夢如何包籠天地，楚王之獵如何超凡神異，實質(zhì)都是在影射梁王。“不稱楚王之德厚，而盛推云夢以為高。奢言淫樂而顯侈靡”［6］（P122），對梁孝王的僭越奢靡，其批評、反對之態(tài)度是相當(dāng)鮮明的。

司馬相如雖身在梁國，卻沒有和其他賓客一樣的身份認(rèn)同，沒有為維護梁王的利益發(fā)聲。正是卑微的賓客身份與傲視諸侯的使臣心態(tài)交匯，促使司馬相如以天子“使臣”的心態(tài)來觀察、審視梁王，由此創(chuàng)作了《子虛賦》這樣“京殿苑獵”“義尚光大”（《文心雕龍·詮賦》）［9］的作品。

三、《子虛賦》的“苑獵”主題及其時代意義

在賓客與使臣雙重身份的交織下，司馬相如選擇“苑獵”為《子虛賦》的表現(xiàn)主題，從兩方面揭露了以梁王為代表的諸侯王僭禮越制的行為，從而對梁王進行勸諫。

一方面，《子虛賦》通過對諸侯苑囿的鋪寫，映射了以梁孝王為代表的諸侯王地過古制的實情，反映了漢初諸侯王普遍存在的奢靡僭越的嚴(yán)重社會問題。

《子虛賦》如此描述云夢澤：“楚有七澤……臣之所見，蓋特其小小者耳。名曰云夢。云夢者，方九百里，其中有山焉?！保?］（P119）最小的云夢澤方圓就有九百里，而楚有七澤，由此不難想見楚國苑囿占地面積何等寬廣。值得注意的是，如果說司馬相如筆下的云夢澤尚出于賦家想象的話，那么史家筆下的梁孝王苑囿，則是實實在在反映了諸侯王苑囿的廣闊與建設(shè)的華奢。據(jù)《史記·梁孝王世家》載：

孝王筑東苑，方三百余里。廣睢陽城七十里。大治宮室，為復(fù)道，自宮連屬于平臺三十余里。［2］（P2083）

對于《史記》的梁王東苑面積方圓三百余里的說法，司馬貞《史記索隱》表示懷疑：“蓋言其奢，非實辭?；蛘吡簢庥蛑健保?］（P2083），認(rèn)為《史記》的記載只是為說明梁王奢侈而刻意夸張，由此提出所謂“方三百余里”或許是指整個梁國的封域面積。但這一觀點值得商榷。因《史記》明確記載，當(dāng)時梁國“為大國，居天下膏腴地。地北界泰山，西至高陽，四十余城，皆多大縣”［2］（P2082-2083），高陽，在今河南杞縣西南。由《史記》記載，可知梁國西至今天的河南省中部，東北至山東省中部，其中有“四十余城，皆多大縣”，這豈是方圓三百余里所能覆蓋？然而，司馬貞的懷疑也不無道理。因為如果梁王東苑在漢景帝時就占地三百余里的話，那是遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于天子苑囿，有違制度的。漢之上林苑，承秦而來，文、景時期未見增益，直到漢武帝建元三年（前138），才在舊苑的基礎(chǔ)上，“舉籍阿城以南，盩厔以東，宜春以西，提封頃畝”（《漢書·東方朔傳》）［3］（P2847），開始大規(guī)模擴建。即使是擴建后的上林苑面積，也才“方三百四十里”①何清谷校注：《三輔黃圖校注》卷四“漢上林苑”條引《漢書》曰：“周袤三百里?！币稘h宮殿疏》云：“方三百四十里?！庇忠稘h舊儀》云：“上林苑方三百里?！苯袢∑浯髷?shù)。三秦出版社，2006年1月第二版，第270頁。。因此，僅從占地面積看，景帝時梁孝王的東苑竟然和漢武帝擴建后的上林苑一樣大。僅此一點，就可看出當(dāng)時梁王權(quán)勢之大，占地之廣，逾制之嚴(yán)重。

在梁王苑囿逾制的后面，其實隱含的是漢初諸侯王普遍存在的“地過古制”的社會問題，《漢書·諸侯王表》對此有揭示：“藩國大者夸州兼郡，連城數(shù)十，宮室百官同制京師?！保?］（P394）諸侯王坐大，必然會對中央政權(quán)造成威脅，景帝前元二年的七國之亂就是明證。這個問題也是當(dāng)時有識之士共同關(guān)心的重要社會問題。文帝時，賈誼就指出：“高皇帝以明圣威武即天子位，割膏腴之地以王諸公，多者百余城，少者乃三四十縣，德至渥也，然其后十年之間，反者九起?！保?］（P2234）武帝時，主父偃也說：“古者諸侯地不過百里，強弱之形易制。今諸侯或連城數(shù)十，地方千里，緩則驕奢易為淫亂，急則阻其強而合從以逆京師?！保?］（P2802）正因如此，削藩成為任職中央朝廷的有識之士們的重要共識。晁錯甚至為此付出了生命的代價。因此，《子虛賦》以大量篇幅描寫楚王云夢澤，影射諸侯逾制，絕非娛情逞才虛辭濫說，而是與當(dāng)時加強中央集權(quán)、抑制諸侯繼續(xù)坐大的社會思潮相一致的。他對“苑囿”題材的選擇，正體現(xiàn)了對于諸侯王“地過古制”的深刻批判，反映的是當(dāng)時嚴(yán)重的社會政治問題。

對于《子虛賦》鋪陳云夢之山川土石，“四至”萬物，錢鍾書先生以為是在“作風(fēng)景畫”［10］。從文學(xué)描寫的角度看，固然如此，但若結(jié)合史實，恐怕又不僅僅如此。這其中，實則寄寓著作者的諷諫之意，是對梁孝王豪華苑囿的真實揭露。對于梁孝王苑囿之豪華，《西京雜記》卷二載：“梁孝王好營宮室苑囿之樂，作曜華之宮，筑兔園。園中有百靈山，山有膚寸石、落猿巖、棲龍岫。又有雁池，池間有鶴洲鳧渚。其諸宮觀相連，延亙數(shù)十里，奇果異樹，瑰禽怪獸畢備。王日與宮人賓客弋釣其中。”［5］（P114）《三輔黃圖》卷三“曜華宮”條下與此同，說明梁王除東苑外，還有曜華宮、兔園等苑囿。

梁王兔園，史籍多載。《史記·梁孝王世家》張守節(jié)《正義》引《括地志》云：“兔園在宋州宋城縣東南十里……俗人言梁孝王竹園也?！保?］（P2083）可見兔園遺跡唐時尚存。《太平御覽》卷一五九引《圖經(jīng)》又說：“梁王有修竹園，園中竹木天下之選集，諸方游士各為賦，故館有鄒、枚之號。又有雁鶩池，周回四里，亦梁王所鑿。又有清泠池，有釣臺，謂之清泠臺?！保?1］鄒、枚之館，清泠之臺，讓人不禁聯(lián)想到《西京雜記》載錄的“忘憂館七賦”。更為巧合的是，枚乘在游梁期間，曾作《梁王兔園賦》，描寫兔園內(nèi)容。該賦今雖已殘，但仍可與《子虛賦》對照來看?！读和跬脠@賦》稱：“修竹檀欒。夾池水，旋兔園；并馳道，臨廣衍?！魍魃?，山鵲野鳩；白鷺鶻鸼，鹯鶚鷂雕；水狗戴勝，翡翠鴝鵒，巢枝穴藏，被塘臨谷；聲音相聞，啄尾離屬。翱翔群嬉，交頸接翼?！保?］（P107）賦中這些珍禽異獸，與《子虛賦》之“珍怪鳥獸，萬端鱗崪。充牣其中，不可勝記。禹不能名，卨不能計”等語，何其相似。

由此可見，無論是枚乘還是司馬相如，他們對諸侯苑囿的描繪，雖有夸張，但都是建立在現(xiàn)實基礎(chǔ)上的。而司馬相如對諸侯苑囿的鋪陳，卻與枚乘欣賞夸耀的態(tài)度頗不相同，他通過虛擬齊、楚代言人的互夸奢靡，揭露了七國之亂后仍然嚴(yán)重的諸侯土地逾制的問題，因而更具現(xiàn)實意義。

另一方面，《子虛賦》通過描寫齊、楚二王之馳騁游獵，不守相關(guān)制度，反映了有實力的諸侯王踐踏禮制、野心膨脹的社會問題。

如賦寫楚王出行，“駕馴駮之駟，乘雕玉之輿，靡魚須之橈旃，曳明月之珠旗，建干將之雄戟。左烏號之雕弓，右夏服之勁箭。陽子驂乘，孅阿為御”。乘雕玉之輿，曳明月之旗，這其實是天子在最隆重的場合才可以配享的乘輿制度與用旗制度。據(jù)《周禮·春官·巾車》：“掌公車之政令……治其出入。王之五路：一曰玉路，錫，樊纓十有再就，建大常十有二斿，以祀；金路……以賓，同姓以封；象路……以朝，異姓以封；革路……以即戎，以封四衛(wèi)；木路……以田，以封蕃國。”［12］（P822-823）又《周禮·春官·宗伯》：“日月為常，交龍為旂，通帛為旃，雜帛為物，熊虎為旗，鳥隼為旟，龜蛇為旐，全羽為旞，析羽為旌?！保?2］（P826）在乘輿制度中，以玉裝飾車頭的稱為“玉路”；在用旗制度中，以日月為內(nèi)容的旗幟稱為“太?！?。無論玉路還是太常，都只有天子才能享用，可是《子虛賦》中的楚王，卻在田獵時使用玉路和太常，這顯然是一種僭禮行為。

與楚王僭禮相類似的是梁王的馳騁游獵。如《史記·梁孝王世家》載，梁孝王入朝覲見時，“入則侍景帝同輦，出則同車游獵，射禽獸上林中”。同車共輦，絲毫不講究君臣之禮。又因其有功，“得賜天子旌旗，出從千乘萬騎。東西馳獵，擬于天子”［2］（P2083）。至于其千乘萬騎的排場如何，又是怎樣?xùn)|西馳獵的，史書闕如。而《子虛賦》就借諸侯游獵的話題，對此作了生動描述。如：“（齊）王車駕千乘，選徒萬騎，畋于海濱。”［6］（P119）這里的車千乘、徒萬騎正與梁孝王的“出從千乘萬騎”相一致。而對齊王的畋獵，賦中“射中獲多，矜而自功”一語，畫龍點睛，使僭禮越制、有功驕矜的諸侯王形象躍然紙上。聯(lián)系平定吳楚七國之亂后梁王的自矜驕縱情景，不難發(fā)現(xiàn)《子虛賦》這些游獵場景的描寫，其實是以主文譎諫的方式，對梁孝王進行勸諫。

可以說，司馬相如是在游梁期間，以其親身經(jīng)歷與冷靜觀察，選擇了“苑獵”為《子虛賦》的主題，對梁王的僭越行為予以揭露，委婉勸諫，以小見大，反映了諸侯王僭禮越制這一重大的社會問題，難怪漢武帝讀到之后嘆賞不已。

總之，《子虛賦》的創(chuàng)作，與司馬相如的游梁經(jīng)歷息息相關(guān)。相對獨立的賓客身份，從中央朝廷到諸侯王廷的使臣心態(tài)，使他能與梁王保持一定距離，立足現(xiàn)實，站在維護大一統(tǒng)國家的角度，審視諸侯問題，為天子立言?！蹲犹撡x》以諸侯的“苑囿”與“游獵”為主題的選擇，深刻揭露了以梁王為代表的諸侯王在“地過古制”與“馳騁游獵”上的僭越問題，表現(xiàn)了直切時弊的諷諫勇氣，展露了順應(yīng)大一統(tǒng)歷史趨勢的深邃眼光。并且，賦文對于諸侯在苑囿與畋獵方面逾制情形的展現(xiàn)，對認(rèn)識當(dāng)時禮崩樂壞的社會現(xiàn)實，具有重要的史料價值和認(rèn)識意義。

［1］郝敬.藝圃傖談［A］.周維德集校.全明詩話（四）［C］.濟南:齊魯書社，2005.

［2］司馬遷.史記［M］.北京:中華書局，1959.

［3］班固.漢書［M］.北京:中華書局，1962.

［4］趙逵夫.枚乘《梁王兔園賦》校議［A］.文史［C］.北京:中華書局，2004.

［5］葛洪，撰.西京雜記［M］.周天游，校注.西安:三秦出版社，2006.

［6］蕭統(tǒng).文選［M］.北京:李善，注.中華書局，1977.

［7］蕭統(tǒng).六臣注文選［M］.李善，等，注.北京:中華書局，2012.

［8］許志剛.《子虛賦》《上林賦》：藝術(shù)轉(zhuǎn)型與新范式的確立［J］.文學(xué)遺產(chǎn)，2005，（3）.

［9］劉勰.文心雕龍注［M］.范文瀾，注.北京:人民文學(xué)出版社，1958.

［10］錢鐘書.管錐編［M］.北京:生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2007.

［11］李昉，等，撰.太平御覽［M］.北京:中華書局，1960.

［12］鄭玄，注，賈公彥，疏.周禮注疏［A］.阮元?？?十三經(jīng)注疏［C］.北京:中華書局，1980.

［責(zé)任編輯：戴慶瑄］

齊清仙，南開大學(xué)文學(xué)院中國古代文學(xué)博士生，天津 300071

I206.2/.4

A

1004-4434（2016）01-0125-06