李育書

解構(gòu)與建構(gòu)：論主體性對當(dāng)代核心價值的雙重意蘊

李育書

主體性以人為主體，尊重人的主體地位，具有建構(gòu)與解構(gòu)的雙重意蘊。解構(gòu)意味著自我解放，建構(gòu)意味著自我立法。主體性與我國當(dāng)下社會狀況是契合的，能夠?qū)Ξ?dāng)前的核心價值建設(shè)發(fā)揮積極作用。應(yīng)該依據(jù)主體性建設(shè)當(dāng)代核心價值，發(fā)揮理性批判與建構(gòu)功能，回應(yīng)信仰問題。我們現(xiàn)有的本土文化資源應(yīng)對接主體性，在此過程中發(fā)揮其殊勝之處。

主體性；核心價值；啟蒙；解構(gòu)；建構(gòu)

當(dāng)前，核心價值建設(shè)是一項重要且緊迫的工作。推進(jìn)核心價值建設(shè)，既要深入研究核心價值的原則，也要深刻分析我們所處的時代。在這方面，主體性為我們提供了重要視角，既說明了價值的一般根據(jù)，也說明了我們時代的主要特征。為此，我們有必要從主體性原則出發(fā)，分析主體性的價值內(nèi)涵，研究主體性之于核心價值的意義，在此基礎(chǔ)上探求核心價值建設(shè)的路徑。

一、什么是主體性

（一）主體性與西方文化。當(dāng)前，人們常把主體性歸于西方文化，把主體性看作是西方文化的產(chǎn)物。也許，說主體性來自西方文化會有一定爭議，但是，主體性的確是近代西方文化的典型特征。以西方文化來討論主體性，總體上也是可以成立的，這種西方文化主要以啟蒙為樣本，“貫徹主體性原則的主要歷史事件是宗教改革、啟蒙運動和法國大革命”[1]（P21）。與此同時，自從西學(xué)東漸以來，中國歷次思想文化運動都有西方文化的身影，在討論當(dāng)代核心價值建構(gòu)過程中，自然需要回應(yīng)西方文化對中國當(dāng)代核心價值的意義。這樣說來，討論主體性對當(dāng)代核心價值的意義不可避免的要涉及對西方文化的評價，這兩方面同時構(gòu)成了文章理論思考的出發(fā)點。但就文章論證來講，本著“如無必要，勿增實體”的原則，我們將集中論述主體性概念，討論主體性之于當(dāng)代核心價值的意義，不再專門展開西方文化這個概念。

（二）啟蒙話語中的主體性。啟蒙的根本特征在于主體性。對主體性基本價值的經(jīng)典表達(dá)便是人們所熟知的“人是目的”?？档轮赋觯骸霸谌吭煳镏?，人們所想要的和能夠支配的一切也都只能作為手段來運用；只有人及連同人在內(nèi)所有的有理性的造物才是自在的目的本身?！盵2]（P119）“你的行動，要把你自身中的人性（Menschenheit），和其他人身上的人性，在任何時候都同樣看作是目的，永遠(yuǎn)不能只看作是手段。”[3]（P48）實際上，這一思想在西方近代一直具有主流地位。

主體性的根本特征就在于強調(diào)人的主體地位，既包括自我解放，也包括自我立法，前者表現(xiàn)為價值解構(gòu)，后者表現(xiàn)為價值建構(gòu)。自我解放的內(nèi)涵在于人們不必服從外在政治權(quán)威、宗教權(quán)威，人們要擺脫束縛和壓迫，從受控制狀態(tài)中掙脫出來進(jìn)行自我決斷。因此，康德說：“啟蒙運動就是人類脫離自己所加之于自己的不成熟狀態(tài)。不成熟狀態(tài)就是不經(jīng)別人的引導(dǎo)，就對運用自己的理智無能為力?！盵4]（P23）而啟蒙說主張的“要有勇氣運用你自

己的理智”[4]（P23），正是著眼于人的主體性，它要求人們擺脫不成熟的狀態(tài)成為一個獨立主體，這也是對傳統(tǒng)價值的解構(gòu)。

在“人為自己立法”問題上，啟蒙的重要人物盧梭對自由所下的定義最為典型，盧梭認(rèn)為“唯有服從人們自己為自己所規(guī)定的法律，便是自由”[5]（P30）。強調(diào)的是人的自主決定，人們可以自己決定自己的命運，自己訂立契約成立政府。這種自主決定甚至還表現(xiàn)在宗教信仰上，以盧梭和康德為代表的啟蒙思想家們，把宗教信仰最終變成了對個人的良心的信仰，這是主體性的又一體現(xiàn)。

二、主體性與當(dāng)代中國

當(dāng)前，主體性與當(dāng)代中國是緊密聯(lián)系的，這種聯(lián)系既體現(xiàn)在我們的觀念之中，也影響了我們的社會生活，我們要建構(gòu)當(dāng)代核心價值就繞不開主體性。

（一）主體性意識。中國當(dāng)下的主體意識主要表現(xiàn)在平等意識、權(quán)利意識和自我意識等方面。

平等意識的核心在于個人的平等地位。當(dāng)前，人們要求自己和別人具有同等的地位，得到同等尊重，具有相同的權(quán)利；在社會交往中渴求公平公正，追問自己是否得到了平等尊重。為此，人們反對不平等，尤其是各種社會不公和社會特權(quán)，這些都是平等意識的集中體現(xiàn)。

權(quán)利意識與平等意識相伴而行，它強調(diào)的重點在于個人的權(quán)利保障，人們要求自身權(quán)利通過法律制度的方式得以明確，并要求該種權(quán)利受到政府的保護(hù)與他人的尊重；對于自身權(quán)利，人們不容許受到任何侵犯，甚至不惜要“為權(quán)利而斗爭”。社會上各種“維權(quán)”現(xiàn)象也是此起彼伏，這些現(xiàn)象都反映了當(dāng)前國人權(quán)利意識的發(fā)展。

自我意識的中心是以自我為行為抉擇的出發(fā)點，人們在對待具體問題時，都會以自我為中心來衡量其對自身的利弊，“人是萬物的尺度”成了“我是萬物的尺度”，人們依據(jù)事物是否符合自身的利益關(guān)切來判斷事物的價值。當(dāng)下，人們關(guān)心自我價值，追求自我實現(xiàn)，以自我價值的實現(xiàn)作為人生成功的最高標(biāo)準(zhǔn)，這些都是自我意識的體現(xiàn)。平等意識、權(quán)利意識、自我意識都反映了中國當(dāng)下的主體意識，因此，主體意識已經(jīng)是當(dāng)下社會意識中不可回避也不可否認(rèn)的重要部分。

就平等意識、權(quán)利意識和自我意識的現(xiàn)狀與發(fā)展來說，人們觀念中的主體性已是一個不爭的事實。但有研究者認(rèn)為，中國傳統(tǒng)文化中也有主體性，似乎以此來強調(diào)主體性不是來自西方而是我國古已有之。實際上，主體性不是外來文化的強加，更不是對外來文化的人云亦云，而是來自于我們當(dāng)下的生活需要，它既是文化傳統(tǒng)中的潛在因素，更是當(dāng)下中國社會生活的真實寫照。就當(dāng)前的社會現(xiàn)實來講，正是在主體性維度上決定了中西方之間的同質(zhì)性，決定了我國當(dāng)代核心價值建構(gòu)可以借鑒以啟蒙為代表的西方文化，也決定了當(dāng)代核心價值建構(gòu)所具有普遍意義。

（二）社會經(jīng)濟(jì)條件。當(dāng)前，主體性與社會經(jīng)濟(jì)狀況一直聯(lián)系緊密，中國社會經(jīng)過30多年的市場化改革，市場經(jīng)濟(jì)得到了充分的發(fā)展，市場經(jīng)濟(jì)已經(jīng)滲透到社會生活的各個方面。

市場經(jīng)濟(jì)既是經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)方式，也是生活方式和生活觀念。在市場經(jīng)濟(jì)條件下，市場決定生產(chǎn)、分配、流通、消費等各個經(jīng)濟(jì)環(huán)節(jié)，市場充分尊重每個市場主體的主體地位，充分保障主體的平等權(quán)利，充分發(fā)揮個人的創(chuàng)造能力。與此相應(yīng)，它要求在政治制度上發(fā)展民主政治以規(guī)范約束政府行為，保障個人權(quán)利、保護(hù)私有產(chǎn)權(quán)；思想文化上尊重個人價值、維護(hù)個人主體地位，尊重思想多元、反對外在權(quán)威等等。這些具體要求既是市場經(jīng)濟(jì)的重要內(nèi)容，也是市場經(jīng)濟(jì)的必然要求，它們構(gòu)成了當(dāng)代社會的基本社會經(jīng)濟(jì)條件。在社會經(jīng)濟(jì)條件問題上，中西方之間存在同質(zhì)性，這種同質(zhì)性使得以主體性為核心的現(xiàn)代價值不再是西方一家所有，而是中西方共有。

對于當(dāng)前的社會經(jīng)濟(jì)條件，有研究者指出，它“是福是禍暫且不論，這些變革終究會波及到與業(yè)已擁有現(xiàn)代化各種模式的國家有所接觸的一切民族”[6]（P3），這正是該種社會經(jīng)濟(jì)條件具有的普遍性。當(dāng)前，也有人認(rèn)為過分突出主體性將帶來社會生活中的貧富差距問題、環(huán)境與資源問題等，也包括社會價值觀念中的個人主義與相對主義等問題。對于這些問題，雖然依據(jù)不同文化傳統(tǒng)會有不同的解決思路，但有一點是明確的，那就是我們不能繞過主體性去解決上述問題。

因此，雖然中西方文化在很多方面可能會有差別，但從主體性的價值目標(biāo)來看，從市場經(jīng)濟(jì)這一基本社會經(jīng)濟(jì)條件來看，當(dāng)下的中西方之間所具有的同質(zhì)性決定了核心價值共通性，也決定了以啟蒙為代表的主體性價值可對當(dāng)下核心價值建設(shè)發(fā)揮積極意義。

三、依據(jù)主體性建設(shè)當(dāng)代核心價值

我國當(dāng)代核心價值建設(shè)應(yīng)該依據(jù)主體性，立足當(dāng)下的基本社會經(jīng)濟(jì)條件，消化吸收主體性價值

對于核心價值的積極意義，解決時代問題。

（一）人的主體地位。當(dāng)前，我們應(yīng)接受啟蒙以來的基本價值共識和基本規(guī)則，承認(rèn)主體性的作用。主體性的根本要求是尊重人，尊重個人的主體地位，尊重個人價值，尊重個人權(quán)利，尊重每個人自主選擇信仰的能力。同時，人與人之間地位平等，應(yīng)該尊重他人與自身同等的地位，而不是降低他人地位，更不能降低他人作為一個人的基本地位。因此，核心價值觀總的目標(biāo)就是尊重人，維護(hù)人的尊嚴(yán)，以人自身為目標(biāo)，確立和保障人的主體地位，這是當(dāng)前核心價值建設(shè)必須首先確立的價值目標(biāo)。

主體性的根本要求是尊重人的主體地位，它在當(dāng)代核心價值的價值序列中居于最頂端，為了實現(xiàn)對人的尊重，我們必須通過一系列制度來保障人的主體地位。對此，我們既可以從自我解放和自我立法的角度，也可以借鑒賽亞·伯林對消極自由和積極自由[7]（P167-221）的劃分，探討在消極方面如何保障主體性，為個人劃下不可侵犯的領(lǐng)地；在積極方面如何實現(xiàn)主體性，實現(xiàn)人的自由全面發(fā)展。

從主體性的消極方面來講，最重要的要求就是保護(hù)個人的主體地位。在這方面，按照現(xiàn)代政治的理論框架，政治權(quán)力來自民眾授權(quán)，政治的目的在于保護(hù)權(quán)利維護(hù)自由，人們成立政府“只是出于各人為了更好地保護(hù)自己、他的自由和財產(chǎn)”[8]（P80）。就此而論，政府本身并不是目的，政治共同體本身不能成為核心價值的載體。因此，這要求在核心價值建構(gòu)中妥善發(fā)揮政府職能，限定政治的范圍，減少政治干預(yù)，最大程度上發(fā)揮公民的主導(dǎo)作用。

從主體性的積極方面來講，最重要的是實現(xiàn)人的主體地位。這其中最重要的就是積極自由，也包括特定意義的平等。自由和平等一直以來都是人類的價值追求，雖然不同的思想家對自由和平等各有偏好，但它們作為價值目標(biāo)一直未受質(zhì)疑。如果以主體性來考察積極自由，其意義在于，自由主張是不受外在限制，進(jìn)而能夠按照主體的意志去設(shè)計、建設(shè)理想社會。而對于平等，積極意義上的主體性，要求的是實質(zhì)性的平等，要求尊重個人的權(quán)利和地位，促進(jìn)人的生存與發(fā)展；在社會經(jīng)濟(jì)效果上，要克服個人主義的缺陷，實現(xiàn)社會公平正義。它們作為價值追求，反映了對人們主體地位的肯定。

（二）理性的解構(gòu)與建構(gòu)。近代以來，理性既有批判性意義，也有建構(gòu)性意義，并且只有通過批判的“解構(gòu)”，才能真正牢固地“建構(gòu)”。就理性的“建構(gòu)”功能來講，現(xiàn)代社會以來，人們普遍認(rèn)為，我們既可以根據(jù)意志來建設(shè)理想社會，還可以根據(jù)理性來建構(gòu)價值觀念。因此，建設(shè)當(dāng)代核心價值，就要發(fā)揮理性在解構(gòu)和建構(gòu)兩個方面的功能。

第一，發(fā)揮理性的批判功能。理性的批判功能也就是理性的解構(gòu)功能。誠如康德所言，“我們的時代是真正的批判時代，一切都必須接受批判”[9]（P3），康德“把理性作為最高法律機關(guān)，在理性面前，一切提出有效性要求的東西都必須為自己辯解”[1]（P23）。任何價值觀念只有經(jīng)過理性批判后才能成為核心價值。因此，對于社會流行的各類核心價值的口號與設(shè)想，需要發(fā)揮理性的懷疑功能與批判功能，剔除那些不符合主體性要求的價值宣傳，通過懷疑與批判，確立真正反映時代的價值觀念。

第二，發(fā)揮理性的建構(gòu)功能。建構(gòu)功能指的是我們可以依據(jù)理性能力，對我們的時代進(jìn)行反思，提煉出時代沉淀下來的價值觀念，來表達(dá)我們當(dāng)代的核心價值；這些建構(gòu)出來的價值觀念既總結(jié)我們的時代，又能對個體作出積極的價值引導(dǎo)，成為社會的共識，凝聚社會人心。就此而論，核心價值觀的理性建構(gòu)意義重大。但是，當(dāng)前的理性建構(gòu)也面臨著困難。困難在于，我們既要建立普遍性的價值觀念，這樣的核心價值具有“一元”特征，又要以重疊共識的方式形成核心價值，這樣的核心價值又具有了“多元”特征，而“一元”和“多元”之間并不連貫，這就需要處理好二者關(guān)系，推進(jìn)價值建構(gòu)。

就理性的“一元”特征來說，真正的理性必須是可普遍化的，是放之四海而皆準(zhǔn)的。理性本身的可普遍化意味著理性不是某個人的主觀任性，也不是某一個民族、地區(qū)的特殊性，而是超越了特殊性與狹隘性的普遍價值。就此而論，核心價值必然不是一個國家、一個地區(qū)或一個人的價值，而具有時空的廣泛性。

就理性的“多元”特征來說，當(dāng)前是一個多元主體的時代，我們不能再依靠獨斷的方式來建構(gòu)，核心價值建構(gòu)必須尊重社會多元這個現(xiàn)實。因此，只能借助交往理性，實現(xiàn)重疊共識，建構(gòu)核心價值。所謂重疊共識，就是讓每個主體在平等對話前提下，通過理性商討，確立價值觀念的“公約數(shù)”，并使之成為全社會的普遍價值。不同群體存在不同利益訴求，核心價值應(yīng)該為不同群體的對話搭建平臺，允許不同群體充分表達(dá)自身，在最大程度上凝聚社會共識，而不是壓制不同的聲音表達(dá)，防止政治對核心價值的干預(yù)，破壞共同對話的平等前提。就此而論，核心價值必定不是出自政治權(quán)力的強制推行，而應(yīng)源于平等前提下的社會共識。

對于“一元”和“多元”，有人認(rèn)為它們之間存在

張力?？瓷先ィ翱善毡榛币蟮氖且环N唯一正確、單一的理性形式，而“重疊共識”似乎認(rèn)為每個人都是正確的，應(yīng)該尊重每一種聲音，如果把重疊共識推廣到人與人之間、國與國之間，似乎就不存在普遍的理性。其實，我們強調(diào)的是，可普遍化是理性自身的特征，理性必然是普遍的，它在內(nèi)容上是“一元”的；而重疊共識是在理性的指導(dǎo)下商討過程，它并不排斥理性，而是在理性指導(dǎo)下把共性的價值觀念提煉出來，它在形成路徑上是“多元”的。我們完全可以通過“多元”的途徑實現(xiàn)“一元”的內(nèi)容。

（三）信仰問題的解構(gòu)與建構(gòu)。討論當(dāng)代核心價值不能不涉及信仰問題，因為真正的核心價值問題就是信仰問題。但信仰問題非常復(fù)雜，在信仰問題上，解構(gòu)與建構(gòu)交織在一起，一方面信仰缺失是啟蒙帶來的結(jié)果，另一方面確立現(xiàn)代信仰又是啟蒙的目標(biāo)，這就要求我們在堅持主體性基礎(chǔ)上同時推進(jìn)解構(gòu)和建構(gòu)。

不可否認(rèn)，啟蒙充分發(fā)展了人的主體地位，但是，啟蒙也帶來了信仰難題。正如黑格爾指出的，啟蒙“以純粹否定的態(tài)度對待信仰”[10]（P100），甚至比起懷疑主義，啟蒙才是最為高級的否定哲學(xué)，“注重抽象理智的啟蒙憑借它的形式和抽象的無內(nèi)容的思維已把宗教的一切內(nèi)容都排除凈盡了”[11]（P28）。最終，啟蒙推倒了舊的信仰，帶來了“上帝之死”，傳統(tǒng)價值與秩序失去了神圣的庇護(hù)而轟然倒塌；伴隨著價值秩序消亡的是新的價值空白，它帶來了“一切都是可允許的”價值虛無主義。中國雖然不是宗教社會，也不存在超驗世界，但也曾有過以“三不朽”為主要內(nèi)容的“內(nèi)在超越”之路。只是本可提供安身立命之處的、“內(nèi)在超越”的儒家思想也因社會制度變遷而失去庇身之所，最終成了“游魂”。如何在此岸確立信仰也是當(dāng)前本土文化面臨的一個難題。

在建構(gòu)意義上，信仰的難題只能在堅持主體性的路徑上來解決，當(dāng)代核心價值就是要為非信仰、非權(quán)威時代重塑信仰，而這種信仰又不能重走老路，不能指望外在權(quán)威來灌輸，核心價值必須出自人們的內(nèi)心自發(fā)認(rèn)同，成為人們“內(nèi)在的上帝”，這條路徑根本上是啟蒙以來的新路。

首先，要提高核心價值自身內(nèi)容的理性化水平，使其在內(nèi)容上真正反映時代，使之可以接受理性的檢驗和批判，能夠承載人們對超越之物的信賴，以此夯實核心價值的自身理性基礎(chǔ)。哈貝馬斯認(rèn)為，共同價值規(guī)范必須具備三個要求，即正確、正當(dāng)和真誠[12]（P4）。提高核心價值自身的理性水平，正是正確性、真理性要求的題中之義。

其次，要建立信仰轉(zhuǎn)移的承接物。在非信仰的時代，人們總會把原來對上帝的信仰轉(zhuǎn)移到具體之物上，“真理的彼岸世界消逝以后，歷史的任務(wù)就是確立此岸的真理”[13]（P2），在這轉(zhuǎn)移過程中魚龍混雜，拜金主義的物質(zhì)信仰，常識至上的科學(xué)信仰，甚至邪教信仰都成了對接物。而嚴(yán)格來講，人們的理性建構(gòu)作為人類理性的集中體現(xiàn)，在內(nèi)容上最具有可對接性，因此，要加強核心價值此岸性建設(shè)，在此岸世界建立理性之物使之能夠承接信仰轉(zhuǎn)移。對此，一方面可以借鑒以往宗教信仰的信仰機制，發(fā)揮理性的設(shè)計功能，在政治制度、法律文化、日常禮俗、價值觀念、情感寄托等方面貫徹核心價值，讓核心價值全面進(jìn)入日常生活，滿足信仰的多層次需求；另一方面，西方近代以來，盧梭曾提出以政治信仰取代宗教信仰、追求美德政治的“公民宗教”[5]（P170-188）思路，馬克思主義也提出依靠人的力量建立新社會形態(tài)的社會理想，這些都充分發(fā)揮了人的理性與人類自身的力量。雖然這種以政治來補充宗教信仰的建構(gòu)方向飽受爭議，但確實給我們帶來啟示。

四、主體性視域中的中西方文化

（一）怎樣反思西方文化。長期以來，主體性是借助于西學(xué)東漸、借助于西方文化的傳播而進(jìn)入中國的，并非從本土發(fā)展出來。因此，在這過程中一直伴隨著本土文化對西方文化的反抗，最近更因西方文化自身遭遇困難而出現(xiàn)了所謂對西方文化的反思。對此，筆者認(rèn)為，主體性是基礎(chǔ)，反思主體性不能取代主體性，不能背離主體性的基本要求，傳統(tǒng)思想的殊勝之處應(yīng)補充到主體性邏輯中去。

在對主體性的反思過程中，儒家思想與馬克思主義都為反思西方文化提供了可能的視角。儒家思想能夠為我們提供一種“前現(xiàn)代”的邏輯框架，借助于儒家思想可以認(rèn)識到現(xiàn)代性的諸多弊端；同時，儒家思想也代表了文明文化的多樣性，有助于我們在現(xiàn)代化過程中保持民族文化特色。馬克思主義作為啟蒙思想的后繼者，它提供了超越現(xiàn)代性的“后現(xiàn)代”視角，對現(xiàn)代性的弊端有比較深刻的認(rèn)識；同時，馬克思主義在近幾十年來有著廣泛的群眾基礎(chǔ)，借助馬克思主義來反思現(xiàn)代規(guī)則，建構(gòu)核心價值，可以在更大程度上擴(kuò)大價值共識的覆蓋面。因此，我們需要借助于儒家思想和馬克思主義來反思西方文化，通過反思我們可以認(rèn)識到西方文化的某些不足，使得我們的建構(gòu)既符合傳統(tǒng)的主流話語，又符合我們的民族文化特色。只是，這種反思并不

能全盤否定主體性。

（二）如何評價本土文化。討論當(dāng)下核心價值無法繞開中國的文化傳統(tǒng)，還需要對本土文化傳統(tǒng)作出回應(yīng)。當(dāng)前，雖然我們希望本土文化能夠發(fā)揮更大作用，但是，一方面文化傳統(tǒng)之間存在分歧與沖突，另一方面?zhèn)鹘y(tǒng)自身內(nèi)容需要創(chuàng)新創(chuàng)造。近年來有人提出了“通三統(tǒng)”的概念，認(rèn)為中國當(dāng)下存在儒家、計劃經(jīng)濟(jì)與公有制、市場化改革三種傳統(tǒng)，它們“是同一個中國歷史文明連續(xù)統(tǒng)”，理應(yīng)實現(xiàn)“三種傳統(tǒng)的融會與中華文明的復(fù)興”[14]（P5）。對此，筆者并不認(rèn)同。在這三種傳統(tǒng)之中，儒家一直以“仁”為最高價值追求，“仁”的學(xué)說包含了主體性特征，這也是當(dāng)代新儒家一直不遺余力宣揚儒家當(dāng)代意義的理論資源。但不可回避的是，儒家是有缺陷的，儒家傳統(tǒng)既缺少具體制度來保障人的主體地位，也缺少理性精神來建構(gòu)和反思，另外，其主體性也很少關(guān)注個體的主體地位，這些都是儒家亟需改進(jìn)的地方。儒家思想要在當(dāng)代核心價值建構(gòu)中發(fā)揮更大影響，必須實現(xiàn)自身的現(xiàn)代轉(zhuǎn)化，把主體性發(fā)揮出來。最近幾十年來，計劃經(jīng)濟(jì)與公有制曾成功塑造了幾代人的價值理想，市場化改革充分發(fā)展了人的主體地位。但是，它們需要進(jìn)行進(jìn)一步整合，消除內(nèi)容上的抵牾，指望簡單地提出一個“通三統(tǒng)”的口號就能完成對本土價值觀念的整合，這是不現(xiàn)實的。

當(dāng)前，以上述“三統(tǒng)”為代表的本土資源面臨更嚴(yán)峻挑戰(zhàn)在于，傳統(tǒng)并不能提供超越自身的思想價值，它需要進(jìn)行“創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化與創(chuàng)新性發(fā)展”。通常來說，我們要真正統(tǒng)攝并超越傳統(tǒng)，必須先確立一般的指導(dǎo)思想，再以該指導(dǎo)思想來統(tǒng)攝其他思想資源，推動它們的轉(zhuǎn)化與發(fā)展。而這個指導(dǎo)思想在本土資源中不是現(xiàn)成就有的，這就使得本土文化傳統(tǒng)難以真正實現(xiàn)“創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化與創(chuàng)新性發(fā)展”，也難以對當(dāng)代核心價值建設(shè)發(fā)揮建構(gòu)性的作用。本土傳統(tǒng)需要引入并發(fā)展主體性，只有這樣，才能對傳統(tǒng)資源進(jìn)行創(chuàng)新創(chuàng)造，才能真正做到“通三統(tǒng)”，并把傳統(tǒng)文化資源融入到當(dāng)代核心價值之中，發(fā)揮其積極意義。同時，它們也只有融入主體性之后才能發(fā)揮出可能的積極意義。

五、結(jié) 語

“哲學(xué)是被把握在思想中的它的時代”[15]（P12），哲學(xué)的任務(wù)就是深刻反思并揭示它的時代，核心價值建設(shè)也是如此，它應(yīng)該對我們的時代作出思想的提煉并以被提煉的思想來引領(lǐng)我們的時代。當(dāng)前，我們高興地看到，核心價值提煉的理論準(zhǔn)備工作已經(jīng)就緒，時代的基本特征正在逐日明晰，時代的價值正在沉淀，對于這個沉淀過程，我們應(yīng)該尊重并順應(yīng)趨勢，尊重主體地位，吸收人類文明的一切先進(jìn)成果，推進(jìn)當(dāng)代核心價值建設(shè)。另一方面，“密納發(fā)的貓頭鷹要等到黃昏到來，才會起飛”[15]（P14）。對于正在形成中的時代精神，在理論準(zhǔn)備完成之前，它不會自動成長為一顆大樹。對此，我們需要的是從容，這樣才能讓理論沉淀得更加豐潤與經(jīng)久，而不是拔苗助長，更不是外在強制。應(yīng)知，在時代準(zhǔn)備好之前，核心價值絕不會自動出現(xiàn)，更不會被強行地安放在每個人的心中，更何況要成為所謂“內(nèi)化于心、外化于行”的價值標(biāo)準(zhǔn)與信仰支撐。

在核心價值成長的過程中，必定伴隨著各種甚囂塵上的熱門口號，人們出于各種目的來炮制并宣揚各類價值觀念，這在人類歷史上乃是常有之事?！暗?，經(jīng)驗和歷史所昭示我們的，卻是各民族和各政府從來沒有從歷史方面學(xué)到什么，也沒有依據(jù)歷史上演繹出來的法則行事”[16]（P6）。這些炮制者們怎不知，江河?xùn)|去，泥沙俱下，待洗盡鉛華之后，各種匆忙炮制的口號最終將成為過眼云煙而受人恥笑。當(dāng)然，這也是一個歷史選擇的過程。

[1]哈貝馬斯.現(xiàn)代性的哲學(xué)話語[M].曹衛(wèi)東，等，譯.南京：譯林出版社，2006.

[2]康德.實踐理性批判[M].鄧曉芒，譯.北京：人民出版社，2006.

[3]康德.道德形而上學(xué)原理[M].苗力田，譯.上海：上海人民出版社，2002.

[4]康德.歷史理性批判文集[M].何兆武，譯.北京：商務(wù)印書館，1997.

[5]盧梭.社會契約論[M].何兆武，譯.北京：商務(wù)印書館，2001.

[6]吉爾伯特·羅茲曼.中國的現(xiàn)代化[M].南京：江蘇人民出版社，2005.

[7]伯林.自由論[M].胡傳勝，譯.南京：譯林出版社，2011.

[8]洛克.政府論（下）[M].葉啟芳，瞿菊農(nóng)，譯.北京：商務(wù)印書館，2005.

[9]康德.純粹理性批判[M].鄧曉芒，譯.北京：人民出版社，2004.

[10]黑格爾.精神現(xiàn)象學(xué)（下）[M].賀麟，王玖興，譯.北京：商務(wù)印書館，1997.

[11]黑格爾.小邏輯[M].賀麟，譯.北京：商務(wù)印書館，2007.

[12]哈貝馬斯.在事實與規(guī)范之間[M].童世駿，譯.北京：三聯(lián)書店，2003.

[13]馬克思恩格斯選集：第1卷[M].北京：人民出版社，1995.

[14]甘陽.通三統(tǒng)[M].北京：三聯(lián)書店，2007.

[15]黑格爾.法哲學(xué)原理[M].范揚，張啟泰，譯.北京：商務(wù)印書館，2007.

[16]黑格爾.歷史哲學(xué)[M].王造時，譯.上海：上海人民出版社，2003.

[責(zé)任編輯：伍洲慧]

李育書，中共上海市委黨校哲學(xué)教研部副教授，哲學(xué)博士，上海 200233

D64

A

1004-4434(2016)10-0013-05

國家社科基金重大項目“西方倫理思想通史研究”（12ZD&122）