張　靜

(中央編譯局 博士后工作站,北京 100032；天津理工大學(xué) 法政學(xué)院，天津 300384)

?

外國(guó)哲學(xué)研究

奧伊則爾曼對(duì)社會(huì)主義理論的當(dāng)代反思

張靜

(中央編譯局 博士后工作站,北京 100032；天津理工大學(xué) 法政學(xué)院，天津 300384)

[摘要]當(dāng)代俄羅斯著名哲學(xué)家?jiàn)W伊則爾曼深入反思馬克思和恩格斯的社會(huì)主義理論，揭示了他們的后繼者對(duì)通往社會(huì)主義道路、無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政和社會(huì)所有制等問(wèn)題的偏離和誤解。他堅(jiān)持通往社會(huì)主義道路的主要方式不是無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政，而是社會(huì)主義和平變革，主張區(qū)分無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政和無(wú)產(chǎn)階級(jí)政治統(tǒng)治，要求在資本主義生產(chǎn)關(guān)系充分發(fā)展和個(gè)人全面發(fā)展的基礎(chǔ)上消滅私有制，反對(duì)消滅商品交換關(guān)系和勞動(dòng)分工，強(qiáng)調(diào)資本主義的充分發(fā)展是建立后資本主義社會(huì)的必要前提。

[關(guān)鍵詞]和平變革；無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政；社會(huì)所有制

20世紀(jì)90年代，蘇聯(lián)解體和東歐劇變幾乎摧毀了人們對(duì)社會(huì)主義的信心，走上資本主義道路的俄羅斯和東歐國(guó)家不僅沒(méi)有擺脫原有危機(jī)，還深深陷入了新的危機(jī)中。蘇聯(lián)和當(dāng)代俄羅斯著名哲學(xué)家、俄羅斯科學(xué)院院士奧伊則爾曼(Т.И.Ойзерман)在蘇聯(lián)解體后開(kāi)始系統(tǒng)地反思馬克思主義和社會(huì)主義理論，相繼推出三本重要的反思著作——《馬克思主義和烏托邦主義》(2003年)、《為修正主義辯護(hù)》(2005年)以及《馬克思主義的產(chǎn)生》(2011年)。俄羅斯哲學(xué)界權(quán)威雜志《哲學(xué)問(wèn)題》曾于2003年和2006年組織兩次學(xué)術(shù)研討會(huì)，深入研討奧伊則爾曼的反思思想。在奧伊則爾曼對(duì)馬克思和恩格斯社會(huì)主義思想的反思中，重新理解了通往社會(huì)主義道路的方式、無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政的實(shí)質(zhì)、社會(huì)所有制的內(nèi)涵等理論問(wèn)題，揭示了他們的后繼者對(duì)他們思想的偏離和歪曲，同時(shí)分析了在他們的社會(huì)主義思想中沒(méi)有清楚闡明的概念和理論。

一、如何通往社會(huì)主義

關(guān)于如何通往社會(huì)主義的問(wèn)題，馬克思和恩格斯在不同時(shí)期先后提出了無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命理論和社會(huì)主義和平變革理論，但是長(zhǎng)期以來(lái)蘇聯(lián)馬克思主義更多地重視無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命理論，往往忽視社會(huì)主義和平變革理論。蘇聯(lián)解體后，奧伊則爾曼重新研究馬克思和恩格斯的著作，明確指出馬克思和恩格斯確實(shí)在19世紀(jì)40年代提出了無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命必然性的理論，但是他們?cè)?9世紀(jì)五六十年代不斷地修改這一理論，最終提出了社會(huì)主義在一定條件下和平變革的理論。

奧伊則爾曼認(rèn)為，馬克思和恩格斯在19世紀(jì)40年代提出了無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命理論，其主要根據(jù)是資本主義國(guó)家的生產(chǎn)過(guò)剩危機(jī)和無(wú)產(chǎn)階級(jí)的貧困化。一方面，定期重復(fù)的生產(chǎn)過(guò)剩危機(jī)說(shuō)明了整個(gè)資本主義制度的危機(jī)，直接反映了生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系的矛盾沖突。這個(gè)沖突在政治上表現(xiàn)為勞動(dòng)和資本之間的對(duì)抗，也就是無(wú)產(chǎn)階級(jí)的階級(jí)斗爭(zhēng)，他們堅(jiān)信這個(gè)沖突構(gòu)成了無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命的客觀經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，也就是通過(guò)暴力革命消滅生產(chǎn)資料私有制和建立無(wú)產(chǎn)階級(jí)的政治統(tǒng)治。雖然他們承認(rèn)資本主義生產(chǎn)關(guān)系隨著生產(chǎn)力的發(fā)展而發(fā)展，例如，從工場(chǎng)手工業(yè)發(fā)展到機(jī)器大工業(yè)，但是對(duì)他們來(lái)說(shuō)，生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系的沖突是不可避免的，因?yàn)樗K究是資本主義生產(chǎn)關(guān)系，也必將成為生產(chǎn)力的桎梏。另一方面，19世紀(jì)的資本主義狀況使馬克思和恩格斯堅(jiān)信無(wú)產(chǎn)階級(jí)和勞動(dòng)群眾的貧困將會(huì)日益加劇。工人的生活水平不僅不會(huì)隨著工業(yè)的進(jìn)步而提高，而且呈不斷下降的趨勢(shì)。1847年，馬克思在《雇傭勞動(dòng)和資本》中試圖從理論上說(shuō)明無(wú)產(chǎn)階級(jí)日益貧困這一現(xiàn)象?！肮べY和利潤(rùn)是互成反比的。資本的份額即利潤(rùn)越增加，則勞動(dòng)的份額即日工資就越降低；反之亦然?！盵1]353工人工資和資本家利潤(rùn)的對(duì)立不是資本主義在某個(gè)發(fā)展時(shí)期特有的，而是整個(gè)資本主義生產(chǎn)方式的客觀規(guī)律，在資本主義制度下，社會(huì)財(cái)富增加的同時(shí)，資產(chǎn)階級(jí)和無(wú)產(chǎn)階級(jí)之間的鴻溝必然日益擴(kuò)大和加深，他們之間的階級(jí)矛盾不可避免地日趨尖銳。因此，他們得出無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命必然性的結(jié)論。

奧伊則爾曼根據(jù)20世紀(jì)資本主義世界的發(fā)展，重新分析了無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命必然性理論。首先，生產(chǎn)過(guò)剩危機(jī)本身不能說(shuō)明資本主義生產(chǎn)隱藏著不可消除的危機(jī)，不能把生產(chǎn)過(guò)剩危機(jī)與整個(gè)資本主義制度的危機(jī)等同起來(lái)。馬克思在《資本論》中也曾明確指出，這種危機(jī)是資本主義再生產(chǎn)過(guò)程中的正常階段，危機(jī)過(guò)后將出現(xiàn)新的經(jīng)濟(jì)上升。其次，馬克思和恩格斯的無(wú)產(chǎn)階級(jí)貧困化理論在工業(yè)革命時(shí)代和19世紀(jì)的資本主義時(shí)期是完全正確的，因?yàn)檫@是資本主義發(fā)展的必要條件，是資本積累和資本積聚的必要過(guò)程。但是無(wú)產(chǎn)階級(jí)貧困化理論只有在勞動(dòng)生產(chǎn)率保持不變的情況下才是正確的。因?yàn)闄C(jī)器和技術(shù)的改進(jìn)不斷提高勞動(dòng)生產(chǎn)率，大大增加了資本家的利潤(rùn)，在工人斗爭(zhēng)的壓力下資本家被迫同意工人的要求增加工人的工資，這意味著資本家的利潤(rùn)和工人的工資完全有可能同時(shí)增加，而且這已經(jīng)被現(xiàn)代資本主義國(guó)家的發(fā)展所證實(shí)。因此，無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命必然性的理論不僅沒(méi)有充分的依據(jù)，而且共產(chǎn)主義革命即將來(lái)臨的信念也具有烏托邦的特點(diǎn)，一是因?yàn)橘Y本主義的發(fā)展并沒(méi)有產(chǎn)生無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命的必然性，二是消滅資本主義生產(chǎn)關(guān)系并沒(méi)有使無(wú)產(chǎn)階級(jí)成為一個(gè)全新的、能夠建立共產(chǎn)主義社會(huì)的階級(jí)，蘇聯(lián)悲劇性的歷史經(jīng)驗(yàn)可以說(shuō)明這一點(diǎn)。

馬克思和恩格斯承認(rèn)，他們?cè)?848年革命期間受到馬拉的不斷革命思想的影響，這也是他們堅(jiān)持無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命必然性的原因之一。但是到1850年共產(chǎn)主義者同盟分裂后，馬克思和恩格斯否定了不斷革命的思想，指出在資產(chǎn)階級(jí)革命完成之后，無(wú)產(chǎn)階級(jí)必須還有十年、二十年、三十年的階級(jí)斗爭(zhēng)，才有能力進(jìn)行社會(huì)主義革命，這說(shuō)明馬克思和恩格斯的思想已經(jīng)發(fā)生了變化。19世紀(jì)五六十年代資本主義國(guó)家出現(xiàn)的新情況最終使他們提出一個(gè)與無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命必然性完全相反的理論——社會(huì)主義和平變革理論。奧伊則爾曼分析了馬克思和恩格斯在19世紀(jì)七八十年代的著作和文章，認(rèn)為他們從經(jīng)濟(jì)、政治等方面論述了社會(huì)主義和平變革的可能性。

在經(jīng)濟(jì)方面，馬克思和恩格斯關(guān)注股份制引起的生產(chǎn)資料所有制的變化，把股份制企業(yè)看作資本主義生產(chǎn)資料私有制向生產(chǎn)資料社會(huì)所有制的進(jìn)步轉(zhuǎn)變。在《資本論》第三卷中，馬克思分析了資本主義生產(chǎn)資料社會(huì)化的過(guò)程，認(rèn)為股份公司是最發(fā)達(dá)的資本集中形式。它一方面改變了生產(chǎn)資料的私有性，因?yàn)楣煞莨驹谝欢ǔ潭壬显试S大量購(gòu)買(mǎi)者以股票的形式占有資本；另一方面，生產(chǎn)資料仍然是社會(huì)資本的一部分。因此，馬克思認(rèn)為，股份制企業(yè)“是資本主義生產(chǎn)方式在資本主義生產(chǎn)方式本身范圍內(nèi)的揚(yáng)棄，因而是一個(gè)自行揚(yáng)棄的矛盾，這個(gè)矛盾首先表現(xiàn)為通向一種新的生產(chǎn)形式的單純過(guò)渡點(diǎn)”[2]。

在政治方面，他們看到了工人政黨合法地位的確立、普選權(quán)的實(shí)行以及發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家的民主機(jī)制等對(duì)無(wú)產(chǎn)階級(jí)政黨和工人運(yùn)動(dòng)的影響。1872年，馬克思在阿姆斯特丹群眾大會(huì)上明確指出，建立新的社會(huì)主義制度可以有不同的道路和方式，“必須考慮到各國(guó)的制度、風(fēng)俗和傳統(tǒng)；……工人可能用和平手段達(dá)到自己的目的”[3]。1886年，恩格斯在《資本論》第一卷英文版序言中指出，“至少在歐洲，英國(guó)是唯一可以完全通過(guò)和平的和合法的手段來(lái)實(shí)現(xiàn)不可避免的社會(huì)革命的國(guó)家”[4]?？梢?jiàn)，馬克思和恩格斯已經(jīng)把和平變革作為通往后資本主義社會(huì)的道路，并認(rèn)為幾個(gè)主要的發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家將首先通過(guò)民主變革實(shí)現(xiàn)社會(huì)主義。因?yàn)檫@些國(guó)家具備發(fā)達(dá)有效的民主機(jī)制和占人口大多數(shù)的、有組織的、認(rèn)識(shí)到自身根本利益的工人階級(jí)。

因此，奧伊則爾曼認(rèn)為，馬克思和恩格斯已經(jīng)得出可以通過(guò)和平、合法的方式實(shí)現(xiàn)社會(huì)主義的結(jié)論，當(dāng)然前提是這些資本主義國(guó)家必須具備發(fā)達(dá)有效的民主機(jī)制和占人口大多數(shù)的、有組織的、認(rèn)識(shí)到自身根本利益的工人階級(jí)。這意味著，馬克思和恩格斯允許兩種實(shí)現(xiàn)社會(huì)主義的方式：和平變革和革命。哪個(gè)方式是主要的呢？奧伊則爾曼批駁了蘇聯(lián)傳統(tǒng)馬克思主義對(duì)無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命方式的片面宣傳，認(rèn)為社會(huì)主義和平變革才是馬克思和恩格斯實(shí)現(xiàn)社會(huì)主義的主要方式。因?yàn)殡S著資本主義民主的發(fā)展，這種方式是更加可能的。社會(huì)主義和平變革的具體內(nèi)容不僅具有民主特征，而且與資本主義國(guó)家經(jīng)濟(jì)高速發(fā)展的現(xiàn)實(shí)相符合?，F(xiàn)代資產(chǎn)階級(jí)民主國(guó)家的政黨也基本上可以接受在國(guó)家內(nèi)部出現(xiàn)的這些社會(huì)主義變革，也正是發(fā)達(dá)資產(chǎn)階級(jí)民主國(guó)家首先實(shí)現(xiàn)根本改善勞動(dòng)者生活條件的目標(biāo)。

二、如何理解無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政

無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政是馬克思主義社會(huì)主義理論的重要內(nèi)容，也是馬克思主義國(guó)家學(xué)說(shuō)的基石。奧伊則爾曼發(fā)現(xiàn)，馬克思和恩格斯在1844—1848年的早期著作中沒(méi)有使用“無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政”，只是使用了“無(wú)產(chǎn)階級(jí)政治統(tǒng)治”。在1848年的《共產(chǎn)黨宣言》中，馬克思和恩格斯把無(wú)產(chǎn)階級(jí)爭(zhēng)取政治統(tǒng)治的任務(wù)視為民主的成果，這是與資本主義社會(huì)的發(fā)展階段直接相關(guān)的。19世紀(jì)中期的資本主義國(guó)家還沒(méi)有實(shí)現(xiàn)普選權(quán)、罷工權(quán)和結(jié)社權(quán)等基本權(quán)利。因此，馬克思和恩格斯堅(jiān)信，資產(chǎn)階級(jí)政治統(tǒng)治不可能實(shí)現(xiàn)真正的民主變革，不可能存在普遍的、平等的選舉權(quán)。只有無(wú)產(chǎn)階級(jí)的政治統(tǒng)治才能保障和發(fā)展民主，而且也只有工人階級(jí)取得政治統(tǒng)治才能保障社會(huì)民主的連續(xù)性和全面性。

1850年以后，馬克思才開(kāi)始使用“無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政”，并在1852年致約·魏德邁的信中賦予它明確的含義：“(1) 階級(jí)的存在僅僅同生產(chǎn)發(fā)展的一定歷史階段相聯(lián)系；(2)階級(jí)斗爭(zhēng)必然導(dǎo)致無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政；(3)這個(gè)專政不過(guò)是達(dá)到消滅一切階級(jí)和進(jìn)入無(wú)階級(jí)社會(huì)的過(guò)渡……”[5]547。馬克思和恩格斯在以后的著作中繼續(xù)研究這三個(gè)命題，尤其是在1870年以后，在論證社會(huì)主義可能和平變革時(shí)，深入研究了第二和第三個(gè)命題。

奧伊則爾曼批判地分析了馬克思和恩格斯的無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政思想，強(qiáng)調(diào)必須重新理解這一思想。首先，馬克思和恩格斯的無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政概念與巴貝夫、布朗基等革命烏托邦共產(chǎn)主義者的無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政概念不同，不是直接反對(duì)在法國(guó)大革命中獲勝的資產(chǎn)階級(jí)的政治統(tǒng)治。其次，馬克思和恩格斯試圖建立無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政的科學(xué)含義，但是與他們的先輩一樣，仍然把無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政與19世紀(jì)后30年歐洲資產(chǎn)階級(jí)的政治制度相對(duì)立，把無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政視為無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命勝利的主要內(nèi)容。只有當(dāng)階級(jí)和階級(jí)對(duì)立消失時(shí)，專政和國(guó)家才失去存在的必要性，一同消亡。他們對(duì)無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政的這種理解未必在內(nèi)容上符合“民主的成果”，未必符合民主制度在民主共和國(guó)的發(fā)展。最后，應(yīng)該區(qū)分無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政和無(wú)產(chǎn)階級(jí)政治統(tǒng)治這兩個(gè)概念。在馬克思主義無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政概念中，專政和“民主成果及其全面發(fā)展”之間是矛盾的。奧伊則爾曼認(rèn)為，這個(gè)矛盾的根源在于，在馬克思和恩格斯的著作中對(duì)國(guó)家本質(zhì)的認(rèn)識(shí)常常是不一致的。

馬克思主義創(chuàng)始人在《德意志意識(shí)形態(tài)》中指出，“國(guó)家是統(tǒng)治階級(jí)的各個(gè)人借以實(shí)現(xiàn)其共同利益的形式”[1]132。在奧伊則爾曼看來(lái)，這個(gè)定義過(guò)分突出國(guó)家的階級(jí)特征，忽視了國(guó)家職能的多樣性以及國(guó)家與統(tǒng)治階級(jí)的經(jīng)濟(jì)利益的間接相關(guān)性。恩格斯在《路德維?！べM(fèi)爾巴哈和德國(guó)古典哲學(xué)的終結(jié)》中指出：“社會(huì)創(chuàng)立一個(gè)機(jī)關(guān)來(lái)保護(hù)自己的共同利益，免遭內(nèi)部和外部的侵犯。這種機(jī)關(guān)就是國(guó)家政權(quán)”[5]253。在這里國(guó)家的本質(zhì)在于保護(hù)普遍利益，而不是一個(gè)統(tǒng)治階級(jí)的利益。恩格斯在《家庭、私有制和國(guó)家的起源》中指出國(guó)家是“表面上凌駕于社會(huì)之上的力量，這種力量應(yīng)當(dāng)緩和沖突，把沖突保持在‘秩序’的范圍以內(nèi)……”[5]170。顯然，在這里強(qiáng)調(diào)國(guó)家的作用是調(diào)和階級(jí)沖突，緩和階級(jí)矛盾。雖然這種階級(jí)妥協(xié)通常不是通過(guò)自由協(xié)商，而主要是通過(guò)暴力來(lái)達(dá)到的。1891年，恩格斯在卡爾·馬克思《法蘭西內(nèi)戰(zhàn)》一書(shū)導(dǎo)言中又指出：“國(guó)家無(wú)非是一個(gè)階級(jí)鎮(zhèn)壓另一階級(jí)的機(jī)器”[6]，在這里又重新強(qiáng)調(diào)國(guó)家的階級(jí)特征。 因此，馬克思和恩格斯關(guān)于國(guó)家本質(zhì)的認(rèn)識(shí)是相互矛盾的。

因此，奧伊則爾曼認(rèn)為，馬克思和恩格斯沒(méi)有區(qū)分“無(wú)產(chǎn)階級(jí)政治統(tǒng)治”和“無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政”這兩個(gè)概念，沒(méi)有整體和系統(tǒng)地論證過(guò)無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政問(wèn)題。他們?cè)谝恍┣闆r下，例如，在《共產(chǎn)黨宣言》中這兩個(gè)概念在內(nèi)容上是一致的，在另一些情況下，特別是馬克思和恩格斯關(guān)于社會(huì)主義在一定條件下可能和平變革的觀點(diǎn)中，這兩個(gè)概念是根本不相容的。“雖然馬克思和恩格斯多次分析無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政的問(wèn)題，但根本沒(méi)有進(jìn)行整體的和系統(tǒng)的論證。馬克思和恩格斯關(guān)于這個(gè)問(wèn)題的觀點(diǎn)有兩種可能的解釋：第一種是在廣義上把無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政理解為霸權(quán)，然后批駁這一概念；第二種可能性是把無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政與工人階級(jí)政黨的極權(quán)主義專權(quán)視為同一?！盵7]385在奧伊則爾曼看來(lái)，馬克思和恩格斯更多的是強(qiáng)調(diào)第一種可能性，也就是把無(wú)產(chǎn)階級(jí)的暴力革命與“不民主”的資本主義社會(huì)相對(duì)立，把無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政理解為大多數(shù)人的政治統(tǒng)治，無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政實(shí)際上是民主的合理實(shí)現(xiàn)。但是他們的后繼者們更多的是強(qiáng)調(diào)第二種可能性，也就是把無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政理解為一個(gè)階級(jí)，甚至一個(gè)黨的專政，“專政是由組織在蘇維埃中的無(wú)產(chǎn)階級(jí)實(shí)現(xiàn)的，而無(wú)產(chǎn)階級(jí)是由布爾什維克黨領(lǐng)導(dǎo)的”[8]，最終導(dǎo)致無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政與民主的對(duì)立。

三、如何理解社會(huì)所有制

毋庸置疑，馬克思和恩格斯的社會(huì)主義理論是批判18—19世紀(jì)資本主義社會(huì)的理論總結(jié)，特別是對(duì)勞動(dòng)群眾日益貧困的狀況的批判。這種批判是從理論上否定資本主義，它對(duì)工人運(yùn)動(dòng)的發(fā)展，對(duì)從科學(xué)上論證人道主義世界觀起到了重要作用。奧伊則爾曼指出，“……出現(xiàn)了與資本主義對(duì)立的社會(huì)主義概念，以及關(guān)于后資本主義社會(huì)的不連貫認(rèn)識(shí)，這些我們?cè)隈R克思主義創(chuàng)始人的著作中，在他們后繼者的著作中可以找到。”[7]500

馬克思和恩格斯把生產(chǎn)資料社會(huì)公有制作為社會(huì)主義的主要經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，這自然要求消滅資本主義的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)——私有制。至于何時(shí)消滅私有制，在他們的著作中存在著不連貫的認(rèn)識(shí)。一方面他們指出，從1825年開(kāi)始定期重復(fù)的生產(chǎn)過(guò)剩危機(jī)說(shuō)明資本主義私有制已經(jīng)成為束縛生產(chǎn)力發(fā)展的桎梏；另一方面他們把個(gè)人的全面發(fā)展作為消滅私有制的前提條件。馬克思和恩格斯及其后繼者們往往忽視后一個(gè)條件，把消滅私有制作為經(jīng)濟(jì)上迫切的、必需的任務(wù)。馬克思和恩格斯在19世紀(jì)40年代曾堅(jiān)持各國(guó)的無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命在那些已經(jīng)開(kāi)始工業(yè)革命的國(guó)家是可能的，而且也是不可避免的。隨著馬克思對(duì)資本主義經(jīng)濟(jì)規(guī)律的深入研究，逐漸改變了以前的觀點(diǎn)，把資本主義向社會(huì)主義的轉(zhuǎn)變同資本主義工業(yè)發(fā)展聯(lián)系起來(lái)，認(rèn)為資本主義創(chuàng)造的物質(zhì)財(cái)富是建立后資本主義社會(huì)的物質(zhì)基礎(chǔ)，資本主義的充分發(fā)展是建立后資本主義社會(huì)的必要前提。

遺憾的是，馬克思和恩格斯的后繼者們不僅沒(méi)有認(rèn)識(shí)到馬克思的思想轉(zhuǎn)變，反而更多地反復(fù)強(qiáng)調(diào)無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命的迫切性以及資本主義生產(chǎn)方式已經(jīng)完成了自己的歷史使命。奧伊則爾曼說(shuō)，“后資本主義社會(huì)，不論如何稱謂(社會(huì)主義或者別的)，只有在資本主義充分發(fā)展的基礎(chǔ)上才是可能的，而且這個(gè)發(fā)展是要實(shí)現(xiàn)資本主義內(nèi)在固有的所有潛力”[7]508。因此，奧伊則爾曼認(rèn)為，必須完整地理解生產(chǎn)過(guò)剩危機(jī)和消滅私有制的前提條件。首先，在資本主義社會(huì)，由于不斷出現(xiàn)和應(yīng)用新的發(fā)明，機(jī)器生產(chǎn)不斷變革，保障了生產(chǎn)勞動(dòng)率的增長(zhǎng)和生產(chǎn)力的快速發(fā)展。所有這些變革都發(fā)生在資本主義生產(chǎn)關(guān)系的范圍內(nèi)，這說(shuō)明資本主義生產(chǎn)關(guān)系不僅沒(méi)有成為生產(chǎn)力發(fā)展的桎梏，反而促進(jìn)了生產(chǎn)力的發(fā)展。其次，在馬克思和恩格斯的時(shí)代，由于勞動(dòng)分工不斷深化，個(gè)人是不可能達(dá)到全面發(fā)展的。所以，消滅私有制不是迫切的任務(wù)，而是要在資本主義生產(chǎn)關(guān)系充分發(fā)展和個(gè)人全面發(fā)展的基礎(chǔ)上進(jìn)行。

馬克思和恩格斯把生產(chǎn)資料社會(huì)化作為生產(chǎn)資料社會(huì)所有制的客觀前提。根據(jù)他們的研究，資本集中和積聚的結(jié)果是，不僅在工業(yè)革命中破產(chǎn)的小手工業(yè)者淪為無(wú)產(chǎn)者，而且資本主義大企業(yè)在競(jìng)爭(zhēng)中不斷吞并中小企業(yè)。資本主義生產(chǎn)發(fā)展的過(guò)程不僅是資產(chǎn)者剝削無(wú)產(chǎn)者的過(guò)程，而且是資產(chǎn)者剝奪資產(chǎn)者的過(guò)程。一方面是大多數(shù)人成為無(wú)產(chǎn)者，另一方面是幾乎全部生產(chǎn)資料集中在少數(shù)幾個(gè)最大的資本家手中。因此，他們堅(jiān)信，隨著資本集中和積聚的加劇自然會(huì)發(fā)生無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命，即剝奪剝削者的革命。因此，奧伊則爾曼指出，馬克思和恩格斯的無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命不是要求剝奪中小企業(yè)的生產(chǎn)資料私有制，而是要消滅大資本的生產(chǎn)資料私有制，因?yàn)橹行∑髽I(yè)已經(jīng)在資本集中和積聚的過(guò)程中被大企業(yè)吞并了。他研究了在資本主義社會(huì)中由于資本集中和積聚而出現(xiàn)的生產(chǎn)資料社會(huì)化過(guò)程，發(fā)現(xiàn)中小企業(yè)不僅沒(méi)有被大企業(yè)吞并，而且在現(xiàn)代資本主義國(guó)家發(fā)揮著重要的作用，它們生產(chǎn)的商品占到社會(huì)總產(chǎn)品的一半以上。顯然，馬克思和恩格斯完全低估了它們的作用，完全排除了中小企業(yè)生產(chǎn)資料私人所有的可能性和必要性，因此，他們認(rèn)為無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命的必要條件是資本主義社會(huì)生產(chǎn)資料的高度社會(huì)化，工人階級(jí)要解放那些在資本主義社會(huì)中孕育的新社會(huì)因素。恩格斯在晚年承認(rèn)他和馬克思高估了資本主義經(jīng)濟(jì)的成熟性，實(shí)際上否定了馬克思早先提出的一系列理論，包括無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命必要性的理論。

根據(jù)馬克思和恩格斯的觀點(diǎn)，社會(huì)主義對(duì)資本主義的否定，不是重新建立私有制，而是在協(xié)作和對(duì)土地及生產(chǎn)資料的共同占有的基礎(chǔ)上建立個(gè)人所有制。由于馬克思關(guān)于社會(huì)所有制概念的描述是非常模糊的，他的后繼者們不僅沒(méi)有能夠正確理解馬克思的觀點(diǎn)，而且混淆了社會(huì)所有制和國(guó)家所有制的區(qū)別，把馬克思所說(shuō)的社會(huì)所有制等同于國(guó)家所有制。奧伊則爾曼認(rèn)為，馬克思所說(shuō)的個(gè)人所有制不是資本主義社會(huì)成員在不同程度上支配的個(gè)人財(cái)產(chǎn)，而是作為共同所有制一部分的生產(chǎn)資料個(gè)人所有制。社會(huì)所有并不與個(gè)人所有相對(duì)立，每一個(gè)社會(huì)成員都是它的所有者，例如，勞動(dòng)合作社。因此，社會(huì)所有制和個(gè)人所有制應(yīng)該是現(xiàn)實(shí)的統(tǒng)一。

馬克思和恩格斯曾經(jīng)設(shè)想在消滅資本主義生產(chǎn)關(guān)系的同時(shí)也消滅商品交換關(guān)系和勞動(dòng)分工。但是，取消商品貨幣關(guān)系必然使社會(huì)主義按勞分配原則面臨著問(wèn)題。因此，馬克思明確指出盡管社會(huì)主義沒(méi)有商品貨幣關(guān)系，但價(jià)值規(guī)律依然存在并使社會(huì)主義分配原則成為可能。奧伊則爾曼認(rèn)為，馬克思忽視了一個(gè)問(wèn)題，即復(fù)雜勞動(dòng)和簡(jiǎn)單勞動(dòng)之間的根本區(qū)別，因此不可能根據(jù)勞動(dòng)數(shù)量、勞動(dòng)質(zhì)量以及勞動(dòng)等級(jí)進(jìn)行社會(huì)主義分配。恩格斯忽視了更為重要的問(wèn)題，即共產(chǎn)主義的低級(jí)階段和高級(jí)階段之間的區(qū)別，得出社會(huì)主義取消復(fù)雜勞動(dòng)和簡(jiǎn)單勞動(dòng)之間的差別也就取消因勞動(dòng)的復(fù)雜性不同而造成的收入不等的結(jié)論。他們的錯(cuò)誤在于，把消滅資本主義生產(chǎn)關(guān)系等同于消滅商品貨幣關(guān)系，混淆了共產(chǎn)主義和社會(huì)主義的特征，用共產(chǎn)主義的特征描述社會(huì)主義。在馬克思主義創(chuàng)始人的著作中，社會(huì)主義社會(huì)的最后一個(gè)特征就是消滅勞動(dòng)分工，勞動(dòng)分工是人類(lèi)異化的主要經(jīng)濟(jì)形式之一，只有消滅勞動(dòng)分工，才能發(fā)展人的本質(zhì)力量。奧伊則爾曼指出，雖然勞動(dòng)分工具有消極作用，但是對(duì)于生產(chǎn)力發(fā)展的重大意義。雖然在社會(huì)發(fā)展進(jìn)程中勞動(dòng)分工的形式不斷改變，但是社會(huì)經(jīng)濟(jì)的進(jìn)步、新生產(chǎn)領(lǐng)域的出現(xiàn)、工業(yè)設(shè)備的發(fā)展、科學(xué)發(fā)明及其運(yùn)用都不斷加深和擴(kuò)大了勞動(dòng)分工和專業(yè)化。

在馬克思主義創(chuàng)始人的著作中，社會(huì)主義被認(rèn)為是共產(chǎn)主義理想的實(shí)現(xiàn)，或者是社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)的最終目標(biāo)，世界歷史的最終目標(biāo)，也就是人類(lèi)從必然王國(guó)進(jìn)入自由王國(guó)的飛躍。在奧伊則爾曼看來(lái)，馬克思在提出這個(gè)世界歷史性的飛躍時(shí)，已經(jīng)認(rèn)識(shí)到“自由王國(guó)”需要必要的物質(zhì)基礎(chǔ)，但是恩格斯把社會(huì)主義作為自由王國(guó)的實(shí)現(xiàn)，顯然沒(méi)有擺脫烏托邦者的空想。

奧伊則爾曼從以上分析中得出的結(jié)論是，雖然在馬克思和恩格斯的社會(huì)主義理論中存在一些相互矛盾、相互排斥的觀點(diǎn)，但是這些觀點(diǎn)并不是相互否定的，而是相互補(bǔ)充的，在具體的歷史條件下都有正確性的一面，這說(shuō)明了社會(huì)歷史過(guò)程的多面性。雖然在他們的社會(huì)主義思想中還存在一些不連貫的認(rèn)識(shí)，一些沒(méi)有充分闡明的概念，一些空想的觀點(diǎn)，但是馬克思和恩格斯關(guān)于后資本主義社會(huì)的思想不是空想，它是人類(lèi)在21世紀(jì)的前景，也是馬克思主義仍然具有生命力的重要原因之一。

四、小結(jié)

從奧伊則爾曼對(duì)馬克思恩格斯社會(huì)主義理論的反思中，我們可以看到，不僅他們對(duì)社會(huì)主義的認(rèn)識(shí)是不斷變化的，而且他們的理論還需要不斷的發(fā)展和完善。蘇聯(lián)作為第一個(gè)社會(huì)主義國(guó)家與馬克思恩格斯所描述的社會(huì)主義有很大的區(qū)別，這是不爭(zhēng)的事實(shí)，那么如何解釋這個(gè)事實(shí)？奧伊則爾曼的回答是：“雖然在馬克思和恩格斯的著作中出現(xiàn)了社會(huì)主義形式和‘現(xiàn)實(shí)社會(huì)主義’之間的分歧，但是它沒(méi)有任何理由否定社會(huì)主義制度在蘇聯(lián)和其他國(guó)家的現(xiàn)實(shí)存在?！盵7]518他對(duì)無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命理論和社會(huì)主義和平變革理論的分析，對(duì)無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政和無(wú)產(chǎn)階級(jí)政治統(tǒng)治的區(qū)分，對(duì)消滅私有制的前提條件的重新闡釋，對(duì)社會(huì)所有制、勞動(dòng)分工和商品交換關(guān)系的重新解析，都說(shuō)明了在馬克思主義創(chuàng)始人的社會(huì)主義思想中確實(shí)有一些觀點(diǎn)是烏托邦的，有一些概念是模糊的，有一些理論是不完善的。因此，“蘇聯(lián)社會(huì)主義”不是馬克思和恩格斯社會(huì)主義思想的完全體現(xiàn)。一方面是因?yàn)轳R克思主義創(chuàng)始人的一些思想本身就具有烏托邦特征，在原則上是無(wú)法實(shí)現(xiàn)的，另一方面是因?yàn)樘K聯(lián)自身的實(shí)踐。

關(guān)于蘇聯(lián)自身的實(shí)踐，奧伊則爾曼認(rèn)為，它在一些方面違背了馬克思和恩格斯的思想。在蘇維埃建立初期實(shí)行的鎮(zhèn)壓政策在當(dāng)時(shí)是正確的，因?yàn)椴紶柺簿S克政權(quán)面臨著緊急狀況，在外部面臨著資產(chǎn)階級(jí)國(guó)家的武裝干涉，在內(nèi)部新政權(quán)的敵對(duì)者暗中進(jìn)行破壞，經(jīng)濟(jì)幾乎陷入崩潰的邊緣，在蘇維埃政權(quán)遭受著生死存亡的嚴(yán)重考驗(yàn)時(shí)，緊急措施雖然與民主程序根本不相容，卻是非常必要的。但是問(wèn)題在于，這些鎮(zhèn)壓措施不僅沒(méi)有隨著緊急狀況的結(jié)束而取消，而且逐漸成為社會(huì)的常態(tài)。蘇聯(lián)從斯大林時(shí)期開(kāi)始實(shí)行農(nóng)業(yè)和工業(yè)的集體化，但是斯大林并沒(méi)有遵循馬克思、恩格斯和列寧的思想，不是在農(nóng)民自愿的基礎(chǔ)上改造農(nóng)民和引導(dǎo)農(nóng)民走互助合作的道路，而是通過(guò)革命的方式消滅農(nóng)民。農(nóng)業(yè)集體化不僅沒(méi)有使蘇聯(lián)建立起發(fā)達(dá)的社會(huì)主義農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)，甚至不能夠保障人民生活所必需的農(nóng)產(chǎn)品和畜牧產(chǎn)品。蘇聯(lián)的工業(yè)化通常被視為社會(huì)主義最偉大的成就，但是重工業(yè)的發(fā)展是以犧牲輕工業(yè)和農(nóng)業(yè)的發(fā)展為代價(jià)的。蘇聯(lián)的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制取消了商品經(jīng)濟(jì)，這使社會(huì)主義分配原則面臨問(wèn)題，因?yàn)槲镔|(zhì)財(cái)富的分配不可能在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)之外進(jìn)行。由于缺少價(jià)值規(guī)律的調(diào)節(jié)作用，價(jià)格不是由市場(chǎng)來(lái)決定，而是由行政命令來(lái)確定，實(shí)質(zhì)上是由黨和政府預(yù)先規(guī)定價(jià)格，這樣的結(jié)果就是國(guó)家從上到下的集中計(jì)劃。這種全面計(jì)劃的體制取消了企業(yè)的經(jīng)濟(jì)自主性和企業(yè)管理者的主動(dòng)性，最終使集中管理達(dá)到極限，完全控制公民的社會(huì)生活和個(gè)人生活，達(dá)到經(jīng)濟(jì)和政治的全面集中。奧伊則爾曼對(duì)戈?duì)柊蛦谭虻母母锍挚隙ǖ膽B(tài)度，反對(duì)把蘇聯(lián)的崩潰歸咎于戈?duì)柊蛦谭虻母母铮赋?，戈?duì)柊蛦谭蚋母镏允?，在一定程度上是因?yàn)椤巴晟粕鐣?huì)主義制度的嘗試與它崩潰的客觀過(guò)程相矛盾”[7]546，實(shí)行公開(kāi)化、民主化的新措施與集中的政治制度不相容。于是，在這一過(guò)程中積聚了所有力量和矛盾，最終，社會(huì)主義在蘇聯(lián)崩潰，隨之在東歐國(guó)家崩潰。甚至可以說(shuō)，在一些落后的社會(huì)主義國(guó)家，它們發(fā)展的全部進(jìn)程在某種意義上甚至加速了社會(huì)主義制度的最終崩潰。

奧伊則爾曼承認(rèn)蘇聯(lián)在許多方面沒(méi)有實(shí)現(xiàn)馬克思和恩格斯的社會(huì)主義思想，但是反對(duì)否定蘇聯(lián)的社會(huì)主義性質(zhì)，也反對(duì)把全部錯(cuò)誤歸咎于蘇聯(lián)的實(shí)踐，因?yàn)轳R克思和恩格斯關(guān)于社會(huì)主義的某些設(shè)想在實(shí)踐中確實(shí)是無(wú)法實(shí)現(xiàn)的，這些認(rèn)識(shí)還沒(méi)有擺脫烏托邦特征，但是也必須承認(rèn)蘇聯(lián)確實(shí)在很多方面違背了馬克思和恩格斯的社會(huì)主義思想。正如他所說(shuō)，“蘇聯(lián)社會(huì)主義社會(huì)沒(méi)有實(shí)現(xiàn)馬克思和恩格斯的主要社會(huì)主義思想，但這不是這個(gè)社會(huì)的過(guò)錯(cuò)，不能否定它的社會(huì)主義性質(zhì)，因?yàn)轳R克思主義關(guān)于社會(huì)主義的某些認(rèn)識(shí)在實(shí)踐中根本無(wú)法實(shí)現(xiàn)，因?yàn)檫@些認(rèn)識(shí)還具有烏托邦特征。但重要的是強(qiáng)調(diào)，如果馬克思和恩格斯認(rèn)為社會(huì)主義是這樣一種社會(huì)制度，即在其中每個(gè)人的自由是所有人自由的條件?！盵7]546

雖然奧伊則爾曼批評(píng)了蘇聯(lián)社會(huì)主義實(shí)踐的錯(cuò)誤，但他不僅沒(méi)有否定蘇聯(lián)的社會(huì)主義性質(zhì)，而且仍然堅(jiān)信社會(huì)主義的未來(lái)。他清楚地認(rèn)識(shí)到，社會(huì)主義制度崩潰后，在俄羅斯建立的資本主義不僅沒(méi)有給人民帶來(lái)福利，而且?guī)?lái)新的災(zāi)難，不僅沒(méi)有提高人民的生活水平，而且大多數(shù)俄羅斯人的生活水平比社會(huì)主義時(shí)期還要低很多。他堅(jiān)信，轉(zhuǎn)向后資本主義社會(huì)可能正是馬克思和恩格斯所指出的道路，這個(gè)社會(huì)也許可以實(shí)現(xiàn)馬克思和恩格斯的人道主義理想。

[參考文獻(xiàn)]

[1]馬克思恩格斯選集(第1卷)[M].2版.北京：人民出版社，1995.

[2]馬克思恩格斯全集(第25卷)(上)[M].1版.北京：人民出版社，1975：496.

[3]馬克思恩格斯全集(第18卷)[M].1版.北京：人民出版社，1964：179.

[4]馬克思恩格斯全集(第23卷)[M].1版.北京：人民出版社，1975：37.

[5]馬克思恩格斯選集(第4卷)[M].1版.北京：人民出版社，1995.

[6]馬克思恩格斯全集(第22卷)[M].1版.北京：人民出版社，1972：228.

[7]И.Т.Ойзерман. Марксизм и утопизм[M].1版.М:Прогресс-Традиция.2003.

[8]列寧全集(第41卷)[M].2版.北京：人民出版社，1986：27.

〔責(zé)任編輯：杜娟〕

[中圖分類(lèi)號(hào)]B512

[文獻(xiàn)標(biāo)志碼]A

[文章編號(hào)]1000-8284(2016)01-0019-06

[作者簡(jiǎn)介]張靜(1980-)，女，河南禹州人，副教授，博士，中央編譯局博士后流動(dòng)站研究人員，從事國(guó)外馬克思主義、原蘇聯(lián)和俄羅斯馬克思主義研究。

[基金項(xiàng)目]中央編譯局2014年哲學(xué)社會(huì)科學(xué)研究項(xiàng)目“特卡喬夫與馬克思恩格斯關(guān)于俄國(guó)革命道路的論爭(zhēng)”(14C06)

[收稿日期]2015-07-05

·俄羅斯哲學(xué)專題·