姜子倩

(武漢大學(xué)　法學(xué)院，湖北　武漢　430072)

?

替考行為入罪的正當(dāng)性和限度

姜子倩

(武漢大學(xué)法學(xué)院，湖北武漢430072)

摘要：《刑法修正案(九)》增設(shè)了代替考試罪，將替考行為入罪具有正當(dāng)性。但應(yīng)對(duì)其范圍進(jìn)行一定的限制，被替考者的行為適用行政法足以進(jìn)行規(guī)制?！缎谭ㄐ拚?九)》規(guī)定的犯罪化范圍過(guò)廣，應(yīng)對(duì)替他人參加考試和讓他人替自己參加考試進(jìn)行限制解釋。代替考試罪的侵害法益是考試秩序，犯罪化的重點(diǎn)應(yīng)是組織化、集團(tuán)化的替考行為；從考試范圍的規(guī)定來(lái)看，以法的效力位階為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行劃分具有合理性。考試秩序可以具體理解為涉及國(guó)家和社會(huì)發(fā)展底線，可還原成個(gè)人的福利性利益的具有長(zhǎng)遠(yuǎn)性、穩(wěn)定性、指向公共利益的秩序類型。

關(guān)鍵詞：替考行為；犯罪化；考試秩序

一、替考行為入罪的爭(zhēng)議聚焦

圍繞替考行為應(yīng)否入罪，早在《刑法修正案(九)》立法之前學(xué)者們就已經(jīng)展開(kāi)了研究。學(xué)者們的觀點(diǎn)大致可以分為贊成說(shuō)、反對(duì)說(shuō)和有限入罪說(shuō)。贊成替考行為入罪的學(xué)者大多從考試作弊行為整體進(jìn)行論證和考察，主要理由有：(1)考試作弊行為具有嚴(yán)重的社會(huì)危害性。(2)行政法規(guī)定混亂，行政處罰不足以起到威懾作用。(3)替考行為是最嚴(yán)重的考試作弊行為，有必要?jiǎng)佑眯谭ㄟM(jìn)行規(guī)制。[1](4)域外的經(jīng)驗(yàn)為替考行為入罪提供了一定的理論支撐。[2]而反對(duì)替考行為入罪的理由大致可以歸納為：(1)替考行為事實(shí)上與行政法處罰的其他作弊行為在法益侵害程度上并無(wú)不同，沒(méi)有必要將其單獨(dú)犯罪化。[3](2)替考行為的社會(huì)危害性不大，可以用加強(qiáng)身份識(shí)別等方式來(lái)進(jìn)行規(guī)制，適用刑罰過(guò)于嚴(yán)厲。[4](3)替考者和被替考者多為在校大學(xué)生，涉世未深，人身危險(xiǎn)性較小，入刑后帶來(lái)的社會(huì)負(fù)面效應(yīng)較大，不符合比例原則的要求。[5]有限入罪說(shuō)則反對(duì)將替考行為全面入罪，認(rèn)為應(yīng)該保持刑法的謙抑性，并提出了不同的犯罪化方案，比如將替多人參加考試或者多次替人參加考試進(jìn)行犯罪化。[6]總結(jié)學(xué)者們的觀點(diǎn)可以看出，關(guān)于替考行為的社會(huì)危害性程度、行政法規(guī)制手段的效果問(wèn)題是爭(zhēng)議的焦點(diǎn)。筆者贊同有限犯罪化的觀點(diǎn)。

(一)替考行為的行政法規(guī)制效果的考察

1.行政法能夠有效規(guī)制被替考者的行為，但對(duì)替考者的威懾不明顯

首先，行政法的規(guī)制手段可以有效避免被替考者再犯，對(duì)被替考者的抑制作用顯著。贊成說(shuō)的觀點(diǎn)多認(rèn)為替考違法成本低、行政法的懲罰手段與幅度與其行為的危害性不相稱。關(guān)于這點(diǎn)筆者并不能認(rèn)同，替考行為的本質(zhì)實(shí)際上是替考者與被替考者兩大行為主體之于制度化文化資本所附著的社會(huì)資源的異化爭(zhēng)奪，[7]即被替考者追逐的是與其自身技能或者能力并不相符的各類考試證明并借此得到經(jīng)國(guó)家合法保障、認(rèn)可的文化資本。比如，被替考者通過(guò)雇傭替考者在高考中作弊是為了取得大學(xué)的錄取通知書從而獲得成為一名大學(xué)生能給他帶來(lái)的社會(huì)資源和正面評(píng)價(jià)。從社會(huì)學(xué)的分析中我們可以更清晰地認(rèn)識(shí)到替考者和被替考者的行為本質(zhì)的不同，這就導(dǎo)致了行政法手段對(duì)他們的規(guī)制效果也產(chǎn)生了不同。對(duì)于被替考者，相關(guān)的考試行政法普遍采取的是禁考或者緩考的方式進(jìn)行處罰，這樣根據(jù)功利主義的理論，被替考者作為一個(gè)理性人，其找人代替其參加考試可能面臨的終身禁考的痛苦要遠(yuǎn)大于其在一次考試中獲得認(rèn)可的快樂(lè)，被替考者從替考中能獲得的高社會(huì)評(píng)價(jià)的代價(jià)是一段時(shí)間內(nèi)或者終身無(wú)法獲得該高社會(huì)評(píng)價(jià)，懲罰之苦明顯大于違法之樂(lè)，因此通過(guò)行政法上的一段時(shí)間的禁考可以有效地對(duì)被替考者的行為進(jìn)行規(guī)制。

其次，行政法規(guī)制的不力更多地源于執(zhí)法的不嚴(yán)，懲罰的不可避免性不夠，而非行政法規(guī)制手段本身無(wú)效。替考屢禁不止確實(shí)是一個(gè)不爭(zhēng)的社會(huì)事實(shí)，也是《刑法修正案(九)》將其入罪的動(dòng)因之一，但并不能因此當(dāng)然得出行政處罰對(duì)該類行為的規(guī)制失敗的結(jié)論。任何懲罰都會(huì)給違法者帶來(lái)?yè)p失，損失的大小決定了懲罰的威懾效果。按照法經(jīng)濟(jì)學(xué)的觀點(diǎn)，對(duì)于一個(gè)違法者來(lái)說(shuō)，懲罰的威懾效果相當(dāng)于懲罰的實(shí)際損失與抓獲概率的乘積。[8]事實(shí)上正是由于有關(guān)考試的行政立法滯后、無(wú)序，因此帶來(lái)的行政執(zhí)法的混亂極大地影響了行政處罰的威懾效果，導(dǎo)致了現(xiàn)實(shí)中替考屢禁不止成為一個(gè)嚴(yán)重的社會(huì)問(wèn)題。但刑法不應(yīng)成為最先保障法，更不應(yīng)該成為社會(huì)管理法。[9]社會(huì)治理的失敗不能也不應(yīng)全盤由刑法接收。刑法必須保持其謙抑性，在有限的范圍內(nèi)參與社會(huì)治理，否則將導(dǎo)致刑法的泛化。結(jié)合替考行為來(lái)看，在刑事立法之前更為迫切的是對(duì)考試行政法的進(jìn)一步的完善，減少因行政法立法和執(zhí)法的混亂帶來(lái)的行政法規(guī)制的失敗。在立法上可以進(jìn)一步完善考試相關(guān)的行政立法，明確考試相關(guān)責(zé)任主體的行政責(zé)任，建立法的效力位階層次更高的、統(tǒng)一的《考試法》；執(zhí)法上應(yīng)增強(qiáng)處罰的確定性，不斷完善執(zhí)法，強(qiáng)化對(duì)考試活動(dòng)的行政法監(jiān)督。同時(shí)可以進(jìn)一步改善考場(chǎng)環(huán)境，采取使用標(biāo)準(zhǔn)化考場(chǎng)、高科技的身份識(shí)別等方式?？梢?jiàn)，對(duì)于被替考者的行為，在刑法之前我們事實(shí)上可以采取多種社會(huì)治理手段進(jìn)行綜合的治理。

最后，行政法手段對(duì)替考者的威懾效果不明顯，可以進(jìn)一步考察對(duì)其進(jìn)行犯罪化的必要性。正如前文所述，替考者和被替考者的社會(huì)身份和行為模式及本質(zhì)具有根本性的不同。從社會(huì)學(xué)的角度來(lái)看，雇主掌握著豐富的經(jīng)濟(jì)資本和社會(huì)資本，亟須借助制度化文化資本對(duì)全部資源予以整合；“槍手”身上附著以精湛的考核技能為外在表現(xiàn)形式的身體化文化資本，而其他資本卻相對(duì)貧乏。[7]與被替考者不同，替考者由于其身體文化資本未能有效轉(zhuǎn)換為制度化文化資本，因此希望通過(guò)與被替考者的交換，獲得相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)資本和社會(huì)資本。也就是說(shuō)替考者并不關(guān)心是否能夠參加考試獲得社會(huì)高評(píng)價(jià)，他關(guān)注的是能否獲得報(bào)酬取得收益。因此行政法的禁考、取消考試成績(jī)的處罰對(duì)他們幾乎沒(méi)有威懾作用，責(zé)令其所在單位給予行政處分的處罰事實(shí)上也不影響其繼續(xù)通過(guò)替考謀利。特別是職業(yè)替考者以替考為業(yè)，與因替考能夠獲得的高額報(bào)酬相比，行政處罰手段對(duì)其的威懾不大。以高考替考為例，底層替考者可以獲得三萬(wàn)元到五萬(wàn)元的報(bào)酬，根據(jù)其考取學(xué)校的不同其報(bào)酬還會(huì)更高。[10]替考者又往往通過(guò)偽造身份的方式進(jìn)行替考，只要不被抓獲，其可以反復(fù)通過(guò)替考行為持續(xù)不斷地謀利，與其收益相比，違法成本過(guò)小。

2.與刑罰相比，對(duì)于被替考者的違法行為適用行政法規(guī)制手段更為合理

首先，行政法手段更能杜絕被替考者的再犯可能性。行政法和刑法的一個(gè)重要界分標(biāo)準(zhǔn)是后者可以采取剝奪人身自由的刑罰手段，將有嚴(yán)重社會(huì)危害性的人隔離于社會(huì)之外，從而剝奪其再犯的能力。結(jié)合被替考者的行為來(lái)看，正如前文所述，行政法的禁考手段可以從根源上杜絕其再犯可能性。而與此相比刑法的人身罰并不能杜絕其再犯可能性，在一段時(shí)間的監(jiān)禁后，行為人仍有可能再犯。

其次，從刑罰可能帶來(lái)的污名效果角度，行政法規(guī)制手段的社會(huì)效果更佳。與行政處罰不同，刑罰的另一個(gè)顯著特點(diǎn)是會(huì)產(chǎn)生污名的效應(yīng)，受過(guò)刑罰處罰的人，會(huì)背負(fù)一種有罪的標(biāo)簽，從而給其未來(lái)的生活提供一種不利的信息背景。[11]結(jié)合我國(guó)的法律規(guī)定和文化背景來(lái)看，這種污名效應(yīng)對(duì)行為人的影響可能會(huì)進(jìn)一步地被擴(kuò)大。我國(guó)《刑法》第一百條規(guī)定：“依法受過(guò)刑事處罰的人，在入伍、就業(yè)的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)如實(shí)向有關(guān)單位報(bào)告自己曾受過(guò)刑事處罰，不得隱瞞?！蓖瑫r(shí)許多職業(yè)明文或者事實(shí)上將受過(guò)刑事處罰作為禁止性條件加以規(guī)定，犯罪人在入學(xué)、就業(yè)方面受到的限制可見(jiàn)一斑。而回到替考行為中來(lái)看，這也是許多反對(duì)將替考行為入罪的學(xué)者所擔(dān)心的問(wèn)題。但筆者認(rèn)為對(duì)于被替考者和一般替考者由于這種污名效果，適用行政法手段更佳。對(duì)于職業(yè)替考者來(lái)說(shuō)，污名效應(yīng)不能成為其不能犯罪化的理由。被替考者大多是涉世未深的年輕人，一般替考者只實(shí)施了一次替考行為，一旦對(duì)他們適用刑罰，其未來(lái)的生存和發(fā)展的機(jī)會(huì)基本上就被大面積剝奪了，隨之帶來(lái)的影響可能要重于刑罰本身，這樣其回歸社會(huì)就更加困難，這無(wú)疑是不合適的。但職業(yè)替考者則不同，其長(zhǎng)期從事替考活動(dòng)，以替考為業(yè)，人身危險(xiǎn)性較大，污名效應(yīng)對(duì)其的影響降低。

因此，筆者堅(jiān)持認(rèn)為行政法對(duì)替考行為的規(guī)制具有局限性，對(duì)于被替考者的行為可以有效規(guī)制，對(duì)于替考者特別是職業(yè)替考者的威懾力不足從而需要刑法的介入。

(二) 替考行為的法益侵害性考察

在《刑法修正案(九)》頒布實(shí)施之前，學(xué)者們關(guān)于考試作弊類犯罪侵害的法益內(nèi)容存在不同的觀點(diǎn)，有的學(xué)者認(rèn)為應(yīng)該是考試法規(guī)所保護(hù)的考試過(guò)程中發(fā)生的考試參加者之間的公平競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，[12]有的學(xué)者認(rèn)為應(yīng)該是重大考試的正常秩序。[13]筆者認(rèn)為替考行為侵害的法益是考試秩序，但對(duì)其具體內(nèi)容需要進(jìn)行進(jìn)一步的限制理解。

首先，將考試秩序作為替考行為的法益與我國(guó)的教育考試制度特點(diǎn)相符。根據(jù)日本刑法的相關(guān)規(guī)定和理論研究，對(duì)于冒名頂替參加考試適用的是偽造文書類罪名進(jìn)行規(guī)制，[14](P543)而關(guān)于該罪的法益日本學(xué)者又有不同理解，比如公共信用說(shuō)認(rèn)為偽造文書的行為侵害了文書的公共信用；而交易安全說(shuō)則認(rèn)為該罪保護(hù)的是文書流通過(guò)程中的所持有的信賴。[15](P69~78)可見(jiàn)，日本刑法對(duì)替考行為規(guī)制的重點(diǎn)在于其對(duì)于文書的偽造。在美國(guó)以欺詐罪逮捕在托福考試中作弊的學(xué)生，[16]對(duì)于替考行為其規(guī)制的重點(diǎn)為欺騙和偽造行為。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)則在妨害公務(wù)罪一章設(shè)置妨害考試罪規(guī)制替考行為，懲罰的是以欺詐或其他非法方法，使考試發(fā)生不正確之結(jié)果的行為。[17]具體法益內(nèi)容的不同是與各國(guó)和各地區(qū)本身的考試制度和文化相關(guān)的。以美國(guó)為例，其教育考試組織主體較為多元化，社會(huì)組織的參與性極高。比如作為世界各地高中生申請(qǐng)美國(guó)大學(xué)的重要考試SAT就是由美國(guó)大學(xué)理事會(huì)這一非政府性教育組織主辦。因此對(duì)于替考等考試作弊類行為的規(guī)制美國(guó)更多的是從保護(hù)這些組織的財(cái)產(chǎn)性利益出發(fā)。與之不同，我國(guó)的教育考試體制體現(xiàn)的是高度集中統(tǒng)一的特征，考試制度的具體安排和組織都是由國(guó)家主導(dǎo)，并且通過(guò)考試獲得的相關(guān)證書和資格證明也具有國(guó)家保障和認(rèn)可的含義。因此，替考及相關(guān)的考試作弊行為侵犯的是國(guó)家所確立的考試秩序。

其次，與考試參加者的公平競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系法益說(shuō)相比，將考試秩序作為法益內(nèi)容更具有適用上的優(yōu)勢(shì)?？荚噮⒓诱叩墓礁?jìng)爭(zhēng)關(guān)系或者說(shuō)是公平競(jìng)爭(zhēng)權(quán)所指向的是一種個(gè)人法益內(nèi)容，在具體認(rèn)定時(shí)就需要確定具體的被害人，而替考行為實(shí)際上更多的是對(duì)一種由個(gè)人利益組成的整體的考試?yán)娴那趾Γ茈y確定具體哪一位考生因?yàn)樵撨`法行為受到了侵害，這樣在適用時(shí)就會(huì)存在障礙；另外，考試參加者的公平競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系法益說(shuō)也可能導(dǎo)致刑法的規(guī)制范圍不當(dāng)。按照這一法益內(nèi)容，以是否具有競(jìng)爭(zhēng)性作為挑選刑法規(guī)制的考試類型的標(biāo)準(zhǔn)，在具體適用時(shí)可能會(huì)出現(xiàn)問(wèn)題。根據(jù)考試的功能不同，可以將考試分為選拔型考試和水平測(cè)試型考試，前者如高考，強(qiáng)調(diào)優(yōu)勝劣汰，擇優(yōu)錄取，錄取名額有限；而后者如國(guó)家司法考試，以某一確定的分?jǐn)?shù)線評(píng)判合格與否，合格率不做具體的限定。顯然，在水平測(cè)試型考試中，考生之間并不存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，有人靠考試作弊通過(guò)并不意味著因此就會(huì)有考生不能通過(guò)，只要達(dá)到指定的分?jǐn)?shù)線的考生均可通過(guò)。但因此將水平測(cè)試型考試排除在刑法保護(hù)之外顯然是不適合的?？梢?jiàn)，僅以是否存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系無(wú)法全面衡量考試的重要性和影響力，容易出現(xiàn)刑法保護(hù)的不周延。

最后，組織化、集團(tuán)化的替考行為具有嚴(yán)重的法益侵害性，應(yīng)該適用刑法手段進(jìn)行規(guī)制。正如贊成入罪的學(xué)者所述，替考行為損害考試制度、破壞正常的人才選拔和使用機(jī)制，導(dǎo)致社會(huì)不公和誠(chéng)信缺失。[18]但為了區(qū)分行政法和刑法上的替考行為，筆者認(rèn)為與行政法的替考行為不同，組織化和集團(tuán)化的替考行為的危害性更大，更加具有刑法規(guī)制的意義。一次替考行為的影響僅在當(dāng)次考場(chǎng)內(nèi)和參考人員內(nèi)部，而組織化、集團(tuán)化的替考影響會(huì)呈現(xiàn)輻射向社會(huì)公眾進(jìn)行擴(kuò)散，大規(guī)模地、多次地沖擊著維持社會(huì)穩(wěn)定根本的公平公正，極易動(dòng)搖社會(huì)公眾對(duì)于整個(gè)考試制度公正的信任。保護(hù)考試秩序是在保護(hù)公正的選才機(jī)制的運(yùn)行，這一機(jī)制的公正運(yùn)行關(guān)乎社會(huì)的穩(wěn)定，組織化、集團(tuán)化的替考是對(duì)這一公正底線的嚴(yán)重沖擊。隨著社會(huì)的多元化發(fā)展，對(duì)于人才的培養(yǎng)的要求也日益呈現(xiàn)多元化的特征，受教育權(quán)進(jìn)一步向?qū)W習(xí)權(quán)發(fā)展，考試活動(dòng)的多元化和全面化，考試組織主體的多樣化已經(jīng)成為世界考試制度的發(fā)展趨勢(shì)。因此利益主體更加復(fù)雜，利益分配問(wèn)題也更為重要。這樣，為了平衡各方利益，公正公平的人才篩選機(jī)制成為關(guān)乎社會(huì)公正公平底線的重要問(wèn)題。而考試活動(dòng)正是以公正公平為標(biāo)尺將這些社會(huì)競(jìng)爭(zhēng)和利益沖突進(jìn)行統(tǒng)籌以維持公平競(jìng)爭(zhēng)，促進(jìn)社會(huì)分層與分流。[19]另外，對(duì)于個(gè)人來(lái)說(shuō)，考試是其將人力資本轉(zhuǎn)換為經(jīng)濟(jì)資本的重要依據(jù)，而集團(tuán)化、組織化的替考行為會(huì)使這一正常的轉(zhuǎn)換機(jī)制發(fā)生異化，影響個(gè)人的生存和發(fā)展。

二、對(duì)《刑法修正案(九)》的規(guī)定的理解

(一) 法益內(nèi)容的再解讀

《刑法修正案(九)》將考試作弊類罪名規(guī)定在《刑法》第二百八十四條之后，作為二百八十四條之一，而《刑法》第二百八十四條是非法使用竊聽(tīng)、竊照專用器材罪，位于擾亂公共秩序罪的一節(jié)。據(jù)此，立法者認(rèn)為考試作弊類犯罪侵害的法益是公共秩序或者說(shuō)是考試秩序。在《關(guān)于刑法修正案(九)草案的說(shuō)明》中立法者又將社會(huì)誠(chéng)信缺失，欺詐等背信行為多發(fā)作為考試作弊類犯罪的立法理由，考試作弊類犯罪的規(guī)定似乎又承擔(dān)著維護(hù)社會(huì)倫理道德秩序的責(zé)任。

1.考試秩序的具體解釋

強(qiáng)調(diào)對(duì)秩序的保護(hù)是我國(guó)刑法的傳統(tǒng)，《刑法》第三章、第六章的犯罪都是對(duì)某種特定秩序的侵犯，替考犯罪同樣是對(duì)秩序的犯罪。刑法保護(hù)社會(huì)秩序沒(méi)有問(wèn)題，問(wèn)題是作為一種超個(gè)人法益，刑法對(duì)于秩序的保護(hù)應(yīng)該有其限度和合理范圍。一般認(rèn)為，超個(gè)人法益應(yīng)是與個(gè)人法益相關(guān)聯(lián)的。刑法保護(hù)的超個(gè)人法益應(yīng)該具有價(jià)值上的重大性、必要的明確性、符合比例原則的特點(diǎn)，并且應(yīng)該將并不是指向個(gè)人法益，而純粹為集體主義而存在的不真正超個(gè)人法益進(jìn)行排除。[20]筆者認(rèn)為合理界定刑法對(duì)于考試秩序的保護(hù)限度的關(guān)鍵就在于甄別不真正的超個(gè)人法益，在解釋時(shí)將其加以排除。因此只有真正事關(guān)國(guó)家和社會(huì)生存底線的制度和秩序才有刑法保護(hù)的必要性。[21](P216)

首先，考試秩序應(yīng)限于具有穩(wěn)定性、長(zhǎng)期性的秩序類型。近年來(lái)，我國(guó)政治、經(jīng)濟(jì)、文化制度的改革步伐不斷推進(jìn)，不乏一些過(guò)渡性、臨時(shí)性的制度和秩序出現(xiàn)。特別是在考試領(lǐng)域，考試的行政立法滯后，正處于規(guī)范和轉(zhuǎn)型時(shí)期，許多不合時(shí)宜的考試類型和種類都需要逐步淘汰，這樣考試秩序內(nèi)部的不穩(wěn)定性就更為明顯，需要進(jìn)行慎重的甄別。以職業(yè)資格考試為例，自2012年開(kāi)始國(guó)務(wù)院陸續(xù)公布取消的職業(yè)資格認(rèn)證和許可就已高達(dá)211項(xiàng)，占其設(shè)置職業(yè)資格的34%，接下來(lái)還將進(jìn)一步進(jìn)行職業(yè)資格的規(guī)范和清理工作。[22]實(shí)際上，此類考試有的是行政部門基于其部門利益和擴(kuò)張行政權(quán)力的需要，人為設(shè)置的就業(yè)關(guān)卡；有的規(guī)定重復(fù)；對(duì)這種考試秩序的保護(hù)不僅不利于維護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)的環(huán)境和人才選拔機(jī)制，反而會(huì)侵害國(guó)家的人才流動(dòng)體制。為了保證刑法的謙抑性和穩(wěn)定性，就不應(yīng)將這些變動(dòng)性較大的秩序包含在刑法規(guī)制的考試秩序范圍內(nèi)。

其次，考試秩序應(yīng)限于指向公共利益的秩序類型。如何判斷何種利益是公共利益是一個(gè)需要研究的問(wèn)題，行政機(jī)關(guān)承擔(dān)著維護(hù)公共利益的職責(zé)，但不能簡(jiǎn)單地認(rèn)為有行政法規(guī)定的利益就是公共利益。隨著社會(huì)的不斷發(fā)展和分工的細(xì)化，利益也向多元化發(fā)展，行政立法事項(xiàng)不斷增多，特別是在考試領(lǐng)域中行政立法的比重很大。但行政立法的監(jiān)督不夠目前仍是一個(gè)不能否認(rèn)的事實(shí)，由此導(dǎo)致了權(quán)力部門化、部門利益化、利益法制化。[23]極易產(chǎn)生行政立法并不當(dāng)然代表公共利益的后果。因此對(duì)于某項(xiàng)行政立法是否代表公共利益應(yīng)該進(jìn)行仔細(xì)的甄別和考察。具體來(lái)說(shuō)，公共利益應(yīng)該同時(shí)具備公共性和根本性的特征，既是個(gè)人的根本利益又是社會(huì)全體的共同利益。對(duì)于利益的根本性可以結(jié)合美國(guó)學(xué)者范伯格對(duì)利益的分類理論來(lái)進(jìn)行理解，范氏將利益分為四類，只有福利性利益值得刑法保護(hù)。他認(rèn)為福利性利益是所有利益的基礎(chǔ)，是維持生理或心理健康、物質(zhì)來(lái)源、經(jīng)濟(jì)財(cái)產(chǎn)以及政治自由的最低水平的利益。[24]因此個(gè)人福利性利益即為根本利益。而對(duì)于利益的公共性首先應(yīng)排除部門利益和地區(qū)利益。其次，應(yīng)從社會(huì)整體和共有的利益角度進(jìn)行考察，不應(yīng)將考試秩序僅理解為某一具體考場(chǎng)的秩序。事實(shí)上，《關(guān)于減少職業(yè)資格許可和認(rèn)定有關(guān)問(wèn)題的通知》體現(xiàn)了這一原則的精神，其中明確規(guī)定取消與國(guó)家安全、公共安全、公民人身財(cái)產(chǎn)安全關(guān)系并不密切的職業(yè)資格；取消地方各級(jí)人民政府和部門自行設(shè)置的職業(yè)資格。這就是將不具有根本性和公共性的秩序進(jìn)行了排除。

2.法律規(guī)定的考試的具體范圍

《刑法修正案(九)》放棄了《刑法修正案(九)草案一稿》中“國(guó)家規(guī)定的考試”的描述，而改以“法律規(guī)定的國(guó)家考試”為標(biāo)準(zhǔn)確定替考罪規(guī)制的考試類型，縮小了考試犯罪指向的考試類型，這無(wú)疑體現(xiàn)了刑法的謙抑性。但“法律規(guī)定的國(guó)家考試”這一標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)制范圍是否適合仍需要進(jìn)一步的討論。

國(guó)家考試是與社會(huì)考試、自治考試相對(duì)應(yīng)的類型，也是目前影響最大，最具有權(quán)威性的考試類型。一般認(rèn)為，國(guó)家考試是由國(guó)家機(jī)關(guān)設(shè)立、由特定的國(guó)家法定機(jī)關(guān)組織實(shí)施的，為達(dá)到特定的國(guó)家目的而進(jìn)行的考試活動(dòng)。[25]而以考試為關(guān)鍵詞在北大法意網(wǎng)進(jìn)行搜索可知，我國(guó)共有18部法律規(guī)定了國(guó)家考試，根據(jù)其規(guī)定可以直接確定的考試類型共有12種，包括執(zhí)業(yè)獸醫(yī)資格考試、導(dǎo)游資格考試、國(guó)家司法考試、注冊(cè)會(huì)計(jì)師全國(guó)統(tǒng)一考試、機(jī)動(dòng)車駕駛證考試、高考、碩士研究生招生考試、博士研究生招生入學(xué)考試、國(guó)家教師資格考試、執(zhí)業(yè)醫(yī)師資格考試、執(zhí)業(yè)助理醫(yī)師資格考試、公務(wù)員考試。總體來(lái)說(shuō)，法律的規(guī)定都比較簡(jiǎn)單，描述方式也各不相同，如何理解法律規(guī)定的國(guó)家考試，是只需通過(guò)條文描述就可以推知具體的考試類型還是需明文規(guī)定該考試類型才算有法律規(guī)定，可能存在不同的看法。這里筆者將直接規(guī)定和通過(guò)推定可確定的考試都認(rèn)為是法律規(guī)定的國(guó)家考試。另外，有的法律只做了授權(quán)性的規(guī)定，但對(duì)應(yīng)的具體考試類型并沒(méi)有加以明確，筆者認(rèn)為在沒(méi)有通過(guò)法律的形式可以具體地確定該考試類型的情況下，不應(yīng)將其視為法律規(guī)定的考試。比如《教育法》第二十條規(guī)定：“國(guó)家實(shí)行國(guó)家教育考試制度。國(guó)家教育考試由國(guó)務(wù)院教育行政部門確定種類，并由國(guó)家批準(zhǔn)的實(shí)施教育考試的機(jī)構(gòu)承辦?！?/p>

結(jié)合法益的內(nèi)容來(lái)看，《刑法修正案(九)》以法的效力位階為標(biāo)準(zhǔn)來(lái)限制代替考試罪的適用具有其合理性，一方面法律的制定和修改程序都較為復(fù)雜，與行政法規(guī)、規(guī)章相比更具有穩(wěn)定性，以此為標(biāo)準(zhǔn)確定的考試類型符合穩(wěn)定性的秩序要求；另一方面，縱觀以上12種考試類型，大部分都是事關(guān)國(guó)家和社會(huì)生存底線的考試類型，是直接關(guān)乎社會(huì)公共利益的考試制度，能夠體現(xiàn)代替考試罪的侵害法益的重大性。當(dāng)然，目前來(lái)看并不是所有關(guān)乎社會(huì)公共利益的考試制度都以法律的形式進(jìn)行了確定，未來(lái)進(jìn)行考試的行政立法的時(shí)候，可以對(duì)我國(guó)的考試類型進(jìn)行整合，將直接關(guān)系公共利益的考試類型用法律的方式加以明確，以納入刑法的規(guī)制范圍內(nèi)。

(二) 替他人或者讓他人替自己參加考試的理解

《刑法修正案(九)》將替考者的行為和被替考者的行為均納入了刑法的規(guī)制范圍，筆者認(rèn)為是不合適的。

首先，被替考者的行為不應(yīng)納入刑法的規(guī)制范圍，關(guān)于這一點(diǎn)前文已經(jīng)做了詳細(xì)的論述。但問(wèn)題是在《刑法修正案(九)》已經(jīng)規(guī)定了的情況下，在解釋學(xué)的角度應(yīng)該如何理解和解釋，以盡量符合刑法謙抑性的要求，限制刑法的適用范圍。筆者認(rèn)為至少可以從以下幾個(gè)方面嘗試進(jìn)行解讀：激活《刑法》第13條，將情節(jié)顯著輕微危害不大的行為排除在犯罪圈外。這樣，對(duì)于初犯、偶犯等危害不大的被替考者的行為可以考慮不適用代替考試罪；讓他人代替自己參加考試的認(rèn)定不宜過(guò)早，可以通過(guò)司法解釋的形式限制解釋讓他人代替自己參加考試的含義。這種規(guī)定模式事實(shí)上缺少明確性和對(duì)實(shí)行行為的定型性。從表面看，似乎只要被替考者向替考者或者組織者發(fā)出了替考的要求即符合代替考試罪的犯罪構(gòu)成。但事實(shí)上，這一行為距離法益的侵害過(guò)遠(yuǎn)，甚至連侵害法益的危險(xiǎn)都沒(méi)達(dá)到。實(shí)際生活中，打著替考名義的詐騙不勝枚舉。不能因?yàn)閮H僅有侵害法益的意圖就對(duì)行為人進(jìn)行處罰。因此，至少應(yīng)該通過(guò)司法解釋的形式將僅提出替考要求的被替考者的行為排除在本罪之外。

其次，替他人參加考試的限制解釋。雖然行政法對(duì)替考者行為的規(guī)制力度不足，但對(duì)替考者的行為也應(yīng)結(jié)合法益進(jìn)行限制解釋。其實(shí)，替考和其他作弊行為長(zhǎng)期存在，但《刑法修正案(九)》通過(guò)之前并沒(méi)有將其規(guī)定為犯罪進(jìn)行處置，行政法也是近年來(lái)才開(kāi)始采取緩考、禁考等嚴(yán)厲的處罰方式。探尋其背后的原因，以替考為代表的作弊行為的組織化和集團(tuán)化是重要的刑事立法的社會(huì)動(dòng)因?！缎谭ㄐ拚?九)》設(shè)置的一系列的考試作弊類犯罪均圍繞組織作弊行為展開(kāi)，也可以佐證這一論斷。另外，正如前文所述，組織化和集團(tuán)化的特點(diǎn)也是區(qū)分行政法和刑法處罰邊界的重要依據(jù)之一。只有組織化、集團(tuán)化的作弊行為才會(huì)嚴(yán)重?cái)_亂涉及國(guó)家和社會(huì)生存底線的秩序，動(dòng)搖社會(huì)公眾對(duì)于考試秩序的信任。一次或者一人的單向的替考行為的社會(huì)危害性和法益侵害性程度都不足以適用刑法進(jìn)行規(guī)制。因此，可以通過(guò)司法解釋的行為，將與組織化、集團(tuán)化無(wú)關(guān)的替考者的行為進(jìn)行排除。

實(shí)際上，關(guān)于這一條款還有許多問(wèn)題可以進(jìn)一步明確和討論。替他人參加考試和讓他人替自己參加考試二者的關(guān)系到底是什么，是對(duì)象犯還是多眾犯？這一條款是否還存在適用總則關(guān)于共犯的規(guī)定的空間？代替考試罪和組織作弊罪、非法出售、提供試題、答案罪的關(guān)系如何協(xié)調(diào)？代替考試罪和使用虛假身份證件罪如何協(xié)調(diào)？

結(jié)語(yǔ)

將替考行為犯罪化固然是我國(guó)刑事法治嚴(yán)密法網(wǎng)的一個(gè)進(jìn)步，但代替考試罪的立法證成仍很必要?？傮w來(lái)說(shuō)，替考行為應(yīng)該入罪但需要限制其范圍。行政法能夠有效規(guī)制被替考者的行為，刑法不應(yīng)介入。組織化、集團(tuán)化的替考者的行為嚴(yán)重侵害考試秩序，動(dòng)搖考試制度的公正的基石，具有嚴(yán)重的社會(huì)危害性，應(yīng)該予以犯罪化。結(jié)合《刑法修正案(九)》的規(guī)定來(lái)看，考試秩序應(yīng)限于穩(wěn)定性、長(zhǎng)期性、指向公共利益的秩序類型?！胺梢?guī)定的國(guó)家考試”以法的效力位階為標(biāo)準(zhǔn)確定考試范圍具有其合理性。將替考者和被替考者的行為均納入刑法規(guī)制，刑法的介入過(guò)廣，有必要通過(guò)司法解釋的形式和適用《刑法》第13條的方式對(duì)犯罪圈進(jìn)行限縮。讓他人替自己參加考試的偶犯、初犯和僅表達(dá)了替考意思的替考者不應(yīng)適用本罪；缺乏組織性、集團(tuán)性的單次的替他人參加考試的行為也不應(yīng)適用本罪。刑法的擴(kuò)張似乎已經(jīng)成為一個(gè)不可回避的趨勢(shì)，但我們應(yīng)該清醒地認(rèn)識(shí)到刑法手段并非萬(wàn)能的，想要有效地治理替考及其他作弊行為，與刑法相比，考試制度和教育制度的改革特別是考試行政立法的完善更具有迫切性和根本性，刑法只能作為社會(huì)治理手段的一種在合理的范圍內(nèi)發(fā)揮其功能。

[參考文獻(xiàn)]

[1]葉良芳.考試作弊及其相關(guān)行為的刑法規(guī)制探討——兼評(píng)考試作弊系列犯罪的設(shè)立[J].法治研究,2015,(3).

[2]江澍.幫助考試舞弊入罪機(jī)制探討[J].理論月刊,2011,(4).

[3]周天鴻.對(duì)刑法修正案(九)草案第三十二條的探討[N]人民法院報(bào),2015-1-14.

[4]鐘育周.是沖動(dòng)的懲罰，還是懲罰的沖動(dòng)——評(píng)《刑法修正案(九)》草案若干擴(kuò)張性條款[J].法治論壇:第37輯.

[5]余海洋.關(guān)于考試作弊入刑問(wèn)題的思考[J].黑龍江省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2015,(3).

[6]莫曉宇.高考替考行為的刑法規(guī)制研究——兼論重大考試舞弊罪之設(shè)立[J].河南警察學(xué)院學(xué)報(bào),2015,(1).

[7]趙春蘭，容中逵.槍手現(xiàn)象的社會(huì)學(xué)分析[J].考試研究,2014,(4).

[8]桑本謙.公共懲罰與私人懲罰的互動(dòng)——一個(gè)解讀法律制度的新視角[J].法制與社會(huì)發(fā)展,2005,(5).

[9]劉艷紅.當(dāng)下中國(guó)刑事立法應(yīng)當(dāng)如何謙抑？——以惡意欠薪行為入罪為例之批判性分析[J].環(huán)球法律評(píng)論,2012,(2).

[10]譚敏.切斷利益鏈條 消除替考頑疾[N].廣州日?qǐng)?bào),2014-7-9.

[11]楊春然.刑法的邊界研究[M].北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社,2013.

[12]宗志翔，李國(guó)紅.考試舞弊的法律分析[J].甘肅政法學(xué)院學(xué)報(bào),2005,(4).

[13]沈玉忠.重大考試舞弊罪刑事立法化之思考[J].江蘇高教,2010,(4).

[14]山口厚.刑法各論[M].王昭武,譯.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2011.

[15]熊永明.偽造文書罪初論[M].北京：群眾出版社,2006.

[16]李朝暉.建議刑法增設(shè)重大考試舞弊罪[J].鄭州大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版),2011,(3).

[17]楊建廣，杜宇.內(nèi)地與臺(tái)灣妨害公務(wù)罪之比較[J].公法研究,2002,(1).

[18]赫興旺，李艷紅.論考試作弊犯罪化的根據(jù)[J].法學(xué)家,2005,(6).

[19]王后雄.全球視野下教育考試及其功能述評(píng)[J].中國(guó)考試,2008,(1).

[20]王永茜.論集體法益的刑法保護(hù)[J].環(huán)球法律評(píng)論,2013,(4).

[21]何榮功.自由秩序與自由刑法理論[M].北京大學(xué)出版社,2013.

[22]李章軍.打掉職業(yè)攔路虎[N].人民日?qǐng)?bào),2015-7-31.

[23]高凜.論“部門利益法制化”的遏制[J].政法論叢,2013,(2).

[24]喬爾·范伯格.刑法的道德界限(第一卷)對(duì)他人的損害[M].方泉,譯.北京：商務(wù)印書館，2013.

[25]鄒榮.國(guó)家考試的法律調(diào)控制度[D].華東政法大學(xué)，2013.

〔責(zé)任編輯：黎玫〕

The Justification and Limitation of Being Crime of the Behavior of Surrogate Exam

JIANG Zi-qian

(Law School, Wuhan University，Wuhan, 430072, Hubei, China)

Abstract:The amendment to the Criminal Law of PRC (IX) expands the criminal circle to include behaviors of surrogate exam into crime. As administrative law can effectively regulate the behavior of people who let others replace them to take exam, the range of the amendment is too extensive. Hence we should restrain explanation on the meaning of people who let others replaces them to enter exam and who replace others to enter exam. The infringement of legal interests of the crime is the order of the exam. The emphasis with the criminal law should be the behaviors of surrogate exam which are of systematization and collectivization. And using the validity level to divide the exam type is reasonable. The exam order can be understood as the bottom line of national and social development, which can be specialized into personal welfare interests of long-term, stable nature or concerning the public interest.

Key words:the behaviors of surrogate exam; being crime; exam order

中圖分類號(hào):DF613

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A

文章編號(hào):1006-723X(2016)03-0048-06

作者簡(jiǎn)介:姜子倩(1989-)，女(滿族)，遼寧丹東人，武漢大學(xué)法學(xué)院博士研究生，主要從事中國(guó)刑法學(xué)研究。