孫光寧

(山東大學(xué)威海校區(qū) 法學(xué)院，山東 威海 264209)

案例指導(dǎo)：法律解釋方法法典化的制度探索

孫光寧

(山東大學(xué)威海校區(qū) 法學(xué)院，山東 威海 264209)

[摘要]法律解釋的法典化問題已經(jīng)引起了相當(dāng)重視，解釋方法的法典化是其中的基本內(nèi)容之一。法治實(shí)踐的發(fā)展、相關(guān)學(xué)術(shù)研究的成熟以及國外立法例，都為法律解釋方法的法典化提供了重要基礎(chǔ)。但是，解釋方法的法典化難以一蹴而就，其面臨的困難包括：法律解釋固有的立法含義，以及法律解釋方法的分散和凌亂等。案例指導(dǎo)可以成為循序漸進(jìn)的推動解釋方法法典化的制度探索，其基本含義是由最高人民法院在指導(dǎo)性案例的正式文本中直接明確特定法律解釋方法的運(yùn)用方式和流程。案例指導(dǎo)制度具有以上功能的原因在于，該制度有助于強(qiáng)調(diào)法律解釋在司法領(lǐng)域中的含義和意義，以生動的方式展示法律解釋方法的運(yùn)用及其規(guī)程，更容易被法官所認(rèn)可和接受，從而產(chǎn)生積極的實(shí)際效果。目前，案例指導(dǎo)制度中還缺乏凸顯法律解釋方法的意識。最高人民法院應(yīng)當(dāng)在指導(dǎo)性案例的遴選和其正式文本，以及懲戒措施等方面完善案例指導(dǎo)制度，使其更好地承擔(dān)推動法律解釋方法法典化的任務(wù)和功能。

[關(guān)鍵詞]法律解釋；法典化；法律方法論；指導(dǎo)性案例；裁判要點(diǎn)(要旨)

隨著依法治國的深入發(fā)展，司法領(lǐng)域受到了越來越多的重視，《全面推進(jìn)依法治國若干重大問題的決定》以及《人民法院四五改革綱要》等，都為司法領(lǐng)域中的制度變革提供了基本框架和方向。要充分發(fā)揮這些創(chuàng)新制度的積極作用，離不開高素質(zhì)的司法人員。從法律方法論的角度來說，能否以及在多大程度上靈活運(yùn)用各種法律解釋方法，正是司法人員業(yè)務(wù)能力和素質(zhì)的集中體現(xiàn)和衡量標(biāo)準(zhǔn)。通過法典化的方式予以固定和強(qiáng)調(diào)，是切實(shí)提升司法人員素質(zhì)的重要方式。因此，法律解釋需要進(jìn)行法典化，其內(nèi)容包括法律解釋權(quán)的范圍、主體、對象、效力和運(yùn)行程序等諸多方面。解釋方法的法典化是其中重要的組成部分，操作性較強(qiáng)的特點(diǎn)也決定其與司法實(shí)務(wù)工作的密切聯(lián)系。在法律解釋方法的法典化面臨諸多困難的背景下，通過案例指導(dǎo)制度可以進(jìn)行初步的探索。本文集中分析案例指導(dǎo)與法律解釋方法法典化之間的密切聯(lián)系，從而為后者提供一種循序漸進(jìn)的穩(wěn)妥途徑。

一、法律解釋方法需要法典化的多重原因

在全面深入推進(jìn)依法治國的進(jìn)程中，法律解釋一直是一個非常重要的問題。在大規(guī)模的立法活動逐漸減少、中國特色社會主義法律體系已經(jīng)建成的背景下，如何將紙面上的法律變成形成中的法律，如何真正發(fā)揮各個法律規(guī)范的實(shí)效，已經(jīng)成為理論界與實(shí)務(wù)界共同關(guān)注的重大問題。解決這一問題的重要途徑之一就是法律解釋。在正式規(guī)范層面上，我國已經(jīng)有多部法律法規(guī)涉及法律解釋問題，例如，《憲法》《人民法院組織法》《立法法》以及全國人大相關(guān)決議等?！度珖舜蟪Ｎ瘯?015年立法工作計(jì)劃》也強(qiáng)調(diào)：“在總結(jié)實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，深入研究法律解釋的特點(diǎn)和規(guī)律，健全方法科學(xué)、程序完備的法律解釋工作機(jī)制?！笨傮w而言，這些正式法律規(guī)范所強(qiáng)調(diào)的法律解釋，主要是一種立法解釋，尤其是全國人大及其常委會進(jìn)行的解釋。在法治實(shí)踐面對各種復(fù)雜問題時，總是要求全國人大常委會對法律規(guī)范進(jìn)行解釋，是一種比較低效的做法。更為現(xiàn)實(shí)的解決方式，則是賦予司法者(主要是法官)以相應(yīng)的法律解釋權(quán)力，使其能夠在個案中運(yùn)用多種解釋方法，對法律規(guī)范與案件事實(shí)如何對接或者涵攝進(jìn)行說明。也就是說，在正式規(guī)范層面上完善法律解釋，不僅要規(guī)定立法解釋，更要將司法者在個案中的解釋權(quán)力及其方法進(jìn)行細(xì)致規(guī)定。

法律解釋的法典化問題，涉及立法制度和司法制度的很多方面，限于篇幅，本文僅就其中側(cè)重于具體應(yīng)用的技術(shù)問題——法律解釋方法的法典化問題進(jìn)行分析。在法律解釋在規(guī)范層面上的完善已經(jīng)受到重視的背景下，法律解釋方法也需要進(jìn)行法典化的工作，其具體原因至少包括以下幾個方面。

首先，司法實(shí)踐及其制度改革，需要法律解釋方法的法典化。在《人民法院四五改革綱要》中，制度層面的完善無疑是重點(diǎn)內(nèi)容，其中很多司法改革的制度創(chuàng)新都需要法律解釋方法法典化的配合。例如審判責(zé)任制，要求案件承辦人員對其承辦的案件承擔(dān)主要責(zé)任，發(fā)生錯案則要終身追究。從完成司法公正的根本目標(biāo)來說，司法責(zé)任制是一種外部壓力，能夠推動司法者認(rèn)真履行職責(zé)。但是，要保質(zhì)保量地處理案件，僅有外部壓力是不夠的，司法者還需要有足夠的素質(zhì)和能力，而法律解釋方法的法典化恰恰能夠在這一點(diǎn)上發(fā)揮重要作用。從歷史沿革來看，各種法律解釋方法都源于司法實(shí)踐，是對案件處理的經(jīng)驗(yàn)、智慧，甚至是教訓(xùn)的總結(jié)和升華，具有明顯的共性特征。雖然司法者在工作實(shí)踐中都在運(yùn)用各種解釋方法，但是，這種運(yùn)用大多停留在經(jīng)驗(yàn)或者自發(fā)的層面上，缺少足夠的自覺性，具體表現(xiàn)為司法決策很大程度上依賴于“法感”或者直覺，而并非是法律解釋方法的理性運(yùn)用。如果能夠?qū)崿F(xiàn)法律解釋方法的法典化，那么，法官可以更加自覺地去研習(xí)各種解釋方法，而且能夠?qū)⑦@些方法運(yùn)用到審判工作之中，提升審判的效率和質(zhì)量。再如裁判文書說理改革，針對的是法官不愿或者不會說理的問題。將法律解釋方法進(jìn)行法典化處理，能夠使得法官有能力在裁判文書中運(yùn)用這些方法進(jìn)行說理，使得裁判理由和依據(jù)更加充分和全面，提升判決的可接受性。從以上相關(guān)制度改革與法律解釋方法的密切聯(lián)系可以看到，任何司法過程中都滲透著法律解釋方法的運(yùn)用，法律解釋方法能夠以各種方式貫徹其中，其法典化則能夠使得整個司法過程及其結(jié)果更加謹(jǐn)慎、理性、全面，司法改革的目標(biāo)也由此可以更好地得以貫徹和實(shí)現(xiàn)。

其次，法學(xué)理論、尤其是法律方法論的學(xué)術(shù)積累，為法律解釋方法的法典化奠定了必要前提。從古羅馬時期開始，法律解釋的各種方法及其運(yùn)用就已經(jīng)成為法學(xué)研究中的重要問題，在經(jīng)歷了長時間的積累和沉淀之后，在法律解釋基礎(chǔ)上發(fā)展起來的法律方法論，也逐漸受到了國際法學(xué)研究的高度重視。從20世紀(jì)90年代開始，法律解釋的相關(guān)理論開始在國內(nèi)法學(xué)研究中初顯鋒芒，在經(jīng)過了二十多年的發(fā)展之后，法律方法論已然成為法學(xué)研究中的“顯學(xué)”：不僅每年出現(xiàn)大量以法律方法論為主題的論文、專著和譯著，而且還有定期舉辦的全國性論壇，甚至出現(xiàn)了地方法律方法研究會和法律方法研究基地，法律方法也逐漸走進(jìn)了法學(xué)教育課堂。[1]通過筆者近年完成的系列“年度中國法律方法論研究學(xué)術(shù)報(bào)告”可以看到，法律方法論的研究已經(jīng)開始對司法實(shí)踐產(chǎn)生重要影響，其中當(dāng)然也包括法律解釋諸多具體方法的實(shí)踐運(yùn)用。在經(jīng)歷了最初對各種解釋方法的介紹、歸納和總結(jié)之后，日益深入發(fā)展的司法實(shí)踐迫切需求法律解釋方法的本土運(yùn)用，這個方面以民法解釋學(xué)和刑法解釋學(xué)為典型。例如，在2014年的研究成果中，刑事司法活動中的目的解釋方法，就受到了特別重視。[2]可以說，國內(nèi)關(guān)于法律解釋的研究已經(jīng)擺脫了引介的初級階段，與司法實(shí)踐開始了比較緊密的結(jié)合，也產(chǎn)生了相當(dāng)數(shù)量的研究成果，并積累了重要經(jīng)驗(yàn)。這些都為啟動法律解釋方法的法典化工作奠定了良好基礎(chǔ)。

第三，在法律解釋方法的法典化方面，已經(jīng)有比較成熟的相關(guān)立法例可供借鑒。由于高度重視司法、以判例法為主要法律淵源，英美法系對法律解釋方法問題給予了特殊關(guān)注。在其法律解釋方面，有三個基本規(guī)則——字面解釋規(guī)則(literal rule)、黃金規(guī)則(golden rule)、缺陷規(guī)則(即除弊規(guī)則或者論理解釋，mischief rule)。以上每種解釋方法都有著豐富的案例支撐，其運(yùn)用實(shí)踐和方式也是非常豐富的。[3]在部分國家和地區(qū)中出現(xiàn)了專門的“法律解釋法”。比較典型的是，澳大利亞在1901年就頒布了《法律解釋法》，其副標(biāo)題為“對議會制定的法律進(jìn)行解釋并縮短其語言的法律”[4]。該法在2011年又進(jìn)行了最新的修訂，保持著長期的生命力和適用效果。就其內(nèi)容來看，主要是對制定法法條的解釋工作，不僅包括了立法解釋，也包括了司法過程中如何運(yùn)用法律解釋方法。例如，該法第15條規(guī)定：“一部法律修改了另一部法律時，它應(yīng)該與另一部法律一起連用，且作為另一部法律之一部分而得到解釋，除非出現(xiàn)相反意圖?！边@種強(qiáng)調(diào)法律之間相互關(guān)照來確定規(guī)范含義的做法，正是體現(xiàn)了解釋方法的運(yùn)用精髓。再如第15A條強(qiáng)調(diào)了法律解釋應(yīng)當(dāng)服從于憲法，則體現(xiàn)了合憲性解釋方法。尤其是在第15AB條中專門規(guī)定了在法律解釋過程中多種“外部材料”的運(yùn)用，更是直接體現(xiàn)了文義解釋、目的解釋和歷史解釋等多種解釋方法。而我國香港地區(qū)，在1966年就專門出臺了《釋義及通則條例》，具有法律解釋法類似的地位和作用。該法在20世紀(jì)80年代以及香港回歸之后經(jīng)歷了多次修改，其中同樣包含著法律解釋方法的直接運(yùn)用，例如，1987年修正后的版本中第1章第9條規(guī)定：“條例英文本內(nèi)的中文字和詞句，按中國語文和風(fēng)俗解釋?！边@一解釋實(shí)質(zhì)上就是文義解釋方法的具體操作方式。可以說，在規(guī)定法律解釋方法方面，已經(jīng)存在著比較成熟的立法例，可以提供良好的學(xué)習(xí)和借鑒材料，也有助于實(shí)現(xiàn)法律解釋方法的法典化。

總體而言，我國目前關(guān)于法律解釋方法的立法比較分散、凌亂，“法出多門”的現(xiàn)象較多。鑒于法律解釋的重要地位以及相關(guān)法學(xué)理論與立法實(shí)踐的積累，在法律解釋方法方面進(jìn)行統(tǒng)一規(guī)定，有助于整合各種法律解釋的規(guī)定，使得立法和司法領(lǐng)域都能夠更好地進(jìn)行法律解釋的工作。

二、案例指導(dǎo)在探索解釋方法法典化中的價(jià)值與優(yōu)勢

雖然法律解釋方法的法典化有著多種支持理由，法學(xué)研究者對此也早有呼喚，但是，在現(xiàn)有的法治進(jìn)程中，要想一步到位地完成該項(xiàng)工作，還面臨相當(dāng)巨大的困難。我們可以將其概括為宏觀和微觀兩個方面。就宏觀方面來說，法律解釋的定位和權(quán)力歸于立法者，這一觀點(diǎn)仍然占據(jù)著主流地位。在與法律解釋有關(guān)的正式規(guī)定中，基本上都將立法者作為法律解釋的主體，法律解釋的含義很大程度上只是立法解釋，并非是司法者在個案中進(jìn)行的解釋。即使是由最高司法機(jī)關(guān)所發(fā)布的“司法解釋”，也帶有濃厚的“準(zhǔn)立法”色彩。例如，前文中提及的全國人大2015年立法計(jì)劃中涉及的法律解釋，也主要是由人大對法律規(guī)定作出解釋，其本質(zhì)仍然是立法解釋。無論是出現(xiàn)的頻率，還是對具體案件的處理，司法者在個案中作出的“法律解釋”比立法解釋更具現(xiàn)實(shí)意義。而且，總是由立法者在事后作出解釋，相當(dāng)于對規(guī)則的細(xì)化和明確，甚至是構(gòu)建新規(guī)則，難以避免“溯及既往”的嫌疑。我國的法治建設(shè)深受大陸法系影響，一直將司法定位為執(zhí)行立法者的意志。這種不信任表現(xiàn)在正式制度上，就是盡量規(guī)定如何限制司法者的自由裁量，更惶論直接規(guī)定法律解釋方法?？梢哉f，雖然在法律解釋的含義中增加司法的內(nèi)容已經(jīng)成為眾多法學(xué)學(xué)者的共識，但是，制度層面上的觀念變革仍然沒有隨之發(fā)生重大改進(jìn)，這也對法律解釋方法的法典化造成了障礙。

在微觀層面上，法律解釋方法具有多樣、分散和相互交叉的特點(diǎn)，通過高度凝練概括的條文對其進(jìn)行歸納是比較困難的。從抽象意義來說，每種法律解釋方法都能夠在同一個案件中發(fā)現(xiàn)“蹤跡”，只是體現(xiàn)的明顯程度有所差異。由此，學(xué)者們也大多從自己的角度進(jìn)行概括和分類，導(dǎo)致了法律解釋方法目前比較“混亂”的類別。例如，歷史解釋方法強(qiáng)調(diào)分析立法沿革，從立法者一以貫之的目標(biāo)追求來解釋法律規(guī)范的含義。這里，對目標(biāo)的追求同時也包含著目的解釋的因素。再如，合憲性解釋是從符合憲法規(guī)定的角度解釋法律規(guī)范的實(shí)際適用，憲法位于整個法律體系中的制高點(diǎn)，而通過法律體系內(nèi)部之間的相互關(guān)系來解釋規(guī)范，又是體系解釋方法的運(yùn)用方式之一。由此可見，各個解釋方法并沒有按照同一標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行嚴(yán)格劃分，通過細(xì)致的立法技術(shù)對其概括總結(jié)十分困難。可以說，混亂的分類不僅在一定程度上妨礙了學(xué)者之間的交流，更為法官系統(tǒng)的研習(xí)帶來困難。更重要的是，這種混亂的現(xiàn)狀在可以預(yù)見的相當(dāng)長時間內(nèi)將繼續(xù)存在，難以在短時間內(nèi)克服。這種困難在國外既有的立法例中也有所體現(xiàn)，前文中提及的澳大利亞《法律解釋法》中并沒有單列法官在審判過程中需要運(yùn)用的具體方法，而只是列舉了需要考察的“外部資料”。結(jié)合法律解釋方法分類面對的困難，這種安排還是比較合理的。但是，這些外部資料如何使用，特別是具體的操作流程，在以上相關(guān)立法例中仍然付諸闕如，難以直接被法官接受。

從以上兩個方面可以看到，一步到位地實(shí)現(xiàn)法律解釋方法的法典化，在我國目前的法治環(huán)境中是非常困難的。在面對司法實(shí)踐中法律解釋方法法典化的需求時，我們需要發(fā)現(xiàn)或者探索一些新的途徑，案例指導(dǎo)制度則能夠成為比較現(xiàn)實(shí)的選擇之一。從2010年《關(guān)于案例指導(dǎo)工作的規(guī)定》開始，到2015年該規(guī)定的實(shí)施細(xì)則，最高人民法院初步建立了案例指導(dǎo)制度，并發(fā)布了十幾批指導(dǎo)性案例，涵蓋了多個部門法。這些被遴選的指導(dǎo)性案例，都是優(yōu)中選優(yōu)的典型案例，并非是法律規(guī)范的簡單運(yùn)用，而是包含了大量司法的實(shí)踐智慧和經(jīng)驗(yàn)，當(dāng)然也有著非常豐富的法律解釋方法的實(shí)踐運(yùn)用。更重要的是，這些法律解釋方法的實(shí)踐運(yùn)用結(jié)合了中國本土的案例，體現(xiàn)了中國法官對法律解釋方法的理解。雖然這種理解在處理案件當(dāng)時仍然只是一種自發(fā)的法感運(yùn)用，但是，當(dāng)該案件被遴選為指導(dǎo)性案例，并在全國具有普遍效力時，其中法律解釋方法的運(yùn)用就會成為其他法官研習(xí)的對象。

案例指導(dǎo)作為法律解釋方法法典化的制度探索，指的是在指導(dǎo)性案例的官方正式文本中，尤其是在裁判理由部分，明確法律解釋方法及其運(yùn)用方式和流程，從而在一定程度上發(fā)揮“法典化”的效果。指導(dǎo)性案例的文本都是由最高人民法院官方發(fā)布的，具有統(tǒng)一性和正式效力。在這種正式文本中直接明確法律解釋方法及其適用方式，十分接近于“法典化”，只不過發(fā)布者是最高司法機(jī)關(guān)而非立法機(jī)關(guān)。這一制度探索在形式上表現(xiàn)為指導(dǎo)性案例的文本(尤其是裁判理由部分)，在內(nèi)容上則明確和強(qiáng)化了法律解釋方法。

總體而言，這種探索方式借助了案例指導(dǎo)制度的正式效力，將各種解釋方法及其運(yùn)用方式明確向司法者進(jìn)行傳播和普及，同時沒有直接影響立法者的解釋權(quán)力，實(shí)質(zhì)上是以潛移默化的方式強(qiáng)化了法律解釋方法的實(shí)際效果。由于避免了不必要的“名分”之爭，又能夠?yàn)閷淼姆ǖ浠ぷ髦鸩侥鄯扇说墓沧R，將案例指導(dǎo)作為法律解釋方法法典化的制度探索具有重要的價(jià)值和優(yōu)勢。對應(yīng)前述兩個層面的困難，這一探索方式的價(jià)值和優(yōu)勢也可以在宏觀和微觀兩個層面上具體展開。

一方面，在指導(dǎo)性案例中確定法律解釋方法的運(yùn)用方式，能夠破除將法律解釋僅僅視為立法解釋的傳統(tǒng)觀念。雖然法律解釋方法實(shí)際上在司法實(shí)踐中長期運(yùn)用，但是，在正式制度層面上的法律解釋仍然被局限在立法解釋的含義之中。目前，指導(dǎo)性案例中已經(jīng)在裁判理由部分多次涉及各種法律解釋方法的運(yùn)用，例如在13號指導(dǎo)性案例中，法官在裁判理由部分認(rèn)為：“氰化鈉雖不屬于禁用劇毒化學(xué)品，但系列入危險(xiǎn)化學(xué)品名錄中嚴(yán)格監(jiān)督管理的限用的劇毒化學(xué)品，易致人中毒或者死亡，對人體、環(huán)境具有極大的毒害性和極度危險(xiǎn)性，極易對環(huán)境和人的生命健康造成重大威脅和危害?！鼻杌c并未直接收錄到任何與毒害性物質(zhì)相關(guān)的名單之中，基于法條所力圖保護(hù)的法益，法院認(rèn)定氰化鈉屬于刑法第125條中的毒害性物質(zhì)，進(jìn)而作出了有罪判決，其實(shí)質(zhì)是目的解釋方法的運(yùn)用。[5]但是，在裁判理由中并沒有直接提及“目的”以及解釋，這種處理方式喪失了明確目的解釋方法的機(jī)會。如果能夠在此時直接論及將目的作為法官解釋法律規(guī)范適用問題的參考之一，那么，研習(xí)該案例的法官就能夠了解目的解釋方法。正如前文所述，不同的案例中不同的法律解釋方法，在明顯程度上有所區(qū)別，隨著指導(dǎo)性案例在數(shù)量上不斷增加，各種解釋方法都有機(jī)會在正式文本中得到肯定和明確。只要“解釋”這一詞語在指導(dǎo)性案例的正式文本中出現(xiàn)，就意味著在制度層面上法律解釋的含義擴(kuò)展到了司法制度和領(lǐng)域之中。由此，案例指導(dǎo)可以成為推動法律解釋含義擴(kuò)大的起點(diǎn)，并借助于指導(dǎo)性案例在數(shù)量和影響力上的不斷提升而逐漸被廣泛接受。這對于破除傳統(tǒng)的立法解釋含義有著重要意義。

另一方面，指導(dǎo)性案例具有直接、生動、現(xiàn)實(shí)的特點(diǎn)，在其裁判理由中明確法律解釋方法的運(yùn)用方式，更容易被法官所接受。直接通過明確的法典化方式來規(guī)定法律解釋方法有著不少困難，而結(jié)合指導(dǎo)性案例的具體案件展示和說明法律解釋方法如何運(yùn)用，雖然表面上不具有較高的效力，但是，其更易被接受的特點(diǎn)反而能夠發(fā)揮更好的實(shí)際效果，尤其是對法官而言。最高人民法院周強(qiáng)院長也認(rèn)為：“案例具有及時性、靈活性、針對性強(qiáng)、易于把握的特點(diǎn)。用已決案例指導(dǎo)待決類似案件的裁判，可以在‘抽象到具體’的法律適用中，增加一個‘具體到具體’的參照，有助于縮短辦案時間，提高司法效率?！盵6]尤其是針對審判實(shí)際工作中的一些難辦案件，《關(guān)于案例指導(dǎo)工作的規(guī)定》中專門列舉了指導(dǎo)性案例的類型，包括法律規(guī)定比較原則的、具有典型性的、疑難復(fù)雜或者新類型的，等等。這些案件大多不能簡單地直接適用法律規(guī)范，而是需要運(yùn)用多種法律解釋方法才能夠得到較好地解決。指導(dǎo)性案例則以直接、生動的方式展現(xiàn)了各種法律解釋方法的運(yùn)用方式；進(jìn)而，法律解釋方法也可以借助于指導(dǎo)性案例逐漸被法官所認(rèn)知和認(rèn)可。從法律解釋方法法典化追求的目標(biāo)來說，將各種解釋方法貫穿于司法過程之中，提升法官素質(zhì)和業(yè)務(wù)能力，遠(yuǎn)遠(yuǎn)重于其在法律體系中的效力等級。質(zhì)言之，實(shí)際效果重于紙面效力。即使還沒有單行的法律解釋法，只要能夠借助于指導(dǎo)性案例而推廣法律解釋方法，那么，法律解釋方法法典化的目標(biāo)也就實(shí)現(xiàn)了。從實(shí)際效果來看，指導(dǎo)性案例已經(jīng)開始對司法實(shí)踐產(chǎn)生影響，有個別案例甚至在公布之后的不長時間內(nèi)就被多次引述。[7]這也從側(cè)面說明，司法實(shí)踐中對指導(dǎo)性案例有著比較迫切的需求，如果能夠在其中明確強(qiáng)化法律解釋方法，那么，審判的過程和結(jié)果都將受益匪淺。

三、案例指導(dǎo)推動法律解釋方法法典化的具體方式

案例指導(dǎo)制度的出現(xiàn)為法律解釋方法的法典化帶來了新的選擇契機(jī)，但是，需要明確的問題是，從這種可能性轉(zhuǎn)化為司法實(shí)踐的現(xiàn)實(shí)，還需要多方面的努力；通過案例指導(dǎo)來推動法律解釋方法的法典化，還需要具體的建構(gòu)方式?？傮w而言，最高人民法院在發(fā)布指導(dǎo)性案例的正式文本中，還缺少肯定和明確法律解釋方法的有效意識，只是將各種解釋方法的運(yùn)用貫穿于裁判結(jié)果的論證和說理之中，沒有真正邁出法律解釋方法法典化的關(guān)鍵一步。這也是案例指導(dǎo)制度發(fā)揮更大作用的改進(jìn)方向。要使得案例指導(dǎo)發(fā)揮推動法律解釋方法法典化的作用，最高人民法院應(yīng)當(dāng)在指導(dǎo)性案例的遴選及其正式文本等方面更加明確各種法律解釋方法及其適用規(guī)范。

首先，裁判要點(diǎn)(要旨)部分應(yīng)當(dāng)直接突出特定法律解釋方法的運(yùn)用方式。裁判要點(diǎn)是整個指導(dǎo)性案例的精髓所在，體現(xiàn)了最高人民法院遴選該案例的目標(biāo)指向?！丁搓P(guān)于案例指導(dǎo)工作的規(guī)定〉實(shí)施細(xì)則》第9條和第11條專門強(qiáng)調(diào)，各級法院主要是參照裁判要點(diǎn)作出裁判，裁判要點(diǎn)也是裁判文書引述指導(dǎo)性案例的主要對象。如何概括裁判要點(diǎn)也自然成為案例指導(dǎo)制度中的核心問題之一?？傮w來說，裁判要點(diǎn)應(yīng)當(dāng)具有創(chuàng)新性，既不是法律的明文規(guī)定或者其變相重復(fù)，又不是法學(xué)理論和審判實(shí)踐中已經(jīng)形成共識并成為普通常識性的東西；裁判要旨的概括既不能過于抽象，漫無邊際，也不能過于具體，就案論案，難以讓類似案件參照。[8]但是，已有的裁判要點(diǎn)并沒有完全符合以上要求，反而變成了僅僅提供實(shí)體規(guī)則的新方式，與傳統(tǒng)的司法解釋并沒有實(shí)質(zhì)差別。長此以往，案例指導(dǎo)制度將失去自身的獨(dú)特價(jià)值。通過實(shí)證分析可以看到，最高人民法院發(fā)布的相當(dāng)一部分指導(dǎo)性案例運(yùn)用法律解釋技術(shù)并不明確，彌補(bǔ)法律漏洞的情形也并不多，而且有些還存在違背中國現(xiàn)行法律之嫌。[9]這一缺陷集中體現(xiàn)在指導(dǎo)性案例的核心——裁判要點(diǎn)只是提供某些實(shí)體規(guī)則，而沒有涉及法律解釋的技術(shù)和方法，是一種授人以“魚”而非授人以“漁”的做法。在以后繼續(xù)發(fā)布指導(dǎo)性案例的過程中，最高人民法院完全可以在裁判要點(diǎn)中明確特定法律解釋方法的運(yùn)用方式，尤其是目的解釋、體系解釋等主要的解釋方法，不僅進(jìn)行實(shí)體規(guī)則上的查缺補(bǔ)漏，更應(yīng)當(dāng)通過強(qiáng)化解釋方法而提升法官的能力與素質(zhì)，這也是更符合長遠(yuǎn)利益的現(xiàn)實(shí)選擇。

其次，裁判理由部分應(yīng)當(dāng)更加詳細(xì)地展開法律解釋方法的運(yùn)用過程。如果說裁判要點(diǎn)是指導(dǎo)性案例的精髓，那么，裁判理由部分則是更加細(xì)致而全面地展現(xiàn)整個裁判結(jié)果形成的過程與依據(jù)，二者是“骨”與“肉”的關(guān)系。在這個方面，最高人民法院已經(jīng)積累了不少經(jīng)驗(yàn)?！伴L期以來，通過個案解釋法律，是最高人民法院進(jìn)行法律解釋的一種有效方式。這種以個案進(jìn)行的法律解釋以其比較強(qiáng)的針對性和與案件事實(shí)緊密聯(lián)系的具體性，在司法實(shí)踐中發(fā)揮了重要的作用。目前的指導(dǎo)性案例是以前就有的以個案進(jìn)行的法律解釋的一種自然發(fā)展?！盵10]在上文提及的一些指導(dǎo)性案例中，裁判理由部分已經(jīng)滲透了大量法律解釋方法的運(yùn)用，只是沒有直接用“解釋”這一詞語。由于篇幅所限，裁判要點(diǎn)部分更適宜強(qiáng)調(diào)和肯定某一特定的法律解釋方法，而具體展開該解釋方法的運(yùn)用過程和注意事項(xiàng)，則更適宜由篇幅較長的裁判理由部分來承擔(dān)。例如，在8號指導(dǎo)性案例涉及的公司僵局問題處理中，裁判理由部分所列舉的各種依據(jù)，大致對應(yīng)著《公司法》第183條以及《公司法解釋二》第1條所列舉的各項(xiàng)內(nèi)容，用以判斷是否“公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴(yán)重困難”。這里準(zhǔn)確運(yùn)用法律條文之間的關(guān)系，正是體系解釋方法的直接表現(xiàn)。此外，指導(dǎo)性案例的裁判理由部分還會涉及對證據(jù)證明力的判斷問題，會增加很多程序法上的內(nèi)容，也有助于提升法官對案件事實(shí)進(jìn)行辨析的能力，這一點(diǎn)也恰恰是簡明扼要、注重實(shí)體規(guī)則的裁判要點(diǎn)所不具備的功能?？梢哉f，就明確法律解釋方法而言，裁判理由部分已經(jīng)作好了充分準(zhǔn)備，只要再向前邁出一步，直接明確特定法律解釋方法的運(yùn)用方式、規(guī)程和注意事項(xiàng)，就初步完成了法律解釋實(shí)現(xiàn)法典化的關(guān)鍵步驟。最高人民法院完全可以在裁判理由部分率先實(shí)現(xiàn)這一突破，并在時機(jī)和經(jīng)驗(yàn)積累都比較適當(dāng)?shù)臅r候，再通過裁判要點(diǎn)予以明確。

第三，最高人民法院應(yīng)當(dāng)將帶有更多法律解釋方法運(yùn)用實(shí)踐的案件遴選為指導(dǎo)性案例。無論是裁判要點(diǎn)還是裁判理由，都依附于特定的指導(dǎo)性案例，被遴選的指導(dǎo)性案例在多大程度上包含著法律解釋方法的運(yùn)用實(shí)踐，將直接決定著能否通過案例指導(dǎo)實(shí)現(xiàn)法律解釋方法的法典化。從現(xiàn)有被遴選的指導(dǎo)案例來看，其中相當(dāng)部分包含著一定法律解釋方法的運(yùn)用，但是，也有不少的案例只是對既存的法律法規(guī)或者司法解釋的簡單重復(fù)，尤其是較早幾批公布的指導(dǎo)性案例。比較典型的是14號指導(dǎo)性案例，專門強(qiáng)調(diào)對未成年人犯罪可以使用禁止令，對事實(shí)比較清楚的案件直接適用了明確的法律規(guī)定，是用明確的文義解釋方法便可以處理的簡單案件，對處理類似案件的法官來說，幾乎沒有參考意義。當(dāng)然，考慮到案例指導(dǎo)制度建立伊始，沒有更多的經(jīng)驗(yàn)可供借鑒。在這種情況下，采取一種較為穩(wěn)妥的方法，在裁判要旨中重復(fù)相關(guān)的法律規(guī)定也是可以理解的。[11]但是，出于維持案例指導(dǎo)制度生命力和影響力的考慮，以上簡單重復(fù)法律規(guī)定的情況不能長久存在。各級法院的法官從指導(dǎo)性案例中研習(xí)的，不僅是實(shí)體規(guī)則，還包括如何靈活運(yùn)用法律規(guī)定的方式和方法，也就是法律解釋方法。質(zhì)言之，被遴選的指導(dǎo)性案例不應(yīng)當(dāng)是僅僅適用文義解釋方法的簡單案件，而應(yīng)當(dāng)是帶有一定疑難色彩的復(fù)雜案件，需要運(yùn)用多種解釋方法才能夠妥善解決，其內(nèi)部區(qū)別在于每一個指導(dǎo)性案例各有其偏重的解釋方法。隨著案例指導(dǎo)制度的不斷發(fā)展，以及最高人民法院遴選經(jīng)驗(yàn)的不斷積累，后續(xù)批次中的指導(dǎo)性案例在法律解釋方法的運(yùn)用實(shí)踐上表現(xiàn)得更加突出。堅(jiān)持并強(qiáng)化這一特點(diǎn)，應(yīng)當(dāng)成為指導(dǎo)性案例遴選問題的基本方向。

最后，案例指導(dǎo)制度還應(yīng)當(dāng)強(qiáng)化懲戒措施來推動法律解釋方法的明確運(yùn)用。法律制度的設(shè)計(jì)如果缺失了懲戒措施，很難發(fā)揮出真正效果，案例指導(dǎo)制度也是如此。以往的公報(bào)案例也被認(rèn)為具有較高的說服力，也包含著相當(dāng)豐富的法律解釋方法運(yùn)用實(shí)踐，但是，在沒有正式規(guī)定將其作為裁判說理的依據(jù)之前，法官完全可以忽視這些案例?！蛾P(guān)于案例指導(dǎo)工作的規(guī)定》第7條強(qiáng)調(diào)，對于與指導(dǎo)性案例相類似的案件，辦案法官應(yīng)當(dāng)參照。對此，《〈關(guān)于案例指導(dǎo)工作的規(guī)定〉實(shí)施細(xì)則》進(jìn)行了進(jìn)一步的細(xì)化規(guī)定，在第11條明確，訴訟參與人一方要求參照相應(yīng)指導(dǎo)性案例的，案件承辦人員應(yīng)當(dāng)對是否參照進(jìn)行回應(yīng)并說明理由。對于案例指導(dǎo)來說，這是一種對法官的強(qiáng)制義務(wù)。是否參照指導(dǎo)性案例并說明理由，可以直接表現(xiàn)在裁判文書的說理之中。如果相關(guān)指導(dǎo)性案例直接明確了某些法律解釋方法的運(yùn)用方式，那么，違背該方式作出解釋的法官則可能被認(rèn)為是錯誤地參照了指導(dǎo)性案例，最終結(jié)果可能是被更高層級的法院給予否定評價(jià)?！爱?dāng)事人提出上訴或者申訴，上級法院依法并參照指導(dǎo)性案例，可能對案件作出改判或者撤銷原判發(fā)回重審。因?yàn)檫`背指導(dǎo)性案例的裁判，本質(zhì)上是違背了指導(dǎo)性案例所適用的法律規(guī)定、司法解釋所反映的法理精神、裁判要點(diǎn)。上級法院要切實(shí)履行監(jiān)督指導(dǎo)職能，督導(dǎo)下級法院在審判工作中參照指導(dǎo)性案例，不斷統(tǒng)一裁判尺度，公正高效地審理相關(guān)案件，實(shí)現(xiàn)審理案件法律效果和社會效果的有機(jī)統(tǒng)一。”[12]目前，《關(guān)于案例指導(dǎo)工作的規(guī)定》及其實(shí)施細(xì)則還沒有細(xì)致規(guī)定，錯誤參照指導(dǎo)性案例應(yīng)當(dāng)承擔(dān)何種責(zé)任，其他相關(guān)訴訟制度只是從側(cè)面提供參照，這一問題也應(yīng)當(dāng)在通過案例指導(dǎo)推動法律解釋方法法典化方面引起重視。

結(jié)語

在推進(jìn)法治的進(jìn)程中，法律解釋方法的法典化已經(jīng)相當(dāng)必要。在以一步到位的方式實(shí)現(xiàn)法典化存在著不少困難的背景下，通過案例指導(dǎo)制度對其進(jìn)行初步探索和嘗試，有助于破除原有傳統(tǒng)觀念的束縛，強(qiáng)化法律解釋在司法領(lǐng)域中的含義和意義。這種推動方式帶有循序漸進(jìn)的色彩，也是一個將法學(xué)理論(主要是法律方法論)向法治實(shí)踐(尤其是司法領(lǐng)域)擴(kuò)散積極影響的過程。雖然表面上看起來沒有一蹴而就地實(shí)現(xiàn)解釋方法的法典化，但是，其注重的是法律解釋方法對司法領(lǐng)域的長期作用和影響，還是具有重要意義的。當(dāng)然，案例指導(dǎo)制度本身也處于初創(chuàng)階段，還有待完善。將法律解釋方法法典化的功能加載其中，也有利于提升案例指導(dǎo)的制度功能和意義，二者在審判過程中完全能夠?qū)崿F(xiàn)協(xié)同與融合，從而對法治建設(shè)產(chǎn)生更加積極的影響。

[參考文獻(xiàn)]

[1]陳金釗,焦寶乾.中國法律方法論研究報(bào)告[M].北京:北京大學(xué)出版社,2012:331.

[2]孫光寧,焦寶乾.法治中國背景下的法律方法論研究——2014年中國法律方法論研究學(xué)術(shù)報(bào)告[J].山東大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會科學(xué)版),2015，(3):153.

[3][英]贊德.英國法:議會立法、法條解釋、先例原則及法律改革[M].江輝，譯.北京:中國法制出版社,2014:212.

[4]梁彗星.民商法論叢(第11卷)[M].北京:法律出版社,1999:748.

[5]孫光寧.目的解釋方法在指導(dǎo)性案例中的適用方式[J].政治與法律,2014，(8):145.

[6]周強(qiáng).充分發(fā)揮案例指導(dǎo)作用 促進(jìn)法律統(tǒng)一正確實(shí)施[M]//胡云騰.中國案例指導(dǎo)(總第1輯).北京:法律出版社,2015:3.

[7]孫海波.論指導(dǎo)性案例的使用與濫用——一種經(jīng)驗(yàn)主義視角的考察[M]//舒國瀅.法學(xué)方法論論叢(第3卷).北京:中國法制出版社,2016:230.

[8]胡云騰,吳光俠.《關(guān)于編寫報(bào)送指導(dǎo)性案例體例的意見》的理解與適用[J].人民司法，2012，(9):35.

[9]鄭智航.中國指導(dǎo)性案例生成的行政化邏輯——以最高人民法院發(fā)布的指導(dǎo)性案例為分析對象[J].當(dāng)代法學(xué),2015，(4):122.

[10]張騏.試論指導(dǎo)性案例的“指導(dǎo)性”[J].法制與社會發(fā)展,2007，(6): 44.

[11]陳興良.新型受賄罪的司法認(rèn)定：以刑事指導(dǎo)案例(潘玉梅、陳寧受賄案)為視角[J].南京師大學(xué)報(bào)(社會科學(xué)版),2013，(1):56.

[12]張軍.充分發(fā)揮案例指導(dǎo)作用 促進(jìn)公正高效權(quán)威的社會主義司法制度建設(shè)——在全國法院案例工作會議上的講話[M]//胡云騰.中國案例指導(dǎo)(第1輯).北京:法律出版社,2015:294.

〔責(zé)任編輯：馬琳〕

[收稿日期]2016-02-16

[基金項(xiàng)目]2015年國家社會科學(xué)基金青年項(xiàng)目“指導(dǎo)性案例在統(tǒng)一法律適用中的運(yùn)用方法研究”(15CFX006)

[作者簡介]孫光寧(1981-)，男，山東棗莊人，副教授，博士，山東大學(xué)(威海)法律方法論研究基地研究人員，從事法律方法論研究。

[中圖分類號]D920.5

[文獻(xiàn)標(biāo)志碼]A

[文章編號]1000-8284(2016)06-0076-06