蔣繼華

文本批評(píng)的“生產(chǎn)性”歸趨——詹姆遜文學(xué)闡釋學(xué)的話語(yǔ)模式

蔣繼華

在當(dāng)代馬克思主義闡釋學(xué)的理論視域中，美國(guó)理論家弗雷德里克·詹姆遜的文本闡釋學(xué)無(wú)疑獨(dú)樹(shù)一幟。在批判、改造俄國(guó)形式主義、結(jié)構(gòu)主義“語(yǔ)言的牢籠”的基礎(chǔ)上，詹姆遜將文本闡釋置于歷史、政治、文化的語(yǔ)境中，力求通過(guò)對(duì)文本表層內(nèi)容的辨認(rèn)，揭示文本的生產(chǎn)過(guò)程及其蘊(yùn)含的意義和價(jià)值。尤其從馬克思主義闡釋學(xué)的主導(dǎo)符碼——“生產(chǎn)方式”框架出發(fā)，經(jīng)文本闡釋的符碼轉(zhuǎn)換，詹姆遜賦予文本形式以社會(huì)的、歷史的內(nèi)容，強(qiáng)調(diào)文本生產(chǎn)是對(duì)社會(huì)矛盾的想象性或象征性解決行為，揭示“生產(chǎn)性”的深刻內(nèi)涵；通過(guò)“三個(gè)同心框架”的闡釋策略，建構(gòu)起從形式到政治的話語(yǔ)闡釋新模式，實(shí)現(xiàn)文本的政治闡釋目標(biāo)。從這一策略出發(fā)，批評(píng)是對(duì)再現(xiàn)客體的一種重寫(xiě)或重讀，是一種創(chuàng)造和生產(chǎn)。

詹姆遜；文學(xué)闡釋；話語(yǔ)模式；生產(chǎn)性

在當(dāng)代馬克思主義闡釋學(xué)的理論視域中，美國(guó)理論家弗雷德里克·詹姆遜的文學(xué)闡釋學(xué)無(wú)疑獨(dú)樹(shù)一幟。詹姆遜將文本闡釋置于歷史、政治、文化的語(yǔ)境中，力求通過(guò)對(duì)文本表層內(nèi)容的辨認(rèn)，發(fā)掘文本形式的異質(zhì)性，揭示文本的生產(chǎn)過(guò)程及其蘊(yùn)含的意義和價(jià)值。尤其通過(guò)文本闡釋的符碼轉(zhuǎn)換，詹姆遜賦予文本形式以歷史的因素，強(qiáng)調(diào)文本生產(chǎn)是對(duì)社會(huì)矛盾的想象性或象征性解決行為，藉此實(shí)現(xiàn)文本的政治闡釋目標(biāo)和內(nèi)在生產(chǎn)功能，形成一種新的從形式到政治的話語(yǔ)闡釋模式，也為闡釋學(xué)如何“打開(kāi)文本”提供了可資借鑒的方法?；诖耍疚闹荚谔骄空材愤d文學(xué)闡釋的話語(yǔ)模式如何通過(guò)對(duì)文本結(jié)構(gòu)的層層剝離，對(duì)“政治無(wú)意識(shí)”的運(yùn)行機(jī)制和被遮蔽的歷史真實(shí)與政治欲望的揭示，實(shí)現(xiàn)批評(píng)的“生產(chǎn)性”歸趨，彰顯文學(xué)闡釋的真諦。

一、“語(yǔ)言的牢籠”批判

作為馬克思主義批評(píng)家之一，詹姆遜認(rèn)為各種批評(píng)理論都可以納入到馬克思主義的闡釋學(xué)視域下進(jìn)行審視。當(dāng)然，詹姆遜并非照搬馬克思主義的闡釋學(xué)理論，而是在批判、改造俄國(guó)形式主義、結(jié)構(gòu)主義共有的理論前提——“語(yǔ)言的牢籠”的基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)文本的闡釋目標(biāo)。這種批判和改造主要體現(xiàn)在詹姆遜1972年出版的《語(yǔ)言的牢籠》一書(shū)中。

無(wú)論是俄國(guó)形式主義還是結(jié)構(gòu)主義，詹姆遜指出它們存在一個(gè)共有的問(wèn)題或者致命的弱點(diǎn)，那就是把內(nèi)容和形式的關(guān)系搞亂了，因而其理論本身存在無(wú)法擺脫的困境。首先，俄國(guó)形式主義將文學(xué)性看作是形式的問(wèn)題，而獲得文學(xué)性的主要手段是陌生化的運(yùn)用，即增加形式的艱深化和感受的難度。在詹姆遜看來(lái)，陌生化通過(guò)恢復(fù)有意識(shí)的體驗(yàn)和打破遲鈍機(jī)械的行為習(xí)慣，使人們得以在這個(gè)存在著清新與恐懼的世界中獲得新生，而俄國(guó)形式主義者卻單單從形式方面對(duì)文學(xué)所要展現(xiàn)的心理規(guī)則進(jìn)行析離，實(shí)際上是對(duì)陌生化適用于整個(gè)文學(xué)過(guò)程的一種片面移植。也就是說(shuō)，將藝術(shù)作為感知更新的陌生化手段不僅適用于表現(xiàn)方式，還可用于感知過(guò)程本身。在這個(gè)意義上，陌生化不僅關(guān)涉形式，更關(guān)涉內(nèi)容；形式與內(nèi)容并非互不相容。如孟德斯鳩《波斯人信札》中的波斯人，伏爾泰《哲學(xué)書(shū)簡(jiǎn)》中那些來(lái)自外星球或原始森林的客人，普魯斯特《追憶逝水年華》中的人物描寫(xiě)等都體現(xiàn)出陌生化技巧被用于不同的政治、歷史和社會(huì)目的。詹姆遜還舉例說(shuō)，同樣提出“陌生化”概念的布萊希特卻以一種新的方法溝通了社會(huì)的與形式的兩方面的對(duì)立，并使人們對(duì)這種對(duì)立獲得一種完全不同的看法。這就從更廣闊的社會(huì)層面指出形式主義的錯(cuò)誤做法。形式主義的陌生化致命的弱點(diǎn)在哪里呢？詹姆遜認(rèn)為“即使假定藝術(shù)的本質(zhì)就是陌生化，什克洛夫斯基在其著述中也從未清楚地說(shuō)明被陌生化的究竟是內(nèi)容還是形式”[1]（P63）。內(nèi)容和形式的機(jī)械割裂給陌生化的界定帶來(lái)困難：如果陌生化的對(duì)象是形式和技法，這就自然背離了內(nèi)容；但如果是內(nèi)容的陌生化，在詹姆遜看來(lái)，其內(nèi)容也只是一種“口實(shí)”，所謂的內(nèi)容只是形式的內(nèi)容，即內(nèi)容是為形式而存在，為形式作出的某種犧牲。如此一來(lái)，作品中的社會(huì)意識(shí)、哲學(xué)等都是為文學(xué)作品得以產(chǎn)生而存在的。這就顛倒了形式與內(nèi)容的關(guān)系。其次，對(duì)于結(jié)構(gòu)主義，詹姆遜認(rèn)為結(jié)構(gòu)主義將本屬于表達(dá)手段的形式前置突出視為內(nèi)容，把作品語(yǔ)言的作用作為基本主題，勢(shì)必導(dǎo)致內(nèi)容和形式的研究出現(xiàn)錯(cuò)亂。在結(jié)構(gòu)主義語(yǔ)言學(xué)的重要奠基者索緒爾那里，符號(hào)包括三個(gè)要素：詞及其指涉物；詞語(yǔ)內(nèi)部的能指和所指其中能指和所指二元對(duì)立。在詹姆遜看來(lái)，結(jié)構(gòu)主義對(duì)符號(hào)內(nèi)部的能指和所指的區(qū)分及其語(yǔ)言的任意性與差異性原則的強(qiáng)調(diào)忽略了詞與現(xiàn)實(shí)指涉物的關(guān)系，這就帶來(lái)對(duì)文本結(jié)構(gòu)的偏愛(ài)，即語(yǔ)言只能表示結(jié)構(gòu)關(guān)系，人的生存意義、世界觀、作者生活等都要服從于作品自身。詹姆遜認(rèn)為結(jié)構(gòu)主義的二元對(duì)立無(wú)疑割裂了所指和能指，使之成為單獨(dú)的研究對(duì)象，實(shí)乃是一種哲學(xué)上的形式主義，其帶來(lái)的后果是作品的風(fēng)格被看作是一種包裝形式、一種套式、一種靜止的結(jié)構(gòu)，而一切思想活動(dòng)本身則成了一個(gè)形式問(wèn)題。因此，“結(jié)構(gòu)主義獨(dú)有的錯(cuò)誤就在于它把自我或者主體當(dāng)作實(shí)體。就其試圖將主體重新融入純關(guān)系、融入語(yǔ)言或象征的體系而言，結(jié)構(gòu)主義可以被理解為對(duì)初見(jiàn)端倪的生活的集體性的一種誤解……”[1]（P164-165）這意味著結(jié)構(gòu)主義徹底否定笛卡爾以來(lái)的“我思”主體觀，使主體的一切服從于語(yǔ)言符號(hào)。

如果說(shuō)俄國(guó)形式主義注重文學(xué)語(yǔ)言帶來(lái)的陌生化效果，那么結(jié)構(gòu)主義則強(qiáng)調(diào)語(yǔ)言系統(tǒng)的結(jié)構(gòu)存在，盡管采用的方法不盡相同，兩者實(shí)際都指向形式層面——將形式看作根本的內(nèi)容，從而構(gòu)筑起語(yǔ)言的牢籠，將自己懸置在現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)之上，導(dǎo)致對(duì)歷史的忽視?；诖耍材愤d提出用語(yǔ)言作模式，把對(duì)立的雙方辯證地統(tǒng)一起來(lái)，沖出“語(yǔ)言的牢籠”：“以語(yǔ)言為模式！按語(yǔ)言學(xué)的邏輯把一切從頭再思考一遍！奇怪的倒是過(guò)去竟不曾有人想到這樣做過(guò)，因?yàn)樵跇?gòu)成意識(shí)和社會(huì)生活的所有因素中，語(yǔ)言顯然在本體意義上享有某種無(wú)與倫比的優(yōu)先地位，盡管其性質(zhì)尚待確定?！盵1]（序言P2）在詹姆遜看來(lái)，語(yǔ)言學(xué)曾經(jīng)作為一門(mén)科學(xué)宣布自己的合理性，獨(dú)立于文學(xué)和哲學(xué)，但其帶來(lái)的后果日漸顯露，以語(yǔ)言學(xué)為思維模式可以有效實(shí)現(xiàn)對(duì)事物的全面認(rèn)識(shí)，克服與哲學(xué)構(gòu)成的對(duì)立?！昂翢o(wú)疑問(wèn)，今天當(dāng)我們說(shuō)一切歸根結(jié)蒂都是歷史的、經(jīng)濟(jì)的、情欲的或者是語(yǔ)言的時(shí)候，我們的意思不是說(shuō)所有的現(xiàn)象骨子里就是以這些東西為原材料構(gòu)成的，而是說(shuō)可以用這些不同的方法對(duì)它們加以分析?！盵1]（序言P3）自然，作為一種行之有效的方法，把語(yǔ)言學(xué)的方法用于文學(xué)研究是再也合適不過(guò)的事情了，因?yàn)槲膶W(xué)在本質(zhì)上就是一個(gè)語(yǔ)言結(jié)構(gòu)，而實(shí)現(xiàn)形式和內(nèi)容、形式和歷史的結(jié)合，將避免語(yǔ)言成為控制人的工具。由此，將結(jié)構(gòu)主義改造成馬克思主義闡釋學(xué)，實(shí)現(xiàn)“語(yǔ)言的突圍”成為可能。這種改造，首先在于文本闡釋中重寫(xiě)主導(dǎo)符碼，賦予形式以歷史的因素，此即“生產(chǎn)性”的批評(píng)模式。

二、生產(chǎn)性：符碼與歷史

20世紀(jì)的西方文論在走出了傳統(tǒng)的作者、作品中心之后，開(kāi)始轉(zhuǎn)向以讀者為中心，讀者在作品意義生成過(guò)程中發(fā)揮著重要作用。尤其在接受美學(xué)那里，文學(xué)功能的發(fā)揮指向作品的社會(huì)效果，而這種社會(huì)效果的實(shí)現(xiàn)是通過(guò)讀者能動(dòng)的接受活動(dòng)。這就摒棄了長(zhǎng)期以來(lái)文本預(yù)設(shè)的意義空間，關(guān)注文本、讀者和批評(píng)家之間的交流與對(duì)話，關(guān)注讀者的閱讀經(jīng)驗(yàn)和反應(yīng)。在后結(jié)構(gòu)主義那里，雖然“作者的死亡”和“主體的放逐”等直接促進(jìn)了讀者在文學(xué)中的主體性地位和意義闡釋的民主化權(quán)力提升，但同時(shí)使讀者脫離文本，因?yàn)樗麄冏罱K要關(guān)注的是文本意義的間性、互文、播撒等問(wèn)題。文本與讀者出現(xiàn)斷裂，“反對(duì)闡釋”（桑塔格）或“過(guò)度闡釋”（艾柯）等聲音在后現(xiàn)代不絕于耳。這些都促使理論家們思考文本闡釋的意義和有效性問(wèn)題。

詹姆遜也看到今天的詮釋和評(píng)論變得聲名狼藉的現(xiàn)實(shí)。在《政治無(wú)意識(shí)》的前言部分，詹姆遜指出文本研究存在兩條路徑，一條是對(duì)某一特定文化文本的“客觀”結(jié)構(gòu)的本質(zhì)研究，另一條是通過(guò)閱讀和接受對(duì)文本進(jìn)行闡釋的研究。詹姆遜當(dāng)然選擇后一條道路，即將文本闡釋作為文學(xué)批評(píng)的核心?！暗牵挥挟?dāng)闡釋明顯地，或者甚至說(shuō)激烈地改寫(xiě)了文本的表層外貌，也就是說(shuō)，當(dāng)對(duì)‘深層結(jié)構(gòu)’的恢復(fù)改變了我們對(duì)句子最初的理解時(shí)，這種闡釋才是整體上有效的?！盵2]（P57-58）無(wú)疑，這種有效性的文本闡釋寓意著閱讀是一種意義創(chuàng)造活動(dòng)。那么文本闡釋如何實(shí)現(xiàn)其有效性呢？這就勢(shì)必涉及到闡釋過(guò)程中符碼的轉(zhuǎn)換問(wèn)題。在詹姆遜看來(lái)，每一個(gè)文本背后都存在一個(gè)主符碼，文本依據(jù)主符碼被加以重寫(xiě)，“所有‘闡釋’在其狹隘的意義上都要求把特定文本強(qiáng)有力地或不知不覺(jué)地改變成其特殊主符碼或‘超驗(yàn)所指’的寓言?！欢?，如此看待闡釋就等于獲取工具，借以迫使特定闡釋實(shí)踐采取立場(chǎng)，創(chuàng)出名聲，不假思索地亮出主符碼，因而揭示其形而上學(xué)和意識(shí)形態(tài)的基礎(chǔ)”[3]（P48）。即文本須置于一個(gè)根本的、不可超越的框架內(nèi)才能得到最后的理解，這個(gè)框架就是主導(dǎo)符碼。因此，所謂闡釋其實(shí)就是根據(jù)特定的主導(dǎo)符碼對(duì)具有深度模式的文本進(jìn)行意義發(fā)掘，而且有什么性質(zhì)的主導(dǎo)符碼，文本閱讀就會(huì)“生產(chǎn)”出什么樣的意義。顯然，文學(xué)闡釋作為強(qiáng)有力的“重寫(xiě)”，其目的在于通過(guò)追求文本顯意背后的深意，達(dá)到對(duì)文本新的理解。但同時(shí)，詹姆遜亦指出：“不幸的是，任何社會(huì)都沒(méi)有像我們自己的社會(huì)這樣在如此眾多的方面被神秘化，像它這樣浸透著情報(bào)和信息，這些都是神秘化的工具……”[3]（P50）針對(duì)傳統(tǒng)文學(xué)解釋存在著神秘化的傾向，在借鑒精神分析、神話批評(píng)、形式主義等理論基礎(chǔ)上，詹姆遜從馬克思主義闡釋學(xué)的主導(dǎo)符碼——“生產(chǎn)方式”框架出發(fā)，將生產(chǎn)方式引入文本分析，尋求對(duì)文本存在的終極理解。

首先，詹姆遜認(rèn)為生產(chǎn)方式是一種缺場(chǎng)。從盧卡奇、阿爾都塞的“總體性”結(jié)構(gòu)出發(fā)，詹姆遜指出，“總體性”結(jié)構(gòu)是一種缺場(chǎng)（包括盧卡奇的總體性），“因?yàn)樗诮?jīng)驗(yàn)上并未作為一個(gè)因素而存在于任何地方，它不是整體的一部分或許多層面之一，而是這些層面中的整個(gè)關(guān)系系統(tǒng)”[3]（P26-27）。也就是說(shuō)，缺場(chǎng)的結(jié)構(gòu)作為生產(chǎn)方式是事物最終的存在。正是在這種缺場(chǎng)中，其批評(píng)概念可以改造為敘事分析的工具，把注意力指向可以再現(xiàn)客體的那些形式框架，表明既忠實(shí)于總體，又在其缺場(chǎng)的情況下再現(xiàn)客體的事實(shí)。這實(shí)際上已經(jīng)指明了闡釋具有的再現(xiàn)和生產(chǎn)功能。也就是說(shuō)，詹姆遜的文本敘事不僅關(guān)注已經(jīng)說(shuō)出的東西，還要注意文本沒(méi)有顯露的跡象?！罢窃诓檎夷欠N未受干擾的敘事的蹤跡的過(guò)程中，在把這個(gè)基本歷史的被壓抑和被淹沒(méi)的現(xiàn)實(shí)重現(xiàn)于文本表面的過(guò)程中，一種政治無(wú)意識(shí)的學(xué)說(shuō)才找到了它的功能和必然性?！盵3]（P10）這就走出了批評(píng)是單一封閉的體系，使其具有更優(yōu)越的話語(yǔ)權(quán)，行使闡釋是重寫(xiě)的功能。詹姆遜由此獲得了文本解讀的動(dòng)力：“我發(fā)現(xiàn)，總體性或總體化概念中蘊(yùn)含著對(duì)方法的需要，以及對(duì)顯然統(tǒng)一的文化文本內(nèi)部的斷裂、縫隙、遠(yuǎn)距離行動(dòng)進(jìn)行‘癥候分析’的相當(dāng)不同的關(guān)注，對(duì)二者予以重視而又不出現(xiàn)重大分歧是完全可能的?！盵3]（P46-47）正在這個(gè)意義上，詹姆遜認(rèn)為后結(jié)構(gòu)主義對(duì)斷裂和異質(zhì)性的贊揚(yáng)只不過(guò)是阿爾都塞闡釋的開(kāi)始。當(dāng)然，與羅蘭·巴特等后結(jié)構(gòu)主義者筆下任意游動(dòng)的眾多符碼相比，馬克思主義文藝批評(píng)家則要求多元因素的統(tǒng)一，這體現(xiàn)闡釋所應(yīng)遵循的“生產(chǎn)方式”符碼。詹姆遜無(wú)疑深受啟發(fā)。

其次，詹姆遜還運(yùn)用共時(shí)與歷時(shí)相結(jié)合的方法剖析“生產(chǎn)方式”概念，通過(guò)注入文化意識(shí)形態(tài)因子，調(diào)和共時(shí)與歷時(shí)之間的矛盾，使其成為文化批判的主導(dǎo)符碼。生產(chǎn)方式作為經(jīng)典馬克思主義者的基本概念，一直強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)和上層建筑的關(guān)系，并由此決定社會(huì)結(jié)構(gòu)的組成、社會(huì)制度的更替和社會(huì)類型的區(qū)分。詹姆遜在繼承馬克思主義生產(chǎn)方式體系的基礎(chǔ)上，汲取阿爾都塞意識(shí)形態(tài)結(jié)構(gòu)等理論，傾向于對(duì)包含不同層次的生產(chǎn)方式進(jìn)行共時(shí)性研究，以發(fā)掘多元因素的作用，同時(shí)從共時(shí)性出發(fā)，堅(jiān)持生產(chǎn)方式各要素具有所謂的“半自治性”，即相對(duì)獨(dú)立性。也就是說(shuō)，生產(chǎn)方式各層面既存在于缺場(chǎng)的結(jié)構(gòu)中，又具有相對(duì)的自治性。共時(shí)與歷時(shí)相結(jié)合的生產(chǎn)方式分析給詹姆遜的啟示在于，要完成文化產(chǎn)品背后的系統(tǒng)功能和運(yùn)轉(zhuǎn)邏輯，生產(chǎn)方式將成為意識(shí)形態(tài)分析和歷史政治解讀的場(chǎng)所。與傳統(tǒng)將所有的文化現(xiàn)象最終都?xì)w結(jié)到經(jīng)濟(jì)形式原則上（即經(jīng)濟(jì)決定論）不同，詹姆遜將文化因素注入到資本主義生產(chǎn)方式之中，開(kāi)啟后現(xiàn)代文化批判同生產(chǎn)方式聯(lián)系起來(lái)的闡釋策略，即尋求文本形式、文化現(xiàn)象背后的主導(dǎo)符碼——生產(chǎn)方式框架。而這一切只有在歷史視域中得到全面發(fā)揮：“真正的解釋使注意力回到歷史本身，既回到作品的歷史環(huán)境，也回到評(píng)論家的歷史環(huán)境?！盵4]（P4）由此，作為文本闡釋的主導(dǎo)符碼，解釋所追求的就是文本形式、文化現(xiàn)象背后的“歷史”。詹姆遜認(rèn)為歷史不是文本，不是敘事，無(wú)論宏大敘事與否，歷史是一切人類行為和事物的“缺場(chǎng)的原因”，任何批評(píng)都應(yīng)通過(guò)符碼轉(zhuǎn)換，將歷史納入自己的研究語(yǔ)境之中。也就是說(shuō)，歷史只能以文本的形式接近我們，我們對(duì)歷史和現(xiàn)實(shí)本身的接觸必然要通過(guò)歷史的文本化，即“在政治無(wú)意識(shí)中的敘事化”，歷史成為詹姆遜文本闡釋自始至終堅(jiān)持的視點(diǎn)。對(duì)詹姆遜而言，“闡釋被解作本質(zhì)的寓言行為，包括根據(jù)某一特殊的闡釋主符碼重寫(xiě)特定文本”[3]（P2）。其文本闡釋的“生產(chǎn)性”具體表現(xiàn)為符碼與歷史的關(guān)系，即由符碼闡釋出歷史。

這已凸顯文本闡釋的重要價(jià)值，即闡釋固然是一種理解，但不止于理解，而是對(duì)文本的重構(gòu)與生產(chǎn)。英國(guó)學(xué)者凱瑟琳·貝爾西在《批評(píng)的實(shí)踐》一書(shū)中將文學(xué)批評(píng)分為消費(fèi)性批評(píng)和生產(chǎn)性批評(píng)[5]（P155-160）。生產(chǎn)性批評(píng)是指文學(xué)作品中蘊(yùn)含大量的矛盾、含混和多義，讀者在閱讀和批評(píng)中探尋其中可能存在的多樣性含義和不同的意蘊(yùn)，發(fā)現(xiàn)語(yǔ)詞沒(méi)有表達(dá)出來(lái)的東西。由此，批評(píng)的過(guò)程成為作品意義增殖的過(guò)程。與之相反，消費(fèi)性批評(píng)則將作品視為作者思想的自發(fā)流露，止于對(duì)作品微言大義的理解，滿足于作品的客觀陳述。如果說(shuō)消費(fèi)性批評(píng)是以作品、作者表達(dá)的思想和意識(shí)為前提，那么生產(chǎn)性批評(píng)則致力于在閱讀和闡釋中重構(gòu)作品材料的意義，是一種知識(shí)生產(chǎn)行為。學(xué)者盛寧在喬納森·卡勒的《結(jié)構(gòu)主義詩(shī)學(xué)》一書(shū)“譯者前言”中指出，傳統(tǒng)的英美文學(xué)批評(píng)只肩負(fù)闡釋和評(píng)價(jià)兩項(xiàng)使命，認(rèn)識(shí)和理解自身的任務(wù)長(zhǎng)期受到忽視。久而久之，人們發(fā)現(xiàn)，文本闡釋雖然大量增殖，但是對(duì)整個(gè)文學(xué)活動(dòng)的理解并沒(méi)有得到相應(yīng)的深化與發(fā)展。例如文學(xué)在整個(gè)社會(huì)和社會(huì)意識(shí)形態(tài)中究竟處于什么樣的地位？文學(xué)活動(dòng)和文學(xué)話語(yǔ)究竟通過(guò)哪些程式去發(fā)揮自己的作用?而文學(xué)話語(yǔ)形式與其他話語(yǔ)形式之間又是一種什么樣的關(guān)系？由此看來(lái)，文學(xué)批評(píng)如果只局限于具體作品的語(yǔ)義闡釋，豈不就太狹隘了？為此，批評(píng)必須顧及文本以外的許多問(wèn)題。“文學(xué)批評(píng)是否應(yīng)該將探索的觸角進(jìn)一步伸向已知讀義背后的理解活動(dòng)呢？是否應(yīng)該對(duì)人們不曾清醒地意識(shí)到、卻又實(shí)際存在著的約定俗成的理解程式給予理論的說(shuō)明呢？”[6]（譯者前言P5）文學(xué)批評(píng)顯然不止于像傳統(tǒng)批評(píng)對(duì)文本語(yǔ)義的一般解讀，而是基于閱讀視角對(duì)語(yǔ)義背后的內(nèi)容進(jìn)行深入探究?？梢哉f(shuō)，文本不再是批評(píng)家消費(fèi)的對(duì)象，而成了由批評(píng)家生產(chǎn)意義的多聲部對(duì)話體，批評(píng)成為一種創(chuàng)造性、生產(chǎn)性的話語(yǔ)活動(dòng)。此即詹姆遜所言的“理論也是一種生產(chǎn)：它以已經(jīng)產(chǎn)生的實(shí)物（以前的理論或具體的思想）為原料，然后就象物質(zhì)世界中的生產(chǎn)一樣，把它們轉(zhuǎn)變成新的東西”[1]（P88）。對(duì)詹姆遜而言，這正是文學(xué)批評(píng)的過(guò)程和旨?xì)w。詹姆遜曾將批評(píng)分為三種：強(qiáng)調(diào)環(huán)境本身的邏輯；辯證法思維尋求不斷地顛覆形形色色的歷史敘事，不斷地將它們非神秘化；堅(jiān)持以矛盾的方法看問(wèn)題[2]（P35-36）。對(duì)“環(huán)境”本身的邏輯強(qiáng)調(diào)意味著對(duì)決定環(huán)境的歷史的強(qiáng)調(diào)，而尋求不斷顛覆形形色色的歷史敘事和矛盾體現(xiàn)出文本解釋是一種批判性的重寫(xiě)，其最終指向形式的政治?；蛘哒f(shuō)，文學(xué)的政治和歷史都蘊(yùn)含于形式之中，緊密相連，通過(guò)形式這個(gè)中介，批評(píng)的終極目標(biāo)是歷史視域下的政治，即作品表層之下暗隱的本體。

三、文本闡釋的話語(yǔ)模式

保羅·瑞古兒在研究弗洛伊德的著作《論解釋》中曾對(duì)闡釋功能的否定和肯定兩方面予以劃分：肯定闡釋的目的在于恢復(fù)某種原始的、被遺忘的意義，否定闡釋的作用在于非神秘化，與大多數(shù)關(guān)于意識(shí)形態(tài)和錯(cuò)覺(jué)意識(shí)的現(xiàn)代主要批評(píng)相一致[4]（P3-4）。在詹姆遜看來(lái)，否定闡釋就是對(duì)意識(shí)形態(tài)予以祛偽和非神秘化，揭示文本蘊(yùn)含的政治無(wú)意識(shí)；肯定闡釋就是恢復(fù)人類深層的烏托邦渴望，實(shí)現(xiàn)對(duì)烏托邦理想的補(bǔ)償性滿足。對(duì)于文化制品而言，這一過(guò)程既可以展示意識(shí)形態(tài)的介入功能，又可以體現(xiàn)烏托邦的夢(mèng)想和力量，二者融為一體。在《政治無(wú)意識(shí)》中，詹姆遜認(rèn)為，一切文學(xué)不管多么虛弱，“都必定滲透著我們稱之為的政治無(wú)意識(shí)，一切文學(xué)都可以解作對(duì)群體命運(yùn)的象征性沉思”[3]（P60）。因此，文學(xué)批評(píng)的目的就在于通過(guò)敘事形式在文化制品內(nèi)部實(shí)施對(duì)社會(huì)現(xiàn)實(shí)矛盾的想象性解決，給“政治無(wú)意識(shí)”祛魅。因?yàn)楫?dāng)個(gè)人面對(duì)社會(huì)現(xiàn)實(shí)無(wú)法解決的矛盾時(shí)，就會(huì)在文化、審美領(lǐng)域?qū)で竽撤N形式的想象和替換，實(shí)現(xiàn)滿足的沖動(dòng)。這一過(guò)程體現(xiàn)出作為社會(huì)象征性行為的文本闡釋如何實(shí)現(xiàn)對(duì)意識(shí)形態(tài)的生產(chǎn)。

在《后現(xiàn)代主義與文化理論》一書(shū)中，詹姆遜歸納出意識(shí)形態(tài)的七種模式，如錯(cuò)誤意識(shí)、領(lǐng)導(dǎo)權(quán)或階級(jí)合法化、物化、日常生活的意識(shí)形態(tài)與文化工業(yè)、心理主體與意識(shí)形態(tài)的國(guó)家機(jī)器、支配權(quán)的意識(shí)形態(tài)和語(yǔ)言上的異化等，提出意識(shí)形態(tài)的分析可以用理論的方法予以非神秘化，也可以用實(shí)踐的方法來(lái)取消意識(shí)形態(tài)。而理論方法的非神秘化顯然是借助于文本闡釋和分析的批評(píng)實(shí)踐，將隱藏在作品敘事結(jié)構(gòu)中的無(wú)意識(shí)層層剝離出來(lái)，去掉意識(shí)形態(tài)的假象，顯現(xiàn)意識(shí)形態(tài)的內(nèi)涵。在這方面，盧卡奇從文本形式入手探討內(nèi)容的做法被詹姆遜所汲取。詹姆遜指出政治雖是一切批評(píng)的“絕對(duì)視域”，但對(duì)歷史和政治的接觸首要對(duì)象還是文本形式，還是要通過(guò)事先文本化即敘事化，在顯性話語(yǔ)的背后找出政治無(wú)意識(shí)的話語(yǔ)，揭示形式所遮蔽的歷史政治愿望，使表層文化或意識(shí)形態(tài)話語(yǔ)掩蓋下被壓抑的歷史情境得以再現(xiàn)，即歷史作為“缺場(chǎng)的原因”，只能以“文本”的形式被我們接近。因此，不同于形式主義止步于純形式的研究，詹姆遜強(qiáng)調(diào)要向文本政治和意識(shí)形態(tài)邁進(jìn)。這樣，批評(píng)家的任務(wù)就在于在文本的歷史語(yǔ)境中研究文本，發(fā)現(xiàn)敘事因素中隱匿的政治無(wú)意識(shí)。由此，文本化、敘事化成為了解歷史和真實(shí)以及對(duì)社會(huì)矛盾的一種想象性解決策略。由于歷史和意識(shí)形態(tài)是通過(guò)文本闡釋的符碼轉(zhuǎn)換方式顯現(xiàn)出來(lái)，這樣，對(duì)文學(xué)文化文本的闡釋和批評(píng)要解決的是“意識(shí)形態(tài)遏制是在什么樣的社會(huì)、歷史語(yǔ)境中發(fā)生的，背后的動(dòng)因是什么？在物質(zhì)化的文本或敘事形式背后的那個(gè)更大的歷史（故事）是什么？因此文學(xué)批評(píng)的中心任務(wù)就不是去尋找與意識(shí)形態(tài)話語(yǔ)相對(duì)應(yīng)的現(xiàn)實(shí)圖景或主體情愫，這種對(duì)應(yīng)根本就不存在，而是去揭示文本意識(shí)形態(tài)生產(chǎn)過(guò)程的秘密”[7]。這就涉及到“三個(gè)同心框架”的文本闡釋模式，而且這三個(gè)同心框架中的每一個(gè)視域都控制著對(duì)客體的明顯重建，即重讀和重寫(xiě)，我們可從中窺見(jiàn)敘事具有的社會(huì)象征性行為過(guò)程。

首先是政治歷史視域，即狹義的定期發(fā)生的事件和頗似年代順序的系列事件。在這個(gè)視域內(nèi)，作為研究客體的文本與個(gè)別文學(xué)作品或文化制品相偶合，個(gè)別作品被看作一種社會(huì)象征行為。通過(guò)這種闡釋模式，意識(shí)形態(tài)與文化制品之間形成如下關(guān)系：“意識(shí)形態(tài)就不是傳達(dá)意義或用來(lái)進(jìn)行象征性生產(chǎn)的東西；相反，審美行為本身就是意識(shí)形態(tài)的，而審美或敘事形式的生產(chǎn)將被看作是自身獨(dú)立的意識(shí)形態(tài)行為，其功能就是為不可解決的社會(huì)矛盾發(fā)明想象的或形式的‘解決辦法’。”[3]（P69）詹姆遜這里所強(qiáng)調(diào)的是具有審美行為的意識(shí)形態(tài)，其自身具有的生產(chǎn)性最終暴露審美形式所帶來(lái)的意識(shí)形態(tài)幻象。這顯然不同于形式主義對(duì)歷史、社會(huì)、政治的摒棄。由此，闡釋是對(duì)文學(xué)文本的重寫(xiě)，使看似先在的歷史或意識(shí)形態(tài)的潛文本重寫(xiě)或重構(gòu)。但詹姆遜認(rèn)為，“那個(gè)‘潛文本’并不是直接作為潛文本而呈現(xiàn)的，并不是人們通常所說(shuō)的外部現(xiàn)實(shí)，甚至不是歷史手稿的傳統(tǒng)敘事，它本身必須總是根據(jù)事實(shí)而得到（重新）建構(gòu)”[3]（P71）。這樣，文學(xué)或?qū)徝佬袨榭偸桥c現(xiàn)實(shí)擁有能動(dòng)的關(guān)系，而不是與現(xiàn)實(shí)惰性地保持自身的存在。

其次是社會(huì)視域，指的是社會(huì)階級(jí)之間的構(gòu)成性張力和斗爭(zhēng)。在這里，文化客體的語(yǔ)義范疇擴(kuò)大到社會(huì)秩序，客體本身已不再被理解成狹義的個(gè)別的純粹“文本”或作品，已在形式上被辯證地改造成為集體、在本質(zhì)上屬于對(duì)話的階級(jí)話語(yǔ)。這標(biāo)志著個(gè)別文本被作為象征性行為的形式結(jié)構(gòu)現(xiàn)在已得到了重大修改。由于階級(jí)話語(yǔ)從來(lái)不是完全可見(jiàn)和呈現(xiàn)的，對(duì)本質(zhì)上屬于對(duì)話或階級(jí)視域加以重寫(xiě)需要靠一種最小單位來(lái)組織，即詹姆遜所言的“意識(shí)形態(tài)素”?！耙庾R(shí)形態(tài)素”隱藏在作品的敘事結(jié)構(gòu)中，具有概念描述和敘事表現(xiàn)的能力，在文本中留下不同蹤跡，詹姆遜進(jìn)而認(rèn)為文本敘事所著力體現(xiàn)的就是文化的“意識(shí)形態(tài)素”：“每一特定時(shí)期的文化或‘客觀精神’都是一種環(huán)境，那里棲居的不僅是承襲的詞語(yǔ)和幸存的概念，還有那些社會(huì)象征類型的敘事整體，我們稱之為意識(shí)形態(tài)素?！盵3]（P177）“意識(shí)形態(tài)素”作為原料被改編成為不同秩序的文本，具有社會(huì)政治和文化象征意義，故詹姆遜認(rèn)為形式的彰顯過(guò)程就是使隱蔽的“政治無(wú)意識(shí)”暴露的過(guò)程，為此需要政治闡釋的新視角。

最后是歷史視域。在這個(gè)視域內(nèi)，個(gè)別文本和文化制品以及“意識(shí)形態(tài)素”作為各種力的場(chǎng)得到重構(gòu)，幾種不同生產(chǎn)方式的符號(hào)系統(tǒng)的動(dòng)力在這個(gè)場(chǎng)內(nèi)得以理解。歷史已然存在，但我們無(wú)法接觸，我們看到的只是文本化的歷史。在這個(gè)層面，文本內(nèi)部一些斷續(xù)的和異質(zhì)的形式程序被暴露，形式被理解成具有獨(dú)立的內(nèi)容和意識(shí)形態(tài)信息，即形式被解作內(nèi)容。自然，文學(xué)形式已不僅僅是文本的技巧、結(jié)構(gòu)和修辭等微觀形式，而是敘事化或文本化了的歷史現(xiàn)實(shí)，即“內(nèi)在形式”。“內(nèi)在形式”作為文學(xué)批評(píng)的重要概念，最早源于普羅提諾，此后歌德、洪堡、黑格爾以及托洛斯基、盧卡奇、本雅明、阿多諾等從不同視角對(duì)“內(nèi)在形式”加以闡發(fā)，深化了對(duì)內(nèi)容和形式的辯證認(rèn)識(shí)。詹姆遜繼承了馬克思主義關(guān)于形式與內(nèi)容關(guān)系的經(jīng)典理論觀，看到形式結(jié)構(gòu)參與了整個(gè)文學(xué)生產(chǎn)的過(guò)程，遂揭示出文本形式和意識(shí)形態(tài)、社會(huì)歷史的復(fù)雜關(guān)系，即形式的辯證批評(píng)。第一，“內(nèi)在形式”作為詮釋學(xué)概念，蘊(yùn)含于文學(xué)形式與內(nèi)容之間的相互轉(zhuǎn)化及其辯證觀念之中，具有某種異質(zhì)性的邏輯關(guān)聯(lián)?！耙?yàn)槲膶W(xué)素材或潛在內(nèi)容的本質(zhì)特征恰恰在于，它從來(lái)不真正地在原初就是無(wú)形式的，從來(lái)（不像其他藝術(shù)那些未經(jīng)加工的實(shí)體材料那樣）不是在原初就是偶然的，而是從一開(kāi)始就已經(jīng)具有了意義，既不多于又不少于我們具體社會(huì)生活本身的那些成分：語(yǔ)詞、思想、目的、欲望、人們、地點(diǎn)、活動(dòng)等等?！盵8]（P81）這就是說(shuō)，文學(xué)素材本身即具有形式的意義，包括語(yǔ)詞、思想、目的、欲望、活動(dòng)等原初意義和形式在文學(xué)創(chuàng)作過(guò)程中經(jīng)過(guò)由表及里的重構(gòu)和轉(zhuǎn)化，成為具有審美內(nèi)涵和深厚的社會(huì)歷史意蘊(yùn)的“內(nèi)在形式”。第二，“內(nèi)在形式”不僅是作品構(gòu)成的有機(jī)成分，還是內(nèi)容本身深層邏輯的外化和體現(xiàn)，折射出作品所產(chǎn)生的社會(huì)歷史情境，具有隱蔽性。詹姆遜認(rèn)為每一層內(nèi)容都只不過(guò)是一種隱蔽的形式，因此形式就不是普通的形式，而是觸及社會(huì)生活本身的矛盾，具有內(nèi)容的意義；內(nèi)容則暗含著形式的旨意，賦予形式以堅(jiān)實(shí)的根基，是席勒所指的“形式的形式”，黑格爾所言的“一種灌注生氣于外在形狀的意蘊(yùn)”。當(dāng)然，這種從文本外部到內(nèi)部、從形式到內(nèi)容的轉(zhuǎn)化具有隱蔽性。正是這種隱蔽的形式，體現(xiàn)著文本真理的實(shí)現(xiàn)機(jī)制。在《政治無(wú)意識(shí)》中，詹姆遜通過(guò)對(duì)巴爾扎克小說(shuō)中的欲望敘事機(jī)制、喬治·吉辛“實(shí)驗(yàn)小說(shuō)”中的文類斷裂和意識(shí)形態(tài)素、約瑟夫·康拉德小說(shuō)中的情節(jié)建構(gòu)和意識(shí)形態(tài)的封閉等文本分析，試圖透過(guò)小說(shuō)的敘事形式、語(yǔ)言結(jié)構(gòu)等尋找內(nèi)在于其中的意識(shí)形態(tài)，揭示文學(xué)文本作為一種敘事行為如何通過(guò)整個(gè)生產(chǎn)方式（歷史）的矛盾運(yùn)動(dòng)顯現(xiàn)意識(shí)形態(tài)的產(chǎn)生、利用和運(yùn)作，以“不在場(chǎng)”的“在場(chǎng)”方式內(nèi)化于文本的形式之中，使其喪失神秘的外觀。由此，詹姆遜成功實(shí)現(xiàn)了文本闡釋所要指向的重點(diǎn)：將文本置入只能以文本的形式接近我們的歷史語(yǔ)境之中，揭示文本形式蘊(yùn)含的歷史傾向，即闡釋所追求的是文本形式、文化現(xiàn)象背后的“歷史”內(nèi)容。

詹姆遜文本闡釋的“三個(gè)同心框架”策略致力于將文本闡釋展示為社會(huì)的象征性行為，以所包含的歷史經(jīng)驗(yàn)和意識(shí)形態(tài)作為批評(píng)的主要對(duì)象，追求歷史必然性經(jīng)驗(yàn)和意識(shí)形態(tài)的表達(dá)。從此出發(fā)，對(duì)文本結(jié)構(gòu)進(jìn)行的內(nèi)在分析、拆解或消解，或描述文本的功能，就并不等于廢除一切闡釋活動(dòng)，而是要求以此建立一種新的或反常規(guī)的話語(yǔ)闡釋模式。這意味著批評(píng)不是簡(jiǎn)單的解釋和說(shuō)明，而是對(duì)再現(xiàn)客體的一種重寫(xiě)或重讀，閱讀只有在批評(píng)和闡釋的情況下才具有意義。從這一策略出發(fā)，批評(píng)的過(guò)程與其說(shuō)是對(duì)內(nèi)容的解釋，不如說(shuō)是對(duì)隱匿的曾經(jīng)作用于它的種種原初信息、原始經(jīng)驗(yàn)的暴露和恢復(fù)，即批評(píng)是一種生產(chǎn)。當(dāng)然，在詹姆遜看來(lái)，這種闡釋模式旨在面對(duì)新的文化實(shí)踐，從作品的表象進(jìn)入深層，“直到那種顯然外在的內(nèi)容（政治態(tài)度，意識(shí)形態(tài)的資料，法律范疇，歷史的原材料，經(jīng)濟(jì)過(guò)程等）最終被拉回到閱讀的過(guò)程之中”[3]（P47），即在對(duì)文本敘事結(jié)構(gòu)的層層意識(shí)形態(tài)剝離中，在客體內(nèi)部找到政治無(wú)意識(shí)的位置，貫通文本內(nèi)部與外部世界之間的聯(lián)系，實(shí)現(xiàn)對(duì)文本的重讀，發(fā)揮解釋的有效性。而在“政治無(wú)意識(shí)”文本闡釋模式下，面對(duì)馬克思主義、形式主義和歷史主義的關(guān)系，詹姆遜指出“馬克思主義闡釋學(xué)比今天其他理論闡釋模式要更具語(yǔ)義的優(yōu)先權(quán)。如果我們把‘闡釋’理解為‘重寫(xiě)的運(yùn)作’，那么，我們可以把所有各種批評(píng)方法或批評(píng)立場(chǎng)置放進(jìn)最終優(yōu)越的闡釋模式之中”[2]（P146-147）。在詹姆遜看來(lái)，無(wú)論是俄國(guó)形式主義、結(jié)構(gòu)主義、后結(jié)構(gòu)主義，還是符號(hào)學(xué)、闡釋學(xué)，都只有在馬克思主義理論的指導(dǎo)下才能發(fā)揮闡釋的力量。這里面體現(xiàn)出詹姆遜對(duì)俄國(guó)形式主義、結(jié)構(gòu)主義、后結(jié)構(gòu)主義等理論的批判和改造，亦可以從中見(jiàn)出詹姆遜對(duì)歷史化文本的追求。在這個(gè)意義上，文本闡釋與其說(shuō)是一種文學(xué)實(shí)踐過(guò)程，不如說(shuō)是意識(shí)形態(tài)的話語(yǔ)運(yùn)作模式。而針對(duì)俄國(guó)形式主義和結(jié)構(gòu)主義在文本形式中止于意識(shí)形態(tài)的政治事實(shí)，詹姆遜通過(guò)把文學(xué)文本置于政治闡釋的優(yōu)越性地位，將歷史、政治、社會(huì)重新納入批評(píng)視野，提出“發(fā)乎審美，止乎政治”的闡釋模式：“我歷來(lái)主張從政治社會(huì)、歷史的角度閱讀藝術(shù)作品，但我決不認(rèn)為這是著手點(diǎn)。相反，人們應(yīng)從審美開(kāi)始，關(guān)注純粹美學(xué)的、形式的問(wèn)題，然后在這些分析的終點(diǎn)與政治相遇?！贿^(guò)這也使我的立場(chǎng)在某些人看來(lái)頗為曖昧，因?yàn)樗麄兗辈豢纱匾笳涡盘?hào)，而我卻更愿意穿越種種形式的、美學(xué)的問(wèn)題而最后達(dá)致某種政治的判斷?！盵2]（P7）這一獨(dú)特的“從美學(xué)闡釋政治”的策略揭示意識(shí)形態(tài)的遏制和壓抑，以及被遮蔽的歷史真實(shí)和政治欲望，即給意識(shí)形態(tài)“祛偽”。將政治視角作為一切閱讀和闡釋的絕對(duì)視域和文本批評(píng)的方法，揭示文學(xué)作為一種社會(huì)象征性行為的途徑，反映了詹姆遜著力構(gòu)建馬克思主義政治闡釋學(xué)的特色。如果說(shuō)，文本闡釋的路徑是從審美到政治，闡釋的目標(biāo)是意識(shí)形態(tài)，那么，這一切都要置于歷史視域下，實(shí)現(xiàn)文本形式與社會(huì)歷史、意識(shí)形態(tài)、政治的耦合。政治、意識(shí)形態(tài)、歷史主義、主導(dǎo)符碼、敘事形式等由此成為詹姆遜文本闡釋的關(guān)鍵詞，體現(xiàn)了詹姆遜獨(dú)特的文本闡釋模式。

[1]詹姆遜.語(yǔ)言的牢籠[M].錢佼汝，譯.南昌：百花洲文藝出版社，1997.

[2]詹明信.晚期資本主義的文化邏輯[M].陳清僑，等，譯.北京：生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店，1997.

[3]詹姆遜.政治無(wú)意識(shí)：作為社會(huì)象征行為的敘事[M].王逢振，陳永國(guó)，譯.北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1999.

[4]詹姆遜.批評(píng)理論和敘事闡釋[A].王逢振.詹姆遜文集[C].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2004.

[5]凱瑟琳·貝爾西.批評(píng)的實(shí)踐[M].胡亞敏，譯.北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1993.

[6]喬納森·卡勒.結(jié)構(gòu)主義詩(shī)學(xué)[M].盛寧，譯.北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1991.

[7]張燕梅.文本：意識(shí)形態(tài)與烏托邦的辯證法——詹姆遜的文化闡釋觀念[J].文藝爭(zhēng)鳴，2013，（6）.

[8]王逢振.新馬克思主義[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2004.

[責(zé)任編輯：戴慶瑄]

蔣繼華，鹽城工學(xué)院人文社會(huì)科學(xué)學(xué)院教授，博士，江蘇鹽城224051

I0

A

1004-4434(2016)09-0099-06