林國強(qiáng)

論未全程同步錄音錄像時(shí)訊問筆錄的證據(jù)能力

林國強(qiáng)

訊問時(shí)全程同步錄音錄像并不免除對訊問過程的書面記錄。司法實(shí)踐中，未全程同步錄音錄像有三種表現(xiàn)樣態(tài)。在比較法上，規(guī)范未全程同步錄音錄像時(shí)訊問筆錄的證據(jù)能力有強(qiáng)制排除模式、裁量排除模式兩種模式。前者又可分為基于程序法定原則的排除、基于不自愿推定的排除兩種情形。我國《刑事訴訟法》對該問題未規(guī)范，學(xué)界對此有三種觀點(diǎn)，“瑕疵證據(jù)說”是當(dāng)下相對合理的選擇。

訊問；全程同步錄音錄像；訊問筆錄；證據(jù)能力；瑕疵證據(jù)

在現(xiàn)代訊問活動(dòng)中，為有效防止訊問人員實(shí)施非法訊問行為，更好地固定供述，引入全程同步錄音錄像（以下簡稱錄音錄像）逐漸成為主流做法。英國是最早建立這一制度的國家。經(jīng)過長達(dá)20余年的爭論和反復(fù)試驗(yàn)，英國于1988年通過了《警察與刑事證據(jù)法執(zhí)法守則E》，即《會(huì)見嫌疑人錄音操作守則》；2002年，又通過了《警察與刑事證據(jù)法執(zhí)法守則F》，即《會(huì)見嫌疑人有聲錄像操作守則》，由此確立了訊問錄音錄像制度[1]。在美國，聯(lián)邦最高法院在著名的“米蘭達(dá)訴亞利桑那州”一案中便強(qiáng)調(diào)了訊問時(shí)錄像對保障嫌疑人免受警方非法訊問具有重要的作用[2]。之后，作為保證供述自愿性的有效措施，訊問時(shí)錄音錄像在許多州和地方司法區(qū)被廣泛使用。據(jù)統(tǒng)計(jì)該政策已被超過500個(gè)地方司法轄區(qū)采納[3]。在我國，最早對訊問錄音錄像進(jìn)行制度性規(guī)范的是最高人民檢察院，其先后于2005、2006年就訊問職務(wù)犯罪嫌疑人錄音錄像的實(shí)施程序、系統(tǒng)技術(shù)建設(shè)規(guī)范、技術(shù)工作流程制定了相關(guān)文件①。2012年修改《刑事訴訟法》時(shí)正式在立法上確立了訊問錄音錄像制度②?？梢哉f，訊問時(shí)錄音錄像不但已成為嫌疑人免受非法訊問的重要程序保障，而且也已成為各國訊問程序改革的一個(gè)重要切入點(diǎn)。然而，由于在錄音錄像的同時(shí)，訊問人員還應(yīng)制作訊問筆錄，由此引出一個(gè)重要問題——如果偵查人員在訊問時(shí)未能錄音錄像，則訊問筆錄是否可以作為證據(jù)使用，即是否具有證據(jù)能力？對此問題，我國《刑事訴訟法》未明確。如果對此問題不予以規(guī)范，將會(huì)極大地削弱錄音錄像的制度價(jià)值。鑒于此，本文就此問題作進(jìn)一步探討，以期為理論研究和實(shí)務(wù)辦案提供參考。

一、錄音錄像與訊問筆錄

訊問活動(dòng)中引入錄音錄像后，并未免除訊問人員的同步書面記錄責(zé)任，也就是說，在訊問活動(dòng)中應(yīng)做到“雙同步”，即同步錄音錄像和同步書面記錄。那么，兩者是何關(guān)系？對此有兩種不同的觀點(diǎn)：一是主輔關(guān)系說。如有觀點(diǎn)認(rèn)為，從引入該制度的目的來看，其主要作用是擔(dān)保、增強(qiáng)訊問筆錄的證據(jù)能力和證明力。在司法實(shí)踐中，最終作為證據(jù)使用的仍然是訊問筆錄。因此，兩者是主輔關(guān)系，后者可稱為補(bǔ)助證據(jù)[4]。二是獨(dú)立說。該觀點(diǎn)認(rèn)為，不論是錄音錄像還是同步訊問筆錄均是對嫌疑人供述和辯解的固定方式，錄音錄像不但能夠證明訊問過程是否合法，而且在證明犯罪事實(shí)過程中同樣具有獨(dú)立的證據(jù)資格[5]。筆者認(rèn)為，從我國確立該項(xiàng)制度的初衷以及司法實(shí)踐中口供運(yùn)用的情況來看，主輔關(guān)系說更為恰當(dāng)。原因在于：一方面，立法設(shè)立此項(xiàng)制度的目的是保障訊問筆錄的真實(shí)自愿性；另一方面，從司法實(shí)踐中口供運(yùn)用的傳統(tǒng)來看，我國一直奉行“筆錄中心主義”，即對口供的審查、舉證、質(zhì)證、認(rèn)證均以訊問筆錄為對象，當(dāng)對訊問筆錄的真實(shí)自愿性產(chǎn)生爭議和懷疑時(shí)，才需要審查錄音錄像，以此證明和擔(dān)保訊問筆錄的真實(shí)自愿性。盡管兩者是主輔關(guān)系，但由于錄音錄像是目前證明和擔(dān)保訊問正當(dāng)性以及供述真實(shí)自愿性最直觀、最有效的方式。因此，訊問時(shí)錄音錄像在許多國家成為強(qiáng)制性程序要求，其承載的程序正義價(jià)值日益受到各國的重視。

就兩者的關(guān)系而言，在司法實(shí)踐中有兩個(gè)問題需要回答：一是當(dāng)兩者記載的內(nèi)容發(fā)生沖突時(shí)，如何處理？理論和實(shí)務(wù)界通常認(rèn)為，由于兩者發(fā)生沖突時(shí)，訊問筆錄的真實(shí)自愿性無法得到錄音錄像的擔(dān)保，因而，訊問筆錄不具有證據(jù)能力。我國臺灣地區(qū)“刑事訴訟法”第100-1條及我國最高人民檢察院頒布的《人民檢察院刑事訴訟法規(guī)則（試行）》第311條對此做了規(guī)定①。二是如果偵查機(jī)關(guān)訊問時(shí)應(yīng)錄音錄像而未做到，所獲訊問筆錄是否具有證據(jù)能力？本文就第二個(gè)問題進(jìn)行分析。

二、未錄音錄像的實(shí)踐樣態(tài)

在審訊實(shí)踐中，未錄音錄像的表現(xiàn)樣態(tài)有三種：第一種情形是根本未錄音錄像；第二種情形是雖進(jìn)行了錄音錄像但未做到全程，錄音錄像出現(xiàn)中斷，如錄音錄像整體上的中斷，或錄像的某一時(shí)段只有畫面沒有聲音或只有聲音沒有畫面[6]；第三種情形是非法訊問壓力后的錄音錄像。在訊問實(shí)踐中，訊問人員為規(guī)避錄音錄像對訊問活動(dòng)的制約，訊問人員可能會(huì)在正式錄音錄像前對嫌疑人施以非法手段使其屈服，強(qiáng)迫其按照偵查人員的要求作出供述并承諾在隨后的錄音錄像訊問時(shí)再次供述，此時(shí)，嫌疑人基于恐懼通常不敢翻供。這是一種變相的不錄音錄像。產(chǎn)生這三種樣態(tài)背后的原因并不完全相同，有正當(dāng)和非正當(dāng)理由之分。顯然，導(dǎo)致第三種表現(xiàn)樣態(tài)的理由是不正當(dāng)?shù)模霈F(xiàn)前兩種樣態(tài)的理由可能正當(dāng)也可能不正當(dāng)。所謂正當(dāng)理由如錄音錄像設(shè)備出現(xiàn)非人為故障、基于緊急情況無法錄音錄像②、嫌疑人明確表示如果錄音錄像則拒絕供述等，不正當(dāng)理由即在能夠錄音錄像的情況下，為規(guī)避錄音錄像對訊問行為的制約而故意不錄音錄像。

三、規(guī)范未錄音錄像時(shí)訊問筆錄證據(jù)能力的比較法考察

從比較法的角度來看，域外對違反錄音錄像所獲訊問筆錄的證據(jù)能力，態(tài)度并不完全相同。大體而言，有兩種模式。

第一種為強(qiáng)制排除模式，即如果訊問時(shí)未錄音錄像，原則上訊問筆錄不具有證據(jù)能力。此種模式根據(jù)排除理由又可分為兩種情況：一種是基于程序法定原則的排除。此種情形認(rèn)為，錄音錄像是訊問時(shí)的一項(xiàng)法定程序，如未錄音錄像，則違反程序法定原則，訊問筆錄不具有證據(jù)能力，除非控方能夠證明未錄音錄像具有正當(dāng)理由。采用這種模式的有美國的阿拉斯加州、明尼蘇達(dá)州、印第安納州、德克薩斯州以及澳大利亞的維多利亞州等[7]。在這種情形下，控方要避免不利后果必須證明未錄音錄像具有正當(dāng)理由，具體包括上述提及的錄音錄像設(shè)備發(fā)生了不可歸責(zé)于訊問人員的故障；嫌疑人拒絕在錄音錄像的情況下供述；出現(xiàn)緊急情況無法錄音錄像等。另一種情形是基于不自愿推定的排除。即如訊問時(shí)未錄音錄像，則推定訊問筆錄不具有自愿性，否定其證據(jù)能力，除非控方證明訊問筆錄具有自愿性。美國的哥倫比亞特區(qū)、伊利諾斯州等采用這種模式[7]。我國臺灣地區(qū)也有一部分學(xué)者和實(shí)務(wù)人員持此種觀點(diǎn)，前者如臺灣東海大學(xué)的陳運(yùn)財(cái)教授[8]，后者如澎湖地檢署檢察官吳巡龍[9]。此種情形認(rèn)為，未錄音錄像并不必然意味著嫌疑人的供述不具有自愿性，錄音錄像只是擔(dān)保供述自愿性的方式之一，不能僅因未錄音錄像就直接否定嫌疑人供述的自愿性。但是，考慮到訊問時(shí)錄音錄像在證明供述自愿性方面具有獨(dú)特的優(yōu)勢，同時(shí)為有效地阻嚇偵查機(jī)關(guān)未錄音錄像的行為，應(yīng)采用推定方式否定訊問筆錄的證據(jù)能力，允許控方通過證明供述具有自愿性而推翻這一推定，從而使訊問筆錄獲得證據(jù)能力。上述兩種情形的根本區(qū)別在于：第一種情形是從程序法定原則的角度審查，其強(qiáng)調(diào)的是對法定程序的尊重，一旦違反則給予程序性制裁，而不考慮嫌疑人所做供述是否自愿。第二種情形從供述自愿性的角度審查，其關(guān)注的是供述自愿性的保障。

第二種模式為裁量排除模式，即未錄音錄像時(shí)訊問筆錄是否具有證據(jù)能力，由法官綜合全案情況進(jìn)行判定，未錄音錄像只是考慮因素之一。美國新澤西州以及我國臺灣地區(qū)“最高法院”的判例采用這一模式[7]。臺灣地區(qū)“最高法院”認(rèn)為，在未錄音錄像的情況下，訊問筆錄是否可采，“應(yīng)審酌司法警察（官）違背該法定程序之主觀意圖、客觀情節(jié)、侵害嫌疑人權(quán)益之輕重、對嫌疑人在訴訟上防御不利益之程度、該犯罪所生之危害、禁止使用該證據(jù)對于抑制違法取證之效果及司法警察（官）如依法定程序有無發(fā)現(xiàn)該證據(jù)之必然性等情形，本于人權(quán)保障與社會(huì)安全之均衡維護(hù)精神，依比例原則，具體認(rèn)定之”[10]。這一模式秉持排除供述的自愿性標(biāo)準(zhǔn)，不能僅僅因?yàn)橛崋栁翠浺翡浵?，就否定訊問筆錄的證據(jù)能力，對訊問筆錄的證據(jù)能力應(yīng)根據(jù)個(gè)案的具體情況綜合權(quán)衡后認(rèn)定。該模式和第一種模式中的第二種情形雖都建立在對供述自愿性的審查基礎(chǔ)上，但在后果上不同，即后者是直接推定訊問筆錄不具有自愿性，而前者交由法官自由裁量。

四、我國未錄音錄像時(shí)訊問筆錄的證據(jù)能力

（一）現(xiàn)有觀點(diǎn)評述及立場選擇

我國《刑事訴訟法》并未規(guī)定未錄音錄像時(shí)訊問筆錄是否可以作為定案的根據(jù)。對此問題，我國應(yīng)如何處理？根據(jù)筆者掌握的資料，目前我國學(xué)界有以下三種觀點(diǎn)：一是不排除說。該觀點(diǎn)以現(xiàn)行《刑事訴訟法》為分析框架，認(rèn)為《刑事訴訟法》規(guī)定的排除供述的條件是“采用刑訊等非法方法獲取供述”，未錄音錄像并不會(huì)導(dǎo)致訊問筆錄被排除，除非未錄音錄像依附于“刑訊等非法方法”，即辯方提出在未錄音錄像時(shí)存在“刑訊等非法取供方法”，而控方不能證明不存在或法院查明確實(shí)存在此種非法取供方法。最高人民檢察院副檢察長孫謙持此觀點(diǎn)[11]。二是不自愿排除說。該觀點(diǎn)即前述第一種模式中的第二種情形，最高人民法院副院長沈德詠及原副院長張軍持類似觀點(diǎn)①。三是瑕疵證據(jù)說。該觀點(diǎn)認(rèn)為未錄音錄像時(shí)訊問筆錄屬于瑕疵證據(jù)，如果能夠?qū)Υ嬖诘蔫Υ米鞒鲅a(bǔ)正或合理解釋，則可以作為定案根據(jù)，否則被排除。補(bǔ)正和解釋的路徑是通過證明訊問程序的合法性來擔(dān)保供述的自愿性，從而恢復(fù)訊問筆錄的證據(jù)能力[12]。

就比較法上的兩種模式三種情形和我國現(xiàn)有的三種觀點(diǎn)，首先應(yīng)明確的是，上述觀點(diǎn)均有其恰當(dāng)之處，問題的關(guān)鍵在于哪種觀點(diǎn)既能體現(xiàn)錄音錄像制度承載的程序價(jià)值，又能在當(dāng)下主客觀司法環(huán)境下被接受。基于這一關(guān)鍵問題，以下就上述觀點(diǎn)進(jìn)行簡要評述：第一，筆者認(rèn)為第二種模式不適合我國，原因在于此種模式蘊(yùn)含著一個(gè)重要的前提，即法官“本于人權(quán)保障與社會(huì)安全之均衡維護(hù)精神，依比例原則，具體認(rèn)定”的能力、素養(yǎng)、環(huán)境，而這一前提在我國目前及未來一段時(shí)間內(nèi)還無法完全實(shí)現(xiàn)，如果采用該種模式，裁量決定的結(jié)果極有可能是不排除。因此，基于現(xiàn)狀的考量，我國采用第二種模式尤為不合適。第二，盡管“不排除說”在現(xiàn)行法律框架內(nèi)能夠成立，但該觀點(diǎn)恰恰暴露了我國刑事訴訟立法中一貫存在的問題，即對程序違法行為缺少程序性制裁規(guī)定，導(dǎo)致程序剛性不夠。作為刑事程序法，程序法定是其應(yīng)遵守的一個(gè)重要原則，該原則的基本要求是確立程序性制裁機(jī)制，如果沒有程序性制裁機(jī)制，則法定程序?qū)⒈患芸眨瑴S為宣示性規(guī)定。此次修改《刑事訴訟法》確立的錄音錄像制度承載了重要的程序價(jià)值，是提升我國刑事訴訟程序品格的重要制度設(shè)計(jì)。然而，由于《刑事訴訟法》未能同時(shí)設(shè)計(jì)程序性制裁措施，導(dǎo)致該制度在訊問實(shí)踐中落實(shí)得并不好，各種規(guī)避或變相規(guī)避的做法在相當(dāng)程度上存在，其承載的程序價(jià)值被逐步消解。第三，對第一種模式中的第一種情形，筆者認(rèn)為制裁過于嚴(yán)厲，在目前的司法環(huán)境下，公檢法機(jī)關(guān)還無法接受僅僅因?yàn)槲翠浺翡浵窬蛯?dǎo)致訊問筆錄被排除。盡管最高人民法院于2013年11月出臺的《關(guān)于建立健全防范刑事冤假錯(cuò)案工作機(jī)制的意見》（以下簡稱《意見》）采用了第一種模式中的第一種情形①，但從司法實(shí)踐中法院從未適用該規(guī)定排除訊問筆錄的現(xiàn)狀即可得知，此種模式在我國無法被實(shí)務(wù)部門接受，該《意見》是最高法院的“一廂情愿”。第四，就推定不自愿排除說，筆者認(rèn)為，此觀點(diǎn)需要建立在非法供述排除的“自愿性”標(biāo)準(zhǔn)基礎(chǔ)上，而我國《刑事訴訟法》所確立的非法供述排除標(biāo)準(zhǔn)并非“自愿性”，而是偵查機(jī)關(guān)取供時(shí)存在“刑訊等非法方法”或不能排除這種可能。雖然最高人民法院和最高人民檢察院（以下簡稱“兩高”）司法解釋關(guān)于“刑訊等非法方法”的界定提到了“自愿性”和“強(qiáng)迫”，但“自愿性”和“強(qiáng)迫”依附于“刑訊等非法方法”，其在司法實(shí)踐的規(guī)范適用上并無獨(dú)立判斷意義，從而缺乏實(shí)際功用[13]。因此，在我國《刑事訴訟法》框架內(nèi)，即使推定供述不自愿，也不必然導(dǎo)致供述被排除。基于解決當(dāng)下未錄音錄像時(shí)訊問筆錄的證據(jù)能力這一緊迫問題，該觀點(diǎn)指導(dǎo)意義不大。唯有未來將我國非法供述排除的標(biāo)準(zhǔn)修改為“自愿性”標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，該觀點(diǎn)才能成立。

筆者認(rèn)為，采用“瑕疵證據(jù)說”能夠在當(dāng)下的司法環(huán)境下妥當(dāng)?shù)亟鉀Q該問題?！拌Υ米C據(jù)”是我國對證據(jù)能力理論的獨(dú)創(chuàng)，一方面，采用“瑕疵證據(jù)說”具有立法和司法解釋上的基礎(chǔ)；另一方面，“瑕疵證據(jù)說”所導(dǎo)致的并非供述被排除的嚴(yán)重后果，而是把供述置于合法與非法之間的緩沖地帶。此種相對合理的態(tài)度，一則對訊問實(shí)踐產(chǎn)生警示，即未錄音錄像將會(huì)導(dǎo)致訊問筆錄的證據(jù)能力受到影響；二則實(shí)務(wù)部門更能接受，不至于對偵控方造成強(qiáng)烈的沖擊。不過上述學(xué)界已有的“瑕疵證據(jù)說”不完全符合瑕疵證據(jù)的基本要求。根據(jù)《刑事訴訟法》及《最高人民法院關(guān)于適用<刑事訴訟法>的司法解釋》，所謂瑕疵證據(jù)是因?yàn)樽C據(jù)收集存在程序違法或證據(jù)形式存在不完備之處產(chǎn)生的，需要補(bǔ)正或合理解釋的是證據(jù)收集程序或證據(jù)形式上的瑕疵②，而非如學(xué)界已有“瑕疵證據(jù)說”要求的通過證明訊問程序的合法性來擔(dān)保供述的自愿性，從而恢復(fù)訊問筆錄的證據(jù)能力。后者已經(jīng)不再是對程序瑕疵的合理解釋或補(bǔ)正，而是改為證明雖然未錄音錄像但訊問程序依然是合法的，沒有非法取供行為，因而供述是自愿的。

（二）“瑕疵證據(jù)說”的實(shí)踐操作

在司法實(shí)踐中適用“瑕疵證據(jù)說”的重點(diǎn)和難點(diǎn)在于瑕疵證據(jù)的發(fā)現(xiàn)，即辯方應(yīng)知曉存在未錄音錄像的事實(shí)。就前述三種未錄音錄像的實(shí)踐樣態(tài)而言，第一種樣態(tài)，被告人事先可以知曉，則其可以在對控方出示的訊問筆錄質(zhì)證時(shí)直接指出這一程序瑕疵。第二種樣態(tài)，被告人是否事先知曉均有可能，如果事先知曉，則采用和第一種樣態(tài)相同的處理方法。如果被告人事先不知曉，則須借助于《刑事訴訟法》及最高法院司法解釋規(guī)定的非法證據(jù)調(diào)查程序發(fā)現(xiàn)這一程序瑕疵。具體而言，需要辯方提出非法證據(jù)排除申請，同時(shí)提供相關(guān)線索或材料。開啟調(diào)查程序后，由控方證明不存在“刑訊等非法訊問方法”。司法實(shí)踐中，控方在證明不存在“刑訊等非法訊問方法”時(shí)，通常最后才出示訊問時(shí)的錄音錄像。為防止控方規(guī)避播放錄音錄像，在開啟證據(jù)合法性調(diào)查程序后，辯方有權(quán)要求控方播放錄音錄像，從而發(fā)現(xiàn)未錄音錄像的事實(shí)。

在完成瑕疵證據(jù)發(fā)現(xiàn)后，控方要想使瑕疵供述恢復(fù)證據(jù)能力，則應(yīng)承擔(dān)補(bǔ)正或作出合理解釋的責(zé)任。筆者認(rèn)為，對瑕疵證據(jù)中存在的瑕疵只能作合理解釋，因?yàn)槲赐戒浺翡浵褚殉杉榷ㄊ聦?shí)，無法再補(bǔ)正，只存在合理解釋的空間，即對為何未錄音錄像作出合理、正當(dāng)解釋。合理、正當(dāng)解釋的具體理由可以參考前述第一種模式中第一種情形所列舉的正當(dāng)性事由。如果控方不能作出合理解釋，則訊問筆錄不能作為定案根據(jù)，同時(shí)法官也可以基于未錄音錄像與“刑訊等非法方法”之間具有較高程度的蓋然性聯(lián)系，認(rèn)定不能排除存在“刑訊等非法方法”的可能，從而將訊問筆錄排除。

未錄音錄像的第三種表現(xiàn)樣態(tài)較為特殊，需單獨(dú)論述。從表面上看，訊問時(shí)實(shí)現(xiàn)了錄音錄像，但其實(shí)質(zhì)恰恰是為了規(guī)避錄音錄像的約束，錄音錄像下的訊問筆錄和之前的非法訊問行為之間仍具有直接的因果關(guān)系，因而該訊問筆錄不能作為定案的根據(jù)。不過，該樣態(tài)的未錄音錄像，雖然被告人可以知曉，但由于偵查機(jī)關(guān)訊問時(shí)既未錄音錄像，也未制作訊問筆錄，辯方幾乎不可能說服法官使其相信在控方舉證聲稱的首次訊問筆錄之前還存在應(yīng)當(dāng)錄音錄像而未錄音錄像的訊問行為，因而，相較于前兩種樣態(tài)具有更大的隱蔽性。由于此種樣態(tài)是錄音錄像前的非法訊問行為導(dǎo)致的，因此，在發(fā)現(xiàn)困難的情況下，辯方應(yīng)借助于啟動(dòng)非法供述排除的法庭調(diào)查程序，提出在錄音錄像之前存在“刑訊等非法方法”的相關(guān)線索或材料，而后由控方證明不存在非法訊問行為，否則，直接認(rèn)定控方所舉訊問筆錄是在受到錄音錄像之前的“刑訊等非法方法”直接影響下獲取的或不能排除這種可能，因而不能作為定案的根據(jù)。顯然，這已不屬于瑕疵證據(jù)的范疇，而是根據(jù)《刑事訴訟法》第54條規(guī)定的非法證據(jù)排除規(guī)則予以排除。

五、結(jié)　語

訊問時(shí)錄音錄像是現(xiàn)代法治國家防止非法訊問，保障嫌疑人正當(dāng)權(quán)利的一項(xiàng)通行做法，也是撬動(dòng)各國刑事偵查程序改革的一個(gè)重要支點(diǎn)，因此確立完整意義上的錄音錄像制度非常重要。未錄音錄像時(shí)訊問筆錄的證據(jù)能力是該制度當(dāng)然的構(gòu)成要素。確立未錄音錄像時(shí)訊問筆錄屬于“瑕疵證據(jù)”的立場，是當(dāng)下解決這一問題相對合理的選擇。在實(shí)施路徑上，筆者認(rèn)為，需要“兩高”通過指導(dǎo)性案例的方式對此予以進(jìn)一步明確。

[1]甕怡潔.英國的訊問同步錄音錄像制度及對我國的啟示[J].現(xiàn)代法學(xué)，2010，（3）.

[2]莫然.心理強(qiáng)制時(shí)代的有罪供述研究[J].河北法學(xué)，2014，（6）.

[3]Talia Fisher,Issachar Rosen-Zvi.The Future of Self-Incrim ination:Fifth Amendment,Confessions,&Guilty Pleas [J].Cardozo L.Rev.2008，（30）.

[4]沈德詠，何艷芳.論全程錄音錄像制度的科學(xué)構(gòu)建[J].法律科學(xué)，2012，（2）.

[5]王戩.論同步錄音錄像擴(kuò)大適用的證據(jù)困惑與障礙破除[J].政治與法律，2013，（1）.

[6]王彪.非法口供排除規(guī)則威懾效果實(shí)證分析[J].河北法學(xué)，2015，（1）.

[7]吳紀(jì)奎.論警訊錄音錄像證據(jù)[J].證據(jù)科學(xué)，2013，（3）.

[8]陳運(yùn)財(cái).警訊錄音之研究——“最高法院”八十八年度臺上字第五七六二號刑事判決評釋[J].臺灣本土法學(xué)，2001，（24）.

[9]吳巡龍.新法施行后錄音（影）有瑕疵時(shí)，被告筆錄證據(jù)能力的判斷及自白之證明[J].月旦法學(xué)雜志，2004，（113）.

[10]何賴杰.訊問被告未全程連續(xù)錄音錄影之法律效果[J].月旦法學(xué)雜志，2000，（62）.

[11]孫謙.關(guān)于修改后刑事訴訟法執(zhí)行情況的若干思考[J].國家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)，2015，（3）.

[12]董坤.違反錄音錄像規(guī)定訊問筆錄證據(jù)能力研究[J].法學(xué)家，2014，（2）.

[13]龍宗智.我國非法口供排除的“痛苦規(guī)則”及相關(guān)問題[J].政法論壇，2013，（5）.

[責(zé)任編輯：劉烜顯]

林國強(qiáng)，河南科技大學(xué)法學(xué)院講師，法學(xué)博士，河南省洛陽市中級人民法院刑二庭副庭長（掛職），河南洛陽471023

D915.13

A

1004-4434(2016)09-0073-05

2013年教育部人文社科研究青年基金項(xiàng)目“我國刑事庭前會(huì)議的實(shí)證研究與理論闡釋”（13YJC820014）階段成果；河南科技大學(xué)博士科研基金資助（4015-13480008）