[美]莫伊什·波斯頓[文]　孫海洋[譯]

?

批判理論與20世紀(jì)*

[美]莫伊什·波斯頓[文]孫海洋[譯]

[摘要]批判理論一般來說具有雙重理論任務(wù)，一是批判性地闡明20世紀(jì)巨大的社會(huì)歷史變遷，二是自反性地將現(xiàn)代性批判奠基于特定的具體歷史語境。本文在充分反思20世紀(jì)資本主義社會(huì)大規(guī)模結(jié)構(gòu)化轉(zhuǎn)型的基礎(chǔ)上，從宏觀上圖繪了自盧卡奇、霍克海默、馬爾庫塞到哈貝馬斯等人批判理論發(fā)展的總體歷史軌跡、內(nèi)在邏輯線索與隱性理論悖結(jié)。作者指認(rèn)，由于以往的批判理論不自覺地保留了傳統(tǒng)馬克思主義的某些預(yù)設(shè)前提，因而削弱了其理論的充足性與自反性，以致無法完成上述兩大任務(wù)?，F(xiàn)在亟需建構(gòu)一種更新的后自由主義社會(huì)批判理論，在透視社會(huì)內(nèi)在矛盾的基礎(chǔ)上，以一種歷史的自反性方式充分地闡明現(xiàn)代化的社會(huì)轉(zhuǎn)型過程、歷史動(dòng)力機(jī)制以及未來可能的替代方案。

[關(guān)鍵詞]批判理論歷史轉(zhuǎn)型自反性語境結(jié)構(gòu)化

*本文系“中國人民大學(xué)2014年度拔尖創(chuàng)新人才培育資助計(jì)劃”項(xiàng)目的譯介成果。本文原載于莫伊什·波斯頓教授的近作History and Heteronomy：Critical Essays，Tokyo：University of Tokyo Center for Philosophy，2009，pp.49-62，中文版系首發(fā)。

一

我打算寫一本關(guān)于批判理論歷史軌跡的專著——總體圖繪由法蘭克福學(xué)派理論家們所發(fā)展的思路，以及哈貝馬斯（Jürgen Habermas）與其他人所進(jìn)行的批判性拓展。批判理論可以說是最為深刻有力的嘗試之一（它試圖以一種充足的社會(huì)歷史理論對20世紀(jì)加以系統(tǒng)闡釋）。擺脫了傳統(tǒng)的學(xué)科邊界以及正統(tǒng)馬克思主義對社會(huì)生活的“基礎(chǔ)—上層建筑”式理解，批判理論致力于系統(tǒng)而內(nèi)在地——并非折中而外在地——整合現(xiàn)代性的不同維度：政治的、社會(huì)的、經(jīng)濟(jì)的、文化的、法律的、美學(xué)的、心理的等等。為此，這些討論將馬克思、韋伯以及弗洛伊德等人的思想以一種豐富而復(fù)雜的方式整合在一起。而且，他們拒絕了作為虛假觀念的所謂獨(dú)立于社會(huì)歷史語境的（實(shí)證）社會(huì)科學(xué)立場。相反，他們始終堅(jiān)持把認(rèn)識(shí)論上的自我反思作為一種充足的社會(huì)歷史理論的前提。

一般而言，批判理論為自身設(shè)置了雙重理論任務(wù)——批判性地闡明20世紀(jì)的巨大歷史變遷，與自反性地（self-reflexively）將自身的批判植根于一種歷史的可能性之上。在這種意義上，它是特別強(qiáng)調(diào)語境的（contextual）——一種自反性歷史語境論。

我試圖將這些復(fù)雜的理論置于相關(guān)的歷史語境特別是大規(guī)模的歷史形態(tài)（large-scale historical patterns）中加以探討，而后者在最近幾十年中已變得越來越明晰。大多數(shù)關(guān)于批判理論的著作，要么是一般性的與內(nèi)在論的，要么只是強(qiáng)調(diào)歷史現(xiàn)象對理論思路進(jìn)展的直接影響。而且，他們傾向于從這樣一種立場出發(fā)，即其預(yù)設(shè)是尚未被主題化的。我也想將這些理論理解為對重大歷史現(xiàn)象的回應(yīng)，但根據(jù)的則是20世紀(jì)資本主義的大規(guī)模結(jié)構(gòu)化轉(zhuǎn)型。此外，我將會(huì)立足于晚近20世紀(jì)的觀點(diǎn)來理解這些結(jié)構(gòu)化進(jìn)展，這既源于由批判理論所發(fā)展的理論框架，同時(shí)又是對它的批評。這一預(yù)期的著作在根本上關(guān)涉的是社會(huì)理論與作為其對象的歷史語境之間復(fù)雜的相互關(guān)系，后者同時(shí)也是研究的目標(biāo)。通過對批判理論的理論傳統(tǒng)加以歷史地相對化處理，我也試圖描繪出一種更為充足的語境論，并且以這種方式促進(jìn)正在進(jìn)行中的發(fā)展一種適合于現(xiàn)代世界的批判理論規(guī)劃。

我的計(jì)劃不是試圖再寫一本對法蘭克福學(xué)派進(jìn)行全面闡釋（的大部頭著作），而是會(huì)寫一本較短的書（大約150—200頁），通過聚焦于有限的作者及其著作來展示一種歷史性的理論論爭。這本書將會(huì)吸引現(xiàn)代思想史、社會(huì)理論、政治理論以及文學(xué)、哲學(xué)與文化研究領(lǐng)域的學(xué)者和學(xué)生。

二

我將會(huì)援引埃里克·霍布斯鮑姆（Eric Hobsbawm）的史學(xué)杰作《極端的年代》作為出發(fā)點(diǎn)。為了充分理解短暫的20世紀(jì)，霍布斯鮑姆區(qū)分了三個(gè)基本時(shí)期：

首先，從1914年直到第二次世界大戰(zhàn)之后，是一個(gè)“大災(zāi)難的年代”，其標(biāo)志有兩次世界大戰(zhàn)，大蕭條，民主的危機(jī)，斯大林主義、納粹與法西斯主義的崛起。緊隨其后的是一個(gè)意料之外的“黃金時(shí)代”，從大約1947年直到1970年代早期，這是經(jīng)濟(jì)迅猛發(fā)展、福利國家擴(kuò)張、政治相對穩(wěn)定、國際體系功能正常發(fā)揮的時(shí)代。這一“黃金時(shí)代”在1970年代早期被如下一個(gè)新時(shí)期所取代，它的典型特征是，經(jīng)濟(jì)危機(jī)再度出現(xiàn)，大眾失業(yè)頻繁，社會(huì)分化加劇，國際體系崩潰，世界局部陷入災(zāi)難性低迷以及共產(chǎn)主義的瓦解。

霍布斯鮑姆的歷史分期中有一個(gè)方面我特別關(guān)注，那就是國家與（資本主義）經(jīng)濟(jì)關(guān)系的變化。第一個(gè)時(shí)期的特征可以被描述為，通過在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域加大政府干預(yù)，以應(yīng)對19世紀(jì)自由資本主義（liberal capitalism）世界危機(jī)的不同嘗試，第二個(gè)時(shí)期則具有成功的以國家為中心的綜合（synthesis）特征，不管是東方還是西方。這一世紀(jì)第三個(gè)時(shí)段的特征是這一綜合的崩潰——作為經(jīng)濟(jì)主權(quán)實(shí)體的民族國家的衰弱，西方資本主義世界福利國家的動(dòng)搖，東方共產(chǎn)主義官僚政黨國家的瓦解，以及不受遏制的市場資本主義國家再度呈現(xiàn)表面上的勝利與狂歡。

最近的這些社會(huì)與經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型已然動(dòng)搖了任何線性歷史觀念。他們將歷史動(dòng)力機(jī)制與全球轉(zhuǎn)型問題又放回批判性分析與話語的議程之上。他們特別地強(qiáng)調(diào)資本主義作為我們時(shí)代之批判性范疇的核心重要性。

我就是想根據(jù)這種總體性的歷史軌跡來討論批判理論與其歷史語境之間的關(guān)系。將第一代批判理論家語境化的嘗試通常所解釋的是對正統(tǒng)馬克思主義概念（如作為歷史主體的無產(chǎn)階級(jí)觀念）的理論修正，根據(jù)的則是下述歷史進(jìn)展，如革命在西方的失敗，斯大林主義的發(fā)展，法西斯主義大眾運(yùn)動(dòng)的興起，以及消費(fèi)、文化與政治的大眾媒介形式之日漸增長的重要性。

這些嘗試并不總是考慮到批判理論應(yīng)該根據(jù)一種更大的語境——一種大規(guī)模的資本主義轉(zhuǎn)型——來理解這些歷史性發(fā)展。理解批判理論家對（資本主義社會(huì)）轉(zhuǎn)型的解釋，是理解批判理論之軌跡的關(guān)鍵。

例如，有人主張，在1940年代早期批判理論就從政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判轉(zhuǎn)向了工具理性批判、文化批判與政治統(tǒng)治批判。我認(rèn)為這一轉(zhuǎn)向并不意味著徹底拋棄了前一種批判（即政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判），而只是表達(dá)了一種對于資本主義轉(zhuǎn)型之政治經(jīng)濟(jì)維度的特定理解。這種理解隨后變成了哈貝馬斯后來嘗試重構(gòu)批判理論的一個(gè)重要方面。并且正是這種潛在的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)理解被1973年之后的歷史發(fā)展所質(zhì)疑，而且如果批判理論要對其對象繼續(xù)保持充足的解釋力，那么這一點(diǎn)必須被重新加以考察。

在第一章我將會(huì)分析批判理論最重要的理論先驅(qū)——格奧爾格·盧卡奇（Georg Lukács）及其1920年代早期在《歷史與階級(jí)意識(shí)》一書中所發(fā)展的思路。在那本書中，盧卡奇致力于對資本主義的歷史轉(zhuǎn)型——從以市場為中心轉(zhuǎn)到綜合馬克思與韋伯的一種官僚政治形式——做出回應(yīng)。他運(yùn)用了韋伯依據(jù)合理化的歷史過程（historical process of rationalization）對現(xiàn)代社會(huì)進(jìn)行的描述，而且試圖將這種分析置于馬克思對商品形式進(jìn)行分析的框架之中，后者是資本主義社會(huì)最基本的結(jié)構(gòu)化原則。通過以這種方式奠基于合理化過程，盧卡奇力圖揭示，韋伯所描述的現(xiàn)代生活的“鐵籠”（iron cage）并非任何社會(huì)生活形式的必然產(chǎn)物，而是一種資本主義的功能——因此，是可以被轉(zhuǎn)變和改造的。與此同時(shí)，暗含于其分析中的資本主義概念較之基于私有財(cái)產(chǎn)與市場的剝削體系也更為寬泛；它表明后者最終不是資本主義的核心特征。

盧卡奇的闡釋是基于對馬克思政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判范疇（商品、資本）的精彩解讀，這一點(diǎn)被馬克思描述為存在于世的形式（forms of being-in-the-world/Daseinsformen）或生存法則（determinations of existence/Existenzbestimmungen）。盧卡奇將馬克思的范疇視作實(shí)踐的結(jié)構(gòu)化形式，它不僅構(gòu)造社會(huì)存在的形式，同時(shí)也構(gòu)造意識(shí)形式。這種做法明確地與正統(tǒng)馬克思主義的“基礎(chǔ)—上層建筑”概念相決裂，同時(shí)避開了與這概念相聯(lián)系的功能主義與還原主義。更一般地說，這表征了一種試圖超越經(jīng)典的笛卡爾式主體/客體二元論的系統(tǒng)化嘗試（確切地說，作為一種社會(huì)認(rèn)識(shí)論，它致力于社會(huì)化地解釋二元論本身）。

盧卡奇的解讀對批判理論試圖——借由那些能夠克服經(jīng)典主客二元論的范疇——理解現(xiàn)代資本主義的歷史轉(zhuǎn)型產(chǎn)生了深遠(yuǎn)影響。不過，盧卡奇試圖概念化后自由資本主義（post-liberal capitalism）的嘗試從根本上說是前后矛盾的。當(dāng)他提出戰(zhàn)勝資本主義的可能性問題時(shí)，他又求助于作為革命性歷史主體的無產(chǎn)階級(jí)觀念。然而，這種看法只有在如下情況才是有意義的：即資本主義在本質(zhì)上被定義為生產(chǎn)方式的私人所有制，而且勞動(dòng)被視為批判的立足點(diǎn)。盡管這樣，盧卡奇還是認(rèn)識(shí)到資本主義不能通過傳統(tǒng)范疇加以定義，如果他的批判還想保持作為現(xiàn)代性批判之充足性時(shí)，他通過持續(xù)地將批判的立足點(diǎn)基于傳統(tǒng)的范疇——即是說，依靠無產(chǎn)階級(jí)，以及與之相關(guān)，由勞動(dòng)所建構(gòu)的社會(huì)總體性（social totality）——而逐漸削弱了自身的歷史洞見。

盧卡奇曾因其堅(jiān)決地主張總體性、歷史動(dòng)力以及作為歷史主體的無產(chǎn)階級(jí)——一旦推翻了資本主義，無產(chǎn)階級(jí)就會(huì)實(shí)現(xiàn)自身——而被強(qiáng)烈地加以指責(zé)。而且確實(shí)，在其發(fā)展過程中，批判理論恰恰對這些觀點(diǎn)提出了異議。

然而，在更為直接地探討批判理論的軌跡之前，我將會(huì)深入地考察盧卡奇對批判的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)范疇的理解，以便揭示盧卡奇在對待諸如歷史的具體（historically specific）、實(shí)踐的主客體形式這類范疇時(shí)（所運(yùn)用的）強(qiáng)有力的普遍方法，與他對這些范疇的具體理解是相分離的，而這在某些方面恰恰重復(fù)了盧卡奇所批判的那種二元論。這樣，我就在更清晰地表達(dá)自己的理論立場上邁出了第一步，由此展開對本書所涉及理論的分析。

三

在盧卡奇的那一章之后，是“第一代”批判理論家，馬克斯·霍克海默（Max Horkheimer）、西奧多·阿多諾（Theodor Adorno）以及赫伯特·馬爾庫塞（Herbert Marcuse）。在第二章的開頭，我會(huì)概述批判理論在試圖把握20世紀(jì)前半葉資本主義社會(huì)轉(zhuǎn)型這一中心任務(wù)上的一個(gè)理論難題?；趯Y本主義的復(fù)雜理解，法蘭克福學(xué)派思想家們根據(jù)資本主義的歷史轉(zhuǎn)型——從一種以市場為中心的形式到一種官僚制的以國家為中心的形式——分析了這些大規(guī)模的歷史變遷。

在此過程中，這些理論家們意識(shí)到傳統(tǒng)馬克思主義批判的不足之處，它們僅僅依靠19世紀(jì)的范疇來理解資本主義，換句話說，依據(jù)的還是市場與生產(chǎn)方式的私有制。在這樣一個(gè)傳統(tǒng)的理論框架中，資本主義的結(jié)構(gòu)化矛盾存在于那些基本的社會(huì)關(guān)系與勞動(dòng)領(lǐng)域之間，后者被超歷史地理解為一種中介人與自然的活動(dòng)，這是社會(huì)構(gòu)成的原則，也是所有社會(huì)中財(cái)富的來源。

需要指出的是，矛盾（contradiction）觀念對于資本主義批判理論而言至關(guān)重要；它不僅用來解釋資本主義社會(huì)的歷史動(dòng)力，而且用來解釋社會(huì)批判與對立之內(nèi)在生成的可能性。換句話說，資本主義不僅是生產(chǎn)性的，同時(shí)也是壓抑性的。

對于批判理論的核心內(nèi)容而言，資本主義的轉(zhuǎn)型致使傳統(tǒng)的馬克思主義批判過時(shí)了。然而，在他們克服這種批判的局限性的嘗試中，這些法蘭克福學(xué)派的理論家們保留了許多基本的前提。由此導(dǎo)致的張力則成為批判理論的構(gòu)成性要素。

這一點(diǎn)可以通過1930年代晚期霍克海默批判理論概念的重大轉(zhuǎn)折而清晰地看出。在1937年，霍克海默依然使用傳統(tǒng)范疇來描述資本主義的特征，盡管更為復(fù)雜——換句話說，他所依據(jù)的是這樣一種結(jié)構(gòu)化矛盾，一方面是由勞動(dòng)構(gòu)成的社會(huì)總體性，這可以通過一種公平、合理的方式加以組織，另一方面則是借由市場和私有財(cái)產(chǎn)強(qiáng)加給總體的碎片化、非理性形式。如同“總體性”概念一樣，這里的勞動(dòng)被理解為超歷史的，絕對限定性的，并且與理性和解放密切相關(guān)。批判理論自反性地植根于由勞動(dòng)構(gòu)成的總體性與這種總體性被資本主義諸關(guān)系所中介的方式二者之間的矛盾上。①需要注意的是，盡管霍克海默這篇文章寫于工人階級(jí)組織被納粹挫敗之后，但他并沒有接受實(shí)際社會(huì)對立的缺場，以預(yù)示結(jié)構(gòu)化矛盾的終結(jié)。這表明霍克海默晚期理論上的悲觀主義不能僅僅被理解為對其直接歷史語境的無望反應(yīng)，而是必須根據(jù)他對更大（社會(huì)歷史）語境的理解來加以把握。

霍克海默對更大（社會(huì)歷史）語境的理解在1940年發(fā)生了根本的轉(zhuǎn)變，當(dāng)時(shí)，像波洛克（Friedrich Pollock）一樣，他也得出結(jié)論，早期用以描述資本主義的特征——市場與私有財(cái)產(chǎn)——已經(jīng)不再是其基本的組織原則。

但是，霍克海默并沒有基于這一洞見將資本主義的基本社會(huì)關(guān)系再概念化（reconceptualize）。相反，他保留了對資本主義矛盾的傳統(tǒng)理解（即一方面是勞動(dòng)，另一方面是市場和私有財(cái)產(chǎn)），而且認(rèn)為這一矛盾已經(jīng)被克服——市場和私有財(cái)產(chǎn)實(shí)際上已經(jīng)被徹底廢除。社會(huì)現(xiàn)在直接由勞動(dòng)所構(gòu)成。不過，與其說實(shí)現(xiàn)了解放，毋寧說這一發(fā)展導(dǎo)致了一種新的不自由的歷史形態(tài)，國家資本主義（state capitalism）的特征是一種新的技術(shù)專家統(tǒng)治（technocratic）形式。

在霍克海默看來，這就意味著那種勞動(dòng)（他依然用一種傳統(tǒng)的、超歷史的范疇予以概念化）不僅不能被視為解放的基礎(chǔ)，而且相反，應(yīng)被理解為技術(shù)專家統(tǒng)治的根源，理解為工具化的行動(dòng)。在他的分析中，資本主義社會(huì)不再具有結(jié)構(gòu)化矛盾，它已經(jīng)變成了單向度的（one-dimensional）。這一分析表明資本主義不再擁有一種內(nèi)在的動(dòng)力，這一動(dòng)力已經(jīng)被國家管控所取代。

由于霍克海默保留了許多傳統(tǒng)馬克思主義的預(yù)設(shè)前提，特別在關(guān)于勞動(dòng)與資本主義的矛盾方面論述較多，因此他克服傳統(tǒng)理論局限的嘗試是有問題的。他不僅沒有為資本主義的基本社會(huì)關(guān)系提出一種替代性概念，也無法為其維持資本主義現(xiàn)代社會(huì)的特征做出任何合法化說明，尤其是考慮到他關(guān)于市場與私有財(cái)產(chǎn)實(shí)際上已經(jīng)被徹底廢除的爭論。而且，他的批判性分析不再能夠自我奠基，因而失去了其自反性特征。這就是《啟蒙辯證法》的理論基礎(chǔ)及其超歷史范疇。

四

在這一背景下，哈貝馬斯的計(jì)劃可以被視為重構(gòu)現(xiàn)代世界批判理論——并克服批判理論的悲觀轉(zhuǎn)向（Critical Theory’s pessimistic turn）所產(chǎn)生的理論困境——的一種嘗試。他的計(jì)劃也可以被置于20世紀(jì)的軌跡中予以理解。1960與1970年代的歷史發(fā)展以各種不同的方式逐漸動(dòng)搖了單向度的論題。1960年代，新社會(huì)運(yùn)動(dòng)（new social movements）的興起使得“被總體管控的世界”（a totally administered world）這一觀念遭受質(zhì)疑。1970年代，資本主義動(dòng)力的公然再次出現(xiàn)則反駁了如下觀念，國家只要覺得合適便可以管理經(jīng)濟(jì)過程，這就意味著資本主義的矛盾特征——不管其內(nèi)容如何——已被克服。哈貝馬斯的計(jì)劃根植于前述歷史發(fā)展；其局限性也借由后者而顯現(xiàn)。

哈貝馬斯最早闡述其思路是在1960年代，當(dāng)時(shí)戰(zhàn)后福利國家正處于鼎盛時(shí)期，新社會(huì)運(yùn)動(dòng)也開始出現(xiàn)。在這一日益普遍繁榮的背景之下，哈貝馬斯擴(kuò)展了法蘭克福學(xué)派對技術(shù)專家統(tǒng)治的批判，并且批判資本主義福利國家與社會(huì)主義國家都將物質(zhì)福利與民主自決問題割裂開來。

另一方面，哈貝馬斯——致力于重建批判理論的自反性特征，同時(shí)理解新抵抗運(yùn)動(dòng)的興起——批判了法蘭克福學(xué)派關(guān)于后自由主義社會(huì)的單向度論題。

不過，哈貝馬斯并沒有將批判與對抗的可能性條件定位于資本主義自身內(nèi)部（這需要從根本上重新反思傳統(tǒng)的范式）。這一論斷反映了當(dāng)時(shí)的廣泛共識(shí)，在1960年代，國家最終實(shí)現(xiàn)了對經(jīng)濟(jì)過程的控制，而且工人階級(jí)也完全被整合進(jìn)資本主義。這又被新社會(huì)運(yùn)動(dòng)所表達(dá)的價(jià)值觀予以強(qiáng)化，較之文化、美學(xué)與政治議題，似乎很少有人對物質(zhì)福利問題感興趣。

哈貝馬斯沒有對資本主義重新反思，而是基本上接受了霍克海默的觀點(diǎn)，即后自由資本主義是由勞動(dòng)構(gòu)成的（勞動(dòng)在這里被理解為超歷史的工具化行動(dòng)），而且是非矛盾的（non-contradictory）。為了使批判的可能性有其基礎(chǔ)，哈貝馬斯隨后指出，勞動(dòng)只是構(gòu)成了社會(huì)生活的一個(gè)維度，另一與之平行的維度則由交往（interaction）構(gòu)成。在哈貝馬斯看來，交往領(lǐng)域構(gòu)成了批判的可能性之基礎(chǔ)，與此同時(shí)，勞動(dòng)領(lǐng)域則構(gòu)成了批判的對象。

哈貝馬斯1980年代早期的代表作《交往行動(dòng)理論》，重新定義并深化了這一普遍方法，即便在許多重要方面與其早期框架有所不同。哈貝馬斯的總體意圖是——在被其稱之為交往理性（communicative reason）的發(fā)展過程中——為一種自反性的現(xiàn)代社會(huì)批判理論之可能性奠基，同時(shí)根據(jù)日益強(qiáng)化的工具理性（instrumental rationality）支配形式，系統(tǒng)闡述一種后自由主義社會(huì)的批判理論。

為此，哈貝馬斯設(shè)定了一種社會(huì)文化發(fā)展的普遍進(jìn)化邏輯，其中被語言中介的交往行為日益將整個(gè)生活世界（the lifeworld）結(jié)構(gòu)化。他明確將這一邏輯（它指向的是世界觀的合理化，以及道德與法律規(guī)范的普遍化）與世界觀發(fā)展的經(jīng)驗(yàn)性歷史動(dòng)力區(qū)分開來。這一邏輯發(fā)揮了一種內(nèi)在標(biāo)準(zhǔn)的作用，據(jù)此，現(xiàn)代化發(fā)展的現(xiàn)實(shí)性被予以判定。

現(xiàn)代世界的特征是系統(tǒng)綜合（system integration）被準(zhǔn)客觀的（quasi-objective）操縱性媒介——貨幣與權(quán)力——所影響。這些媒介使得社會(huì)過程以一種目的合理性的方式被管控，并且導(dǎo)致系統(tǒng)綜合與生活世界的去耦合性（uncoupling）。在哈貝馬斯看來，現(xiàn)代世界的危機(jī)植根于工具理性（它適合于系統(tǒng)領(lǐng)域）向生活世界領(lǐng)域的日益擴(kuò)張，而后者是由交往理性所結(jié)構(gòu)化的。哈貝馬斯聲稱這一過程的結(jié)果擾亂了生活世界的符號(hào)再生產(chǎn)——而且因此遭遇了新的抵抗形式?；谶@種分析，他試圖為過去30年的“新社會(huì)運(yùn)動(dòng)”尋找其歷史性基礎(chǔ)。

五

《交往行為理論》成功恢復(fù)了社會(huì)批判理論的理論上的自反性（theoretical self-reflexivity），但卻以削弱了批判理論對現(xiàn)代歷史轉(zhuǎn)型的理解力為代價(jià)。

這些轉(zhuǎn)型，我早先已經(jīng)概述過，削弱了那種以國家為中心的秩序（這一點(diǎn)為20世紀(jì)的大多數(shù)時(shí)間所特有），這是早期批判理論家所全力對付的。他們指出，盡管表面各異，但國家結(jié)構(gòu)——不論東方還是西方——在黃金時(shí)代都沒有設(shè)法贏得對資本主義動(dòng)力的控制權(quán)。這些歷史過程必須被予以理解，如果存在一種充足的現(xiàn)代社會(huì)批判理論的話。

但哈貝馬斯的成熟理論并不適合于闡釋或回應(yīng)這些最近的歷史轉(zhuǎn)型過程，因?yàn)檫@需要一種對資本主義動(dòng)力的批判性反思。

然而，哈貝馬斯接受了一種系統(tǒng)理論（systems-theoretic）進(jìn)路來替代資本主義的批判理論。這嚴(yán)重地限制了他的分析范圍?！柏泿拧迸c“權(quán)力”范疇在本質(zhì)上是靜態(tài)的與不確定的。它們既沒有闡明經(jīng)濟(jì)與政治的具體結(jié)構(gòu)，也沒有闡明現(xiàn)代資本主義社會(huì)的歷史動(dòng)力。

哈貝馬斯對現(xiàn)代歷史動(dòng)力的理解本質(zhì)上是線性的與空間性的——一個(gè)擴(kuò)展問題——而非時(shí)間性的——一個(gè)轉(zhuǎn)型問題。他的批判在于，國家與經(jīng)濟(jì)的組織原則逾越了它們的“合法化”（legitimate）邊界。這一批判并沒有理解今日世界之大規(guī)模重建，它正在一種新的全球框架下從根本上改變了政治的、經(jīng)濟(jì)的與社會(huì)的結(jié)構(gòu)。它預(yù)設(shè)了一種自1970年代早期以來便被闡明的國家與經(jīng)濟(jì)構(gòu)型，而且不允許想象一種根本不同的國家與經(jīng)濟(jì)形式。

此外，因?yàn)楣愸R斯將系統(tǒng)與生活世界植根于兩種截然不同的本體論原則，所以很難看出他的理論如何解釋了經(jīng)濟(jì)、政治、文化、科學(xué)等領(lǐng)域中相互聯(lián)系的歷史發(fā)展以及日常生活的結(jié)構(gòu)。

換句話說，不管哈貝馬斯對正統(tǒng)馬克思主義的批判表面上看起來如何基礎(chǔ)牢固，但他重建批判理論的嘗試將資本主義動(dòng)力的中心地位與這樣一種方式相提并論，這種方式削弱了他連結(jié)規(guī)范性與歷史性/事實(shí)性的努力，因此也就使其顯得不合時(shí)宜。

哈貝馬斯思路的軟肋最終植根于他對系統(tǒng)理論的挪用，他對系統(tǒng)與生活世界進(jìn)行的類本體論的（quasi-ontological）區(qū)分，以及他堅(jiān)持將經(jīng)驗(yàn)性的歷史發(fā)展與進(jìn)化邏輯區(qū)分開來。正如我所指出的，哈貝馬斯之所進(jìn)行這些區(qū)分，是為了使其后自由主義社會(huì)的批判理論有其自反性基礎(chǔ)。這一點(diǎn)，反過來預(yù)設(shè)了此種批判不能奠基于自然與現(xiàn)代資本主義自身的動(dòng)力之上。

早期批判理論將后自由資本主義診斷為“單向度的”，這構(gòu)成了上述預(yù)設(shè)的基礎(chǔ)。接受這一分析后，哈貝馬斯通過設(shè)定一種存在于資本主義之外的社會(huì)領(lǐng)域，試圖從理論上重建一種反思性社會(huì)批判的可能性。

結(jié)果是一種線性的歷史發(fā)展進(jìn)化論，而這一理論使得哈貝馬斯無法闡明現(xiàn)代社會(huì)的核心特征——其獨(dú)一無二的歷史動(dòng)力——而且，因此，也無法正確對待現(xiàn)代世界的重大轉(zhuǎn)型。

六

我已經(jīng)說過，為了從理論上把握如此大規(guī)模的歷史轉(zhuǎn)型，批判理論曾保留了一些傳統(tǒng)馬克思主義的預(yù)設(shè)，即便它也致力于克服這一理論框架的局限。這最終削弱了批判理論完成其雙重理論任務(wù)——以一種歷史的自反性方式充足地闡明現(xiàn)代世界的大規(guī)模歷史轉(zhuǎn)型——的能力。

過去幾十年的轉(zhuǎn)型強(qiáng)有力地表明，現(xiàn)在亟需一種更新的批判理論，而且如果這一批判理論是充足的，它必須在中心基于一種充足的資本主義理論。與此同時(shí)，20世紀(jì)的話語也表明，如果一種資本主義批判理論對當(dāng)代世界而言是充足的，那么它必須以一種重要而基本的方式不同于傳統(tǒng)馬克思主義的資本主義批判。

回顧以往，我們可以清楚地看到，與資本霸權(quán)相聯(lián)系的社會(huì)/政治形式隨歷史的變化而變化——從重商主義（mercantilism）經(jīng)過19世紀(jì)自由資本主義和20世紀(jì)以國家為中心的組織化資本主義，到現(xiàn)代的后自由資本主義。每種形式都能引發(fā)許多極具穿透力的批判——例如，針對剝削與不均衡、不公正發(fā)展，以及技術(shù)專家統(tǒng)治、官僚政治等統(tǒng)治模式。然而，每一種批判都是不完全的，因?yàn)椋缥覀兯姷?，資本主義不能被完全等同于它的任何歷史形態(tài)。毋寧說，資本范疇描繪出一個(gè)歷史的動(dòng)態(tài)過程，而這一過程與不同的歷史形態(tài)有關(guān)。

那種動(dòng)力是現(xiàn)代世界的核心特征。它包含了社會(huì)文化生活所有領(lǐng)域中持續(xù)進(jìn)行的轉(zhuǎn)型，而這一點(diǎn)既無法根據(jù)國家范疇，也無法根據(jù)市民社會(huì)范疇加以理解。毋寧說，那種動(dòng)力存在于它們“之后”，作為一種社會(huì)構(gòu)成的強(qiáng)制力，以一種似乎超越其控制的方式形塑人們的生活條件。

一種充足的資本主義理論能夠允許這樣一種路徑存在，它能夠完成批判理論設(shè)定的雙重理論任務(wù)——這就是提出能夠闡明我們世界之歷史轉(zhuǎn)型的范疇，而且具有歷史的自反性——換句話說，這就是提出一種通往現(xiàn)代世界（以及關(guān)于這一世界的理論）的道路，這一道路就其根本而言是歷史性的。

責(zé)任編輯：羅蘋

作者簡介莫伊什·波斯頓（Moishe Postone），德國法蘭克福大學(xué)哲學(xué)博士、美國芝加哥大學(xué)歷史系教授、芝加哥當(dāng)代理論研究中心主任。 孫海洋，中國人民大學(xué)馬克思主義學(xué)院博士生（北京，100872）。

〔中圖分類號(hào)〕B089.1

〔文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼〕A

〔文章編號(hào)〕1000-7326（2016）04-0029-06