吳永靜，劉 華

(1.西安建筑科技大學(xué) 文學(xué)院，陜西 西安 710055；2.西安建筑科技大學(xué) 管理學(xué)院，陜西 西安 710055)

《中華人民共和國環(huán)境噪聲污染防治法》第二條規(guī)定：“噪聲污染是指所產(chǎn)生的環(huán)境噪聲超過國家規(guī)定的環(huán)境噪聲排放標(biāo)準(zhǔn)，并干擾他人正常生活、工作和學(xué)習(xí)的現(xiàn)象?！痹肼暿且环N環(huán)境要素，噪聲污染屬于環(huán)境污染的一種，而環(huán)境噪聲污染侵權(quán)通說屬于環(huán)境侵權(quán)的一種。環(huán)境侵權(quán)是指“因?yàn)樾袨槿宋廴经h(huán)境造成他人財(cái)產(chǎn)權(quán)、人格權(quán)以及環(huán)境權(quán)受到損害，依法應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任的一種特殊侵權(quán)行為”[1]5。噪聲污染侵權(quán)通常指因噪聲超標(biāo)排放對正常人的日常生活造成的損害，以及應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的法律責(zé)任。

國內(nèi)目前研究噪聲污染的學(xué)者，其研究領(lǐng)域主要局限在噪聲監(jiān)測技術(shù)、環(huán)境聲學(xué)等偏技術(shù)性的領(lǐng)域，對有關(guān)監(jiān)測噪聲污染的標(biāo)準(zhǔn)、防治噪聲污染的技術(shù)研究較多[2]。近年來有關(guān)噪聲污染的法律對策研究成果漸多，但是針對噪聲污染侵權(quán)的研究成果仍較少。本文對噪聲污染侵權(quán)救濟(jì)基本問題進(jìn)行研究，直面我國噪聲污染侵權(quán)的現(xiàn)狀及問題，有助于解決噪聲污染侵權(quán)糾紛頻發(fā)引起的社會矛盾。

一、噪聲污染侵權(quán)救濟(jì)的現(xiàn)狀

1.噪聲污染嚴(yán)重，投訴比率居高

近些年，國家環(huán)境行政主管部門及各級地方政府積極采取各項(xiàng)措施，加大環(huán)境噪聲污染防治的力度，但來自于交通、工業(yè)、工程施工和社會生活的各種噪聲污染現(xiàn)象仍十分突出。因噪聲污染引起的社會矛盾頻發(fā)，環(huán)境行政主管部門收到的與噪聲侵權(quán)有關(guān)的投訴逐年增多。據(jù)環(huán)保部《中國環(huán)境噪聲污染防治報(bào)告》統(tǒng)計(jì)，2013年全國各省、自治區(qū)、直轄市共收到環(huán)境投訴724 638件，其中收到關(guān)于環(huán)境噪聲的投訴284 385件，約占環(huán)境類投訴總量的39.2%；2014年全國各省、自治區(qū)、直轄市共收到環(huán)境投訴總計(jì)811 036件，其中關(guān)于環(huán)境噪聲的投訴457 360件，占環(huán)境投訴總數(shù)的56.4%，比2013年高出16.6個百分點(diǎn)。在國內(nèi)，噪聲污染已經(jīng)超越大氣污染，成為引起環(huán)境類社會沖突的第一大污染。

2.受害者尋求法律救濟(jì)時面臨多重困難

噪聲污染投訴比率居高的原因：一方面，因?yàn)楣駥β暛h(huán)境質(zhì)量的要求在不斷提高，而城市區(qū)域聲環(huán)境質(zhì)量卻總體有所下降，使得噪聲排放單位與噪聲污染受害者雙方的矛盾激化；另一方面，因?yàn)槊鎸υ肼曃廴?，受害者在尋求法律救?jì)時，更多人選擇通過投訴的方式尋求行政公權(quán)力介入解決問題。但是，這種方式往往解決問題不徹底，同一問題會反復(fù)出現(xiàn)，受害者也會反復(fù)投訴。而法律規(guī)定的其他救濟(jì)途徑，操作起來又面臨重重困難。

這些困難集中表現(xiàn)在四個方面：第一，“噪聲污染侵權(quán)”的概念界定是被侵權(quán)人尋求法律救濟(jì)的前提，而“噪聲污染”至何種程度才能成為法律規(guī)定上的“侵權(quán)”，其概念界定尚不明確；第二，法定的“噪聲污染侵權(quán)”構(gòu)成要件中，“違法性”要件法律規(guī)定之間有沖突，“損害結(jié)果”要件的認(rèn)定面臨技術(shù)上的困難；第三，絕大多數(shù)的噪聲污染案件受害人選擇以投訴、上訪的方式尋求行政公權(quán)力的救濟(jì)，鮮少人選擇司法方式救濟(jì)。這既增加了環(huán)境行政主管部門的壓力，又浪費(fèi)了司法資源，無法徹底解決糾紛；第四，侵權(quán)責(zé)任的實(shí)現(xiàn)是受害人尋求法律救濟(jì)的最終目的，《噪聲污染防治法》規(guī)定的噪聲污染侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)方式僅有“排除危害”和“賠償損失”兩種。而事實(shí)上，受害人的這兩項(xiàng)請求權(quán)亦很難實(shí)現(xiàn)。

二、噪聲污染侵權(quán)的法律現(xiàn)狀及其缺陷

1.現(xiàn)行法對噪聲污染侵權(quán)的規(guī)定

我國現(xiàn)行法對噪聲污染侵權(quán)直接進(jìn)行規(guī)定的有：（1）1996年頒布的《噪聲污染防治法》，該法第一章總則部分對“噪聲”、“噪聲污染”的基本概念作了界定，第七章規(guī)定了噪聲污染侵權(quán)時受害人可以采取的救濟(jì)方式、侵權(quán)人應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任及具體法律責(zé)任形式，并規(guī)定了噪聲污染侵權(quán)的“違法性”構(gòu)成要件；（2）《治安管理處罰法》（2006）第五十八條規(guī)定對違法排放噪聲行為的警告、罰款；（3）《物權(quán)法》（2007）第八十三條對業(yè)主違法排放噪音的規(guī)定和第九十條對負(fù)有相鄰關(guān)系的不動產(chǎn)權(quán)力人違法排放噪音的規(guī)定；《建筑法》（1997）第四十一條對建筑施工企業(yè)噪聲防治義務(wù)的規(guī)定等。同時現(xiàn)行法對“環(huán)境侵權(quán)”的規(guī)定同樣適用于“噪聲污染侵權(quán)”，包括《環(huán)境保護(hù)法》（2015）中的規(guī)定、《侵權(quán)責(zé)任法》（2009）第八章“環(huán)境污染責(zé)任”的規(guī)定、《民法通則》（2009）第一百二十四條環(huán)境污染致人損害的規(guī)定。

2.現(xiàn)行法對噪聲污染侵權(quán)規(guī)定的不足

（1）《噪聲污染防治法》的內(nèi)容滯后?！对肼曃廴痉乐畏ā纷鳛樵肼曃廴镜膯涡蟹C布于1996年，其中很多規(guī)定都已落后于時代發(fā)展。這不僅體現(xiàn)在對一些新出現(xiàn)的噪聲源無法確定標(biāo)準(zhǔn)，更重要的是該法的一些條款規(guī)定的不合理不嚴(yán)密，許多情況下甚至無法保障公民正常享受安靜生活的權(quán)利。例如關(guān)于“噪聲污染”的概念規(guī)定，與學(xué)界對環(huán)境污染的理論研究和噪聲污染的實(shí)際情況不符，抬高了構(gòu)成“噪聲污染”的條件。使得諸多未超標(biāo)但實(shí)際影響居民生活的噪聲源無法被法律規(guī)制。

（2）不同法律規(guī)定之間存在沖突。如關(guān)于“違法性”是否能夠成為噪聲污染侵權(quán)認(rèn)定的構(gòu)成要件，現(xiàn)行《民法通則》第一百二十四條及《噪聲污染防治法》第七章中的部分條款均要求以“違反本法”為前提，才承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。而 2015年新的《環(huán)境保護(hù)法》中卻并未對“違法性”要件做任何要求。

（3）某些法律規(guī)定過于原則難操作。較為突出地體現(xiàn)在侵權(quán)損害賠償范圍及賠償數(shù)額的確定方面，現(xiàn)行《噪聲污染防治法》、《環(huán)境保護(hù)法》及《侵權(quán)責(zé)任法》均沒有對噪聲污染侵權(quán)的賠償范圍和賠償標(biāo)準(zhǔn)作具體規(guī)定，只是原則化地規(guī)定了“受害人有權(quán)請求加害人賠償損失”。至于噪聲污染所致精神損害是否應(yīng)當(dāng)賠償、間接損失是否應(yīng)該賠償、具體賠償金額的限度應(yīng)以何為參照標(biāo)準(zhǔn)等，這些問題法律都沒有規(guī)定，使得受害人尋求正當(dāng)法律救濟(jì)的愿望難以實(shí)現(xiàn)。

三、現(xiàn)行法在噪聲污染侵權(quán)救濟(jì)中的局限

1.“噪聲侵權(quán)”界定的局限

《噪聲污染防治法》第二條對“噪聲侵權(quán)”的界定采用了主客觀相結(jié)合的構(gòu)成要件，即“超標(biāo)+干擾”。一是排放的噪聲要超過國家規(guī)定的環(huán)境噪聲排放標(biāo)準(zhǔn)，才可能稱為噪聲污染，在國家噪聲排放標(biāo)準(zhǔn)以內(nèi)排放的則只是一般意義的噪聲；二是噪聲需達(dá)到“干擾了他人正常的生活、工作、學(xué)習(xí)”的程度，否則即使超過了國家環(huán)境噪聲排放標(biāo)準(zhǔn)，也不構(gòu)成法律意義上的“噪聲污染”。這一規(guī)定既不符合實(shí)際生活中噪聲污染的情況，更是與學(xué)界關(guān)于環(huán)境污染的理論不符。在環(huán)境法理論上，環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)是判斷環(huán)境是否被污染的尺度，環(huán)境噪聲排放標(biāo)準(zhǔn)則是判斷環(huán)境噪聲排放行為是否違法的尺度[3]。而《噪聲污染防治法》卻把污染物排放標(biāo)準(zhǔn)作為判斷是否達(dá)到噪聲污染的依據(jù)。

“噪聲干擾”侵權(quán)行為得不到規(guī)制。有學(xué)者認(rèn)為“噪聲侵權(quán)”應(yīng)區(qū)分為“噪聲污染侵權(quán)”與“噪聲干擾侵權(quán)”[4]。噪聲污染侵權(quán)是指同時滿足“超標(biāo)+干擾”要件，即相當(dāng)于現(xiàn)行法對“噪聲侵權(quán)”的規(guī)定。噪聲干擾侵權(quán)是指僅滿足“干擾”要件、未“超標(biāo)”的噪聲侵權(quán)行為。筆者認(rèn)同這種觀點(diǎn)?，F(xiàn)行法對“噪聲污染”的界定僅限于“噪聲污染侵權(quán)”，并未明確那些排放雖未超過國家標(biāo)準(zhǔn)、但實(shí)際嚴(yán)重干擾到他人正常生活、學(xué)習(xí)、工作的“噪聲干擾侵權(quán)”行為的法律規(guī)制。而實(shí)踐中大量存在“噪聲干擾侵權(quán)”行為引起的糾紛，其數(shù)量遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于“噪聲污染侵權(quán)”行為引發(fā)的社會矛盾。

2.噪聲污染侵權(quán)構(gòu)成要件認(rèn)定的局限

噪聲污染侵權(quán)的認(rèn)定適用《侵權(quán)責(zé)任法》第八章“環(huán)境污染侵權(quán)”規(guī)定，對噪聲污染侵權(quán)行為，適用無過錯責(zé)任原則。噪聲污染侵權(quán)的構(gòu)成要件包括損害事實(shí)、因果關(guān)系和行為的違法性。

依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第六十六條的規(guī)定，由環(huán)境污染者承擔(dān)因果關(guān)系要件的舉證責(zé)任，受害人僅承擔(dān)“行為違法性”和“損害事實(shí)”認(rèn)定兩個要件的舉證責(zé)任。但在具體操作時，“違法性”和“損害事實(shí)”要件的認(rèn)定均存在困難。其一，現(xiàn)行相關(guān)立法與對“違法性”要件的規(guī)定有沖突。承擔(dān)環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任是否以行為的“違法性”為必要條件，現(xiàn)行立法不盡一致?！对肼曃廴痉乐畏ā返谄哒路韶?zé)任的規(guī)定，也要求所有承擔(dān)法律責(zé)任的噪聲污染行為以“違反本法”為前提?！睹穹ㄍ▌t》第一百二十四條認(rèn)為“違反國家保護(hù)環(huán)境防止污染的規(guī)定”是加害人承擔(dān)民事責(zé)任的前提。但是新修改的《環(huán)境保護(hù)法》對法律責(zé)任的規(guī)定卻沒有要求以“違法”為前提。其二，損害結(jié)果認(rèn)定難。噪聲污染一般不直接致傷或致命，是一種“隱形的暴力”，對受害人造成的精神傷害大過肉體的損害。但是由于人的精神狀況在目前的醫(yī)療條件下很難鑒定，除非是造成非常嚴(yán)重的后果才能被認(rèn)定，一般損害結(jié)果都難以確定。如長期處于噪聲環(huán)境下，會使女性失眠、內(nèi)分泌失調(diào)、脾氣暴躁等，影響到女性個人及其家庭的和睦幸福。但因?yàn)闊o法用數(shù)字精確衡量一個人、一個家庭幸福的經(jīng)濟(jì)價值，導(dǎo)致在面臨具體案件時，法官也無法認(rèn)定受害人的損害程度。

3.被侵權(quán)人救濟(jì)方式選擇的局限

現(xiàn)行法規(guī)定的侵權(quán)救濟(jì)方式包括和解、調(diào)解、仲裁、行政處理、訴訟，以及當(dāng)事人私力救濟(jì)。作者認(rèn)為可將其分為三類：公權(quán)救濟(jì)、私權(quán)救濟(jì)、司法救濟(jì)。公權(quán)救濟(jì)指通過行政公權(quán)力介入的方式救濟(jì)，包括行政調(diào)解、行政處罰和行政強(qiáng)制等；私權(quán)救濟(jì)是指平等主體之間的民事救濟(jì)，不包括訴訟方式。例如當(dāng)事人自行和解、調(diào)解、環(huán)境仲裁等；司法救濟(jì)即民事訴訟、行政訴訟和刑事訴訟三大訴訟方式。

司法救濟(jì)功能未得到充分發(fā)揮。我國目前對于噪聲侵權(quán)的救濟(jì)，主要集中在行政公權(quán)救濟(jì)方式上，環(huán)境行政主管部門通常會采用行政調(diào)解或行政處罰的方式解決噪聲侵權(quán)糾紛，而受害人一般更青睞通過投訴、上訪等方式申請行政機(jī)關(guān)介入，或者選擇通過集體靜坐、游行等方式鬧事，逼迫排污企業(yè)讓步。只有極少數(shù)案件最后走到了司法程序。其原因有：第一，訴訟費(fèi)及司法鑒定需要支付較大的費(fèi)用。第二，審而不終難結(jié)案，當(dāng)事人對裁判結(jié)果不認(rèn)同，上訴率和再審率高[5]。第三，當(dāng)加害人對侵權(quán)行為有免責(zé)事由時，被侵權(quán)人更是求助無門[6]。以建筑施工噪音為例，《噪聲污染防治法》第三十條“在城市市區(qū)噪聲敏感建筑物集中區(qū)域內(nèi)，禁止夜間進(jìn)行產(chǎn)生環(huán)境噪聲污染的建筑施工作業(yè)，但搶修、搶險作業(yè)和因生產(chǎn)工藝上要求或者特殊需要必須連續(xù)作業(yè)的除外”?！段靼彩性肼曃廴痉乐螚l例》（2015）第二十七條中規(guī)定了在夜間進(jìn)行噪聲污染的建筑施工作業(yè)的五種免責(zé)事由。事實(shí)上，這些法定免責(zé)的建筑施工活動，才是夜間噪音投訴的主要對象。

4.噪聲污染侵權(quán)責(zé)任形式的局限

噪聲污染的法律責(zé)任分為噪聲污染行政責(zé)任、民事責(zé)任和刑事責(zé)任。這三種責(zé)任在噪聲侵權(quán)案件中根據(jù)侵權(quán)行為的危害程度依次承擔(dān)。本文所稱“噪聲污染侵權(quán)責(zé)任”僅指噪聲污染的侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的民事責(zé)任?！肚謾?quán)責(zé)任法》第十五條規(guī)定：“承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的方式主要有停止侵害、排除妨害、消除危險、返還財(cái)產(chǎn)、恢復(fù)原狀、賠償損失、賠禮道歉以及消除影響恢復(fù)名譽(yù)等”。新《環(huán)境保護(hù)法》在第六十四條也確認(rèn)了環(huán)境侵權(quán)的責(zé)任形式。依照《侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定，即承認(rèn)了環(huán)境侵權(quán)適用《侵權(quán)責(zé)任法》中的十種民事責(zé)任方式。但涉及到噪聲侵權(quán)時，我國《噪聲污染防治法》第六十一條規(guī)定的“單位和個人”有權(quán)要求加害人承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任卻只有“排除危害”和“賠償損失”兩種。

排除危害責(zé)任形式難以徹底實(shí)現(xiàn)。對于“排除危害”的具體內(nèi)容學(xué)界有一定的爭議，有學(xué)者認(rèn)為，排除危害包括停止侵害、排除妨礙；有的則認(rèn)為，排除危害不僅包括停止侵害、排除妨礙，而且包括消除危險[7]。作者更認(rèn)同后者的觀點(diǎn)。停止侵害、排除妨害以及消除危險都是事前預(yù)防的主要方式，其主要作用是預(yù)防損害結(jié)果的產(chǎn)生及進(jìn)一步擴(kuò)大，它們既可以單獨(dú)使用，也可以組合在一起使用。排除妨礙包括對已發(fā)生的噪聲污染行為的排除，也包括對實(shí)際可能發(fā)生的危害行為的排除。消除危險是在存在確實(shí)的危險，但是該危險又沒有造成實(shí)際損害結(jié)果的情況下使用。而停止侵害本應(yīng)是噪音污染侵權(quán)糾紛發(fā)生后最直接有效的救濟(jì)方式，但是法律并沒有規(guī)定讓排污單位“停止侵害”這項(xiàng)最基本的責(zé)任形式。實(shí)踐中，法院也往往更傾向于讓加害人承擔(dān)損害賠償?shù)呢?zé)任形式，排除危害在噪聲侵權(quán)案件中沒有被充分適用。

損害賠償難獲支持。損害賠償是指行為人因侵權(quán)行為給他人造成損害，以財(cái)產(chǎn)尤其是金錢作為補(bǔ)償?shù)拿袷仑?zé)任承擔(dān)形式。損害賠償以存在“損害事實(shí)”為前提，屬于事后救濟(jì)，也是目前最為普遍使用的承擔(dān)噪聲污染侵權(quán)責(zé)任的形式。但在司法實(shí)踐中，損害賠償很難得到法院的支持。因?yàn)樵凇皳p害”認(rèn)定時，由于現(xiàn)行法律的規(guī)定，法院會認(rèn)為不超標(biāo)就不構(gòu)成損害；即便法院最終承認(rèn)了存在損害事實(shí)，仍可能由于原告無法舉證實(shí)際損害數(shù)額而判決原告敗訴，或法院只支持原告訴訟請求的一小部分；此外，在賠償范圍認(rèn)定時，一般認(rèn)為賠償?shù)姆秶ㄇ謾?quán)行為造成的實(shí)際損失和間接損失，也包括財(cái)產(chǎn)損失和人身損害。還有學(xué)者主張“在受害人因?yàn)榧雍θ说男袨樵馐墉h(huán)境權(quán)益損害并且遭受精神損失時，其在主張人身損害賠償以及財(cái)產(chǎn)損害賠償?shù)耐瑫r，也可主張精神損害賠償”[8]。但目前我國《侵權(quán)責(zé)任法》和《噪聲污染防治法》，甚至新修訂的《環(huán)境保護(hù)法》中，均無有關(guān)賠償范圍和標(biāo)準(zhǔn)的詳細(xì)規(guī)定，司法實(shí)踐也沒有統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)。

四、完善我國噪聲污染侵權(quán)救濟(jì)的法律建議

我國現(xiàn)行的《噪聲污染防治法》制定于 1996年，該法第一條明確立法目的是“為防治環(huán)境噪聲污染，保護(hù)和改善生活環(huán)境，保障人體健康，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)和社會發(fā)展”，即在當(dāng)時的時代背景下，“促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展”才是立法的指導(dǎo)原則。近二十年來，我國的經(jīng)濟(jì)和社會環(huán)境發(fā)生了巨大變化，現(xiàn)代化進(jìn)程帶來的城市噪聲污染嚴(yán)重影響了公民的正常生活，“唯發(fā)展論”被認(rèn)為是一種落后的觀點(diǎn)。新《環(huán)境保護(hù)法》第一條已將“保障公眾健康，推進(jìn)生態(tài)文明建設(shè)，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)社會可持續(xù)發(fā)展”作為立法目的。這更符合社會需求，我國的噪聲污染防治立法也應(yīng)根據(jù)時代需要做適當(dāng)修訂。

1.修改并重構(gòu)“噪聲污染”的定義

解決“噪聲污染”界定的局限，需從根本上修改并重構(gòu)法律對“噪聲污染”的定義，這是救濟(jì)噪聲污染被侵權(quán)人的邏輯起點(diǎn)?，F(xiàn)行《噪聲污染防治法》對“噪聲污染”的界定過于狹窄，現(xiàn)實(shí)生活中有諸多噪聲“干擾”行為，都因未超過國家相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)而得不到規(guī)制。法律是對社會的反映，法律規(guī)定應(yīng)該隨著社會的發(fā)展做出相應(yīng)的完善。噪聲“干擾”行為應(yīng)該在《噪聲污染防治法》中被反映，國家立法機(jī)關(guān)應(yīng)將《噪聲污染防治法》中對現(xiàn)有的“超標(biāo)+干擾”的界定做以修改，把“一般人對噪聲可以忍受的最大限度”作為噪聲污染界定的參考標(biāo)準(zhǔn)。

2.明確“違法性”要件，建立環(huán)境噪聲補(bǔ)償機(jī)制

一方面，修訂《噪聲污染防治法》時應(yīng)明確噪聲污染侵權(quán)是否是以“違法性”為構(gòu)成要件，同時對不同法律中對“違法性”要件的規(guī)定做以梳理。在評判噪聲污染行為的“違法性”要件時，是否只以《噪聲污染防治法》為標(biāo)準(zhǔn)？如果不是，那么應(yīng)該參照適用哪部法律？這些都應(yīng)該被明確。同時，為更好地保障公民的安靜權(quán)，修法時對噪聲污染侵權(quán)的“違法性”要件不宜過度強(qiáng)化。另一方面，噪聲侵權(quán)具有主體的不平等性，侵害時間的連續(xù)性、反復(fù)性，空間上的延伸性，損害結(jié)果的隱藏性等特點(diǎn)，其損害結(jié)果很難精確，有學(xué)者認(rèn)為應(yīng)該建立“環(huán)境噪聲補(bǔ)償機(jī)制”。環(huán)境噪聲補(bǔ)償是指居民因環(huán)境噪聲污染使自己的權(quán)益受到損害而獲得一定的給付救濟(jì)[9]。區(qū)別于噪聲賠償制度，補(bǔ)償不以違法性為構(gòu)成要件。環(huán)境噪聲補(bǔ)償程序的啟動有兩種方式，一種是噪聲排放單位主動進(jìn)行補(bǔ)償，另一種是噪聲污染受害人通過向法院申請獲得補(bǔ)償。環(huán)境噪聲補(bǔ)償機(jī)制的建立，同時還有利于解決噪聲污染損害結(jié)果認(rèn)定上的困難。

3.促進(jìn)司法救濟(jì)功能的發(fā)揮

司法是社會秩序的守護(hù)者，是權(quán)利保護(hù)的最后一道防線，通過司法程序解決爭議是處理噪聲污染糾紛的一個重要途徑。針對當(dāng)前噪聲污染侵權(quán)救濟(jì)方式存在的問題，應(yīng)該從以下幾個方面促進(jìn)司法救濟(jì)方式發(fā)揮作用。（1）制定專門的環(huán)境訴訟程序法，針對環(huán)境權(quán)利的特殊性將不同于傳統(tǒng)訴訟的程序性問題做統(tǒng)一規(guī)定，以促進(jìn)提高環(huán)境司法的審判效率[10]。（2）完善我國環(huán)境公益訴訟制度等環(huán)境訴訟的支持與幫助制度，及完善相關(guān)社會救助與法律援助制度。如在《噪聲污染防治法》中明確噪聲污染的公益訴訟制度的主體、受理范圍、適用條件。（3）針對現(xiàn)行法律法規(guī)對免責(zé)事由規(guī)定的不合理之處，宜完善立法，在修訂《噪聲污染防治法》時對免責(zé)事由的適用條件和范圍做精細(xì)化規(guī)定，避免下位法基于上位法的模糊規(guī)定隨意擴(kuò)大免責(zé)事由的適用范圍。例如，《西安市噪聲污染防治條例》（2015）第二十七條將“因道路交通管制的原因需要在指定時間裝卸、運(yùn)輸渣土及其他廢棄物”作為夜間噪聲污染的免責(zé)事由就有不合理之處。立法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)綜合考慮周邊居民的忍受限度，將免責(zé)的噪聲排放限定在一定的標(biāo)準(zhǔn)之內(nèi)。

4.噪聲污染侵權(quán)責(zé)任形式的完善

（1）完善排除危害的責(zé)任。停止侵害作為噪聲污染事件發(fā)生后最緊迫、最直接有效的救濟(jì)方式，在《噪聲污染防治法》修訂時應(yīng)將“停止侵害”作為噪聲污染侵權(quán)民事責(zé)任形式的一種，明確規(guī)定在“法律責(zé)任”一章中。應(yīng)當(dāng)明確排除危害責(zé)任的權(quán)利主體和義務(wù)主體。通常受害人為達(dá)到排除危害的目的，會選擇要求環(huán)保行政部門出面制止噪聲污染侵權(quán)行為，這種間接的方式既給環(huán)保部門增加了工作負(fù)擔(dān)，又不能及時解決受害人的困境，不利于噪聲污染糾紛的解決。《噪聲污染防治法》修訂時應(yīng)明確把排除危害的權(quán)利主體授于受害人，并明確排除危害的義務(wù)主體及執(zhí)行機(jī)關(guān)。細(xì)化“排除危害”的具體形態(tài)，將排除危害進(jìn)一步劃分為“完全排除侵害”、“部分排除侵害”和“代替性賠償”等責(zé)任形式，便于司法中根據(jù)具體案情以及現(xiàn)實(shí)需要的不同，對排除危害靈活適用。

（2）損害賠償責(zé)任的具體化。新《環(huán)境保護(hù)法》第五十九條對“按日計(jì)罰”的規(guī)定代表了國家對環(huán)境治理的堅(jiān)定態(tài)度，但“按日計(jì)罰”屬于環(huán)境行政部門行政處罰的一種，所得款項(xiàng)最終都上繳國庫，并沒有交到受害人手中。受害人想要獲得賠償?shù)姆绞街挥凶咚痉ㄔV訟程序。損害賠償責(zé)任的具體化對噪聲侵權(quán)受害人的損害賠償請求權(quán)的行使至關(guān)重要。學(xué)界對環(huán)境侵權(quán)損害賠償方式的討論已有多年，如“損害賠償?shù)纳鐣?、“建立環(huán)境損害賠償基金”、“建立環(huán)境污染責(zé)任保險制度”等等。但作者認(rèn)為，這些方式要想建立起來還需要進(jìn)一步研究。目前最有效的方式應(yīng)該是在《噪聲污染防治法》修訂時，明確噪聲污染損害賠償責(zé)任的范圍，為實(shí)現(xiàn)對受害人的充分救濟(jì)，對噪聲侵權(quán)所導(dǎo)致的財(cái)產(chǎn)損害和精神損害都應(yīng)當(dāng)賠償。并且可以根據(jù)不同地區(qū)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平、居民收入消費(fèi)水平等因素，綜合計(jì)算并設(shè)定賠償范圍的最高限額，通過規(guī)定賠償范圍的最高限額，防止受害人在請求精神損害賠償時漫天要價。

五、結(jié) 語

在物質(zhì)生活日益得到滿足的同時，影響人類精神生活的環(huán)境問題越來越受到更多人的關(guān)注。噪聲污染是困擾著城市居民的一大“公害”?，F(xiàn)代化城市建設(shè)過程中帶來的噪聲，對人的大腦神經(jīng)和心理的影響不可估量。筆者也是噪聲污染的受害人，然縱使熟知法律法規(guī)，也積極嘗試通過法律途徑解決問題，但結(jié)果卻不如人意。本文研究了噪聲污染的幾個基本法律問題，便于噪聲污染侵權(quán)受害人尋找合適有效的救濟(jì)方式，以期為《噪聲污染防治法》的修改提供參考意見。

[1]曹明德.環(huán)境侵權(quán)法[M].北京:法律出版社,2000.

[2]晉海,高宇,臧桂芹.噪聲污染侵權(quán)責(zé)任中“噪聲污染”的界定[J].環(huán)境科技,2015,28(3):68-71,75.

[3]石光輝,宋麗平.環(huán)境噪聲執(zhí)法中存在的問題及對策[J].污染防治技術(shù),2006,19(4):77-78.

[4]陳宇.“噪聲侵權(quán)”是“污染”還是“干擾”[J].環(huán)境保護(hù),2012(15):53-55.

[5]呂忠梅,張忠民,熊曉青.中國環(huán)境司法現(xiàn)狀調(diào)查——以千份環(huán)境裁判文書為樣本[J].法學(xué),2011(4):82-93.

[6]宋海鷗.我國環(huán)境侵權(quán)救濟(jì)制度的缺陷及其完善[J].重慶社會科學(xué),2008(4):47-52.

[7]鐘桂榮.淺論環(huán)境侵權(quán)救濟(jì)中的排除危害責(zé)任——兼談利益衡平原則的運(yùn)用[J].福建論壇(人文社會科學(xué)版),2013(12):190-194.

[8]王燦發(fā).環(huán)境損害賠償立法框架和內(nèi)容的思考[J].法學(xué)論壇,2005,20(5):30-34.

[9]劉志欣.論環(huán)境噪聲補(bǔ)償制度的構(gòu)建[J].前沿,2010(18):105-107.

[10]呂忠梅.論環(huán)境糾紛的司法救濟(jì)[J].華中科技大學(xué)學(xué)報(bào)(社會科學(xué)版),2004(4):41-46.