周建清

?

修枝對(duì)尾巨桉林分生長(zhǎng)及無(wú)節(jié)材形成的影響

周建清

(長(zhǎng)泰巖溪國(guó)有林場(chǎng)，福建長(zhǎng)泰 363902)

開(kāi)展尾巨桉不同修枝時(shí)間和修剪強(qiáng)度試驗(yàn)，分析修枝對(duì)桉樹(shù)生長(zhǎng)及材性的影響，結(jié)果表明：不同修枝時(shí)間和強(qiáng)度對(duì)林分生長(zhǎng)和木材材質(zhì)影響較大，從不同修枝時(shí)間看，適宜的修枝方案為D處理即造林當(dāng)年7、8、10月份和第二年5、8月份各修枝1次，強(qiáng)度為1/5。該修枝方案與對(duì)照相比，林分平均樹(shù)高、胸徑、材積和高徑比分別提高了24.3%、11.3%、56.8%和11.7%。從第二年8月6日不同修剪強(qiáng)度對(duì)林分生長(zhǎng)來(lái)看，每次修枝1/5的B處理效果最好，修枝1/5的B處理與修枝3/5的E處理相比林分平均樹(shù)高、胸徑、材積和高徑比分別提高了10.2%、6.4%、19.7和%3.4%。綜合考慮不同修枝強(qiáng)度和不同修枝處理對(duì)尾巨桉林分生長(zhǎng)和可獲得無(wú)節(jié)材長(zhǎng)度的影響，認(rèn)為先后進(jìn)行多次1/5修剪強(qiáng)度的D處理修剪方法最好。

桉樹(shù)；修枝；生長(zhǎng)性狀；材性

桉樹(shù)()具有生長(zhǎng)快、產(chǎn)量高、適應(yīng)性廣等優(yōu)良特性[1]，漳州栽培面積達(dá)17.33萬(wàn)hm2，隨著社會(huì)對(duì)高品質(zhì)木材需求的增加，桉樹(shù)培育目標(biāo)從紙漿材、卷板材向更高價(jià)值含量的鋸材轉(zhuǎn)化。桉樹(shù)自然整枝對(duì)材質(zhì)影響較大，主要因素是死節(jié)子較多，進(jìn)而影響桉樹(shù)鋸材質(zhì)量等級(jí)，合理的修枝強(qiáng)度對(duì)生產(chǎn)高質(zhì)量無(wú)節(jié)材非常重要[2-4]。本文用漳州種植面積最廣、數(shù)量最多的尾巨桉(×) DH32-29作為研究對(duì)象，探討桉樹(shù)無(wú)節(jié)大徑材培育的修枝技術(shù)。

1 材料與方法

1.1 試驗(yàn)地概況

試驗(yàn)點(diǎn)設(shè)在地處東經(jīng)117°45′，北緯24°44′的長(zhǎng)泰巖溪國(guó)有林場(chǎng)尖后工區(qū)18?3班。氣候?qū)儆谀蟻啛釒ШＱ笮约撅L(fēng)氣候，年均溫21.1℃，最冷月均溫12.4℃，最熱月均溫28.5℃，極端低溫?1.7℃，極端最高溫40.9℃，>10℃有效積溫7 394.7℃，年日照時(shí)數(shù)2 037.7 h，無(wú)霜期358 d，降雨量1 563 mm，相對(duì)濕度80%，年蒸發(fā)量1 267.8 mm。試驗(yàn)地海拔200 ~ 250 m，坡向東北，坡度25°，林地土壤為花崗巖發(fā)育的紅壤，土層厚度在80 ~ 100 cm，腐殖質(zhì)層較厚，土壤呈酸性，立地條件Ⅱ類。

1.2 材料與試驗(yàn)方法

試驗(yàn)林分為2008年4月5日造林，密度1 650株·hm-2，造林苗木為巖溪林場(chǎng)苗圃培育的同一批DH32-29無(wú)性系容器苗。試驗(yàn)地采用隨機(jī)區(qū)組，各處理的每個(gè)小區(qū)15株，3個(gè)重復(fù)。

修枝試驗(yàn)采用對(duì)比設(shè)計(jì)方法，設(shè)A、B、C、D、E、F和CK處理(表1)，其中A、B、C、D、E處理在第一年的7、8、10月份各修枝1次，每次強(qiáng)度不超過(guò)1/5，修剪下層光合作用不好的枝條，修枝高度2 m左右，第二年不同處理的修枝方法見(jiàn)表1；修剪方法是用修枝剪貼干修枝，切口要平滑、無(wú)撕裂；修枝強(qiáng)度是以修掉的樹(shù)冠占整個(gè)樹(shù)冠枝葉量的比例[2]。

表1 不同處理的修剪方法

注：表中“—”表示不進(jìn)行修枝處理。

1.3 調(diào)查與檢測(cè)

分別在2009年11月1日、2010年12月15日、2013年12月5日對(duì)不同處理進(jìn)行林木生長(zhǎng)性狀調(diào)查，分別獲得19、32和68個(gè)月生的樹(shù)高、胸徑、枝下高和冠幅等指標(biāo)。利用福建省桉樹(shù)二元材積表= 0.000 038 992 21.749 641.209 02計(jì)算單株材積。于2010年12月15日和2013年12月5日分別選取A、B、D、F不同處理和對(duì)照平均木3株，木材鋸成2 m且做好標(biāo)記，利用木材旋切一體機(jī)進(jìn)行旋切，旋切到心材為3 cm，觀測(cè)心材和旋切后木材單板特性。

1.4 數(shù)據(jù)處理

利用方差分析比較各生長(zhǎng)性狀在顯著性水平的差異，并用LSD法進(jìn)行多重比較[9]。采用相關(guān)分析計(jì)算生長(zhǎng)性狀與修枝的相關(guān)系數(shù)，找出各修枝方法與生長(zhǎng)性狀之間的關(guān)系。

2 結(jié)果與分析

2.1 不同修剪時(shí)間對(duì)桉樹(shù)生長(zhǎng)的影響

表2 不同修剪時(shí)間對(duì)桉樹(shù)生長(zhǎng)的影響

注：同一列數(shù)字后不同大寫(xiě)字母表示同一林齡內(nèi)不同處理為極顯著差異(<0.01)，不同小寫(xiě)字母為顯著差異(<0.05)，下同。

2.1.1 對(duì)林分平均胸徑的影響

由表2可知，19個(gè)月生時(shí)，不同處理的林分平均胸徑生長(zhǎng)量大小為D>B>A>F>CK，比CK處理高了4.1% ~ 9.5%；32個(gè)月生時(shí)，排序?yàn)镈>B>F> A>CK，比CK高了7.2% ~ 14.4%；68個(gè)月生時(shí)，排序?yàn)镈>B>F>A>CK，比CK高了3.3% ~ 11.3%。由此可見(jiàn)，在造林后前2 a，輕度的修剪會(huì)促進(jìn)桉樹(shù)早期胸徑生長(zhǎng)，且第2年修枝比第1年修枝影響程度更大。多重比較不同處理的修枝方法對(duì)胸徑的影響差異均不顯著。

2.1.2 對(duì)林分平均樹(shù)高的影響

由表2可知，19個(gè)月生時(shí)，不同處理的林分平均樹(shù)高排序?yàn)镈>B>F>A>CK，比CK高了10.6% ~ 23.5%；32個(gè)月生時(shí)，排序?yàn)镈>B>F>A>CK，比CK高了11.8% ~ 28.6%，68個(gè)月生時(shí)，排序?yàn)镈>B>F>A>CK，比CK高了5.9% ~ 24.3%，且經(jīng)多重比較，19個(gè)月生時(shí)A、B、D、F與CK在樹(shù)高上差異極顯著，B、D與A的差異極顯著，B、D與F的差異極顯著，其余不顯著。32個(gè)月生時(shí)各修枝處理與CK差異極顯著，B、D與A的差異極顯著，B、D與F的差異也極顯著，其余不顯著。68個(gè)月生時(shí)，B、D、F與CK的差異極顯著，B、D、F與A的差異極顯著，B、D與F的差異顯著，其余不顯著。

2.1.3 對(duì)林分枝下高的影響

19個(gè)月時(shí)，枝下高排序?yàn)镈>B>F>A>CK，分析認(rèn)為D、B和F的桉樹(shù)枝下高主要由修枝高度決定，和自然整枝關(guān)系不大，只有CK、A有部分自然整枝，說(shuō)明CK、A枝下高度主要由自然整枝關(guān)系決定；32個(gè)月生時(shí)，枝下高大小仍然為：D>B>F> A>CK，分析認(rèn)為不同處理的桉樹(shù)枝下高主要由修枝高度和自然整枝決定，且從鮮枝葉重看，大小為CK>A>F>B>D，由以上兩項(xiàng)指標(biāo)表明修剪會(huì)促進(jìn)樹(shù)高生長(zhǎng)，加強(qiáng)頂端優(yōu)勢(shì)，促進(jìn)桉樹(shù)自然整枝，降低營(yíng)養(yǎng)損耗；68個(gè)月生時(shí)各處理枝下高順序仍然與以前一致。

2.1.4 對(duì)林分冠幅的影響

由表2可知，19個(gè)月生時(shí)，不同處理桉樹(shù)的平均冠幅排序?yàn)镃K>A>B=D=F，分析認(rèn)為冠幅主要由修掉下層較長(zhǎng)側(cè)枝原因決定；32個(gè)月生時(shí)，冠幅排序?yàn)镃K=A>F=B=D，說(shuō)明冠幅主要由修掉的下層較長(zhǎng)側(cè)枝和自然整枝原因決定；68個(gè)月生時(shí)與32個(gè)月生時(shí)類似，說(shuō)明從第2年開(kāi)始林分冠幅主要由下層較長(zhǎng)側(cè)枝和自然整枝原因決定。

2.1.5 對(duì)林分平均單株材積的影響

由表2可知，19個(gè)月生時(shí)不同處理桉樹(shù)的平均單株材積排序?yàn)镈>B>A>F>CK，比CK高了22.6% ~ 51.2%；32個(gè)月生和68個(gè)月生時(shí)排序均為D>B>F>A>CK，與CK相比平均單株材積保持第二年時(shí)的幅度。多重比較的結(jié)果表明，不同處理的各處理與CK的差異極顯著(<0.01)。32個(gè)月生時(shí)，A、F與D、B的差異顯著，其余差異不顯著。68個(gè)月生時(shí)，D、B與CK的差異極顯著，D、B與A的差異顯著，其余差異不顯著。

2.1.6 對(duì)林木高徑比的影響

高徑比可體現(xiàn)樹(shù)體干形的好壞，高徑比越大說(shuō)明樹(shù)體主干干形越好，反之則干形越差[5]。由表2可知，19個(gè)月生時(shí)，不同處理桉樹(shù)的高徑比為B>D> F>A>CK，各處理與CK相比高出4.9% ~ 12.9%；至32個(gè)月生時(shí)，排序?yàn)镈>B>F>A>CK，比CK高出4.2% ~ 12.4%；68個(gè)月生時(shí)排序與32個(gè)月生時(shí)一致。由此可知，進(jìn)行適宜的修枝處理能明顯提高桉樹(shù)的高徑比，對(duì)于優(yōu)化桉樹(shù)的干形有顯著的作用，但隨著桉樹(shù)生長(zhǎng)，影響程度有減弱趨勢(shì)。19個(gè)月生時(shí)處B>D主要是由于修枝在桉樹(shù)生長(zhǎng)高峰季節(jié)，且從修枝到調(diào)查時(shí)間較短造成。

2.2 不同枝葉修剪強(qiáng)度對(duì)桉樹(shù)生長(zhǎng)的影響

2.2.1 不同修剪強(qiáng)度對(duì)林分的胸徑生長(zhǎng)的影響

表3為B、C、E為3個(gè)不同修剪強(qiáng)度對(duì)林分的平均胸徑有不同程度的影響，不同林齡、不同處理間的平均胸徑大小排序均為B>C>E，說(shuō)明輕度的修剪會(huì)促進(jìn)桉樹(shù)早期胸徑生長(zhǎng)，而中強(qiáng)度的修剪，胸徑則會(huì)隨著修枝的強(qiáng)度增大而減少，但經(jīng)方差分析修枝強(qiáng)度對(duì)胸徑的影響不顯著。

2.2.2 不同修剪強(qiáng)度對(duì)林分樹(shù)高生長(zhǎng)的影響

由表3可知，19個(gè)月生時(shí)，林分平均樹(shù)高排序?yàn)椋篊>B>E；32個(gè)月生和68個(gè)月生時(shí)不同處理樹(shù)高排序?yàn)椋築>C>E。經(jīng)多重比較，19個(gè)月生時(shí)，B、C與E處理差異極顯著，B與C處理差異不顯著；32個(gè)月生時(shí)，B、C與E處理差異極顯著，B、C處理差異不顯著；68個(gè)月生時(shí)B、C與E處理對(duì)樹(shù)高的影響差異顯著，表明中輕度的修剪會(huì)促進(jìn)早期樹(shù)高生長(zhǎng)，而修剪強(qiáng)度增大樹(shù)高卻減少。

表3 不同枝葉修剪強(qiáng)度對(duì)桉樹(shù)生長(zhǎng)的影響

2.2.3 不同修剪強(qiáng)度對(duì)林分枝下高和冠幅的影響

19個(gè)月生時(shí)，林分枝下高排序?yàn)椋篍>C>B；32個(gè)月、68個(gè)月生時(shí)，不同處理枝下高排序?yàn)椋篊>B>E，不同處理的桉樹(shù)枝下高主要由修枝高度和修剪強(qiáng)度決定；各處理冠幅差異不大，冠幅主要由修枝高度和修剪強(qiáng)度決定，因?yàn)樵缙阼駱?shù)側(cè)枝大都由上到下呈尖塔形造成，修枝時(shí)打掉下層較長(zhǎng)側(cè)枝而影響了冠幅。由分析和實(shí)際觀測(cè)，各處理之間的差異隨修枝強(qiáng)度的加大，冠幅降低。

2.2.4 不同修剪強(qiáng)度對(duì)林分平均單株材積和高徑比的影響

不同處理對(duì)平均單株材積的影響為B>C>E。經(jīng)多重比較，不同修剪強(qiáng)度對(duì)單株材積的影響差異不顯著，適度修剪可促進(jìn)桉樹(shù)單株材積的生長(zhǎng)量，加大修剪強(qiáng)度桉樹(shù)單株材積則趨于減少；不同處理對(duì)高徑比均為C>B>E，適度修剪可提高桉樹(shù)的高徑比，強(qiáng)度修剪則不然。

2.3 修剪時(shí)間對(duì)材質(zhì)的影響

表4 修剪對(duì)32個(gè)月生桉樹(shù)材質(zhì)的影響

注：節(jié)子數(shù)為同一株有修枝木材部分每50個(gè)節(jié)子的平均數(shù)，下同。

表5 修剪對(duì)68個(gè)月生桉樹(shù)材質(zhì)的影響

由表4可知，依據(jù)死節(jié)數(shù)和節(jié)子的長(zhǎng)度判定材質(zhì)，32個(gè)月生時(shí)，桉樹(shù)的材質(zhì)排序?yàn)镈>B>A>F>CK，由表5可知，68個(gè)月生時(shí)，桉樹(shù)的材質(zhì)排序?yàn)镈>B>F>A>CK。不同處理32個(gè)月生、68個(gè)月生尾巨桉材性研究結(jié)果表明，適度修枝次數(shù)可減少死節(jié)數(shù)、降低節(jié)子長(zhǎng)度，有利于提高材質(zhì)。修枯死枝無(wú)意義，修大枝可能影響邊材(例如F處理有部分修死枝和少量修大枝)。對(duì)不同處理32個(gè)月生尾巨桉材性分析主要是心材部分，修枝可限制側(cè)枝的發(fā)育，減少大節(jié)生成，便于切口愈合，促進(jìn)桉樹(shù)的節(jié)子形成活節(jié)[2]。在桉樹(shù)生長(zhǎng)早期進(jìn)行修枝可將木材的節(jié)子缺陷限制在心材部份不擴(kuò)展到邊材，然后持續(xù)的徑向增長(zhǎng)最終形成無(wú)節(jié)材；對(duì)不同處理桉樹(shù)未修枝部份材質(zhì)的優(yōu)劣為D>B>F>A>CK，適度修枝促進(jìn)桉樹(shù)生長(zhǎng)同時(shí)促進(jìn)桉樹(shù)良性整枝，并促進(jìn)桉樹(shù)未修枝部份節(jié)子更多生成活節(jié)或無(wú)節(jié)，可能原因是適度修枝促進(jìn)桉樹(shù)生長(zhǎng)同時(shí)易于桉樹(shù)良性整枝，從而抑制其孔洞的形成，進(jìn)而提高木材的材質(zhì)[6]。

3 小結(jié)與討論

3.1 適時(shí)修剪對(duì)桉樹(shù)林分有促進(jìn)生長(zhǎng)的作用

不同修剪處理對(duì)尾巨桉林分平均樹(shù)高、胸徑、單株材積均有不同程度的增加，其中以D處理修剪方法最好。尾巨桉無(wú)性系DH32-29是一種生長(zhǎng)較快的優(yōu)良無(wú)性系，早期生長(zhǎng)在肥、水、熱量充足時(shí)，枝葉生物量非常大，且它的頂端優(yōu)勢(shì)非常強(qiáng)，光合作用主要集中上部分，修枝除去了一些衰、病、枯枝以及下層枝，減少了養(yǎng)分的損耗，使得營(yíng)養(yǎng)物質(zhì)向生長(zhǎng)旺盛的部分積累，同時(shí)增加了林分的透光度和生長(zhǎng)空間，提高了光能利用效率，促進(jìn)了光合作用產(chǎn)物的積累[4-7]。

3.2 適宜修剪強(qiáng)度對(duì)桉樹(shù)林分有促進(jìn)生長(zhǎng)的作用

每次修剪強(qiáng)度為1/5修剪方法最好。輕度修剪比中強(qiáng)度修剪更能促進(jìn)桉樹(shù)生長(zhǎng)，其主要原因是輕度修剪主要是修去下部光合作用微弱、生長(zhǎng)緩慢趨于死亡且消耗樹(shù)體大量養(yǎng)分和水分的枝條，而中強(qiáng)度修剪修去了樹(shù)冠下層大量枝葉，這些枝葉正是為下部樹(shù)干生長(zhǎng)所需有機(jī)物質(zhì)進(jìn)行光合作用的加工廠，修剪強(qiáng)度過(guò)大，勢(shì)必削弱林木光合作用，不利于林木生長(zhǎng)[2-3,8]。

3.3 適度及時(shí)修剪可提高桉樹(shù)木材質(zhì)量

D處理修剪方法材質(zhì)最好。多次且及時(shí)的適度修枝能促進(jìn)林分生長(zhǎng)和優(yōu)化桉樹(shù)的干形，且能促進(jìn)桉樹(shù)活節(jié)生成及減少大節(jié)生成，可通過(guò)持續(xù)的徑向生長(zhǎng)培育無(wú)節(jié)材以提高木材材性，但修死枝無(wú)意義，修大枝可能影響邊材材性[2-6]。

綜上所述，綜合考慮不同修枝強(qiáng)度和修枝處理對(duì)尾巨桉林分生長(zhǎng)和可獲得無(wú)節(jié)材長(zhǎng)度的影響，認(rèn)為先后進(jìn)行多次1/5修剪強(qiáng)度的D處理修剪方法最好。修枝林分的后續(xù)效應(yīng)尚未完全體現(xiàn)，還有待于進(jìn)一步觀察研究。

[1] 祁述雄.中國(guó)桉樹(shù)(第2版)[M].北京:中國(guó)林業(yè)出版社, 2002.

[2] 肖祥希.修枝對(duì)福建柏林分生長(zhǎng)及無(wú)節(jié)材形成的影響[J].林業(yè)科學(xué)研究,2005,18(1):22?26.

[3] 陳瑞炎.不同修剪強(qiáng)度對(duì)樟樹(shù)生長(zhǎng)的影響[J].福建林學(xué)院學(xué)報(bào),2010,30(2):154?156.

[4] 馬永春,方升佐.歐美楊107不同冠層光合特性的研究[J].南京林業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)(自然科學(xué)版),2011,35(4):39?42.

[5] 肖永元.修枝和間伐對(duì)福建柏生長(zhǎng)的影響[J].福建林業(yè)科技,2012,39(3):68?70,74.

[6] 鄧玉華,楊明武,陶再平,等.桉樹(shù)旋切單板外觀質(zhì)量研究[J].桉樹(shù)科技,2013,30(3):42?46.

[7] 牛正田,張綺紋,彭鎮(zhèn)華,等.國(guó)外楊樹(shù)速生機(jī)制與理想株型研究進(jìn)展[J].世界林業(yè)研究,2006,19(2):23?27.

[8] 程朝陽(yáng).修枝強(qiáng)度對(duì)杉木幼林生長(zhǎng)的影響[J].福建林學(xué)院學(xué)報(bào),2007,27(1):70?73.

[9] 洪偉,吳承禎.林業(yè)試驗(yàn)設(shè)計(jì)與分析[M].北京:中國(guó)林業(yè)出版社,2004.

Effect of Pruning on Growth and Knot Free Timber Production of

ZHOU Jian-qing

(,363902,,)

Pruning of×at different ages and intensities was examined in relation to subsequent growth and wood properties. Results showed that pruning at different ages and intensities had significant effects on tree height growth and wood properties of. Pruning treatment D proved to have the greatest impact with increases of 24.3%, 11.3%, 56.8% and 11.7% over the control treatment for average tree height, DHB, stem volume and height to diameter ratio respectively. Comprehensive comparison of pruning treatments ranked other treatments in the order of B>C>E, with the method involving pruning 1/5 each time working best. Treatment B with pruning 1/5 each time of B treatment provided significant increases of 10.2%, 6.4%, 19.7% and 3.4% for average tree height, DHB, stem volume and height to diameter ratio over treatment E. Considering the different pruning treatments, the best for production of knot free timber and growth involved treatment D applied several times to prune 1/5 each time.

; pruning; growth; wood property

S758.5+2

A

福建省科技重點(diǎn)項(xiàng)目“雜交桉新品種選育及示范推廣”(2005N057)

周建清(1973— )，男，工程師，主要從事森林培育和技術(shù)管理工作.E- mail:ZJQ730430@163.com