夏振國(guó)，馬榮春

（1.江蘇潤(rùn)國(guó)律師事務(wù)所，江蘇 南京 210011；2.揚(yáng)州大學(xué) 法學(xué)院，江蘇 揚(yáng)州 225127）

刑法公眾認(rèn)同的新倡導(dǎo)：從概念到實(shí)踐意義

夏振國(guó)1，馬榮春2

（1.江蘇潤(rùn)國(guó)律師事務(wù)所，江蘇 南京 210011；2.揚(yáng)州大學(xué) 法學(xué)院，江蘇 揚(yáng)州 225127）

刑法公眾認(rèn)同，是指一國(guó)刑法時(shí)空效力所及范圍內(nèi)的大多數(shù)人即公眾對(duì)刑法規(guī)范及其實(shí)踐運(yùn)行的正當(dāng)性和效力性等的認(rèn)可與贊同。主體廣布性、社會(huì)共識(shí)性和相對(duì)穩(wěn)定性分別構(gòu)成了刑法公眾認(rèn)同的主體性特征、價(jià)值性特征和存在性特征，而且這些特征相輔相成和相互說(shuō)明，刑法公眾認(rèn)同之本質(zhì)即“價(jià)值共同”。通過(guò)型構(gòu)對(duì)話型刑事話語(yǔ)系統(tǒng)、響應(yīng)共治型社會(huì)管理模式和加強(qiáng)對(duì)刑法的信仰，刑法公眾認(rèn)同就會(huì)突顯其在當(dāng)下的重要實(shí)踐意義。

刑法公眾認(rèn)同；共治；信仰；價(jià)值共同體

在法學(xué)包括刑法學(xué)領(lǐng)域，對(duì)一個(gè)命題或主張的倡導(dǎo)，離不開對(duì)該命題或主張所對(duì)應(yīng)的概念的明確交代，因?yàn)檫@可避免“不知所云”，更離不開對(duì)其所具有的實(shí)踐意義的深入把握，因?yàn)檫@可避免“不知所向”。刑法公眾認(rèn)同問(wèn)題研究不應(yīng)因曾經(jīng)或早有人提過(guò)而被擱置，因?yàn)槠鋵?shí)踐意義在當(dāng)下才得到突顯，故有必要“舊話新提”。而“舊話新提”正是法學(xué)理論包括刑法學(xué)理論“可持續(xù)發(fā)展”所必需的。

一、刑法公眾認(rèn)同的定義

何謂刑法公眾認(rèn)同？從字面上看，刑法公眾認(rèn)同即公眾對(duì)刑法的認(rèn)可與贊同。但此論斷只能視為對(duì)刑法公眾認(rèn)同的解釋而非其定義。按照《現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典》解釋，認(rèn)同即“認(rèn)為與自己有共同之處，感到親近”。顯然，這里的認(rèn)同所直接揭示的是人與人之間的關(guān)系，其所直接表達(dá)的是人對(duì)人的態(tài)度。刑法公眾認(rèn)同所直接表達(dá)的是公眾這一群體對(duì)刑法的態(tài)度，即對(duì)刑法規(guī)范本身及其運(yùn)行的態(tài)度。那么，到底何謂刑法公眾認(rèn)同呢？在學(xué)者看來(lái)，刑法公眾認(rèn)同，是指公眾對(duì)犯罪與刑罰的適當(dāng)對(duì)應(yīng)關(guān)系的確信和對(duì)刑法劃定國(guó)家權(quán)力和公民權(quán)利界域的能力的期待，以及對(duì)于依法解決社會(huì)沖突的尊重和服從［1］。另有人指出，刑法公眾認(rèn)同可以理解為法律文本的頒布、個(gè)案的判決結(jié)果符合公眾的預(yù)期，依法解決沖突的結(jié)果符合公眾的經(jīng)驗(yàn)、情理、感受，從而最終達(dá)到公眾信仰法律和服從判決的目標(biāo)［2］。對(duì)一個(gè)概念的定義，本應(yīng)在體現(xiàn)一種概括性中去揭示被我們定義的概念的內(nèi)涵和外延，并且應(yīng)以其上位概念作為定義項(xiàng)的中心詞。如此，我們可作如下定義：刑法公眾認(rèn)同，是指一國(guó)刑法時(shí)空效力所及范圍內(nèi)的大多數(shù)人即公眾對(duì)刑法規(guī)范及其實(shí)踐運(yùn)行的正當(dāng)性和效力性等的認(rèn)可與贊同。本文對(duì)刑法公眾認(rèn)同所給出的前述定義在盡量符合定義規(guī)則的同時(shí)，做到了如下三點(diǎn)：一是立足于主體對(duì)客體的態(tài)度，二是體現(xiàn)刑法所對(duì)應(yīng)事項(xiàng)的動(dòng)態(tài)性或過(guò)程性，三是將所謂“公眾的確信”、“公眾的期待”、“公眾的尊重和服從”、“公眾的需要”和“公眾的法律信仰”等予以概括和蘊(yùn)含。

對(duì)于本文所給出的刑法公眾認(rèn)同的定義，需要作如下強(qiáng)調(diào)：這里所說(shuō)的刑法，除了指向所有的與刑事責(zé)任相關(guān)的實(shí)體法律規(guī)范，包括刑法典、單行刑法、附屬刑法、刑法立法解釋和刑法司法解釋，還指向與刑事責(zé)任相關(guān)的實(shí)體法律規(guī)范的實(shí)踐運(yùn)用過(guò)程及其狀態(tài)，即這里所說(shuō)的刑法包括“文本中的刑法”和“行動(dòng)中的刑法”；這里所說(shuō)的公眾，是指一國(guó)刑法時(shí)空效力所及范圍內(nèi)的，作為刑法受體的民眾的大多數(shù)，既包括作為刑法規(guī)范對(duì)象的一般民眾，也包括刑法立法者和刑法司法者，還包括外國(guó)人或無(wú)國(guó)籍人。特別需要指出的是，這里所說(shuō)的公眾還包括某個(gè)階級(jí)或社會(huì)階層，因?yàn)椤八须A級(jí)，任何階層都屬于‘大眾’這個(gè)范疇”［3］；這里所說(shuō)的刑法時(shí)空效力范圍，當(dāng)然包括一國(guó)的船舶、航空器等“流動(dòng)領(lǐng)土”和駐外使領(lǐng)館等“延伸領(lǐng)土”。

二、刑法公眾認(rèn)同的特征

刑法公眾認(rèn)同的特征是對(duì)刑法公眾認(rèn)同的定義的展開，是對(duì)刑法公眾認(rèn)同的概念的進(jìn)一步闡釋。刑法公眾認(rèn)同的特征應(yīng)被理解為刑法公眾認(rèn)同的內(nèi)在特質(zhì)的外在征表或映現(xiàn)。

（一）刑法公眾認(rèn)同的主體性特征

刑法公眾認(rèn)同畢竟不是對(duì)刑法的個(gè)體認(rèn)同或刑法的個(gè)別認(rèn)同，故刑法公眾認(rèn)同有著自身的主體性特征，正如前文在定義刑法公眾認(rèn)同時(shí)所強(qiáng)調(diào)，刑法公眾認(rèn)同中的“公眾”，是指一國(guó)刑法時(shí)空效力所及范圍內(nèi)的，作為刑法受體的民眾的大多數(shù)，既包括作為刑法規(guī)范對(duì)象的一般民眾，也包括刑法立法者和刑法司法者，還包括外國(guó)人或無(wú)國(guó)籍人?；诖?，刑法公眾認(rèn)同的主體性特征便可提煉為主體的廣布性。主體的廣布性不同于主體的多眾性，多眾性所表達(dá)的是一個(gè)絕對(duì)數(shù)概念，而其所對(duì)應(yīng)的相對(duì)數(shù)便存在著達(dá)不到半數(shù)的可能，故主體的多眾性未必能夠?qū)?yīng)或“匹配”刑法的公眾性認(rèn)同。這就是前文在定義刑法公眾認(rèn)同時(shí)采用“大多數(shù)民眾”的原因。相比之下，廣布性不僅意味著絕對(duì)數(shù)的“多”，也意味著相對(duì)數(shù)的“多”，而此“兩多”同時(shí)指向了不同的類型主體，故廣布性能夠?qū)?yīng)或“匹配”刑法公眾認(rèn)同的“公性”狀態(tài)。另外，多眾性在根本上有著機(jī)械積累的意味，而廣布性則有著暗中聯(lián)結(jié)甚至“遙相呼應(yīng)”的意味，故主體的廣布性特征映現(xiàn)著刑法公眾認(rèn)同的價(jià)值共識(shí)，或曰主體的廣布性特征映現(xiàn)著刑法公眾認(rèn)同的“價(jià)值共同體”屬性。

刑法公眾認(rèn)同的主體廣布性表述，其更進(jìn)一步的意義在于：我們?cè)?jīng)在相當(dāng)長(zhǎng)的一個(gè)歷史時(shí)期內(nèi)奉行“階級(jí)性法學(xué)”和“階級(jí)性法治”，即將法律特別是刑法視為統(tǒng)治階級(jí)意志的產(chǎn)物，故法律特別是刑法便成了階級(jí)統(tǒng)治乃至“階級(jí)斗爭(zhēng)”的工具。而刑法公眾認(rèn)同的主體廣布性特征可視為在新的歷史時(shí)期，刑法徹底告別了“階級(jí)性”而凸顯其“社會(huì)性”乃至“市民社會(huì)性”。于是，刑法公眾認(rèn)同便以其主體的廣布性特征來(lái)告訴我們刑法應(yīng)該怎樣構(gòu)建和如何運(yùn)行。這里需要進(jìn)一步指出的是，民法公眾認(rèn)同等也有著主體的廣布性特征，但由于刑法在整個(gè)法制體系中有著“保障之法”和“后盾之法”亦即“最后法”的特殊地位，故刑法公眾認(rèn)同的主體廣布性特征便顯得更加“廣布”，且其廣布性的獲得同時(shí)也顯得更加艱難和珍貴。

（二）刑法公眾認(rèn)同的價(jià)值性特征

僅從表面上看，刑法公眾認(rèn)同所表明的是公眾對(duì)刑法的態(tài)度，包括公眾對(duì)刑法的建構(gòu)即刑法規(guī)范本身及其實(shí)踐運(yùn)行的態(tài)度。而當(dāng)人們對(duì)一項(xiàng)事物的態(tài)度可以視為人們對(duì)該項(xiàng)事物的一種價(jià)值反映時(shí)，刑法公眾認(rèn)同便必然呈現(xiàn)出價(jià)值性特征。前文在定義刑法公眾認(rèn)同時(shí)強(qiáng)調(diào)刑法公眾認(rèn)同是公眾對(duì)刑法規(guī)范及其實(shí)踐運(yùn)行的正當(dāng)性和效力性的認(rèn)可與贊同這么一種態(tài)度，則意味著刑法公眾認(rèn)同的價(jià)值性特征應(yīng)從刑法規(guī)范及其實(shí)踐運(yùn)行的正當(dāng)性和效力性上去尋求自身展示。面對(duì)刑法規(guī)范及其實(shí)踐運(yùn)行的正當(dāng)性和效力性來(lái)自哪里這一思考，我們可作出其來(lái)自刑法的合規(guī)律性和刑法的強(qiáng)制性等見(jiàn)仁見(jiàn)智的各種命題，但這些命題無(wú)一能如“社會(huì)共識(shí)”那樣能夠作出既有提升性又不失周全性的說(shuō)明，因?yàn)椤吧鐣?huì)共識(shí)”蘊(yùn)含著合規(guī)律性，而“社會(huì)共識(shí)”也賦予刑法更加徹底和持久的效力性。當(dāng)規(guī)范本身就是價(jià)值的一種載體和反映，普適性又是規(guī)范的固有屬性時(shí)，價(jià)值本身就代表著一種認(rèn)識(shí)，故社會(huì)的共識(shí)性應(yīng)被視為刑法公眾認(rèn)同的價(jià)值性特征。刑法公眾認(rèn)同的社會(huì)共識(shí)性特征更加明確地告訴我們刑法應(yīng)該怎樣構(gòu)建和如何運(yùn)行。這里同樣需要進(jìn)一步指出的是，民法公眾認(rèn)同等也有社會(huì)的共識(shí)性特征，甚至民法公眾認(rèn)同因一個(gè)“民”字而更加具有社會(huì)的共識(shí)性特征，但同樣由于刑法在整個(gè)法制體系中有著“保障之法”和“后盾之法”亦即“最后法”的特殊地位，故刑法公眾認(rèn)同的社會(huì)共識(shí)性特征便顯得更加“社會(huì)”，且其社會(huì)性的獲得同時(shí)也顯得更加艱難和珍貴。

將社會(huì)的共識(shí)性視為刑法公眾認(rèn)同的價(jià)值性特征，是對(duì)將主體的廣布性視為刑法公眾認(rèn)同的主體性特征的一種呼應(yīng)和深化。可以這么認(rèn)為，同樣作為刑法公眾認(rèn)同的特征，主體的廣布性與社會(huì)的共識(shí)性這兩者之間構(gòu)成了表里關(guān)系，因?yàn)楣沧R(shí)終究是主體的共識(shí)，而社會(huì)的共識(shí)性只能在具有廣布性的主體之間方可達(dá)成。那么，我們?cè)谶@里便可進(jìn)一步認(rèn)為，社會(huì)的共識(shí)性是刑法公眾認(rèn)同的本質(zhì)性特征。具言之，法律系因解決社會(huì)矛盾和社會(huì)沖突而建構(gòu)和運(yùn)行，故法律本身便是一種具有“社會(huì)性”的制度存在。由于刑法是解決社會(huì)矛盾和社會(huì)沖突的最后手段，故刑法便是一種更加沉淀著“社會(huì)性”的存在，或曰是一種“社會(huì)性”更加濃重的制度存在。于是，社會(huì)的共識(shí)性便在針對(duì)著刑法的一種更加重要和更加艱難的公眾認(rèn)同的形成之中呈現(xiàn)了出來(lái)。社會(huì)的共識(shí)性為刑法公眾認(rèn)同奠定了牢固的價(jià)值基礎(chǔ)。正是在此意義上，社會(huì)的共識(shí)性賦予了刑法公眾認(rèn)同的一種“同質(zhì)性”。而從社會(huì)的共識(shí)性及其對(duì)刑法公眾認(rèn)同的“同質(zhì)性”賦予之中，我們隱約看到了下文將要討論的刑法公眾認(rèn)同的存在性特征。

刑法公眾認(rèn)同的主體性特征和價(jià)值性特征為刑法規(guī)范的構(gòu)建機(jī)制及其實(shí)踐運(yùn)行機(jī)制問(wèn)題埋下了伏筆，亦即為我們暗示了包括刑法立法在內(nèi)的刑法實(shí)踐的內(nèi)在規(guī)律，同時(shí)預(yù)示著包括刑法立法在內(nèi)的刑法實(shí)踐的方法論和價(jià)值論，因?yàn)樾谭ü娬J(rèn)同的主體性特征和價(jià)值性特征與刑法知識(shí)的“精英化”問(wèn)題緊密相連。

（三）刑法公眾認(rèn)同的存在性特征

有學(xué)者指出，公眾認(rèn)同在刑事立法政策的形成中地位重要，但從整個(gè)社會(huì)的發(fā)展過(guò)程來(lái)看，公眾的意見(jiàn)不一定總是正確的、先進(jìn)的，而且還可能存在著先天不足。其一是公眾意見(jiàn)的非理性，即公眾常?；跇闼氐氖欠怯^而只從一個(gè)角度片面地看待刑事審判中的各方當(dāng)事人，用傳統(tǒng)道德觀念去猜測(cè)案件事實(shí)，并在感情的驅(qū)動(dòng)下評(píng)價(jià)當(dāng)事人的行為性質(zhì)，根據(jù)道德的標(biāo)準(zhǔn)對(duì)行為人應(yīng)受的懲罰作出預(yù)期。同時(shí)，公眾還容易受到外界的誤導(dǎo)和鼓動(dòng)，故公眾看似正義的群體情緒表現(xiàn)是對(duì)法治不負(fù)責(zé)任的表現(xiàn)。其二是公眾意見(jiàn)的滯后性。雖然法治思想在我國(guó)有了一定的影響力，但是傳統(tǒng)的儒家思想仍然根深蒂固，道德仍然是公眾生活中首位的價(jià)值評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)，而追求實(shí)質(zhì)正義永遠(yuǎn)是公眾的第一選擇，故在法治思想與人治觀念、程序正義與實(shí)質(zhì)正義發(fā)生沖突時(shí)，往往前者受到漠視。對(duì)于這種滯后的傳統(tǒng)觀念，有必要予以糾正和引導(dǎo)，以使得理性、先進(jìn)的法治理念盡快地在公眾心中生根發(fā)芽。其三是公眾意見(jiàn)的不穩(wěn)定性。許霆案表明：公眾秉承儒家思想的善惡觀，對(duì)善人和惡人的行為評(píng)價(jià)和權(quán)利保護(hù)采用雙重標(biāo)準(zhǔn)，從而公眾的意見(jiàn)具有很大的不穩(wěn)定性。因此，刑事立法和司法不能過(guò)于倚重公眾的意見(jiàn)［2］。

如何看待學(xué)者所言的公眾意見(jiàn)的“先天不足”呢？對(duì)于其所謂的第一點(diǎn)“先天不足”，我們似應(yīng)這樣來(lái)看問(wèn)題：公眾意見(jiàn)確實(shí)有著一定乃至相當(dāng)程度的分散性、差異性甚或“一片嘈雜”，而在此“一片嘈雜”之中，那些被立法者或司法者最先聽(tīng)到的音量最大的聲音很容易“先入為主”。但公眾認(rèn)同有別于公眾意見(jiàn)。在相當(dāng)意義上，公眾認(rèn)同是對(duì)公眾意見(jiàn)的“去偽存真”，是對(duì)公眾意見(jiàn)的一種“過(guò)濾”和“沉淀”。因此，公眾認(rèn)同通常是理性的而非學(xué)者所說(shuō)的非理性的。如果刑法公眾認(rèn)同被認(rèn)為是非理性的東西，那就只能說(shuō)明其對(duì)公眾認(rèn)同究竟為何物不甚明了。在心理學(xué)上，認(rèn)同意味著尊重與服從［4］；而在社會(huì)學(xué)意義上，認(rèn)同是一種情感和意識(shí)上的歸屬感［5］，并在建構(gòu)著個(gè)體的“社會(huì)主體性”之中形成一種社會(huì)凝聚力［6］。針對(duì)某個(gè)具體的事物所形成的個(gè)體性認(rèn)同，可能存在非理性成分，且此種認(rèn)同往往隨個(gè)體的喜怒哀樂(lè)而飄忽不定，但公眾認(rèn)同意味著“一致性”和“普遍接受性”，其不能是充滿感性而飄忽不定的東西。說(shuō)公眾認(rèn)同具有理性意味著公眾認(rèn)同具有相對(duì)穩(wěn)定性。對(duì)刑法公眾認(rèn)同而言，道理同樣如此。刑法公眾認(rèn)同不等于刑法公眾意見(jiàn)，學(xué)者所謂的第一點(diǎn)“先天不足”或許只存在于刑法公眾意見(jiàn)之中。

對(duì)于所謂的第二點(diǎn)“先天不足”，我們似應(yīng)這樣來(lái)看問(wèn)題：在對(duì)某些特別是典型刑事案件的公眾意見(jiàn)中，確有部分或個(gè)別聲音帶著明顯的人治觀念或片面的實(shí)質(zhì)正義的印記，從而對(duì)法治持一種漠視乃至排斥的態(tài)度，但不能說(shuō)公眾認(rèn)同也是這樣。相反，法治思想或法治觀念是能夠迎合公眾認(rèn)同的，這是因?yàn)椤耙粶?zhǔn)于法”最終是公眾的具有一致性或曰“異口同聲”的價(jià)值訴求，特別是在刑事案件中，這是因?yàn)槿松碜杂赡酥辽鼮槿巳怂湟??；蛘呖蛇@樣認(rèn)為，公眾認(rèn)同是在一種“整體冷靜”之中穩(wěn)妥而恒久地接受著法治思想或法治觀念。其實(shí)，公眾認(rèn)同并不具有滯后性，亦即公眾認(rèn)同的滯后性是個(gè)偽命題。在法學(xué)領(lǐng)域，至今還普遍存在著一種幾乎是約定俗成的認(rèn)識(shí)，即法律的穩(wěn)定性就是法律的滯后性，或曰法律的穩(wěn)定性隱含著法律的滯后性。其實(shí)，法律的滯后性應(yīng)被理解為由于法律制定時(shí)的社會(huì)境況與法律施行時(shí)的社會(huì)境況的差異性和不合時(shí)宜性而使得法律本身與其施行時(shí)的具體個(gè)案不再具有價(jià)值信息的對(duì)稱性；而法律的穩(wěn)定性，當(dāng)然不能從措辭到標(biāo)點(diǎn)符號(hào)而僅僅形式地理解為法律條文本身保持的不變，而更應(yīng)從實(shí)質(zhì)上理解為在一定時(shí)期內(nèi)，法律本身與其施行時(shí)的具體個(gè)案仍然具有較為普遍的價(jià)值信息的對(duì)稱性。于是，通過(guò)公眾意見(jiàn)的滯后性來(lái)“混同”出一個(gè)公眾認(rèn)同的滯后性問(wèn)題，這似乎存在著通過(guò)“偷換概念”或“偷換論題”來(lái)“移禍”公眾認(rèn)同問(wèn)題之嫌。公眾認(rèn)同的穩(wěn)定性或相對(duì)穩(wěn)定性并不因?qū)W者所言的公眾意見(jiàn)的滯后性而不存在。而在刑法公眾認(rèn)同上，道理同樣如此。刑法公眾認(rèn)同不等于刑法公眾意見(jiàn)，學(xué)者所謂的第二點(diǎn)“先天不足”或許也只存在于刑法公眾意見(jiàn)之中。

學(xué)者所謂的第三點(diǎn)“先天不足”，實(shí)際涉及的便是刑法公眾認(rèn)同的穩(wěn)定性問(wèn)題。對(duì)于有人以許霆案試圖說(shuō)明公眾認(rèn)同的“喜怒無(wú)?！保覀儜?yīng)該這樣看待：公眾認(rèn)同也是一種判斷，而且是一種“集體性判斷”或“群體性判斷”。既是判斷，判斷的結(jié)論就會(huì)因作為判斷對(duì)象的判斷資料的不同或變化而有所不同或變化，而在這種變化中，作為判斷標(biāo)準(zhǔn)的東西則仍然是穩(wěn)定或相對(duì)穩(wěn)定的。就許霆案而言，部分人對(duì)許霆案前后態(tài)度的變化不僅不否定公眾認(rèn)同，反而是在一種“變化”中肯定著公眾認(rèn)同，因?yàn)橹肛?zé)許霆“無(wú)恥”正說(shuō)明著公眾還在“一直”堅(jiān)持一種是非觀或善惡觀。至于說(shuō)公眾對(duì)善人和惡人的行為評(píng)價(jià)和權(quán)利保護(hù)采用雙重標(biāo)準(zhǔn)，以至于同一個(gè)規(guī)則在這邊適用，公眾認(rèn)為是合理的，而在另一邊適用，公眾卻認(rèn)為是天理不容，則多少有點(diǎn)言過(guò)其實(shí)。“這邊”與“另一邊”或許正是兩個(gè)相反的情境，而所謂“公眾”或許并非同一個(gè)“公眾”，而是“這一部分人”與“那一部分人”。同一個(gè)“公眾”將同一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)適用于至少是性質(zhì)相同的情境，其判決結(jié)論應(yīng)是一致或相同的，我們本該這樣來(lái)看待公眾認(rèn)同。而如果這樣看待公眾認(rèn)同，則我們應(yīng)該肯定的是公眾認(rèn)同的穩(wěn)定性或相對(duì)穩(wěn)定性，而非言其不具有穩(wěn)定性。對(duì)刑法公眾認(rèn)同而言，道理如前。從對(duì)刑法公眾認(rèn)同的相對(duì)穩(wěn)定性的前述考察中，我們也可表述這樣一個(gè)命題：刑法公眾認(rèn)同也是歷史的和具體的，即具有歷史性和具體性。而其歷史性和具體性不過(guò)是其相對(duì)穩(wěn)定性的一種映現(xiàn)而已。刑法公眾認(rèn)同中的一個(gè)“眾”字似乎已經(jīng)在直觀地提醒我們：刑法公眾認(rèn)同是公眾對(duì)刑法問(wèn)題的“眾口一詞”，而此“眾口一詞”表明刑法公眾認(rèn)同是公眾在某種認(rèn)識(shí)或某種價(jià)值上的“一致性”取舍。由此，相對(duì)穩(wěn)定性可視為刑法公眾認(rèn)同的存在性特征，且此特征又有著兩個(gè)方面的具體展示，即空間范圍上的“普遍性”和價(jià)值性狀上的“同質(zhì)性”。刑法公眾認(rèn)同不等于刑法公眾意見(jiàn)，學(xué)者所謂的第三點(diǎn)“先天不足”或許同樣只存在于刑法公眾意見(jiàn)之中。

這里需要提請(qǐng)注意的是，作為刑法公眾認(rèn)同的存在特征的相對(duì)穩(wěn)定性，是能夠作進(jìn)一步展開的。首先是刑法公眾認(rèn)同的相對(duì)性。法律價(jià)值的相對(duì)性，也就是指法律價(jià)值的條件性，即法律的價(jià)值以條件為轉(zhuǎn)移，而每一種法律價(jià)值都有自己特定的“條件域”，從而構(gòu)成自己的“價(jià)值域”。法律價(jià)值像其他價(jià)值一樣，是相對(duì)于某種主體而言的，而主體又是多層次的，故法律究竟有無(wú)價(jià)值，要看其與哪一層次的主體相聯(lián)系。同一層次主體的需要及其滿足程度通常也是不相同的，而同一個(gè)主體又有多種需要?？傊?，法律價(jià)值在本質(zhì)上是一個(gè)社會(huì)歷史的范疇，具有歷史性和相對(duì)性［7］。

由于刑法公眾認(rèn)同就是公眾對(duì)刑法價(jià)值的認(rèn)同，故刑法公眾認(rèn)同的相對(duì)性來(lái)自刑法價(jià)值的相對(duì)性。黑格爾曾說(shuō)，“一部刑法典主要是屬于它那個(gè)時(shí)代和那個(gè)時(shí)代市民社會(huì)情況的”，而“不可能在任何時(shí)代都合用”［8］。黑格爾的論斷給我們這樣的啟發(fā)：一部刑法典能否贏得公眾認(rèn)同，要看該部刑法典是否符合其所頒行的時(shí)代和該時(shí)代的“市民社會(huì)情況”。

再就是刑法公眾認(rèn)同的絕對(duì)性。法律價(jià)值的絕對(duì)性主要表現(xiàn)在“共同的價(jià)值”、“確定的價(jià)值”和“客觀的價(jià)值”等方面。“共同的價(jià)值”，是指對(duì)一定范圍內(nèi)的人所共有的價(jià)值。人的某些共同的屬性、共同的需要就形成共同的價(jià)值，在這個(gè)范圍內(nèi)也就成為絕對(duì)的價(jià)值，如現(xiàn)代世界各國(guó)刑法中罪刑法定原則所反映的價(jià)值?！按_定的價(jià)值”，是指法律在不同條件下對(duì)不同的主體有不同的價(jià)值，但在一定條件下對(duì)一定主體，其價(jià)值的有無(wú)及其價(jià)值的大小是確定和絕對(duì)的?！翱陀^的價(jià)值”，是指法律價(jià)值的有無(wú)及其大小在一定條件下是確定和客觀的，是不以人的意志為轉(zhuǎn)移的。同樣，由于刑法公眾認(rèn)同就是公眾對(duì)刑法價(jià)值的認(rèn)同，故刑法公眾認(rèn)同的絕對(duì)性便從刑法價(jià)值的絕對(duì)性那里得到了說(shuō)明，或曰刑法公眾認(rèn)同的絕對(duì)性來(lái)自刑法價(jià)值的絕對(duì)性。于是，刑法價(jià)值的相對(duì)性和絕對(duì)性相結(jié)合便構(gòu)成了刑法價(jià)值的相對(duì)穩(wěn)定性，而刑法價(jià)值的相對(duì)穩(wěn)定性便決定了刑法公眾認(rèn)同的相對(duì)穩(wěn)定性。由此可見(jiàn)，刑法公眾認(rèn)同的存在性特征要到刑法價(jià)值的存在性特征那里獲得說(shuō)明或?qū)ふ腋鶕?jù)。

綜上，刑法公眾認(rèn)同的主體性特征、價(jià)值性特征和存在性特征，是能夠相輔相成和相互說(shuō)明的。具言之，既然是在相對(duì)數(shù)上超過(guò)半數(shù)的個(gè)體之間即群體之內(nèi)達(dá)成社會(huì)性共識(shí)，則說(shuō)明了刑法公眾認(rèn)同所凝結(jié)的便是在一定時(shí)空范圍內(nèi)的、“舍異存同”的價(jià)值一致性或價(jià)值共同性，從而刑法公眾認(rèn)同對(duì)應(yīng)著一個(gè)“價(jià)值共同體”。主體廣布性特征和相對(duì)穩(wěn)定性特征可以視為對(duì)刑法公眾認(rèn)同的表層說(shuō)明或形式說(shuō)明，而社會(huì)共識(shí)性特征則可以視為是對(duì)刑法公眾認(rèn)同的深層說(shuō)明，而刑法公眾認(rèn)同的本質(zhì)就是“價(jià)值共同”。

三、刑法公眾認(rèn)同的實(shí)踐意義

意義體現(xiàn)事物的價(jià)值所在，而刑法公眾認(rèn)同的意義體現(xiàn)刑法公眾認(rèn)同的價(jià)值所在。刑法公眾認(rèn)同的意義能夠回答為何要提倡刑法公眾認(rèn)同，這是刑法公眾認(rèn)同能夠被接受的觀念前提。由刑法在整個(gè)法制體系中的“后盾之法”和“保障之法”的特殊地位所決定，法公眾認(rèn)同便所營(yíng)造的不僅是刑法價(jià)值共同體，而且是整個(gè)的“法價(jià)值共同體”。當(dāng)刑法公眾認(rèn)同是奠基于以常識(shí)、常理、常情為表現(xiàn)形態(tài)的社會(huì)共識(shí)時(shí)，刑法公眾認(rèn)同便將從根本上維系著整個(gè)的“社會(huì)價(jià)值共同體”。從“刑法”到“法”再到“社會(huì)”，刑法公眾認(rèn)同的“價(jià)值共同體”意義映現(xiàn)著刑法的整個(gè)法制體系地位乃至其社會(huì)地位，而“回應(yīng)型刑法觀”的提倡正印證了刑法的“社會(huì)價(jià)值共同體”意義。那么，刑法公眾認(rèn)同的“社會(huì)價(jià)值共同體”有著怎樣的實(shí)踐意義呢？

（一）刑法公眾認(rèn)同型構(gòu)著對(duì)話型刑事話語(yǔ)系統(tǒng)

德國(guó)哲學(xué)家哈貝馬斯曾指出，“正確性”在實(shí)質(zhì)上意味著一種“可接受性”，且此種“可接受性”必須以達(dá)至合理并由充足的理由所支撐。確定一個(gè)判斷之有效性并使其有效性條件得以真正滿足，并非通過(guò)直接訴諸經(jīng)驗(yàn)證據(jù)與理想事實(shí)，而只能是以商談之方式，即通過(guò)論辯的模式而實(shí)施的論證過(guò)程［9］。當(dāng)其與刑法產(chǎn)生某種關(guān)聯(lián)時(shí)，則有人指稱，刑法規(guī)范之制定及其適用必須以開放性與互動(dòng)性之姿態(tài)呈現(xiàn)于外，即刑法規(guī)范之生成與運(yùn)用是一個(gè)商談性的過(guò)程。與此同時(shí)，商談與溝通則是刑法規(guī)范有效性之制度保障，其囊括了公眾對(duì)刑法規(guī)范之制定與適用過(guò)程的廣泛性參與［10］。那么，當(dāng)我們贊同刑法規(guī)范之生成與運(yùn)用是一個(gè)積極商談、有效論辯與充分溝通的過(guò)程時(shí)，則意味著我們正在被一種新型的刑事話語(yǔ)系統(tǒng)所召喚，那便是對(duì)話型刑事話語(yǔ)系統(tǒng)。對(duì)話型刑事話語(yǔ)系統(tǒng)，正是贏得刑法公眾認(rèn)同的刑事話語(yǔ)系統(tǒng)。該系統(tǒng)贏得刑法公眾認(rèn)同所憑借的就是包含著常識(shí)、常理、常情的“社會(huì)共識(shí)”。當(dāng)對(duì)話型刑事話語(yǔ)系統(tǒng)在這個(gè)社會(huì)轉(zhuǎn)型與風(fēng)險(xiǎn)多元的特殊發(fā)展時(shí)期越發(fā)顯得重要時(shí)，則刑法的公眾認(rèn)同也便越發(fā)顯得重要，而最終是包含著常識(shí)、常理、常情的“社會(huì)共識(shí)”也越發(fā)顯得重要。于是，“社會(huì)共識(shí)”便經(jīng)由對(duì)話型刑事話語(yǔ)系統(tǒng)而勾連著刑法，從而催生一種刑法觀，而此種刑法觀正是“共識(shí)刑法觀”。由此，對(duì)話型刑事話語(yǔ)系統(tǒng)是在呼喚著“共識(shí)刑法觀”，因?yàn)椤肮沧R(shí)刑法觀”于無(wú)聲處型構(gòu)著對(duì)話型刑事話語(yǔ)系統(tǒng)。對(duì)話型刑事話語(yǔ)系統(tǒng)是一種營(yíng)造刑法公眾認(rèn)同的刑事話語(yǔ)系統(tǒng)，其須以刑法的“社會(huì)共識(shí)”為型構(gòu)要素。于是，從“商談與溝通”到“可接受性”，再到“有效性”，其給我們演示的是一個(gè)“社會(huì)共識(shí)”達(dá)成，從而是公眾認(rèn)同達(dá)成的刑事話語(yǔ)過(guò)程。而由此過(guò)程，我們可看到刑法公眾認(rèn)同型構(gòu)著對(duì)話型刑事話語(yǔ)系統(tǒng)，從而賦予刑法以最為廣泛和最為深入的“規(guī)范有效性”，進(jìn)而法律信仰包括刑法信仰也將從中“涓涓流出”。

有學(xué)者指出，只有刑法得到社會(huì)公眾的認(rèn)同，刑法規(guī)范之有效性方能得到現(xiàn)實(shí)的維持，刑法之存在才具有真正的意義［11］。故只有將刑法公眾認(rèn)同之于刑法規(guī)范的有效性意義放置于對(duì)話型刑事話語(yǔ)系統(tǒng)的語(yǔ)境中，其才能得到提升，從而放眼更遠(yuǎn)。

（二）刑法公眾認(rèn)同響應(yīng)著共治型社會(huì)管理模式

法國(guó)著名刑法學(xué)家米海依爾·戴爾瑪斯-馬蒂將刑事政策的基本模式區(qū)分為兩種：國(guó)家模式和社會(huì)模式。其中，國(guó)家模式又可進(jìn)一步分為自由社會(huì)國(guó)家模式、專制國(guó)家模式與集權(quán)國(guó)家模式；而社會(huì)模式則又可被劃分為自主社會(huì)模式和自由社會(huì)模式［12］。我們可這樣看問(wèn)題：既然“國(guó)家—社會(huì)二元型”的社會(huì)結(jié)構(gòu)正在以一種不可阻擋之勢(shì)而在形成并強(qiáng)化之中，則刑法公眾認(rèn)同在刑事領(lǐng)域便迎合了“國(guó)家—社會(huì)二元模式”的刑事政策模式。而在此迎合過(guò)程中，刑法公眾認(rèn)同將使得“國(guó)家—社會(huì)二元模式”的刑事政策模式的運(yùn)行獲得強(qiáng)有力的社會(huì)心理基礎(chǔ)，因?yàn)檎缬腥酥阜Q的，認(rèn)同在社會(huì)生活中具有舉足輕重的作用，它是將作為個(gè)體的人組織在一起的重要凝聚力，而人們通過(guò)認(rèn)同，建構(gòu)出了生活于社會(huì)之中的每一個(gè)個(gè)體在社會(huì)上的主體性，使自我獲得一種歸屬感和一種信仰支持，從而維系和促進(jìn)整個(gè)社會(huì)體系的有序、穩(wěn)固和良性發(fā)展［13］。其實(shí)，刑法公眾認(rèn)同在刑事領(lǐng)域迎合“國(guó)家—社會(huì)二元模式”的刑事政策模式只不過(guò)是對(duì)更為宏觀的“國(guó)家—社會(huì)二元模式”的社會(huì)治理模式即“共治型社會(huì)管理模式”的響應(yīng)而已。

有人認(rèn)為，人類社會(huì)發(fā)展到今天，社會(huì)管理模式產(chǎn)生了根本性的變化，而由政府或國(guó)家的統(tǒng)治向社會(huì)治理的轉(zhuǎn)化就是其中之一。治理和統(tǒng)治是兩個(gè)完全不同的概念。其中治理的權(quán)威是非政府機(jī)關(guān)，而統(tǒng)治的權(quán)威則是國(guó)家；治理是一個(gè)上下互動(dòng)、相互交流的管理過(guò)程，而統(tǒng)治則是單向度、無(wú)回溯的管理過(guò)程［14］。管理模式的變化必然在具體的領(lǐng)域中也有所體現(xiàn)，而在現(xiàn)實(shí)的刑事法律領(lǐng)域內(nèi)，對(duì)犯罪的具體控制同樣經(jīng)歷了一個(gè)由依靠國(guó)家進(jìn)行單向度管理的模式轉(zhuǎn)向由國(guó)家和社會(huì)共同治理的管理模式的過(guò)程［15］。在刑事領(lǐng)域內(nèi)，國(guó)家和社會(huì)共同治理犯罪必然需要具備刑法公眾認(rèn)同這一社會(huì)心理?xiàng)l件，否則共同治理難以進(jìn)行或?qū)崿F(xiàn)。那么，當(dāng)刑法公眾認(rèn)同因奠定著國(guó)家和社會(huì)對(duì)犯罪的共同治理的心理基礎(chǔ)，而國(guó)家和社會(huì)對(duì)犯罪的共同治理又是新型社會(huì)管理模式在刑事領(lǐng)域的具體體現(xiàn)時(shí)，則刑法公眾認(rèn)同便“遠(yuǎn)距離”地呼應(yīng)著新型社會(huì)管理模式，即國(guó)家與社會(huì)“共治型社會(huì)治理模式”。

除了從刑事政策模式入手，我們還可以從新權(quán)力觀的角度來(lái)把握刑法公眾認(rèn)同之于新型社會(huì)治理模式的關(guān)系。事實(shí)上，社會(huì)與國(guó)家“共治型社會(huì)治理模式”背后所潛藏著的是一種新型的權(quán)力觀。在法國(guó)哲學(xué)家米歇爾·福柯看來(lái)，權(quán)力并不僅僅存在于戰(zhàn)場(chǎng)、刑場(chǎng)、絞刑架、皇冠、權(quán)杖、笏杖或紅頭文件之中，其亦存在于人們的日常生活、傳統(tǒng)習(xí)俗、閑談碎語(yǔ)、道聽(tīng)途說(shuō)，乃至眾目睽睽之中。權(quán)力決不是一種簡(jiǎn)單的事實(shí)存在，它在根本上是一種綜合性力量，是一種無(wú)處不在的錯(cuò)綜復(fù)雜的實(shí)體［16］。?？滤枋龅臋?quán)力是多元化和彌散性的。所謂多元化，即權(quán)力主體并不僅僅局限于單一的政治國(guó)家，而是同時(shí)出現(xiàn)了社會(huì)權(quán)力、個(gè)人權(quán)力以及其他樣態(tài)的權(quán)力形式；所謂彌散性，是指權(quán)力作為一種影響力在社會(huì)生活和社會(huì)成員之中是普遍存在的［17］。于是，權(quán)力又可被劃分為國(guó)家權(quán)力與社會(huì)權(quán)力［18］。刑法公眾認(rèn)同可被視為代表著一種社會(huì)權(quán)力抑或是一種社會(huì)性權(quán)力，它是“普遍存在于社會(huì)生活和社會(huì)成員中的”一種“話語(yǔ)權(quán)”，是一種綜合了常識(shí)、常理和常情的“綜合性力量”，甚至是一種存在于“眾目睽睽”之下的力量，而此“力量”足以構(gòu)成一種強(qiáng)大的“權(quán)力”。于是，刑法公眾認(rèn)同便通過(guò)一種“權(quán)力性”而繞道于新的權(quán)力觀來(lái)說(shuō)明“國(guó)家—社會(huì)共治型”的社會(huì)治理模式。

（三）刑法公眾認(rèn)同強(qiáng)化了對(duì)刑法的信仰

繼伯爾曼提出“法律必須被信仰”之后，就法律信仰的問(wèn)題，國(guó)內(nèi)先是肯定者居多，甚而在一定程度上形成了“一片歡呼”的局面［19］。但在10多年之后，反思、質(zhì)疑和批判法律信仰的聲音卻越來(lái)越多，主要包括：伯爾曼式的“法律信仰”會(huì)將中國(guó)法治引入誤區(qū)并會(huì)帶來(lái)嚴(yán)重的危害，它將社會(huì)價(jià)值危機(jī)的視線予以轉(zhuǎn)移并悄然混淆了信仰與權(quán)威的界限，是一個(gè)與中國(guó)國(guó)情極為不適合的理念；中國(guó)法學(xué)界“法律信仰”的命題是對(duì)美國(guó)學(xué)者伯爾曼有關(guān)法與信仰（宗教）關(guān)系論述的極大誤解，法律是不能被信仰的；我國(guó)建立法治的途徑應(yīng)是加強(qiáng)法與社會(huì)的溝通，增加法的現(xiàn)實(shí)性、可行性、合理性與正當(dāng)性；法律信仰是一個(gè)被夸大了的神話，它脫離不了西方語(yǔ)境，而我們不能照搬西方的相關(guān)理論；“法律信仰”的提法在根本上有違法理；信仰屬于自為的領(lǐng)域，故若“要求”人們一定要信仰法律，事實(shí)上就否定了人們對(duì)國(guó)家法律所持有的懷疑主義和評(píng)判精神，從而使國(guó)家法律喪失不斷改革、完善和進(jìn)步的可能性與巨大動(dòng)力，進(jìn)而最終導(dǎo)致危害法治的消極后果。在中國(guó)的語(yǔ)境之下，可以增進(jìn)法律認(rèn)同或法律信用并以此來(lái)塑造法律信仰，但法律信仰似乎仍然無(wú)解。那么，應(yīng)如何對(duì)待法律信仰問(wèn)題呢？我們似乎可作出這樣的推論：如果說(shuō)法律永遠(yuǎn)是工具或手段而非目的本身，則法律信仰將走向工具或手段信仰，而工具或手段信仰又將導(dǎo)致工具萬(wàn)能或不擇手段。這對(duì)一般法律很危險(xiǎn)，而對(duì)刑法將更危險(xiǎn)，因?yàn)樾谭ó吘故恰昂蠖苤ā?，而“后盾之法”本?lái)就有較強(qiáng)的“工具之法”的傾向與本能。

但若從社會(huì)科學(xué)中的任何一個(gè)問(wèn)題都不能“一棍子打死”來(lái)看，則法律信仰問(wèn)題又有值得予以極大肯定之處。有學(xué)者指出，從心理學(xué)的角度而言，認(rèn)同即存在于社會(huì)生活中的每一個(gè)個(gè)體對(duì)某一事物在內(nèi)心深處基于一種感性和理性的了解分析而形成的一種可以潛在認(rèn)可、接受、尊重乃至服從。而在社會(huì)學(xué)意義上，認(rèn)同是人們?cè)谏鐣?huì)生活中產(chǎn)生的一種在情感和意識(shí)上的特有歸屬感，是人們?cè)谝欢ǖ纳鐣?huì)生活與社會(huì)聯(lián)系中確定自己身份，并自覺(jué)地以此種身份組織并規(guī)范自身行為的社會(huì)性認(rèn)知活動(dòng)［20］。認(rèn)同在社會(huì)生活中具有極為重要的作用，它是將人們組織在一起的一種重要的凝聚力，人們通過(guò)認(rèn)同建構(gòu)了自身于社會(huì)上的主體性從而使其獲得一種獨(dú)特的歸屬感和信仰支持［21］。于是，法律信仰便是有可能的，而法律信仰則依賴于公眾對(duì)法律的認(rèn)同，正如反思、質(zhì)疑和批判法律信仰的學(xué)者所認(rèn)為的那樣，其“可以增進(jìn)法律認(rèn)同或法律信用以塑造法律信仰”。當(dāng)我們對(duì)法律認(rèn)同能夠胸懷一種應(yīng)然的追求時(shí)，則對(duì)法律信仰也大可不必氣餒。由此推論，刑法信仰也是有可能的，而刑法信仰則來(lái)源于人們對(duì)刑法的公眾認(rèn)同。在“共治型社會(huì)管理模式”這一宏觀背景和“對(duì)話型刑事話語(yǔ)系統(tǒng)”這一中觀背景中，如果說(shuō)刑法信仰應(yīng)被視為一個(gè)具有“現(xiàn)實(shí)可能性”或曰可以實(shí)現(xiàn)的“夢(mèng)”，那么刑法公眾認(rèn)同則是“夢(mèng)想成真”的“溫床”。

當(dāng)然，刑法公眾認(rèn)同之于刑法信仰的意義并非僅出于純粹的信仰本身或者所收獲的只是純粹的信仰本身。在刑法公眾認(rèn)同之于刑法信仰的意義中，仍然蘊(yùn)含或“沉淀”著犯罪治理的社會(huì)意義，且此意義更廣更深。正如美國(guó)學(xué)者伯爾曼所言，信任、公正、可靠感和歸宿感等此類可以確保遵從規(guī)則之因素重要性遠(yuǎn)勝于強(qiáng)制力，此亦為心理學(xué)研究所證明。法律之有效性只建立于公眾信任并不要求強(qiáng)制力制裁的前提下，而依法統(tǒng)治者亦無(wú)須時(shí)時(shí)處處依仗警察。而在真正意義上能夠阻止犯罪發(fā)生的仍然是守法的傳統(tǒng)，此一傳統(tǒng)深植于一種熱切而又強(qiáng)烈的信念之中，即法律不僅是世俗政策的統(tǒng)治工具，也是生活之終極目的和意義所不可或缺的一部分［22］。

需要特別強(qiáng)調(diào)的是，刑法公眾認(rèn)同對(duì)“對(duì)話型刑事話語(yǔ)系統(tǒng)”、“共治型社會(huì)管理模式”和刑法信仰的意義在某種程度上是相輔相成或相互滲透的。具言之，沒(méi)有“對(duì)話型刑事話語(yǔ)系統(tǒng)”，則“共治型社會(huì)管理模式”便無(wú)法在刑事領(lǐng)域得到響應(yīng)；沒(méi)有“對(duì)話型刑事話語(yǔ)系統(tǒng)”及“共治型社會(huì)管理模式”的刑事領(lǐng)域響應(yīng)，則刑法信仰便難以獲得自身的形成契機(jī)和形成平臺(tái)。而在“對(duì)話型刑事話語(yǔ)系統(tǒng)”、“共治型社會(huì)管理模式”和刑法信仰的相輔相成或相互滲透之中，刑法公眾認(rèn)同便發(fā)揮著奠定基礎(chǔ)和紐帶聯(lián)結(jié)的作用。易言之，若無(wú)刑法公眾認(rèn)同，便沒(méi)有“對(duì)話型刑事話語(yǔ)系統(tǒng)”、“共治型社會(huì)管理模式”和刑法信仰，更罔論“對(duì)話型刑事話語(yǔ)系統(tǒng)”、“共治型社會(huì)管理模式”和刑法信仰的相輔相成或相互滲透。正如有學(xué)者所言，刑法若無(wú)法得到公眾認(rèn)同，便成為一種推行暴政的工具而在根本上難與法治觀念相融合。而只有當(dāng)刑法獲得了來(lái)自公眾的普遍認(rèn)同感之后，刑事司法才不至于成為一個(gè)脫離社會(huì)公眾的“異物”［23］。于是，站在“對(duì)話型刑事話語(yǔ)系統(tǒng)”、“共治型社會(huì)管理模式”和刑法信仰及其相輔相成或相互滲透中所構(gòu)筑的高峰，所謂“刑法的規(guī)范有效性”、“刑法的社會(huì)效果”等等，便皆在刑法公眾認(rèn)同的“一覽眾山小”之中，因?yàn)樾谭ü娬J(rèn)同即是此高峰的“制高點(diǎn)”。

余論

立足于認(rèn)同是一種心理認(rèn)知活動(dòng)，刑法公眾認(rèn)同把心理學(xué)方法帶到刑法學(xué)中來(lái)。在心理學(xué)中，“圖式”（schemas）是指人們用來(lái)組織他們關(guān)于某個(gè)主題的知識(shí)和關(guān)于周圍的社會(huì)的心理結(jié)構(gòu)，而這種心理結(jié)構(gòu)會(huì)影響人們所注意思考和認(rèn)識(shí)的信息。由于刑法公眾認(rèn)同存在著“刑法圖式”的問(wèn)題，故其將使刑法學(xué)命題或主張得到一種“圖式化”的揭示或展開。立于認(rèn)同是人們?cè)谏鐣?huì)交往中尋獲情感與價(jià)值歸屬的活動(dòng)，故刑法公眾認(rèn)同又將社會(huì)學(xué)方法帶到刑法學(xué)中來(lái)。相互認(rèn)同是社會(huì)交往的一種結(jié)果或狀態(tài)且為社會(huì)交往理性的一種體現(xiàn)，而公眾認(rèn)同則是更大范圍的社會(huì)交往的一種結(jié)果或狀態(tài)且更為社會(huì)交往理性的一種體現(xiàn)，故刑法公眾認(rèn)同將把社會(huì)交往理論帶到刑法學(xué)中來(lái)，從而能夠使得刑法學(xué)命題或主張?bào)w現(xiàn)出“理性交往刑法觀”的色彩或底色?？梢?jiàn)，刑法公眾認(rèn)同將豐富著刑法學(xué)方法論，從而為刑法學(xué)本體論帶來(lái)生機(jī)。具言之，由于刑法公眾認(rèn)同使得心理學(xué)、社會(huì)學(xué)等學(xué)科方法能夠在刑法學(xué)研究中得到切實(shí)的運(yùn)用，故刑法學(xué)本體論從范疇到命題或可實(shí)現(xiàn)從無(wú)到有的證立，或可得到新的詮釋或發(fā)展。

正如學(xué)者所言，刑法學(xué)在現(xiàn)代世界各國(guó)之發(fā)展呈現(xiàn)出如下總體趨勢(shì)：理論構(gòu)造愈發(fā)復(fù)雜、精巧；對(duì)問(wèn)題之研討愈發(fā)深入、透徹；學(xué)派之間尖銳對(duì)立，學(xué)說(shuō)理論越來(lái)越多，而意見(jiàn)共識(shí)似乎卻越來(lái)越少；實(shí)質(zhì)、規(guī)范判斷越來(lái)越多，形式、事實(shí)判斷卻越來(lái)越少。由此所引發(fā)的問(wèn)題便是：刑法學(xué)似乎愈發(fā)脫離社會(huì)公眾的生活常識(shí)，逐漸成為公眾難于看懂的東西，故在刑法學(xué)發(fā)展一路高歌猛進(jìn)的背景之下，研究探討刑法學(xué)如何關(guān)照社會(huì)生活常識(shí)，從而在其與社會(huì)生活常識(shí)之間確立某種聯(lián)系的問(wèn)題，可能更具有獨(dú)特的意義。而我們必須面對(duì)的是，脫離常識(shí)勢(shì)必會(huì)帶來(lái)一個(gè)更為嚴(yán)重的問(wèn)題：在刑法學(xué)中內(nèi)耗嚴(yán)重，共識(shí)越來(lái)越少的情況之下，刑法理論若過(guò)于脫離常識(shí)，就注定難成共識(shí)。于是，在“我們的生活當(dāng)中，那些常識(shí)性的東西，或者那些生活經(jīng)驗(yàn)上特別值得重視的東西，是刑法學(xué)研究時(shí)需要仔細(xì)考慮的”［24］?；诖耍谭ü娬J(rèn)同的刑法學(xué)本體論意義在于：刑法學(xué)的范疇形成或命題建構(gòu)能夠逐漸消除或避免當(dāng)下我國(guó)刑法學(xué)中的主觀主義與客觀主義、形式理性與實(shí)質(zhì)理性等的封閉與對(duì)立，從而使得我們的刑法學(xué)本體論范疇或命題不僅在理論層面具有普遍可接受性，而且在生活實(shí)踐層面也具有普遍可接受性。方法論決定本體論，故刑法公眾認(rèn)同的刑法學(xué)方法論與本體論的相互印證和映現(xiàn)，最終說(shuō)明的是刑法公眾認(rèn)同的實(shí)踐意義，即其命題和方案在生活實(shí)踐層面的普遍可接受性。

［1］周光權(quán).論刑法的公眾認(rèn)同［M］//陳興良.法治的界面：北京大學(xué)法學(xué)院刑事法論壇暨德恒刑事法論壇.北京：法律2002：450.

［2］郭澤強(qiáng).刑事立法政策與公眾認(rèn)同論綱［J］.山東警察學(xué)院學(xué)報(bào)，2013（3）：46.

［3］伯頓·史蒂文森.世界明言博引詞典［Z］.周文標(biāo)，等，編譯.沈陽(yáng)：遼寧人民出版社，1990：608.

［4］齊聚鋒，葉仲耀.刑法認(rèn)同漫談［J］.當(dāng)代法學(xué)，2001（11）：55.

［5］［20］王成兵.當(dāng)代認(rèn)同危機(jī)的人學(xué)解讀［M］.北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2004：16.

［6］［13］［21］謝新竹.論判決的公眾認(rèn)同［J］.法律適用，2007 （1）：32.

［7］許發(fā)民.法文化與刑法現(xiàn)代化研究［M］.北京：中國(guó)方正出版社，2001：57-58.

［8］黑格爾.法哲學(xué)原理［M］.范揚(yáng)，等，譯.北京：商務(wù)印書館，1961：299.

［9］哈貝馬斯.在事實(shí)與規(guī)范之間：關(guān)于法律和民主法治國(guó)的商談理論［M］.童世駿，譯.北京：三聯(lián)書店，2003：278.

［10］利子平，石聚航.刑法規(guī)范的有效性及其實(shí)現(xiàn)［J］.南昌大學(xué)學(xué)報(bào)，2011（5）：63.

［11］［24］周光權(quán).論刑法的公眾認(rèn)同［J］.中國(guó)法學(xué)，2003（1）：119.

［12］馬蒂.刑事政策的主要體系［M］.盧建平，譯.北京：法律出版社，2000：51-202.

［14］李建華.法治社會(huì)中的倫理秩序［M］.北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2004：11.

［15］［17］石聚航.論刑事法律社會(huì)合作的依據(jù)與體系［J］.福建警察學(xué)院學(xué)報(bào)，2010（3）：72.

［16］張之滄.?？碌奈?quán)力分析［J］.福建論壇，2005（5）：87.

［18］郭道暉.權(quán)力的多元化和社會(huì)化［J］.法學(xué)研究，2001（1）：34.

［19］杜宴林.論法學(xué)研究的中國(guó)問(wèn)題意識(shí)［J］.法制與社會(huì)發(fā)展，2011（5）：153.

［22］伯爾曼.法律與宗教［M］.梁治平，譯.北京：三聯(lián)書店，1991：43.

［23］張永紅.我國(guó)刑法第13條但書研究［M］.北京：法律出版社，2004：52.

責(zé)任編輯：趙新彬

D924

A

1009-3192（2016）03-0077-08

2016-03-26

夏振國(guó)，男，江蘇東海人，江蘇潤(rùn)國(guó)律師事務(wù)所律師，研究方向?yàn)樾淌路▽W(xué)；馬榮春，男，江蘇東海人，法學(xué)博士、博士后，揚(yáng)州大學(xué)法學(xué)院教授，研究方向?yàn)樾淌路▽W(xué)。