羅小芳 盧現(xiàn)祥

（中南財經(jīng)政法大學(xué) 經(jīng)濟學(xué)院，湖北 武漢 430073）

經(jīng)濟結(jié)構(gòu)調(diào)整從表面上看是產(chǎn)業(yè)、技術(shù)及數(shù)量的協(xié)調(diào)問題，但深層次上必然涉及制度問題。前者對于歐美國家來講，可以按新古典經(jīng)濟學(xué)的那一套去分析，而對于轉(zhuǎn)型國家來講，更要重視制度問題的研究。當(dāng)前，把制度性因素（包括適應(yīng)性效率）引入我國經(jīng)濟運行分析中非常重要。正如羅納德·科斯所言，經(jīng)濟轉(zhuǎn)型國家不僅要把價格搞對，還要把制度搞對。我國的價格改革（包括經(jīng)濟改革）之所以未能到位，關(guān)鍵在于如果制度不搞對，價格也就不可能搞對。我們不斷地調(diào)價格，但價格機制（制度層面）的滯后，未能實現(xiàn)從政府主導(dǎo)價格向市場決定價格的完全轉(zhuǎn)變。同樣，我國在調(diào)結(jié)構(gòu)和促進創(chuàng)新方面效果之所以不理想，根本原因在于我國經(jīng)濟結(jié)構(gòu)調(diào)整和創(chuàng)新的制度性激勵體系的不適應(yīng)，從而引致制度適應(yīng)性效率的降低，表現(xiàn)為經(jīng)濟失衡和創(chuàng)新不足。

我國經(jīng)濟結(jié)構(gòu)的失衡，源自于制度缺乏適應(yīng)性效率來應(yīng)對結(jié)構(gòu)的變化和調(diào)整。結(jié)構(gòu)調(diào)整的快慢實際上也是一個適應(yīng)性效率的問題。在成熟的市場經(jīng)濟國家，他們的適應(yīng)性效率較高，因此研究結(jié)構(gòu)問題可以不考慮制度問題。如諾思所說，“全球經(jīng)濟”并不是同一水平的競技場。發(fā)達國家在制度/組織框架方面有著重大優(yōu)勢，這一制度或組織框架能夠獲取整合分散知識所固有的潛在生產(chǎn)率，而分散知識是在一個專業(yè)化的世界中有效率地生產(chǎn)所必需的。[1-1]

制度分析的關(guān)鍵就是考慮到制度性激勵體系的不完善特征，并將其納入分析框架。只有這樣，制度分析才能對政治經(jīng)濟分析做出力所能及的重要貢獻。[1-2]制度性激勵體系越完美，制度性適應(yīng)性效率就越高。分析我國制度性適應(yīng)性效率問題必須要考慮我國制度性激勵體系不完善的特征。我國制度性激勵體系的不完善會降低制度的適應(yīng)性效率。而低的適應(yīng)性效率不利于我國經(jīng)濟結(jié)構(gòu)調(diào)整，因此改革和完善制度性激勵體制體系應(yīng)該成為我國供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革的重要組成部分。

一、我國制度性激勵體系不完善降低適應(yīng)性效率

制度性激勵體系與制度的適應(yīng)性效率相關(guān)聯(lián)，兩者之間存在以下邏輯關(guān)系。

（一）制度性激勵體系決定適應(yīng)性效率的高低

制度性激勵體系是一個綜合概念，從經(jīng)濟制度層面看，它涉及產(chǎn)權(quán)、政府行為、利益集團、資源配置方式、市場體制等。由這些方面來分類，制度性激勵體系主要有兩大類型，一是集中型制度性激勵體系，二是分散型制度性激勵體系。我國主要是一種集中型制度性激勵體系，其主要特征為：（1）權(quán)力缺乏制約的政府部門。權(quán)力沒有關(guān)進制度的籠子里成為我國處理政府與市場關(guān)系的難點；（2）缺乏抵御利益集團對經(jīng)濟負(fù)面作用的制度體系，利益集團對改革的阻礙成為我國改革中路徑依賴的重要原因；（3）自上而下的資源配置方式。與歐美國家主要依賴自下而上的資源配置方式不同，我國關(guān)鍵產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域的投資決策權(quán)、科教資源的配置還主要是自上而下的資源配置方式，這種配置方式制約著創(chuàng)新能力的提高；（4）以國有企業(yè)為主的主導(dǎo)產(chǎn)業(yè)。盡管我國國企不是在所有產(chǎn)業(yè)都占主導(dǎo)地位，但在一些上游產(chǎn)業(yè)（比如能源、金融、電力電信、鐵路等）卻占絕對優(yōu)勢甚至壟斷。為了國家經(jīng)濟效率，我們必須改革上游產(chǎn)業(yè)這種行政壟斷的格局，必須建立以公有制為主多種經(jīng)濟形式并存的結(jié)構(gòu)。一個行業(yè)完全被國有企業(yè)所控制不僅不利于國家經(jīng)濟生產(chǎn)率的提高，而且有可能增加風(fēng)險，因此必須在上游產(chǎn)業(yè)通過混合所有制改革，引入民間資本，實現(xiàn)公有制為主的多種所有制并存的格局；（5）缺乏要素市場的市場體系。我國土地市場、資金市場、勞動力市場受政府控制較多，市場化進程還比較緩慢，還不是真正意義上的市場。由這些決定了我國適應(yīng)性效率較低的制度結(jié)構(gòu)。這主要表現(xiàn)為我國經(jīng)濟決策的集中度還比較高，部門制定的規(guī)則和政策與地方經(jīng)濟發(fā)展的差異比較大，不利于發(fā)揮地方的積極性。從這些制度性激勵體系的不完善中我們可以看出我國結(jié)構(gòu)調(diào)整中的一些深層次問題。

適應(yīng)性效率是相對主流經(jīng)濟學(xué)的配置效率而言的，它是量度制度效率的一個概念。適應(yīng)性效率可以從三個維度去把握，一是從微觀層面看，它是指允許個體決策試驗，促進分散決策，也就是講分散決策比集中決策更有利于提高適應(yīng)性效率。二是從宏觀層面看，適應(yīng)性效率我們很難觀察到，諾思也只是以是否存在經(jīng)濟長期增長作為適應(yīng)性效率判斷的標(biāo)準(zhǔn)。那些沒有適應(yīng)性效率的國家就會在增長與停滯中循環(huán)，缺乏創(chuàng)新、優(yōu)化結(jié)構(gòu)及持久增長的能力。即使出現(xiàn)了各種沖擊、危機、戰(zhàn)爭等，這些有適應(yīng)性效率的國家能通過改變制度結(jié)構(gòu)實現(xiàn)長期增長。三是從制度層面看，適應(yīng)性效率主要來自于制度結(jié)構(gòu)及其對經(jīng)濟條件變化的反應(yīng)能力，而這種反應(yīng)能力的大小又取決于制度性激勵體系。從適應(yīng)性效率角度來看，制度變遷可以分為自上而下的強制性制度變遷和自下而上的誘致性制度變遷，一般來講，誘致性制度變遷比強制性制度變遷的適應(yīng)性效率高。由此，我們可以得出一個基本判斷，在不同時期，不同制度性激勵體系的效果是不一樣的，在經(jīng)濟發(fā)展的初始階段，集中型制度性激勵體系和分散型制度性激勵體系的適應(yīng)性效率對經(jīng)濟的影響并不明顯，但隨著經(jīng)濟發(fā)展水平的不斷提高，集中型制度性激勵體系的低適應(yīng)性效率既影響經(jīng)濟增長，也影響經(jīng)濟結(jié)構(gòu)的調(diào)整。尤其是低適應(yīng)性效率對經(jīng)濟結(jié)構(gòu)的不利影響更加明顯。

（二）從集中型制度性激勵體系轉(zhuǎn)變到分散型制度性激勵體系的滯后降低了制度適應(yīng)性效率

對于制度經(jīng)濟學(xué)的最大挑戰(zhàn)是，我們知道什么樣的制度有利于經(jīng)濟發(fā)展，但還不太清楚怎樣才能從一個不利于經(jīng)濟發(fā)展的傳統(tǒng)制度過渡到一個有利于經(jīng)濟發(fā)展的好制度（諾思，2002）。我們可以把這稱之為“諾思轉(zhuǎn)型難題”。中國現(xiàn)在也面臨著從集中型制度性激勵體系轉(zhuǎn)向分散型制度性激勵體系的問題，根據(jù)諾思（2004）的分析和我國轉(zhuǎn)型中的情況，我國這種轉(zhuǎn)型的滯后降低了制度適應(yīng)性效率。

第一，轉(zhuǎn)型中的路徑依賴。一個文化越悠久的國家其制度轉(zhuǎn)型的難度就越大，非正式規(guī)則的路徑依賴嚴(yán)重地制約著新的正式規(guī)則的建立和實施。集中力量辦大事、舉國體制的理念及行為方式導(dǎo)致我國從集中型制度性激勵體系轉(zhuǎn)向分散型制度性激勵體系中的路徑依賴。

第二，轉(zhuǎn)型國家仍然面臨著從人格化的交換向非人格化交換轉(zhuǎn)變的困境，仍然面臨著徹底、完全地重新構(gòu)造我們社會的困境。從信念到制度設(shè)計以及經(jīng)濟運行我們都還在人格化交換的框架下來進行，熟人、身份、關(guān)系、等級、特權(quán)等充斥在我國社會關(guān)系之中。以人格化交換的思維去建立制度必然與建立在非人格化交易基礎(chǔ)上的市場經(jīng)濟運行發(fā)生矛盾。人格化的交換更適合集中型制度性激勵體系，而分散型制度性激勵體系是建立在非人格化交換基礎(chǔ)上的。如從社會組織來看，隨著環(huán)境的變化，從人格化交換到非人格交換，人類環(huán)境日益提出至關(guān)重要的問題，即不斷增長的機會使得社會組織的根本轉(zhuǎn)換成為必要。這要求從建立在等級制、控制及身份基礎(chǔ)上的強制社會向以自由、民主治理、法治、能力標(biāo)準(zhǔn)和流動性強的開放社會轉(zhuǎn)變。[1-3]經(jīng)過三十多年的改革開放，我國不僅存在經(jīng)濟結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)型，更需要社會組織方式的轉(zhuǎn)型。市場的歸市場，社會的歸社會，政府的歸政府。這是實現(xiàn)創(chuàng)新、協(xié)調(diào)、綠色、開放、共享理念的內(nèi)在需要。這也需要我們從過去的計劃經(jīng)濟體制時期的強制社會向開放社會轉(zhuǎn)變。開放社會的適應(yīng)性效率要高于強制社會的適應(yīng)性效率，并且更穩(wěn)定。而開放、創(chuàng)新、共享、平等及分散的經(jīng)濟社會結(jié)構(gòu)的重構(gòu)正是從集中型制度性激勵體系向分散型制度性激勵體系轉(zhuǎn)型的內(nèi)在要求。

第三，政治體制改革的滯后也會影響結(jié)構(gòu)演變和經(jīng)濟發(fā)展。從短期來看，我們可以用威權(quán)體制和政府對經(jīng)濟的控制來推動經(jīng)濟增長，這種效果有可能理想也可能不理想，但這種體制難以解決一些結(jié)構(gòu)性問題；從長遠看，穩(wěn)定而又有適應(yīng)性效率的制度結(jié)構(gòu)更有利于經(jīng)濟的持續(xù)發(fā)展。這種制度結(jié)構(gòu)包括法治、產(chǎn)權(quán)的保護及保證契約的實施。

根據(jù)《國家為什么失敗》[2]的觀點，我國改革初期是掠奪型（集中）政治制度加上帶有包容性（分散）的經(jīng)濟制度，政治制度決定經(jīng)濟制度，三十多年改革開放之后，現(xiàn)在已經(jīng)成為掠奪型政治制度加上掠奪型經(jīng)濟制度，尤其是2008年危機之后，政府對經(jīng)濟的干預(yù)不是減少了而是增加了，國有經(jīng)濟的擴展大大減少了民營經(jīng)濟的活動空間，市場決定資源配置的改革緩慢，政府這只手不愿意退出對經(jīng)濟的調(diào)控，政府一旦發(fā)現(xiàn)經(jīng)濟運行中的問題就馬上加強調(diào)控，使市場失去了自我調(diào)節(jié)的功能。我國保持經(jīng)濟增長和結(jié)構(gòu)調(diào)整的能力不斷下降，因此，不斷集中的制度性激勵體系降低了適應(yīng)性效率。過去30多年以政府為主導(dǎo)發(fā)展經(jīng)濟，自上而下的配置資源為主，這對于趕超型經(jīng)濟來講，有一定的合理性。但現(xiàn)在的問題是，當(dāng)這個趕超階段完成后，我國已經(jīng)進入中等收入國家，需要進行結(jié)構(gòu)調(diào)整和創(chuàng)新，這是自上而下的組織方式難以解決的問題。換言之，集中型制度性激勵體系的效率在不斷下降，因此，我們真正要讓市場決定資源配置并逐步減少自上而下的組織方式，還權(quán)于市場和經(jīng)濟組織。

（三）我國集中型制度性激勵體系突出表現(xiàn)為部委主導(dǎo)的自上而下的改革和資源配置方式

在我國達到中等收入水平階段后，這種自上而下的方式與我國資源配置的優(yōu)化和經(jīng)濟結(jié)構(gòu)的調(diào)整的要求存在不相適應(yīng)的癥狀。各部委牽頭制定規(guī)則的機制與上述我國制度性激勵體系不完善的特征相互強化，導(dǎo)致我國經(jīng)濟結(jié)構(gòu)調(diào)整成效不明顯。存在以下局限性。

一是我們很難把部委的利益與國家利益、民眾的利益區(qū)別開來，改革往往是要打破利益格局，這種方式難以打破利益格局，部門利益往往等同于國家利益。一些政策的制定缺乏前瞻性和內(nèi)在邏輯性，國家公共治理的政策不嚴(yán)肅（如最近股市熔斷政策的出籠和叫停），一出現(xiàn)問題仍然按照慣性思維、慣性做法，一味地去干預(yù)市場。市場決定資源配置和企業(yè)的分散決策在這種體制下難以形成，從而大大地降低制度的適應(yīng)性效率。

二是部委在制定改革方案時存在路徑依賴。部委牽頭的改革在形式上似乎在追求完整的改革方案，但在內(nèi)容和實質(zhì)上難有大的突破。歷史上形成的自上而下經(jīng)濟的組織方式在這種改革方式下很難打破。從國企改革、教育體制改革、互聯(lián)網(wǎng)金融及專車改革都可以發(fā)現(xiàn)這些問題。部委的改革與民眾的期望是有差距的。這種差距不僅有認(rèn)知上的，而且有利益沖突上的，中央改革的決心很大，但改革的藍圖往往很難通過這種路徑實現(xiàn)。

三是缺乏多方利益博弈的機制。任何重大的改革都應(yīng)是利益博弈再均衡的過程，如專車發(fā)展，美國是分散面對（各州），發(fā)揮各地的積極性，相互競爭，這就用多元化去面對風(fēng)險和不確定性。而我國交通部一個規(guī)則“管到底”的做法不免會引起諸多矛盾或不適。換言之，美國建立分散型制度性激勵體系更有利于新經(jīng)濟的發(fā)展，而我國建立集中型制度性激勵體系則不利于新經(jīng)濟的發(fā)展。

四是部委主導(dǎo)的自上而下式改革與發(fā)展難以處理好集中與分散、中央與地方的關(guān)系。全國一盤棋的舉國體制適用于粗放經(jīng)濟增長時期，而我國進入中等收入水平后，需要的是效率、創(chuàng)新及結(jié)構(gòu)的調(diào)整等。這就對制度的適應(yīng)性效率提出了更高的要求。美國這方面的經(jīng)驗值得我們注意，在整個國家的法治體系中，美國既注重了對州立法機構(gòu)設(shè)置限制，使其制定適用于特定地方事務(wù)或特定情形的立法行為為違法，也防止產(chǎn)業(yè)和行業(yè)的立法被利益集團所綁架。

上述分析表明，我國現(xiàn)有制度結(jié)構(gòu)無法充分適應(yīng)培育“創(chuàng)造性毀滅”式的創(chuàng)新和有效的結(jié)構(gòu)調(diào)整，只能保障刺激有限的科技進步。這也是我國創(chuàng)新不足或缺乏破壞性創(chuàng)新的深層次原因。部委牽頭制定規(guī)則的機制要適應(yīng)全國的情況很難，上有政策下有對策就是其結(jié)果之一。機制的適應(yīng)性效率低，且失去了多地制定規(guī)則并相互競爭的好處，也就不可能會適應(yīng)分散決策和誘致性制度變遷?？梢灾v，以部委為主來制定政策和制度的特點典型地體現(xiàn)了我國集中型制度性激勵體系的特點。

從深層次來看，“一個政體足夠強大，能夠制定并實施博弈的經(jīng)濟規(guī)則；同時也能夠使各個集團利用政體，以犧牲全民福利為代價來追逐它們自身的狹隘利益。”[1-4]我國制度性激勵體系不完善的主要根源在于“雙缺”，一是政府權(quán)力缺乏有效制約，二是缺乏抵御利益集團對經(jīng)濟負(fù)面作用的制度體系，也就是我們前面分析的制度性激勵體系不完善特征的前二條，這兩條相互的作用加大了各自的負(fù)面效應(yīng)。其他特征則是由這兩條派生而出。而“雙缺”中關(guān)鍵是要把權(quán)力關(guān)進制度的籠子里，這是解決中國制度性激勵體系不完善的關(guān)鍵?！半p缺”也就成為制約我國從集中型制度性激勵體系轉(zhuǎn)向分散型制度性激勵體系的重要原因。

二、低適應(yīng)性效率對我國經(jīng)濟結(jié)構(gòu)調(diào)整的影響

隨著我國經(jīng)濟的發(fā)展，產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)及經(jīng)濟結(jié)構(gòu)在不斷變化，與此同時，經(jīng)濟規(guī)則及組織方式也要需要相應(yīng)的變化，即制度的適應(yīng)性效率要提高。從低適應(yīng)性效率可以追溯到我國制度性激勵體系的不完善。如果經(jīng)濟規(guī)則和組織方式不能隨著產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)及經(jīng)濟結(jié)構(gòu)的變化而變化，經(jīng)濟結(jié)構(gòu)調(diào)整也就難免陷入困境。我國制度結(jié)構(gòu)的缺陷及利益集團的阻礙成為我國經(jīng)濟調(diào)整的重要制約因素。低適應(yīng)性效率的制度結(jié)構(gòu)對我國經(jīng)濟結(jié)構(gòu)失衡的影響主要表現(xiàn)在三個方面，一是制度結(jié)構(gòu)的不合理導(dǎo)致經(jīng)濟結(jié)構(gòu)的扭曲；二是制度的剛性導(dǎo)致經(jīng)濟結(jié)構(gòu)調(diào)整的滯后；三是制度的僵化導(dǎo)致缺乏自我糾錯機制。

（一）制度結(jié)構(gòu)的不合理導(dǎo)致經(jīng)濟結(jié)構(gòu)的扭曲

這里的制度結(jié)構(gòu)是指制度框架，包括與產(chǎn)業(yè)發(fā)展相關(guān)的制度、政府管制、產(chǎn)權(quán)及組織方式等。經(jīng)濟結(jié)構(gòu)的維度是多方面的，我們主要從產(chǎn)業(yè)、總需求及國民收入分配構(gòu)成三個維度去分析。這三個維度的失衡主要根源于制度結(jié)構(gòu)的失衡。

我國一、二、三產(chǎn)業(yè)的演化并不是遵循產(chǎn)業(yè)自身發(fā)展的規(guī)律，而是主要受制度結(jié)構(gòu)的影響。我國一、二、三產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的演變并沒有像歐美國家那樣隨著生產(chǎn)力進步、城市化、要素價格、區(qū)域分工及規(guī)模經(jīng)濟等因素的變化而出現(xiàn)變化，而主要受戶籍制度、土地制度及社會保障制度、國家經(jīng)濟發(fā)展戰(zhàn)略等因素的制約，這些制度在歐美國家是不存在（如戶籍制度）或中性（社會保障制度在西方國家沒有按城鄉(xiāng)來劃分）的，我們的制度往往是逆向調(diào)節(jié)，我國城鄉(xiāng)制度結(jié)構(gòu)的不合理，使我國城鎮(zhèn)化的演變軌跡偏離了世界城鎮(zhèn)化的一般演變軌跡?？偟膩碇v就是我國這些制度不利于農(nóng)民轉(zhuǎn)變成市民，并與產(chǎn)業(yè)的發(fā)展規(guī)律和城鎮(zhèn)化進程不相適應(yīng)。

從“三駕馬車”中的投資與出口來看，為什么我國過去三十年主要是靠投資與出口來拉動？一方面，我國政府汲取了過多的資源，勞動報酬占國民收入比重低，在消費不足的情況下，政府不得不用投資來拉動經(jīng)濟，保持一定的增長速度。另一方面，中國過度依賴出口的現(xiàn)象與中國政治和經(jīng)濟制度缺陷有關(guān)。由于管制、腐敗、物流成本高、地方保護主義等方面的原因，在國內(nèi)交易成本可能比一些其他國家要高，所以一些企業(yè)熱衷于出口。由此可知，我國“三駕馬車”的失衡的背后是制度結(jié)構(gòu)的失衡?；诩行椭贫刃约铙w系導(dǎo)致的適應(yīng)性效率不斷降低在我國經(jīng)濟生活中表現(xiàn)越來越明顯。如這些年我國每年的資本形成額遠遠低于固定資產(chǎn)投資額（2014年的差額達到26.6萬億）。

從國民收入分配結(jié)構(gòu)來看，我國1993年分稅制后政府支配的財力明顯上升，出現(xiàn)了重投資輕消費、政府稅收和企業(yè)盈利占國民收入比重提高而勞動報酬占國民收入比重下降等現(xiàn)象。這種收入分配結(jié)構(gòu)的改變影響我國的支出結(jié)構(gòu)和產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)。合理的收入分配結(jié)構(gòu)是在市場決定資源配置和政府權(quán)力受到制約下形成的。我國經(jīng)濟結(jié)構(gòu)的失衡與國民收入分配的不合理密切相關(guān)。收入分配的不合理主要表現(xiàn)在兩個方面，一是國民收入分配和再分配中的不合理，二是我國收入分配差距過大，并且這兩者是相互強化的。這種相互強化是建立在缺乏要素市場和缺乏現(xiàn)代財稅制度基礎(chǔ)上的。從深層次看，我國國民收入分配結(jié)構(gòu)的失衡就是根源于政府權(quán)力缺乏制約和沒有建立起現(xiàn)代預(yù)算管理體制。但是如果沒有對于權(quán)力制衡的制度結(jié)構(gòu)，要建立起現(xiàn)代預(yù)算管理制度就比較困難。我國現(xiàn)代預(yù)算管理體制改革的關(guān)鍵還是權(quán)力能否真正受到制約。如果權(quán)力不受到制約，我們就缺乏建立現(xiàn)代預(yù)算管理體制的基礎(chǔ)。根據(jù)中國人民銀行統(tǒng)計，截至2015年9月底，政府機關(guān)團體存款接近21萬億元人民幣。這些存款的產(chǎn)生與八項規(guī)定的實施及收緊控制是有關(guān)的。我國國民收入分配結(jié)構(gòu)的失衡拖累了我國消費，消費不足使我國經(jīng)濟調(diào)整的動力不足。因為，經(jīng)濟結(jié)構(gòu)的調(diào)整必須在動態(tài)調(diào)整中平衡，提高居民收入占國民收入的比重，增加消費對市場的力量，從而推動企業(yè)去根據(jù)消費者的需要調(diào)整結(jié)構(gòu)。

我國產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的失衡與我國現(xiàn)行所有制結(jié)構(gòu)有關(guān)。我國所有制結(jié)構(gòu)（公有制與非公有制）在產(chǎn)業(yè)上的不合理布局已經(jīng)成為結(jié)構(gòu)調(diào)整的深層次阻礙?，F(xiàn)在我國產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)最大的問題是一些上游產(chǎn)業(yè)（如能源、金融等）被國有企業(yè)主導(dǎo)和控制，而絕大多數(shù)下游產(chǎn)業(yè)（如酒店、餐飲等服務(wù)業(yè)）是民營企業(yè)占主導(dǎo)地位，并且是充分競爭的市場結(jié)構(gòu)。這種垂直結(jié)構(gòu)不利于提高我國產(chǎn)業(yè)的競爭力[3]。尤其是2008年金融危機之后，國進民退導(dǎo)致垂直結(jié)構(gòu)越來越明顯。面臨2008年金融危機，中美刺激計劃的規(guī)模是差不多的，為什么效果差異比較大呢？這應(yīng)該從中美經(jīng)濟的制度結(jié)構(gòu)中去找原因?？陀^地講，美國那種以市場主導(dǎo)、私營企業(yè)為主并按法治來治理的分散型制度性激勵體系的適應(yīng)性效率比我國以政府主導(dǎo)、國有企業(yè)為主并由行政治理的集中型制度性激勵體系的適應(yīng)性效率要高。我國經(jīng)濟中這種二元所有制結(jié)構(gòu)對市場結(jié)構(gòu)和產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的影響是多方面的：

1.上游產(chǎn)業(yè)缺乏競爭，會導(dǎo)致高成本和高價格。我國制造業(yè)成本快接近美國的制造業(yè)成本。這些年我國制造業(yè)的成本上升，其實主要不是生產(chǎn)成本上升，而是由于制度適應(yīng)性效率低導(dǎo)致交易成本的上升。從我國成本上升的領(lǐng)域來看，如金融體制的不適應(yīng)導(dǎo)致融資成本的上升，基礎(chǔ)能源領(lǐng)域國企的壟斷及政府對價格的控制導(dǎo)致能源成本的上升，政府對土地的控制導(dǎo)致土地成本的上升。

2.我國嚴(yán)重過剩的重化工業(yè)行業(yè)主要是國有企業(yè)。國有企業(yè)去產(chǎn)能的能力要低于民營企業(yè)去產(chǎn)能的能力。民營企業(yè)的適應(yīng)性效率也高于國有企業(yè)。經(jīng)濟結(jié)構(gòu)的調(diào)整僅僅在局限在經(jīng)濟運行層面是不夠的，我們必須深入經(jīng)濟體制方面的改革。要減稅，降低產(chǎn)業(yè)進入門檻，打破壟斷，放松各種管制，減少政府干預(yù)，激發(fā)市場的活力，真正讓市場在資源配置中起決定性作用?，F(xiàn)在我們一方面社會充裕的資金找不到出路，炒房地產(chǎn)等，把非實體經(jīng)濟的價格搞得很高；另一方面，我國金融、電信、能源、交通、教育、醫(yī)療衛(wèi)生等諸多領(lǐng)域?qū)γ駹I企業(yè)開放程度低，存在諸多管制，一些被管制的領(lǐng)域還投資不足。為什么我們在產(chǎn)業(yè)和行業(yè)發(fā)展上還不能在政策、制度上做到非人格化交換呢？這種所有制上的歧視不僅不利于國有經(jīng)濟的發(fā)展，而且是以降低整個經(jīng)濟發(fā)展為代價的。開放度低必然降低制度的適應(yīng)性效率。每個部門都以加強管理為由的管制大大地降低了我國的制度適應(yīng)性效率。

3.建立在這種所有制結(jié)構(gòu)上的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)難以面對外部環(huán)境的沖擊，適應(yīng)性效率比較低。在經(jīng)濟環(huán)境和外部環(huán)境較好的時候，這種上游產(chǎn)業(yè)是國有經(jīng)濟而下游產(chǎn)業(yè)是民營經(jīng)濟的垂直結(jié)構(gòu)還能維持下去，但是一旦外部環(huán)境變化，這種垂直結(jié)構(gòu)過去所隱藏的矛盾都暴露出來。如經(jīng)濟景氣時，在下游的民營企業(yè)產(chǎn)出多、出口多、生產(chǎn)率高的時候，通過這種垂直結(jié)構(gòu)，上游的國有企業(yè)也就越賺錢。但是，隨著勞動力的成本和其他成本的上漲，使得下游民企的生產(chǎn)成本越來越高，這些民企在國際上就沒有什么競爭力了。如果上游國企不提高生產(chǎn)率不降低產(chǎn)品的價格，那么民企也難以承受了。我國這種所有制結(jié)構(gòu)決定的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)和經(jīng)濟結(jié)構(gòu)適應(yīng)性效率較低，對外部沖擊難以做出調(diào)整和應(yīng)對。

我國供給側(cè)的改革重要的是制度結(jié)構(gòu)的改革和優(yōu)化。要從人格化交換過渡到非人格交換，我們這種以所有制性質(zhì)來布局產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的做法是一種典型的人格化交換，同時也大大地降低了我國制度的適應(yīng)性效率。社會主義需要公有制，要建立以公有制為主多種經(jīng)濟形式并存的經(jīng)濟制度，但是公有制（主要是國企）的布局及產(chǎn)權(quán)分布也要遵循經(jīng)濟規(guī)律，要有利于經(jīng)濟結(jié)構(gòu)的優(yōu)化及社會生產(chǎn)潛力的發(fā)揮，這也是我們建立公有制的本意。

從制度的另一個層面，即經(jīng)濟組織方式來看，我國主要是一個自上而下的配置資源方式，這種方式的優(yōu)點是能集中資源搞一些大的項目，但也帶來了一些問題，這些集中而不是分散的決策大大地減少了產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)形成和演化中的適應(yīng)性效率。我國這種自上而下的配置資源的方式容易形成全國性產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的同質(zhì)化，而不利于形成區(qū)域性分工和比較優(yōu)勢。為什么我國有130家汽車組裝廠，420家機器人生產(chǎn)廠家？這種分散不是一種市場競爭中的分散，而是一種行政性分散，是為了利益平衡各地一哄而上。這種平衡性分散難以形成國內(nèi)分工合作的格局，也難以提高在國際市場上的競爭力。更重要的是，這種自上而下的配置資源方式不利于創(chuàng)新，不利于整合分散的知識，不利于適應(yīng)性效率的提高。

（二）制度的剛性導(dǎo)致的適應(yīng)性效率降低

制度剛性指制度對外部條件的變化不能做出適應(yīng)性調(diào)整。我國的制度剛性主要表現(xiàn)為行業(yè)進入的限制、各種審批和管制等。這使資源的配置并不能由市場或價格來決定。與此同時，往往存在從管制中實現(xiàn)本部門利益最大化的中國管制獨有現(xiàn)象。斯蒂格勒有管制俘獲理論，是管制者被被管制者俘獲。它是針對歐美國家而言的。而我國的管制是計劃經(jīng)濟時期就留下的“遺產(chǎn)”，并形成了路徑依賴。在我國部門主導(dǎo)相關(guān)立法的體制下更有了管制的制度基礎(chǔ)，這也是我國簡政放權(quán)、減少行政審批為什么艱難的原因所在。

我國一、二、三產(chǎn)業(yè)失衡實際上是制度剛性問題。中國若放開服務(wù)業(yè)，每年將可以多創(chuàng)造出4000萬個就業(yè)崗位。我國第三產(chǎn)業(yè)占GDP比重低于世界平均比重。為什么我國第三產(chǎn)業(yè)發(fā)展緩慢？關(guān)鍵是有各種限制和準(zhǔn)入。部門利益和利益集團的阻礙成為第三產(chǎn)業(yè)發(fā)展的攔路虎。其他不利于我國第三產(chǎn)業(yè)發(fā)展的制度性因素還有，一是我國制度環(huán)境不利于第三產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。沒有制度環(huán)境的支撐第三產(chǎn)業(yè)是難以發(fā)展起來的。二是政府投資偏好在很大程度上決定著我國產(chǎn)業(yè)及其結(jié)構(gòu)的發(fā)展。與市場決定的投資不一樣，政府投資有其自身的特點，如2008年后我國大力投資基礎(chǔ)設(shè)施與政府投資偏好是有關(guān)系的。三是政府管制太多，政府管制越多，制度就越缺乏適應(yīng)性效率。為什么不能放松管制、降低門檻、取消對民營資本的限制？恰恰在于一些主導(dǎo)經(jīng)濟發(fā)展的官員是不愿意放棄對手中權(quán)力的掌控的。歸根結(jié)底，我們只有把權(quán)力關(guān)進制度的籠子里才能從根本上解決問題。此外，制度的剛性實際上表明我國缺乏抵御利益集團對經(jīng)濟負(fù)面作用的制度體系，我國沒有平衡各方利益的制度平臺，在強勢利益集團的抵制下我國形成了制度變遷的路徑依賴，大家都知道這個制度要改，但就是改不動，即使改，有的也是在既有路徑上的修修補補。

經(jīng)濟結(jié)構(gòu)調(diào)整重要的組成部分是能不能適應(yīng)新經(jīng)濟、新產(chǎn)業(yè)、新商業(yè)模式的發(fā)展。我們再看共享經(jīng)濟與制度適應(yīng)性效率關(guān)系問題?，F(xiàn)在共享經(jīng)濟在世界范圍內(nèi)發(fā)展非?？?。作為一種新的商業(yè)模式和經(jīng)濟形態(tài)，共享經(jīng)濟既有經(jīng)濟運行層面的特點，也有制度層面的特點。共享經(jīng)濟只會產(chǎn)生在那些技術(shù)創(chuàng)新和制度創(chuàng)新都準(zhǔn)備好了的國家。共享經(jīng)濟是技術(shù)創(chuàng)新與制度創(chuàng)新相結(jié)合的新商業(yè)模式。羅賓·蔡斯在《共享經(jīng)濟：重構(gòu)未來商業(yè)新模式》中把共享經(jīng)濟定義為三要素，產(chǎn)能過剩(閑置資源)+共享平臺+人人參與。這些平臺型的互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)通過有效的技術(shù)手段將需求方和供給方進行最優(yōu)匹配，達到雙方收益的最大化，并將會影響或改變我們的生產(chǎn)方式和消費方式。美國Uber和Airbnb這兩家成立不到10年的企業(yè)已經(jīng)成為全球共享經(jīng)濟產(chǎn)業(yè)內(nèi)的龍頭，兩家當(dāng)前估值已經(jīng)分別達到510億美金和255億美金。面對這種發(fā)展很快的共享經(jīng)濟，我們的制度能適應(yīng)嗎？我國制度適應(yīng)性效率低可能成為制約我國共享經(jīng)濟發(fā)展的重要因素。以專車為例，專車是共享經(jīng)濟的一個組成部分，它是不同于傳統(tǒng)出租車的一種新的商業(yè)模式，Uber的估值達到510億美金就預(yù)示著它美好的發(fā)展未來。面對專車這個新的商業(yè)模式，中美反應(yīng)的差異反映了制度的適應(yīng)性效率。美國是以分散的、靈活、立法的治理方式來面對專車，而我國則是集中的、剛性的、行政的治理方式面對專車。美國的目的是要為專車這種新的商業(yè)模式提供寬松的制度環(huán)境，而我國一些部門則想把專車整成出租車，或者說基本上還是按傳統(tǒng)的出租車模式來管理專車。由此可以看出面對新的商業(yè)模式、新的創(chuàng)新我們能不能適應(yīng)，關(guān)鍵就要看制度的適應(yīng)性效率。而制度的剛性則降低了適應(yīng)性效率。

（三）制度的僵化導(dǎo)致缺乏自我糾錯機制

經(jīng)濟結(jié)構(gòu)的調(diào)整是一個動態(tài)過程，由于經(jīng)濟的不確定性及競爭等方面的原因，經(jīng)濟結(jié)構(gòu)面臨著不斷地從失衡到均衡的調(diào)整過程。經(jīng)濟結(jié)構(gòu)的調(diào)整也是一個試錯與糾錯的過程。我國經(jīng)濟體系缺乏一種自我糾錯機制，如破產(chǎn)、重組機制等，從而不能消化過剩的產(chǎn)能，或者消化過剩產(chǎn)能緩慢。經(jīng)濟結(jié)構(gòu)調(diào)整中的剛性、滯后性等與體制的僵化有關(guān)。我國缺乏自我糾錯機制主要表現(xiàn)在這樣幾個方面：

一是國有企業(yè)的軟預(yù)算約束，即使出現(xiàn)決策失誤，或資不抵債，也可以通過許多途徑生存下來，而私營企業(yè)若出現(xiàn)這些問題，一般都會破產(chǎn)或重組等?，F(xiàn)在我國產(chǎn)能過剩及需要調(diào)整的行業(yè)主要是國有企業(yè)，傳統(tǒng)安置職工的習(xí)慣，調(diào)整的壓力大。此外，這些國企與政府的關(guān)系又緊密，因此調(diào)整的難度就大。

二是我國在財政和金融上都是風(fēng)險集中型的，這不利于化解風(fēng)險，也不利于風(fēng)險的分散，央企、銀行、地方等出現(xiàn)投資過度、產(chǎn)能過剩、債務(wù)沉重等問題時，都可以求助于上級主管部門或政府，這樣，那些“膽大”的主體，在這種體制下可以獲得更多的資源，出現(xiàn)問題時也可以轉(zhuǎn)嫁出去。這也是為什么我國會出現(xiàn)大量的無效率項目、無效率配置的原因之一。同時，金融、財政過于集中，會產(chǎn)生體制性道德風(fēng)險、機會主義行為傾向及搭便車等現(xiàn)象，從而降低體制的適應(yīng)性效率，這又會加劇結(jié)構(gòu)性失衡?，F(xiàn)在一些行業(yè)要削減產(chǎn)能需要中央財政拿出補貼，這是集中型制度性激勵體系的不完善性的體現(xiàn)，這種不負(fù)責(zé)的體制也必須改革了。

三是我國政府對經(jīng)濟干預(yù)太深，自身涉及的經(jīng)濟領(lǐng)域太多，這就使市場的自我糾錯機制難以建立起來。政府過多的進入或干預(yù)行業(yè)使自己難以獨立地制定規(guī)則和實施規(guī)則。比如，我國鋼鐵行業(yè)嚴(yán)重過剩，必須要清理一些僵尸企業(yè)，但這首先就遭遇到地方政府的反對，因為這些鋼鐵企業(yè)往往支撐著一個地方GDP的增長。各地方政府陷入了囚徒困境，都希望別人減產(chǎn)自己不減產(chǎn)。

四是我國要素市場體系不完善。除了勞動力市場調(diào)整的僵化外，我國資本市場的僵化也非常嚴(yán)重，由于政府和國有企業(yè)在資本市場占有主導(dǎo)甚至決定性地位，其任何調(diào)整都要動全身，這種風(fēng)險的釋放難度非常大。歷史上我們也用行政手段釋放過，但經(jīng)濟為此付出的代價是非常大的，尤其是資本市場不能真正市場化的代價太大了。所以這次經(jīng)濟下行會倒逼我國加快勞動力市場、土地市場、資本市場等要素市場化改革的步伐，從而為改革和完善我國制度性激勵體系創(chuàng)造基礎(chǔ)。

制度的僵化導(dǎo)致適應(yīng)經(jīng)濟周期能力差。經(jīng)濟是有周期的，經(jīng)濟主體能否適應(yīng)經(jīng)濟周期的變化也是檢驗制度適應(yīng)性效率的重要方面。在我國，由于制度的原因，在經(jīng)濟處于上升階段時，企業(yè)都“水漲船高”，沒有什么問題，但是一旦經(jīng)濟處于下行階段，制度的僵化及缺乏自我糾錯機制的問題就暴露出來?，F(xiàn)在我國僵尸企業(yè)的存在說明制度的適應(yīng)性效率較低。這種“一損俱損、一榮俱榮”的增長模式在中國達到中等收入水平階段后應(yīng)該終結(jié)了。中國真的產(chǎn)能過剩嗎？我國日益增加的中產(chǎn)階層對產(chǎn)品的品種和質(zhì)量要求越來越高，但是我國現(xiàn)行的增長模式及供給還是停留在粗放經(jīng)濟增長階段，供給與需求的矛盾越來越嚴(yán)重。因此，為了真正解決我國經(jīng)濟結(jié)構(gòu)調(diào)整中的問題，我們必須走出政府調(diào)整經(jīng)濟結(jié)構(gòu)的傳統(tǒng)套路，改革我國制度性激勵體系，從集中型制度性激勵體系轉(zhuǎn)變到分散型制度性激勵體系，提高適應(yīng)性效率，從而建立基于市場的自我糾錯機制。

三、結(jié)論

制度性激勵體系與適應(yīng)性效率的關(guān)系是本文的立足點。通過引入集中型制度性激勵體系和分散型制度性激勵體系將制度性激勵體系與適應(yīng)性效率聯(lián)系起來。制度性激勵體系的類型、轉(zhuǎn)型的滯后及突出特征構(gòu)成我國制度性激勵體系的不完善，并引致我國制度適應(yīng)性效率的降低。與此同時，制度的低適應(yīng)性效率不利于經(jīng)濟結(jié)構(gòu)的調(diào)整。制度結(jié)構(gòu)的不合理導(dǎo)致經(jīng)濟結(jié)構(gòu)的扭曲；制度的剛性導(dǎo)致經(jīng)濟結(jié)構(gòu)調(diào)整的滯后；制度的僵化導(dǎo)致缺乏自我糾錯機制等。因此，供給側(cè)的改革必須結(jié)合制度創(chuàng)新來進行，從集中型制度性激勵體系轉(zhuǎn)變到分散型制度性激勵體系入手，提高制度適應(yīng)性效率，讓市場真正決定資源配置和產(chǎn)業(yè)發(fā)展，從而實行經(jīng)濟結(jié)構(gòu)的優(yōu)化和產(chǎn)業(yè)的升級。