?

規(guī)范分離與裁判接受*

陳紹松

(貴州商學(xué)院社科部，貴州 貴陽(yáng) 550001)

【內(nèi)容摘要】字面的法律，以規(guī)范的形式指導(dǎo)人們參與社會(huì)生活,以裁判的可接受性為背景，不同的個(gè)體因社會(huì)角色不同，對(duì)法律規(guī)范的理解和遵守殊異。裁判者和社會(huì)大眾、裁判受眾，對(duì)“同一行為規(guī)范”因角色差異在理解和遵守上出現(xiàn)區(qū)別，社會(huì)大眾和裁判受眾以其為行為規(guī)范，指導(dǎo)自己的行為；作為裁判者的法院和法官以其為裁判規(guī)范，指導(dǎo)裁判，此即規(guī)范分離。規(guī)范分離現(xiàn)象構(gòu)成了司法裁判可接受性理論的現(xiàn)實(shí)依據(jù)和解釋原因。規(guī)范分離現(xiàn)象在司法實(shí)踐中因?yàn)榉ü俚倪x擇性傳輸而成為現(xiàn)實(shí)，同一規(guī)則在作為裁判規(guī)則時(shí)因附加了法官意志，出現(xiàn)與大眾遵守的行為規(guī)則的實(shí)質(zhì)差異。

【關(guān) 鍵 詞】法律規(guī)則規(guī)范分離解釋模糊性

司法的基本功能是維護(hù)社會(huì)主體的權(quán)利和保障法律秩序。判斷司法裁判的效果不僅有法律標(biāo)準(zhǔn)，還有事實(shí)標(biāo)準(zhǔn)，即對(duì)具體案件的糾紛解決的效果。因此，司法裁判應(yīng)該得到社會(huì)認(rèn)同，被當(dāng)事人接受。立法者公布的法律是社會(huì)活動(dòng)參與者的行為規(guī)范。在法治社會(huì)，法律及其規(guī)則體系對(duì)社會(huì)活動(dòng)參與者一律平等。平等是現(xiàn)代法治的基本精神。相同情況相同處理，是法律行為參與者的行動(dòng)指南，也是司法活動(dòng)所要追求的普遍正義。但是，由于角色區(qū)別和理解的差異，相同的法律規(guī)范，可能會(huì)有完全不同的詮釋。就司法活動(dòng)而言，訴訟參與人與司法裁判者由于主體角色的差異，對(duì)法律規(guī)范理解的立足點(diǎn)不同，法律規(guī)范的意義因認(rèn)知者的角色差異而出現(xiàn)差異，發(fā)生意義的分離：對(duì)訴訟參與人而言，只是一種行為規(guī)范；對(duì)司法裁判者而言，則是一種裁判規(guī)范。這種意義的分離導(dǎo)致了法律規(guī)范在認(rèn)識(shí)上的變異。不同的主體面對(duì)同一規(guī)范，會(huì)產(chǎn)生不同的解釋。

基于社會(huì)角色的不同，將字面同一的法律規(guī)則，在理解和認(rèn)識(shí)上出現(xiàn)的意義差異，區(qū)分為行為規(guī)范和裁判規(guī)范，這樣的劃分是否成立，或者說(shuō)是否有必要？字面同一的法律規(guī)則，對(duì)訴訟參與人和司法裁判者，其差異是真正存在，還是一般意義上社會(huì)個(gè)體的理解歧義？本文將對(duì)這兩個(gè)問(wèn)題以論證，闡明其存在的事實(shí)和意義。

一、規(guī)范分離的意含

規(guī)范分離的探討涉及法律規(guī)范與法律規(guī)則這兩個(gè)語(yǔ)詞的使用，因此首先對(duì)這兩個(gè)語(yǔ)詞作簡(jiǎn)要說(shuō)明。就西方語(yǔ)境而言，這兩個(gè)概念既區(qū)別使用，也被不加區(qū)分地混同。《牛津法律大辭典》對(duì)規(guī)范(norm)和規(guī)則(rule)分別作了詮釋。指出規(guī)范是為團(tuán)體成員所接受的行為規(guī)則或標(biāo)準(zhǔn)。規(guī)范不如法律規(guī)則那么具體?！恫既R克法律辭典》則沒(méi)有”norm”，只有”rule”，解釋為：一個(gè)確定的標(biāo)準(zhǔn)、指向或規(guī)則。學(xué)者在使用上也有以上兩種情況。通過(guò)比較自然法則和法律規(guī)則，純粹法學(xué)派代表人凱爾森區(qū)別闡述規(guī)則和規(guī)范。自然法則是描述自然事件實(shí)際上如何發(fā)生以及這些事件為什么發(fā)生的規(guī)則，也就是說(shuō)什么是它們的原因。法律規(guī)則只指人的行為，它們講人們應(yīng)當(dāng)如何行為，而不講人們實(shí)際行為及其原因。為了防止誤解，于此最好不用規(guī)則這一術(shù)語(yǔ)，而將法律稱為規(guī)范。敘述意義上的法律規(guī)則，是以對(duì)某些條件賦予某些后果的假設(shè)性判斷。新分析法學(xué)派代表哈特在《法律的概念》中，使用法律規(guī)則一詞，拒絕對(duì)法律規(guī)則作統(tǒng)一而明確的定義，以第一性規(guī)則與第二性規(guī)則的區(qū)分作為法理學(xué)科學(xué)的關(guān)鍵，因而并無(wú)對(duì)規(guī)則與規(guī)范概念的區(qū)分。

在我國(guó)的語(yǔ)境中，法律規(guī)則又稱法律規(guī)范，在現(xiàn)代漢語(yǔ)中，規(guī)則與規(guī)范基本同義。在法學(xué)中，法律規(guī)范與規(guī)則隨使用者的習(xí)慣而有時(shí)略有區(qū)別地使用，但法律規(guī)則與法律規(guī)范也可通用，或者說(shuō)基本上是通用?！吨袊?guó)大百科全書(shū)·法學(xué)》的界定是：法是一種規(guī)范或規(guī)則。屬于社會(huì)規(guī)范的一種。《北京大學(xué)法學(xué)百科全書(shū)》則將規(guī)范解釋為“某類事物的規(guī)格、標(biāo)準(zhǔn)等或某種行為的準(zhǔn)則、規(guī)則”；規(guī)則解釋為“一種社會(huì)規(guī)范，即特定社會(huì)群體中一般成員共有的行為標(biāo)準(zhǔn)”。本文對(duì)規(guī)則與規(guī)范一詞在使用上也不作內(nèi)涵和外延的區(qū)分，但在具體語(yǔ)言使用上基于語(yǔ)言理解的需要而不隨意更換，比如規(guī)范分離不表達(dá)為規(guī)則分離，而作為固定詞語(yǔ)使用。但在理解上此處的規(guī)范和規(guī)則通用。后文的用詞基于這一界定。

在對(duì)法律規(guī)則的認(rèn)識(shí)中，可以對(duì)規(guī)則以其功能的差異分類為行為規(guī)則和裁判規(guī)則。德國(guó)學(xué)者拉倫茨的論述是，“每個(gè)法秩序都包含一些——要求受其規(guī)整之人，應(yīng)依其規(guī)定而為行為的——規(guī)則。假使這些規(guī)則同時(shí)是裁判規(guī)范，則有權(quán)就爭(zhēng)端的解決為裁判者亦須依此為判斷。大部分的法規(guī)則都同時(shí)是國(guó)家的行為規(guī)范及法院或機(jī)關(guān)的判斷規(guī)范”。[1]P132黃茂榮先生于此有完備的闡述，“法條或法律規(guī)定之意旨，若在要求受規(guī)范之人取向于它們而為行為，則它們便是行為規(guī)范；法條或法律規(guī)范之意旨，若在要求裁判法律上爭(zhēng)端之人或機(jī)關(guān)，以它們?yōu)椴门兄畼?biāo)準(zhǔn)進(jìn)行裁判，則它們便是裁判規(guī)范?！盵2]P110-111于此，他將法律規(guī)范從整體上區(qū)分為行為規(guī)范與裁判規(guī)范兩類，在此基礎(chǔ)上進(jìn)一步對(duì)行為規(guī)范進(jìn)行功能的區(qū)分，“裁判機(jī)關(guān)進(jìn)行裁判時(shí)，當(dāng)然必須以行為規(guī)范為其裁判的標(biāo)準(zhǔn)，故行為規(guī)范在規(guī)范邏輯上當(dāng)同時(shí)為裁判規(guī)范，否則，若行為規(guī)范不同時(shí)為裁判規(guī)范，則行為規(guī)范所預(yù)示之法律效果不能在裁判中被貫徹，從而它便失去命令或誘導(dǎo)人們從事其所欲命令或誘導(dǎo)之作為或不作為的功能?！盵2]P111基于功能性區(qū)別對(duì)待，黃先生指出行為規(guī)則在規(guī)則邏輯上同時(shí)也為裁判規(guī)則，但是裁判規(guī)則并不必然是行為規(guī)則，裁判規(guī)則所規(guī)范的對(duì)象是裁判者，其規(guī)定之中有一些只適用于裁判者，不像行為規(guī)則首先系對(duì)行為者而發(fā)，然后載明該行為的法律意義，又進(jìn)一步要求裁判者據(jù)訴訟行為的行為規(guī)則做出裁判，使這些行為規(guī)則同時(shí)又有裁判規(guī)則的性質(zhì)。①本文理解的法律規(guī)則的規(guī)范分離建構(gòu)在他們的這種分類基礎(chǔ)上，但在法律規(guī)則所包含的規(guī)范范圍上并非同一，僅指以上分類中的行為規(guī)則。從存在形式上，僅指規(guī)范行為的法條，而不包含專門(mén)規(guī)范裁判的裁判規(guī)則。在區(qū)分依據(jù)上，以司法裁判的制度事實(shí)為基礎(chǔ)，強(qiáng)調(diào)裁判者與裁判受眾的角色差異而進(jìn)行分類。于此，字面同一的法律規(guī)則，作為主體的行為規(guī)范，基于行為者和裁判者不同的社會(huì)角色，而產(chǎn)生的理解和認(rèn)知差異；作為制度事實(shí)，規(guī)則對(duì)社會(huì)生活的指引與裁判的指引，存在性質(zhì)差異。以下論述基于這一區(qū)分。

法律的實(shí)體規(guī)則(法條)沒(méi)有行為規(guī)則和裁判規(guī)則的不同存在形式劃分。一項(xiàng)禁止盜竊的法律，既指引所有人不可偷盜，也規(guī)定對(duì)偷盜形為的懲罰。這兩部分構(gòu)成一個(gè)規(guī)則整體。將統(tǒng)一的法律規(guī)則區(qū)分為行為規(guī)則和裁判規(guī)則，是根據(jù)法律規(guī)則的受眾劃分。作為行為規(guī)則，法律規(guī)則的受眾是所有人；另一方面，這些法律規(guī)則還起著裁判規(guī)則的作用，它們告訴法院和法官該如何評(píng)價(jià)和裁判糾紛?！巴ǔ６裕覀兌紩?huì)假設(shè)行為規(guī)則的內(nèi)容和裁判規(guī)則是同一的，但事實(shí)上卻未必如此”。[3]P71

將規(guī)則區(qū)分為行為規(guī)則和裁判規(guī)則在理論上可以追溯到邊沁。他指出，一條刑事法律在創(chuàng)設(shè)一條關(guān)于犯罪的法規(guī)范時(shí)，法律一方面規(guī)定某行為犯罪，另一方面，規(guī)定對(duì)這一行為通過(guò)裁判的懲罰。這兩方面的區(qū)別是，前者強(qiáng)調(diào)任何人不能偷盜，后者指明法官判處偷盜行為有罪的原因。盡管，一條命令性法規(guī)總是和一條懲罰性法規(guī)結(jié)合在一起。但并不意味著兩者有什么關(guān)聯(lián)。對(duì)于法官而言，在正當(dāng)?shù)姆沙绦蚶锱袥Q一個(gè)人有罪，是因?yàn)橥当I有罪。而不是要直接說(shuō)明不能偷盜。

邊沁沒(méi)有對(duì)兩種規(guī)則的劃分作系統(tǒng)說(shuō)明。對(duì)這種劃分在理論上出現(xiàn)了兩種趨向。一種是法律的原初規(guī)則只是裁判規(guī)則，行為規(guī)則只是一種隱含的存在；另一種正好相反，認(rèn)為法律規(guī)則就是行為規(guī)則，裁判只是對(duì)行為規(guī)則的“應(yīng)用”或“執(zhí)行”。

凱爾森持前一種觀點(diǎn)。以相似的法規(guī)則說(shuō)明，“一個(gè)人不應(yīng)該偷盜，如果某人偷盜，他將被懲罰。”他指出，作為一個(gè)法律命題的第一法律規(guī)范是多余的，如果僅僅是因?yàn)榈诙梢?guī)范綁縛了一個(gè)偷盜的法令，才假定禁止偷盜的第一法律規(guī)范是有效的。行為規(guī)范被包含在裁判規(guī)范中，是裁判規(guī)范存在的原因。哈特對(duì)這一觀點(diǎn)進(jìn)行了有力的批判。指出它模糊了“法律作為社會(huì)控制手段具體特征”，否定法律作為行為規(guī)范的獨(dú)立功能導(dǎo)致了行為的誤導(dǎo)，不能解釋諸如罰金和稅收的區(qū)別。

另一些學(xué)者②，對(duì)法院的裁判以行為規(guī)則進(jìn)行描述，認(rèn)為裁判是對(duì)行為規(guī)則的“應(yīng)用”或“執(zhí)行”。這種簡(jiǎn)要性地對(duì)規(guī)范的描述，忽略了規(guī)范的主體差異。作為行為規(guī)則的行為規(guī)范是行為者的行為，或者特殊的行為。法官作為裁判規(guī)則的作出者，他們的行為并不受行為者規(guī)則的約束，他們的行為也不用與行為者保持一致。要解釋司法決定制作者的行為，必須引入裁判者或裁判行為的規(guī)范才可能成功。

國(guó)內(nèi)學(xué)者在對(duì)規(guī)則的理解和適用上，也有將規(guī)則區(qū)分為行為規(guī)則和裁判規(guī)則，并以之為理論解釋工具的使用。刑法學(xué)者陳興良教授在闡述刑法的人權(quán)保障理念時(shí)，以功能論的視角，將規(guī)則的分離使用與罪刑法定原則結(jié)合，闡述刑法在法治社會(huì)保障人權(quán)的途徑。指出“只有在法治社會(huì)，由于實(shí)行了罪刑法定原則，刑法規(guī)范才成為行為規(guī)范和裁判規(guī)范的有機(jī)統(tǒng)一體?！盵4]P3刑法規(guī)范作為行為規(guī)范，對(duì)人們的行為有某種引導(dǎo)、限制功能。刑法規(guī)定為犯罪的，人們就不能去做，如果做了，就會(huì)受到法律的制裁。刑法又是一種裁判規(guī)范，是司法機(jī)關(guān)在定罪量刑時(shí)必須遵循的法律準(zhǔn)則，判斷一個(gè)行為是否構(gòu)成犯罪以及應(yīng)當(dāng)受到何種程度的處罰都以法律的規(guī)定為根據(jù)，不得超越法律規(guī)定。作為裁判規(guī)范，刑法具有對(duì)國(guó)家司法權(quán)的限制功能，它用來(lái)約束國(guó)家懲治犯罪的活動(dòng)。因此，在罪刑法定原則下，刑法的行為規(guī)范和裁判規(guī)范是統(tǒng)一的。正是這種統(tǒng)一，使公民的行為既受到刑法限制，又引用刑法來(lái)保護(hù)自己的權(quán)利，限制國(guó)家刑罰權(quán)，防止刑罰權(quán)濫用。陳教授對(duì)刑法規(guī)則從功能上進(jìn)行了區(qū)分使用，并以此種分離使用，實(shí)現(xiàn)了對(duì)罪刑法定原則保護(hù)人權(quán)功能的闡釋。他未對(duì)這種規(guī)則的區(qū)分使用在內(nèi)涵和外延上進(jìn)行界定，但從其對(duì)問(wèn)題的解決和使用而言，其所指的行為規(guī)則與本文所議規(guī)范分離所指具有同樣的外延。

對(duì)兩種規(guī)則的區(qū)分使用，隱含了規(guī)范分離這一概念的理解和應(yīng)用。但以上敘述表明，學(xué)者有對(duì)規(guī)則的區(qū)分使用，但并未對(duì)這種規(guī)范分離現(xiàn)象作進(jìn)一步研究，以論證規(guī)范分離的存在，說(shuō)明產(chǎn)生規(guī)范分離的原因、表現(xiàn)和規(guī)范分離存在的意義。下文將對(duì)這些問(wèn)題分別進(jìn)行論證。

二、規(guī)范分離存在的可能性——聲音隔離假設(shè)

美國(guó)學(xué)者M(jìn)eir Dan-Cohen教授通過(guò)一個(gè)理想模型對(duì)規(guī)范分離的存在可能進(jìn)行了說(shuō)明。Meir教授通過(guò)一個(gè)思想實(shí)驗(yàn)說(shuō)明行為規(guī)則和裁判規(guī)則之間的區(qū)別。這個(gè)思想實(shí)驗(yàn)即聲音隔離模型。把一般公眾和裁判官員分解為兩個(gè)獨(dú)立的群體。一般公眾是行為者，而裁判官員對(duì)公眾行為進(jìn)行裁判。假設(shè)他們被置于兩個(gè)完全不同的密室，不能了解對(duì)方被傳輸?shù)男畔?，即“聲音隔離”。他們被傳輸相同的規(guī)則體系，但是法律被指針為兩個(gè)系統(tǒng)的信息。直接針對(duì)一般公眾的提供的是行為引導(dǎo)的“行為規(guī)則”；另一套信息針對(duì)司法官員，提供的是對(duì)他們裁判行為引導(dǎo)的“裁判規(guī)則”。雖然是兩套信息，但是，如此的一套行為規(guī)則是法律制定者在法律體系中，承認(rèn)的可欲行為；同樣作為裁判規(guī)則的內(nèi)容，裁判者也通過(guò)裁判決定的方式承認(rèn)這是可欲的。[5]P3沿著這個(gè)路徑，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)由立法者制定的作為行為規(guī)則的法規(guī)范與由司法者作為裁判規(guī)則的法規(guī)范會(huì)出現(xiàn)差異。這種差異的出現(xiàn)，實(shí)際上是作為制定法的效力與作為法適用過(guò)程中，法實(shí)效的差異。它為我們解釋司法裁判可接受性問(wèn)題的產(chǎn)生提供了一種認(rèn)識(shí)的路徑。出現(xiàn)這種差異的原因，下一問(wèn)題論述，此處說(shuō)明這種聲音隔離假設(shè)的生活事實(shí)狀態(tài)，并闡明基于這種假說(shuō)，以主體的分離視角認(rèn)識(shí)法律規(guī)范，對(duì)裁判可接受性問(wèn)題的意義。

在現(xiàn)實(shí)生活中，聲音隔離假設(shè)是很難實(shí)現(xiàn)的。人是群居、混雜生活的，不可能完全把某一職業(yè)的人隔離生活在某一個(gè)特定空間。因此，規(guī)則不可能嚴(yán)格按照行為規(guī)則和裁判規(guī)則分別傳輸給不同的受眾群體。隔離的密室是不存在的。這樣在現(xiàn)實(shí)生活中，聲音隔離的缺失導(dǎo)致了兩種行為規(guī)范的劃分，在現(xiàn)實(shí)生活中與聲音隔離假設(shè)有三種不同樣態(tài)：第一、行為規(guī)則和裁判規(guī)則經(jīng)常被不加區(qū)別地結(jié)合在一起。一條法律規(guī)則本身可能既規(guī)定了行為要求，也規(guī)定了裁判要求。兩種受眾都可以同時(shí)得到相同的信息。第二、聲音隔離假定兩種規(guī)則互不影響，但在現(xiàn)實(shí)生活中，司法裁判者在裁判中會(huì)考慮裁判規(guī)則對(duì)行為規(guī)則的影響，行為者也因能了解裁判規(guī)則而考慮裁判規(guī)則從而影響他們的行為。第三，在缺少聲音隔離條件下，行為規(guī)則和裁判規(guī)則可能的相互影響可能會(huì)導(dǎo)致行為規(guī)則和裁判規(guī)則潛在的沖突。一個(gè)裁判規(guī)則在它的效力與立法產(chǎn)生的行為規(guī)則的規(guī)范信息相沖突或背離時(shí)，它的運(yùn)行就與行為規(guī)則矛盾。反之，亦存在。這種矛盾在聲音隔離狀態(tài)由于各自接受的信息不同是不會(huì)存在的。這三種交織和矛盾的存在狀態(tài)是否說(shuō)明對(duì)規(guī)則進(jìn)行的劃分是沒(méi)有意義的，或者說(shuō)不能成立呢？如果說(shuō)我們只強(qiáng)調(diào)交織，那么，對(duì)相同規(guī)則進(jìn)行人為的區(qū)分成行為規(guī)則和裁判規(guī)則就意義不大，甚至不能成立。但事實(shí)上，正是因?yàn)槿鄙俾曇舾綦x條件導(dǎo)致的兩種規(guī)則可能產(chǎn)生的矛盾為兩種規(guī)則的劃分賦予了意義。它為解決法學(xué)中的一些現(xiàn)實(shí)困境提供了新的路徑。即以分離的視角，處理相同的問(wèn)題。

Meir教授以一個(gè)刑法難題說(shuō)明這種方法的意義。對(duì)脅從行為是否應(yīng)處以刑罰的問(wèn)題曾長(zhǎng)期困擾刑法學(xué)理論。支持者認(rèn)為，即使在一個(gè)人被外在壓力強(qiáng)迫去犯罪時(shí)，法律也應(yīng)該要求個(gè)人選擇正確的行為。類比的說(shuō)明存在于誘導(dǎo)性犯罪之中。不論一個(gè)人面臨怎樣強(qiáng)烈的誘使犯罪，他也不能為犯罪行為。認(rèn)為無(wú)罪的反對(duì)者強(qiáng)調(diào)，處罰一個(gè)即使裁判者本人也可能屈服的壓力，對(duì)被迫犯罪的人是不公平的。這兩種沖突性的論辯，成為法律在面對(duì)兩種競(jìng)爭(zhēng)性的價(jià)值——威懾和同情——時(shí)無(wú)力掙脫的悖論，它必須選擇犧牲其中的一種價(jià)值。然而這樣的困境可以通過(guò)聲音隔離假設(shè)對(duì)行為規(guī)則和裁判規(guī)則的劃分，分別將被脅迫的行為隔離在兩種不同的規(guī)則體系，作為兩種不同場(chǎng)域而得以解決。[5]P5作為裁判規(guī)則，被脅迫的行為即使有罪也可以不被懲罰，是一種刑事政策的進(jìn)步。然而，類似的規(guī)則在行為規(guī)則體系內(nèi)可以不用考慮：脅迫行為無(wú)罪的知識(shí)可以被禁止引導(dǎo)人們的行為。行為的引導(dǎo)將被排除在相關(guān)的刑事公權(quán)之外。

Meir教授僅以刑法的方法說(shuō)明規(guī)范分離存在的可能，并未對(duì)私法問(wèn)題作相應(yīng)的思考，如果在私法領(lǐng)域規(guī)范分離沒(méi)有存在的空間和價(jià)值，那么，規(guī)范分離的理論說(shuō)明在法律應(yīng)用中的意義將大打折扣，僅能為思考司法裁判的可接受性提供有限的認(rèn)知幫助，而無(wú)法以之作為一種根本的認(rèn)識(shí)工具。事實(shí)上，類似刑法上“脅從行為”的困擾在私法領(lǐng)域中同樣可能存在。這主要體現(xiàn)在意思自治的私法原則與具體私法規(guī)則對(duì)行為的規(guī)范意義領(lǐng)域。意思自治原則延伸出在私法對(duì)權(quán)利個(gè)體行為進(jìn)行法律規(guī)范時(shí)，最大限度地尊重權(quán)利自由，法不禁止即自由。正是這一原則的存在，使私權(quán)主體在行為上有相當(dāng)開(kāi)放的法律空間：一個(gè)只要不違背法律禁止性規(guī)定的行為，原則上法律就不應(yīng)干涉。將婚內(nèi)財(cái)產(chǎn)屬于自己的份額遺贈(zèng)給其他人，而不留給自己的配偶和法定繼承人，不被我國(guó)《婚姻法》及相關(guān)法律禁止。但如果因婚外同居而發(fā)生民事糾紛，將婚姻內(nèi)財(cái)產(chǎn)或婚姻內(nèi)屬于當(dāng)事人份額的財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)贈(zèng)給婚外同居的對(duì)象，損害婚姻當(dāng)事人的利益③，相關(guān)私法制度應(yīng)當(dāng)干預(yù)嗎？當(dāng)事人基于意思自治自由以及法律的開(kāi)放空間，有自由作出遺囑(遺贈(zèng))的自由，我國(guó)繼承法肯定遺贈(zèng)行為的合法律性，同時(shí)，并未明確劃定不可以遺贈(zèng)的行為；因此，當(dāng)事人的遺贈(zèng)行為符合相關(guān)法律的行為規(guī)范。但同樣的行為規(guī)范對(duì)司法裁判者而言，作為裁判規(guī)則，這種基于婚外同居而發(fā)生的遺贈(zèng)行為可基于對(duì)其婚外同居行為的否定而予以否定，盡管我國(guó)婚姻家庭法律制度并未明確否定婚外同居行為的合法性，但肯定和保護(hù)合法婚姻的利益，婚外同居行為不受法律保護(hù)，則可以作為裁判規(guī)范適用法律規(guī)則的出發(fā)點(diǎn)。以裁判主體和裁判受眾不同視角，通過(guò)規(guī)范分離的方法理解所謂的“瀘州二奶案”，對(duì)即使與法律行為規(guī)則相符合的行為，裁判者從裁判的視角，基于合理的法律論證，可能作出不同的判斷。

上述例證肯定了將實(shí)體規(guī)則以適用主體的身份區(qū)別，區(qū)分為行為規(guī)則和裁判規(guī)則的理論意義：以分離視角分析法律問(wèn)題的可欲性。正是這種分離視角，為我們思考裁判的可接受性提供了理論幫助。裁判的可接受性問(wèn)題是以裁判受眾為主體產(chǎn)生的一個(gè)法律實(shí)效性問(wèn)題。一個(gè)裁判結(jié)論不被受眾接受，正是基于裁判者與裁判受眾是以不同的視角認(rèn)知法律問(wèn)題。裁判者以裁判規(guī)則為矢，論證裁判的正當(dāng)性，參與裁判的當(dāng)事人和普泛大眾，以行為規(guī)則尋求法律的效果。當(dāng)這兩種理解不能有效結(jié)合時(shí)，即使是一個(gè)正當(dāng)?shù)牟门幸部赡懿槐徊门惺鼙娊邮埽霈F(xiàn)可接受性難題，不具有可接受性。

三、規(guī)范分離存在的原因——解釋的異向性

聲音隔離的現(xiàn)實(shí)生活空間是不存在的，規(guī)范隔離何以可能存在？對(duì)此的回答是，主要源于主體解釋的異向性和裁判者解釋的模糊化處理，或者說(shuō)選擇性傳輸。訴訟參與人對(duì)法律規(guī)則的理解，本身有一個(gè)分離。訴訟參與人在社會(huì)活動(dòng)中的活動(dòng)(訴訟事由)并不一定是在認(rèn)識(shí)規(guī)則的前提下做出的。即使在法治比較發(fā)達(dá)的國(guó)家，也不是每一個(gè)人都能成為法律人。法律人共同體有大小之分，但它始終只是社會(huì)群體中的一個(gè)部分。就是法律人共同體中的成員，也不可能每一行動(dòng)都是在完全明了法律規(guī)則的指引下行為。普泛大眾則更不可能。事實(shí)上，由于法律規(guī)則內(nèi)容的數(shù)量龐大，語(yǔ)言的專業(yè)化、職業(yè)化，普泛大眾不可能對(duì)每一項(xiàng)行動(dòng)都在認(rèn)知了法律規(guī)則后再行為。在許多情況下，他們只知道做什么，知道某事可以這樣應(yīng)付，并不是有意識(shí)或無(wú)意識(shí)地運(yùn)用關(guān)涉的法律規(guī)則，而只是憑借一種生活的反應(yīng)能力。正如塞爾所指，“我們發(fā)展了對(duì)特殊的制度性結(jié)構(gòu)作出靈活反應(yīng)的能力?！盵6]P121

這種靈活反應(yīng)的能力作為指導(dǎo)社會(huì)活動(dòng)參與人參與社會(huì)活動(dòng)的背景知識(shí)，成為訴訟參與人對(duì)法律規(guī)則解釋的起點(diǎn)。這種解釋著眼于行為的目的，止于行為的因果關(guān)系。這種起止之間有一個(gè)解釋的轉(zhuǎn)向，著眼于行為目的的解釋，是對(duì)物理因果關(guān)系的解釋；而因果關(guān)系的解釋是對(duì)構(gòu)成性規(guī)則系統(tǒng)的解釋。在法治的環(huán)境中，即對(duì)法律制度規(guī)則的解釋。

一項(xiàng)合同的簽訂，不是因?yàn)楹贤?dāng)事人要簽訂一份合同，他們不會(huì)為了簽訂合同而簽訂合同。他們簽訂的事由是他們要交往的行為標(biāo)的，或者是基于買賣，或者是其他。特定的目的，決定了他們的這一行為。但是一項(xiàng)買賣也可以不用簽訂合同，他們之所以簽訂合同是為了要獲得合同法制度規(guī)則的保護(hù)。即合同法規(guī)則要求他以簽訂合同的方式實(shí)現(xiàn)買賣的行為。當(dāng)事人簽訂合同不是因?yàn)樗袷睾贤ㄒ?guī)則，而是合同法規(guī)則要求他們這樣行為。正是合同法規(guī)則支配的結(jié)構(gòu)在合同當(dāng)事人的行為結(jié)構(gòu)之中起了因果性作用。合同當(dāng)事人以合同法為行為規(guī)范，決定自己的相關(guān)行為，他們只需要知道做什么，怎樣應(yīng)對(duì)這種情況，而不是運(yùn)用這些規(guī)則。他作為行為人對(duì)規(guī)范的理解和解釋于此已足夠。“人類制度極為復(fù)雜，由規(guī)則支配的結(jié)構(gòu)，在人們的行為結(jié)構(gòu)中起因果性作用，于是，我們逐漸形成一套能夠?qū)σ?guī)則結(jié)構(gòu)具有敏感性的趨向”。[6]P123

司法裁判者對(duì)法律的解釋基于法的規(guī)范性要求，止于法的權(quán)威性和正當(dāng)性。裁判者對(duì)特定法律行為糾紛做出裁判，基于理由而得出結(jié)論。即基于法律規(guī)范對(duì)行為的要求而對(duì)特定糾紛給出評(píng)價(jià)。這種評(píng)價(jià)以法律的因果關(guān)系為標(biāo)準(zhǔn)。裁判者以法規(guī)則對(duì)行為人的要求為評(píng)價(jià)原點(diǎn)。對(duì)訴訟糾紛做出判決。他對(duì)法律的解釋于此與行為者具有一致性。如果裁判者僅僅以規(guī)則的要求做出判決，那么在對(duì)規(guī)則的解釋上，就路徑而言，他和行為者就可能保持一致。但是，規(guī)則作為行為的要求，只是裁判者裁判對(duì)法律解釋?xiě)?yīng)用的起點(diǎn)，司法裁判者還要考慮裁判作為規(guī)則體系的功能特征，追求裁判的價(jià)值。如果作為行為規(guī)則的法規(guī)范與作為制度的規(guī)范體系不融貫，產(chǎn)生功能背離，則裁判者就可能對(duì)行為規(guī)則作“權(quán)變”。這種權(quán)變本身是要維護(hù)法律規(guī)范體系的合理正當(dāng)性，但同時(shí)成為裁判者與行為者對(duì)法的實(shí)體規(guī)則發(fā)生理解差異的起點(diǎn)，從而出現(xiàn)合理證立的裁判與行為者的認(rèn)知有重大偏差，成為行為者不能接受的裁判，產(chǎn)生可接受性爭(zhēng)議。

如果我們把這種建構(gòu)于心靈意向性的背景解釋，直接以制度性追問(wèn)。那么，出現(xiàn)這種解釋異向性的原因存在于社會(huì)生活的“角色混淆”。作為社會(huì)普通的行為人，他只需要追問(wèn)，怎樣來(lái)解釋這個(gè)文本?；谧陨斫巧?，法官也會(huì)自然地問(wèn)這樣一個(gè)特定問(wèn)題，“我應(yīng)該怎樣來(lái)解釋這個(gè)文本？”[7]P37這種與制度性問(wèn)題不相干的，制度性問(wèn)題被懸置的發(fā)問(wèn)。這種角色混淆不會(huì)產(chǎn)生規(guī)則認(rèn)知的差異。問(wèn)題存在于法官的角色之中。他們根據(jù)自身機(jī)構(gòu)的能力來(lái)思考，有著特定能力和局限性的特定機(jī)構(gòu)，應(yīng)當(dāng)怎樣解釋特定的文本？[7]P37于是，制度因素被植入規(guī)則中，規(guī)范的理解因此可能出現(xiàn)差異。

這種解釋的異向性，在一定程度上類似于法律推理中的說(shuō)明性理由和正當(dāng)化理由的區(qū)分。說(shuō)明性理由表達(dá)做出特定行為的因果條件。正當(dāng)化理由展現(xiàn)了做出特定行為的規(guī)范性條件。說(shuō)明性理由所要回答的問(wèn)題是“為何有那個(gè)行動(dòng)”，而正當(dāng)化理由所要回答就變成了“那個(gè)行動(dòng)是否是值得(應(yīng)當(dāng))做的”或者“那個(gè)行動(dòng)好不好”這樣的問(wèn)題。[8]P8法律實(shí)體規(guī)則作為行為者的行為規(guī)范，行為者對(duì)它的認(rèn)識(shí)，只需要解釋為一種說(shuō)明性理由。他做某一行為是因?yàn)橐?guī)則要求他這樣做。規(guī)則是他行為的理由。而規(guī)則作為裁判規(guī)范，裁判者必須考慮它的正當(dāng)性，它必須是正當(dāng)化的理由，裁判者必須判斷這個(gè)裁判結(jié)論是否應(yīng)當(dāng)。正當(dāng)化理由同時(shí)是說(shuō)明性理由，說(shuō)明性理由卻不必然具有正當(dāng)性。由于裁判者與行為者對(duì)實(shí)體規(guī)則的解釋追求不同，當(dāng)作為行為規(guī)則的說(shuō)明性理由不具正當(dāng)性時(shí)，就會(huì)出現(xiàn)可接受性爭(zhēng)議。誘發(fā)裁判可接受性問(wèn)題。

以上論證表明，正是法實(shí)體規(guī)則作為行為規(guī)范和裁判規(guī)范在解釋方向和功能上的差異，導(dǎo)致了法律規(guī)則不同受眾主體對(duì)它的理解差異，從而誘發(fā)司法裁判的可接受性問(wèn)題。但是這一論證是不充分的。這種差異可能只在理論上有解釋意義，在實(shí)際訴訟中有填補(bǔ)的可能。當(dāng)一項(xiàng)行為被作為訴爭(zhēng)事由置于法院的司法審判程序中時(shí)，訴訟參與人會(huì)以法律規(guī)則作為裁判規(guī)范理解法律，這種理解借助于法律人得以完成。從行為本身到行為成為訴爭(zhēng)事由的改變，訴訟參與人對(duì)法律規(guī)范的理解也從行為規(guī)范變成裁判規(guī)范，他有了和裁判者對(duì)法律規(guī)則共同的理解基礎(chǔ)。但是，他仍然會(huì)產(chǎn)生與裁判者不同的法律解釋。

這種不同解釋的根源在于，法的實(shí)體規(guī)則對(duì)訴訟當(dāng)事人和裁判者存在根本的功能差異。訴訟參與當(dāng)事人對(duì)法律規(guī)則的理解，有一個(gè)基本的出發(fā)點(diǎn)：利己解釋。在對(duì)行為進(jìn)行法律事實(shí)的認(rèn)定，以及對(duì)相應(yīng)的法律事實(shí)進(jìn)行相應(yīng)規(guī)則的等置過(guò)程中，訴訟當(dāng)事人無(wú)一不對(duì)其作出利己選擇，以最大限度實(shí)現(xiàn)自己的訴訟主張。而作為司法裁判者的訴訟活動(dòng)參與人，他們對(duì)法的解釋，是基于制度的根本要求。盡管這種要求有可能與當(dāng)事人一致，或者必須基于當(dāng)事人的利益訴求，但從根本上司法裁判是要維持制度秩序，他必須立于公正而評(píng)價(jià)訴爭(zhēng)事由。

一個(gè)出賣者因?yàn)椴恢雷约杭抑幸患此破胀ǖ奈锲肥钦滟F文物，而以普通的市場(chǎng)價(jià)格出賣給購(gòu)買者。在得知真實(shí)情況后能否撤銷買賣，取回文物。訴訟當(dāng)事人和司法裁判者一樣會(huì)在法典庫(kù)里尋找相關(guān)的法條作為支持某一種行為正當(dāng)?shù)囊罁?jù)。如果，現(xiàn)實(shí)的法典庫(kù)中只有買賣成立的規(guī)定，沒(méi)有可否撤銷的直接規(guī)定。訴訟雙方當(dāng)事人和司法裁判者對(duì)可否撤銷的理解就有可能出現(xiàn)差異，當(dāng)事人會(huì)以基本法律精神，尋求有利于自己的解釋。而司法裁判者則會(huì)以居中者的身份和社會(huì)管理者的身份做出選擇。這種差異由不同的角色導(dǎo)致，具有必然性。而這種理解差異同樣成為司法裁判受眾可能不接受裁判的根源，使司法裁判的可接受性受到考驗(yàn)，出現(xiàn)司法裁判的可接受性問(wèn)題。

四、規(guī)范分離的制度事實(shí)——裁判者的選擇性傳輸

因解釋的異向性導(dǎo)致的可接受性問(wèn)題，能否通過(guò)司法裁判者的解釋行為予以修正，從而使司法裁判具有可接受性呢？在司法裁判中，裁判者總是面對(duì)因?yàn)橐?guī)范分離問(wèn)題，導(dǎo)致對(duì)同一實(shí)體規(guī)則的理解差異，或者說(shuō)總是需要彌合裁判規(guī)范和行為規(guī)范之間的認(rèn)識(shí)差異。

前述刑法對(duì)因受“脅迫”而為違害社會(huì)的行為主體，應(yīng)否懲罰的問(wèn)題，就是一個(gè)事例。雖然在理論上以分離的視角解決了對(duì)這種行為者應(yīng)否懲罰的正當(dāng)性問(wèn)題。但是，當(dāng)這一行為被置于裁判時(shí)，裁判者卻面臨一個(gè)解釋難題。如果在司法裁判的論證中，他明確指出對(duì)受“脅迫”的違害行為懲罰，對(duì)行為者本人不公平，那么他的論證必然指向行為者的行為本身，行為者不可為危害社會(huì)的行為的價(jià)值選擇，仍然會(huì)被拋棄。裁判者解決這一矛盾的辦法，就是對(duì)信息的選擇性傳輸。選擇性傳輸?shù)谋憩F(xiàn)形式有兩種。一種是通過(guò)解釋的模糊性以彌合行為規(guī)范和裁判規(guī)范的解釋空隙。索倫指出，“我們?cè)鯓硬拍茉诓桓淖円?guī)則的情況下為不懂法的人網(wǎng)開(kāi)一面呢？其中法官使用的方法之一就是模糊化”。[3]P72另一種是通過(guò)實(shí)體規(guī)則的選擇性適用，解決規(guī)范行為的理解誤差。

“法律是模糊的”，這一判斷不僅僅是一種語(yǔ)詞的說(shuō)明，它必將在司法的實(shí)踐中產(chǎn)生影響，以致在特定案件中法律的規(guī)定常常不確定。盡管“模糊性以及因模糊性而產(chǎn)生的不確定性是法律的基本特征”這樣的論斷尚可爭(zhēng)議和辯駁，但在司法裁判中，法官一方面面臨法律語(yǔ)詞和規(guī)范本身可能的模糊，另一方面也面臨規(guī)范與生活事實(shí)等置的模糊。這種模糊性有可能導(dǎo)致法律的不確定性，同時(shí)也為法律規(guī)則作為社會(huì)規(guī)范保留了寬廣的適應(yīng)性。法律模糊性對(duì)“標(biāo)準(zhǔn)裁判觀”，即法官的任務(wù)只是賦予當(dāng)事人的法律權(quán)利和義務(wù)以效力的威脅，甚至對(duì)法治的威脅，超出本文的討論范圍。此處僅對(duì)法律模糊性以一種制度事實(shí)的存在以應(yīng)用。

模糊性解釋不僅僅是司法裁判者單獨(dú)運(yùn)用的方法，它可能是立法者和司法者共同完成的。就實(shí)體規(guī)則的規(guī)范受眾而言，立法者和司法者對(duì)規(guī)則的認(rèn)知都是裁判規(guī)范的主體。立法者在制定法律時(shí)，以裁判者的視角對(duì)法規(guī)則的運(yùn)行予以考慮，他會(huì)以裁判者的身份對(duì)法規(guī)范以宣示。對(duì)“脅迫”行為的懲罰他會(huì)首先選擇一種模糊的態(tài)度，“明知自己的行為會(huì)發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果，依照法律應(yīng)當(dāng)受刑罰處罰的，都是犯罪”，“對(duì)于被脅迫參加犯罪的，應(yīng)當(dāng)按照他的犯罪情節(jié)減輕處罰或者免除處罰”。立法者首先肯定了作為行為規(guī)范，危害社會(huì)的行為應(yīng)當(dāng)受到處罰；這是一種清楚的行為指引。同時(shí)，立法者對(duì)這種行為，又作了模糊性說(shuō)明，應(yīng)當(dāng)減輕或免除處罰，是一種可以選擇的裁判規(guī)則。司法裁判者在司法裁判中可以根據(jù)個(gè)案情況作適當(dāng)解釋。減輕可以有多種選擇，免除也是一種選擇，這為司法裁判者對(duì)規(guī)則的公正適用留下了空間。為彌合兩種規(guī)范的空隙準(zhǔn)備了技術(shù)性選擇。而對(duì)此在論證上的實(shí)現(xiàn)，則主要依靠一種模糊性說(shuō)明以實(shí)現(xiàn)。于此空隙存在時(shí)，裁判者會(huì)以，“主觀惡意”這種不能清晰評(píng)估的語(yǔ)言為被脅迫的被告尋找減免處罰的理由。這樣裁判者一方面會(huì)清楚地表達(dá)被脅迫行為也應(yīng)受到法律處罰，但同時(shí)會(huì)為無(wú)辜的當(dāng)事人開(kāi)脫罪責(zé)。模糊性解釋的應(yīng)用在刑法中以各種立法語(yǔ)言的模糊而成為可能?！翱梢浴薄扒楣?jié)嚴(yán)重”等等詞匯在法律文本中的大量存在，為司法裁判者在裁判中以模糊語(yǔ)言表達(dá)自己的觀點(diǎn)，留下了空間。

模糊解釋不是裁判者的唯一工具，裁判者還利用對(duì)法律規(guī)則的選擇應(yīng)用，來(lái)實(shí)現(xiàn)因行為規(guī)范和裁判規(guī)范分離導(dǎo)致的認(rèn)知誤差。司法裁判結(jié)論的獲得，是作為法官的裁判者通過(guò)案件事實(shí)的認(rèn)定，經(jīng)歷目光在事實(shí)與規(guī)范之間的“流轉(zhuǎn)”，解決事實(shí)與規(guī)范的不適應(yīng)，實(shí)現(xiàn)事實(shí)與規(guī)范的等置，從而最終實(shí)現(xiàn)對(duì)案件的裁判。裁判結(jié)論在司法裁判文書(shū)中表達(dá)為清楚地表明對(duì)事實(shí)的認(rèn)定和“依據(jù)某法第*條”得出結(jié)論。裁判文書(shū)的表達(dá)使文本閱讀者直觀地感覺(jué)司法裁判只有一種事實(shí)和固定的法律規(guī)則可以適應(yīng)。然而就裁判本身而言，裁判者對(duì)法律規(guī)則的選擇應(yīng)用則不可避免。裁判者在對(duì)訴訟糾紛的裁判過(guò)程中，通過(guò)選擇訴爭(zhēng)事件中的事實(shí)構(gòu)成法律事實(shí)，選擇與法律事實(shí)相關(guān)的法律規(guī)則進(jìn)行等置而得出裁判結(jié)論。一起交通事故，因其危害結(jié)果的惡劣影響，比如因炫富飆車，裁判者可能通過(guò)對(duì)交通肇事者主觀故意的評(píng)價(jià)，而將其裁定為以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪，從而加重對(duì)刑事被告的處罰。這樣一種對(duì)法律規(guī)則的選擇應(yīng)用，建立在對(duì)訴訟事實(shí)的法律認(rèn)知基礎(chǔ)上。即使對(duì)法律事實(shí)認(rèn)知一樣，司法裁判者也可能選擇不同法律規(guī)則，以解決訴訟糾紛。一份買賣合同的效力，可以在法律規(guī)范的不同規(guī)則體系里實(shí)現(xiàn)不同的解釋。一份房屋買賣合同，只要雙方意思表示真實(shí)，支付了相應(yīng)的對(duì)價(jià)，就是一份有效合同，在合同法的規(guī)則體系中會(huì)得到充分保護(hù)；但是由于房屋和土地的關(guān)系受到相關(guān)土地管理法規(guī)的規(guī)制，即使這份合同在合同法域有效，以相關(guān)土地法規(guī)則評(píng)價(jià)，則有可能是違法行為，是一份無(wú)效的買賣合同。對(duì)實(shí)體法規(guī)則的選擇這時(shí)涉及到法律規(guī)則體系的融貫性和司法裁判者作為權(quán)力機(jī)構(gòu)代言人的政策考量。這時(shí)裁判者對(duì)規(guī)則的選擇適用，既是一種對(duì)法律規(guī)則的理解問(wèn)題，也是一種對(duì)訴訟糾紛的態(tài)度評(píng)價(jià)。

不管是模糊性解釋，還是規(guī)則的選擇性適用，裁判者和裁判受眾之間都有可能出現(xiàn)對(duì)訴訟糾紛理解上的差異，這種差異建立在司法權(quán)介入的制度基礎(chǔ)上。此時(shí)作為對(duì)普通人適用的行為規(guī)則，在司法審判的具體過(guò)程中作為裁判規(guī)則已經(jīng)植入了制度的因素。一條法規(guī)則作為行為者的行為規(guī)則，就權(quán)力的來(lái)源而言，是立法者意志的體現(xiàn)。行為者只需要服從立法者的表意，只受立法行為的權(quán)力約束。而當(dāng)其作為裁判規(guī)范時(shí)，由于裁判者的加入，行為規(guī)則在裁判運(yùn)行中置入了裁判權(quán)，規(guī)則本身受到雙重權(quán)力規(guī)約，它表達(dá)的是法官的判案標(biāo)準(zhǔn)。如果從詮釋的角度說(shuō)，規(guī)則的分離只是一種認(rèn)知。那么從法作為規(guī)范體系的制度視角分析，規(guī)則的分離是一種制度性運(yùn)行結(jié)果的變異。

作為判案標(biāo)準(zhǔn)的裁判規(guī)則雖然與行為規(guī)則以相同的法規(guī)則為載體，但是，裁判規(guī)則與一般的行為規(guī)則產(chǎn)生了具大差異。它是雙重權(quán)力的產(chǎn)物，它不僅僅是立法者的表達(dá)，它還是法官結(jié)合個(gè)案的表達(dá)?！安门幸?guī)范一方面來(lái)自成文法規(guī)范，但其中又包含著法官發(fā)現(xiàn)法律的過(guò)程與結(jié)果，因此，可稱其為成文法規(guī)范與法官裁判過(guò)程中發(fā)現(xiàn)法律相結(jié)合的結(jié)果”。[9]P31這種裁判規(guī)范以個(gè)案規(guī)范方式表現(xiàn)，在不同語(yǔ)境中有不同的表述，它首先是法規(guī)則中條文，也是爭(zhēng)議案件中的裁判準(zhǔn)繩，司法三段論中的大前提，更是裁判文書(shū)中的判決理由。

作為裁判規(guī)范的行為規(guī)則，在特征上有了區(qū)別于一般行為規(guī)則的個(gè)性。第一、雙重的確立主體。作為一般的法律規(guī)則，它的確立主體是立法者，這與行為規(guī)則相同；作為專門(mén)的裁判規(guī)則，它總是在個(gè)案審判中實(shí)現(xiàn)，具體規(guī)則的選擇由法官來(lái)確定，法官為法規(guī)則增加了司法者的權(quán)力。從而使規(guī)則具有了復(fù)合性的權(quán)力關(guān)系。第二、適用的專屬性。裁判規(guī)范僅適用于審判領(lǐng)域，并僅限于作為法官判案標(biāo)準(zhǔn)的表述。第三、適用對(duì)象的針對(duì)性。一般法律規(guī)則作為行為規(guī)則，因?yàn)榫哂衅者m性而具有抽象性和一般性特征。裁判規(guī)則面對(duì)具體個(gè)案，在一般性的前提下，在適用對(duì)象上具有鮮明的針對(duì)性。正是因?yàn)樽鳛椴门幸?guī)范的行為規(guī)則與一般的行為規(guī)則，在制度實(shí)施過(guò)程有了新的權(quán)力、司法權(quán)的加入，使它與一般行為規(guī)則有了區(qū)別，產(chǎn)生了分離。

結(jié)語(yǔ)

對(duì)裁判的認(rèn)同和接受，是公民——裁判受眾守法的行為理由，也是“讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中感受到公平正義”的題中之義。規(guī)范和事實(shí)的意義是法律裁判的基礎(chǔ)，司法訴訟的論爭(zhēng)是意義的博弈和論爭(zhēng)。裁判者通過(guò)對(duì)法律規(guī)范的正確適用、準(zhǔn)確解釋實(shí)現(xiàn)對(duì)裁判案件的裁判。個(gè)案的裁判受眾和普泛聽(tīng)眾，既以裁判者對(duì)法律規(guī)范的適用和解釋理解法律和法律裁判，也通過(guò)其他法律人的幫助，對(duì)法律的解釋和適用進(jìn)行評(píng)價(jià)和認(rèn)識(shí)，實(shí)現(xiàn)對(duì)裁判的認(rèn)同和接受。如果簡(jiǎn)單地以”人同此心、心同此理“來(lái)評(píng)價(jià)法律規(guī)則和法律規(guī)則的適用，即使從法律的內(nèi)在視角，對(duì)法律規(guī)范實(shí)現(xiàn)同一的認(rèn)識(shí)，也并非困難。但是，法律規(guī)則的適用作為一種制度性事實(shí)，并非視角同一的判斷，而是在不同的制度層面對(duì)同一案件的不同認(rèn)知，其認(rèn)識(shí)差異的存在需要正解面對(duì)。

規(guī)范分離現(xiàn)象不是以法律規(guī)則的某種具體方式存在，而是不同行為主體因社會(huì)角色的不同，對(duì)法律規(guī)范的不同理解和認(rèn)知。作為一種認(rèn)知，它通過(guò)心靈意向哲學(xué)得以解釋，體現(xiàn)為一種對(duì)實(shí)體規(guī)則的區(qū)分性認(rèn)識(shí)；正是這種區(qū)分性認(rèn)識(shí)，為我們認(rèn)識(shí)司法裁判的可接受性指明了一種認(rèn)知路徑。作為一種制度事實(shí)，它體現(xiàn)于司法裁判中，實(shí)體規(guī)則因司法權(quán)的介入而具雙重權(quán)力屬性，從而使普泛大眾遵循的實(shí)體法律規(guī)則與司法中適用的相同法律條文，出現(xiàn)一種潛在的分離和區(qū)別。這種區(qū)別的存在，為我們認(rèn)識(shí)司法過(guò)程、司法結(jié)論，辯識(shí)司法裁判的可接受性指明了一條現(xiàn)實(shí)路徑。

對(duì)于具體的個(gè)案事實(shí)，當(dāng)法律規(guī)則的適用明確時(shí)(事實(shí)上我國(guó)的司法裁判都會(huì)表明所援引或適用的法律規(guī)則條文)，裁判者和裁判受眾有了共同的認(rèn)知對(duì)象。這個(gè)被適用的法律規(guī)則在理解上的共識(shí)，是裁判受眾和普泛大眾對(duì)裁判論證的認(rèn)同，接受裁判結(jié)果的認(rèn)識(shí)基礎(chǔ)。但這個(gè)共同的認(rèn)知對(duì)象由于認(rèn)知者角色的差異，并不能保證共識(shí)的達(dá)成。司法裁判中規(guī)范分離現(xiàn)象的存在，為司法裁判的社會(huì)接受設(shè)置了障礙。要解決司法裁判的有效接受，必須正視規(guī)則適用在司法裁判中可能出現(xiàn)的裂隙——規(guī)范分離。

注釋：

①參見(jiàn)黃茂榮. 法學(xué)方法與現(xiàn)代民法[M]. 北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2001.

②分析法學(xué)者，奧斯汀和拉茲都有這種觀點(diǎn)。

③曾被我國(guó)學(xué)界廣為關(guān)注的所謂“瀘州二奶案”可作為典型案例，具體案情此處不詳述。對(duì)這一案例我國(guó)學(xué)界已從諸多方面進(jìn)行過(guò)爭(zhēng)論，但多數(shù)論證最后都無(wú)果而終，未能對(duì)我國(guó)司法進(jìn)步作出實(shí)質(zhì)性貢獻(xiàn)，其基于后果考量而違背法律規(guī)范適用方法，錯(cuò)誤地適用法律規(guī)則的法律適用問(wèn)題也并未真正引起我國(guó)學(xué)界和司法改革中制度建設(shè)的重視。

參考文獻(xiàn)：

[1][德]卡爾·拉倫茨. 法學(xué)方法論[M].陳愛(ài)娥譯. 北京：商務(wù)印書(shū)館，2003.

[2]黃茂榮.法學(xué)方法與現(xiàn)代民法[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2001.

[3][美]勞倫斯·索倫.法理詞匯[M].王凌皞譯.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2010.

[4]陳興良.現(xiàn)代法治社會(huì)的刑法理念[A].明德刑法學(xué)講演錄第卷.北京大學(xué)出版社，2009.

[5]Meir-Cohen, ” Decision Rules and Conduct rules: On Acoustic Separation in Criminal Law”,97Harvard Law Review 625(1984).

[6][美]約翰·R·塞爾.社會(huì)實(shí)在的建構(gòu)[M].李步樓譯.上海：上海世紀(jì)出版集團(tuán),2008.

[7][美]阿德里安·沃繆勒.不確定狀態(tài)下的裁判——法律解釋的制度理論[M].梁迎修,孟慶友譯.北京：北京大學(xué)出版社,2011.

[8]陳景輝.裁判可接受性概念之反省[J].法學(xué)研究.2009.4.

[9]劉成安.論裁判規(guī)則——以法官適用法律的方法為視角[M].北京：法律出版社,2012.

(責(zé)任編輯：孫培福)

Specification Separation and Referee Acceptability

ChenShao-song

(Social Science Institute of Guizhou Business University, Guiyang Guizhou 550001)

【Abstract】Literal law guides people to participate in social life in the form of specification. In the background of referee acceptability, due to different social life, different individuals understand and comply with legal norms distinctly. The judge, the public and the referees differ in the understanding and complying with the “same conduct” due to different roles, the public and the referees guild their behavior in their conduct code; As the judge, the court and the judge guide the judgment complying with above judge specification, namely specification separation; specification separation constitutes realistic basis and explanation reason of the acceptability reason of judicial judgment. In the judicial practice, specification separation becomes reality due to judge’s selective transmission, as the judge rules, due to additional judge will, the same rule appears substantive differences with conduct codes, which the public complies with.

【Key words】rule of law; specification separation; interpretation; vagueness

作者簡(jiǎn)介：陳紹松(1971-)，男，貴州石阡人，法學(xué)博士，貴州商學(xué)院社科部副教授，研究方向?yàn)榉ㄕ軐W(xué)，法律方法論，法學(xué)教育。

*基金項(xiàng)目：貴州商學(xué)院2015年度校級(jí)重點(diǎn)項(xiàng)目：商科院校“法律通識(shí)課程”教育研究。項(xiàng)目號(hào)：2015xjzd04；2015年度國(guó)家社科基金重點(diǎn)項(xiàng)目：《法律論證邏輯研究——面向“法治中國(guó)”建設(shè)的整合性和應(yīng)用性研究》。項(xiàng)目號(hào)：15AZX019。

【中圖分類號(hào)】DF

【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】A

【文章編號(hào)】1002—6274(2016)01—105—08