王霖（海南大學(xué)法學(xué)院，海南?？?70225）

網(wǎng)絡(luò)犯罪參與行為刑事責(zé)任模式的教義學(xué)塑造*
——共犯歸責(zé)模式的回歸

王霖
（海南大學(xué)法學(xué)院，海南?？?70225）

我國(guó)網(wǎng)絡(luò)犯罪歸責(zé)模式經(jīng)歷了從正犯向共犯正犯化歸責(zé)模式的演變。網(wǎng)絡(luò)犯罪共犯正犯化的解釋模式與立法范式是實(shí)質(zhì)正犯理念的本土化誤用，導(dǎo)致規(guī)范體系解釋的進(jìn)退維谷、網(wǎng)絡(luò)犯罪閾限的間接延展、共犯參與類型的弱化銷蝕。這并非化解網(wǎng)絡(luò)共犯歸責(zé)困境的妥適之途。當(dāng)前應(yīng)立足我國(guó)共犯立法體例，整合共犯教義學(xué)智識(shí)資源，建構(gòu)契合共犯雙層分類標(biāo)準(zhǔn)的共犯歸責(zé)模式，采用最小從屬性說(shuō)彌合參與行為處罰間隙，選擇行為共同說(shuō)疏通犯意聯(lián)絡(luò)障礙，從而對(duì)正犯化的共犯行為予以正本清源，實(shí)現(xiàn)共犯歸責(zé)模式的理性回歸。

共犯行為正犯化；共犯歸責(zé)模式；最小從屬性；行為共同說(shuō)；網(wǎng)絡(luò)犯罪

當(dāng)下中國(guó)已全面進(jìn)入網(wǎng)絡(luò)時(shí)代，在網(wǎng)絡(luò)技術(shù)應(yīng)用重塑現(xiàn)代生活的同時(shí)，網(wǎng)絡(luò)犯罪亦如影隨形。較之傳統(tǒng)犯罪，網(wǎng)絡(luò)犯罪呈現(xiàn)出的犯罪主體離散性、行為方式虛擬性及犯罪結(jié)果泛化性的特征。這不僅在犯罪學(xué)意義上提供了某種新的犯罪類型樣本，也提出了若干在傳統(tǒng)刑法教義學(xué)視閾下需要直面的難題，網(wǎng)絡(luò)犯罪參與行為即為典型體現(xiàn)。信息時(shí)代的網(wǎng)絡(luò)安全呼喚著網(wǎng)絡(luò)犯罪規(guī)制對(duì)策的建立與完善。在邁進(jìn)第三網(wǎng)絡(luò)代際的背景之下，如何疏通網(wǎng)絡(luò)共犯的刑事歸責(zé)路徑，如何選擇網(wǎng)絡(luò)共犯行為的責(zé)任模式，共犯理論資源是否已然應(yīng)對(duì)乏力，這些問(wèn)題都需要研究者審慎地思索與解答。既有之共犯教義學(xué)智識(shí)框架、體系在網(wǎng)絡(luò)共犯場(chǎng)合，應(yīng)予以揚(yáng)棄抑或堅(jiān)持，此一課題不僅關(guān)涉宏觀層面上新型犯罪與傳統(tǒng)法教義學(xué)之關(guān)系，亦可在微觀層面上提供一條檢驗(yàn)共犯教義學(xué)命題的理想途徑。

一、網(wǎng)絡(luò)犯罪歸責(zé)模式的代際演變：從正犯歸責(zé)到共犯正犯化歸責(zé)

目前我國(guó)已完成了一代、二代網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的更新?lián)Q代，正處于實(shí)現(xiàn)三代網(wǎng)絡(luò)的過(guò)渡時(shí)期。①李懷勝：《三代網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下網(wǎng)絡(luò)犯罪的時(shí)代演變及立法展望》，《法學(xué)論壇》2015年第4期。網(wǎng)絡(luò)犯罪的演變規(guī)律成為信息時(shí)代宏闊歷史變遷的現(xiàn)實(shí)投影?；赝覈?guó)網(wǎng)絡(luò)犯罪的形態(tài)異化過(guò)程，檢視網(wǎng)絡(luò)犯罪刑事歸責(zé)模式，對(duì)于把握網(wǎng)絡(luò)犯罪異動(dòng)規(guī)律，從而合理建構(gòu)規(guī)制對(duì)策具有裨益。

（一）正犯責(zé)任模式的搭建與共犯責(zé)任模式的補(bǔ)充

第一網(wǎng)絡(luò)代際是計(jì)算機(jī)技術(shù)初步形成后所促生的網(wǎng)絡(luò)空間雛形時(shí)期。“網(wǎng)絡(luò)只是把所有的終端或者說(shuō)網(wǎng)民聯(lián)接到一起，無(wú)論是網(wǎng)民之間還是網(wǎng)民與網(wǎng)絡(luò)之間，均無(wú)法實(shí)現(xiàn)互動(dòng)，只是信息的交換?！雹谟谥緞偅骸毒W(wǎng)絡(luò)犯罪的代際演變與刑事立法、理論之回應(yīng)》，《青海社會(huì)科學(xué)》2014年第2期。第一網(wǎng)絡(luò)代際的現(xiàn)實(shí)情境使得彼時(shí)的網(wǎng)絡(luò)犯罪具有明顯的時(shí)代烙印，以侵入局域網(wǎng)、破壞系統(tǒng)內(nèi)部架構(gòu)、盜取毀損系統(tǒng)信息為主要形態(tài)。網(wǎng)絡(luò)犯罪多以將系統(tǒng)作為攻擊靶標(biāo)的單獨(dú)正犯行為出現(xiàn)，共犯現(xiàn)象尚不突出而未為立法者過(guò)多關(guān)注。我國(guó)網(wǎng)絡(luò)犯罪罪狀體系最初建構(gòu)于我國(guó)《刑法》第二百八十五條第一款、第二百八十六條以及第二百八十七條三個(gè)條文之上。這三個(gè)條文上的罪狀均采用了對(duì)典型系統(tǒng)攻擊行為的正犯立法范式。第二百八十五條將對(duì)特定網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)的侵入作為規(guī)制對(duì)象，第二百八十六條旨在保障網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)的安全運(yùn)行。同時(shí)，第二百八十七條對(duì)第一代際下零星顯現(xiàn)的“網(wǎng)絡(luò)技術(shù)+傳統(tǒng)犯罪”的最低網(wǎng)絡(luò)犯罪變異版本給予了立法關(guān)注。可以看出，那時(shí)的網(wǎng)絡(luò)犯罪刑事立法體例仍未系統(tǒng)梳理并整合預(yù)測(cè)出網(wǎng)絡(luò)犯罪的異動(dòng)態(tài)勢(shì)，因此立法上采用第二百八十七條“補(bǔ)充規(guī)定”的形式將上述網(wǎng)絡(luò)犯罪變異形態(tài)訴諸“本法有關(guān)規(guī)定定罪處罰”。隨著第二網(wǎng)絡(luò)代際的到來(lái)，百度貼吧、微博平臺(tái)、個(gè)人博客、網(wǎng)絡(luò)P2P等技術(shù)的應(yīng)用使得網(wǎng)絡(luò)空間功能使命實(shí)現(xiàn)了從以“聯(lián)接”為主向以“互通”為主的過(guò)渡。提供犯罪技術(shù)、智力支持的網(wǎng)絡(luò)犯罪幫助行為明顯增加，之前的這三條罪狀體系面對(duì)網(wǎng)絡(luò)犯罪的客觀情境與刑事規(guī)制的現(xiàn)實(shí)訴求，日漸顯現(xiàn)出捉襟見(jiàn)肘的窘境。對(duì)此，我國(guó)刑法予以及時(shí)回應(yīng)，《中華人民共和國(guó)刑法修正案（七）》于我國(guó)《刑法》第二百八十五條之后增設(shè)兩款三罪，第二百八十五條第二款明確將非法侵入、獲取、控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)及內(nèi)部信息的行為規(guī)定為犯罪。同時(shí)，面對(duì)網(wǎng)絡(luò)犯罪技術(shù)支持行為的增多，最高人民法院、最高人民檢察院（以下簡(jiǎn)稱：“兩高”）通過(guò)出臺(tái)相關(guān)司法解釋對(duì)共犯歸責(zé)漏洞進(jìn)行彌補(bǔ)?！皟筛摺庇?004年發(fā)布的《關(guān)于辦理知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第16條之規(guī)定，以及“兩高”于2005年出臺(tái)的《關(guān)于辦理賭博刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第4條之規(guī)定，均體現(xiàn)對(duì)網(wǎng)絡(luò)犯罪提供技術(shù)、資金等幫助行為所構(gòu)建的共犯歸責(zé)模式?？偠灾谌W(wǎng)絡(luò)代際之前我國(guó)網(wǎng)絡(luò)犯罪形成以正犯歸責(zé)為主導(dǎo)，共犯歸責(zé)為輔助的責(zé)任模式體系。

（二）“共犯正犯化”責(zé)任模式的異途演進(jìn)

第三網(wǎng)絡(luò)代際的到來(lái)型構(gòu)出當(dāng)下網(wǎng)絡(luò)社區(qū)的現(xiàn)實(shí)情境，網(wǎng)絡(luò)空間的“虛擬性”日漸淡化，取而代之的是生活、辦公、娛樂(lè)領(lǐng)域與網(wǎng)絡(luò)空間的全方位疊加?！盎ヂ?lián)網(wǎng)+”、“大數(shù)據(jù)流”、“物聯(lián)網(wǎng)”、“云計(jì)算”等技術(shù)的實(shí)際運(yùn)用，為“網(wǎng)絡(luò)社區(qū)”環(huán)境的形成提供了框架。網(wǎng)絡(luò)參與主體互動(dòng)更加緊密，網(wǎng)絡(luò)主體“一對(duì)多”現(xiàn)象使得網(wǎng)絡(luò)幫助行為的實(shí)害后果被無(wú)限放大，網(wǎng)絡(luò)犯罪參與行為出現(xiàn)兩個(gè)向度的異化變形。其一，正犯實(shí)施了尚未構(gòu)罪的輕微違法行為，網(wǎng)絡(luò)參與行為將該正犯行為的危害后果進(jìn)行放大，從而達(dá)到入罪標(biāo)準(zhǔn)。其二，借助網(wǎng)絡(luò)空間的匿名屬性，網(wǎng)絡(luò)參與者在未與正犯進(jìn)行犯意溝通的情況下即可實(shí)施片面援助行為。這種網(wǎng)絡(luò)參與行為的異動(dòng)變形對(duì)共犯理論形成沖擊，例如網(wǎng)絡(luò)片面幫助犯情形下如何對(duì)參與者之間的犯意聯(lián)絡(luò)進(jìn)行疏通？網(wǎng)絡(luò)幫助犯對(duì)危害結(jié)果的作用大于正犯時(shí)如何實(shí)現(xiàn)二者罪責(zé)關(guān)系的協(xié)調(diào)？面對(duì)網(wǎng)絡(luò)共犯行為的如此異化變動(dòng)，共犯教義學(xué)也發(fā)出了理論回應(yīng)——“共犯行為正犯化”的歸責(zé)路徑使幫助行為擺脫對(duì)正犯行為的依附作用，應(yīng)當(dāng)成為刑事立法應(yīng)對(duì)網(wǎng)絡(luò)共同犯罪現(xiàn)實(shí)挑戰(zhàn)的最佳回應(yīng)。③參見(jiàn)于志剛：《網(wǎng)絡(luò)犯罪與中國(guó)刑法應(yīng)對(duì)》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2010年第3期。在我國(guó)，這種思考方式日益獲得學(xué)者支持，并為司法解釋及刑事立法所采納?；诖朔N理念的持續(xù)推動(dòng)，我國(guó)刑法在搭建網(wǎng)絡(luò)犯罪罪狀體系時(shí)不斷將共犯行為作正犯化處理從而獨(dú)立成罪。我國(guó)《刑法》增設(shè)第二百八十五條第三款的“提供侵入、非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)程序、工具罪”，將為正犯提供技術(shù)或工具支持的幫助行為單獨(dú)入罪作正犯處罰，這是我國(guó)網(wǎng)絡(luò)犯罪共犯正犯化立法范式的首次嘗試?！皟筛摺庇?010年出臺(tái)的《關(guān)于辦理利用互聯(lián)網(wǎng)、移動(dòng)通訊終端、聲訊臺(tái)制作、復(fù)制、出版、販賣、傳播淫穢電子信息刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋（二）》（以下簡(jiǎn)稱：《淫穢電子信息解釋二》）第三條至第六條即是共犯正犯化解釋范式的運(yùn)用?！吨腥A人民共和國(guó)刑法修正案（九）》（以下簡(jiǎn)稱：《刑修九》）中的部分罪名則將正犯化立法范式進(jìn)一步泛化適用?！缎绦蘧拧吩鲈O(shè)非法利用信息網(wǎng)絡(luò)罪，將設(shè)立用于實(shí)施違法犯罪活動(dòng)的網(wǎng)站、通訊群組的行為，發(fā)布有關(guān)制作或者銷售違禁物品、管制物品或者其他違法犯罪信息的行為，為實(shí)施詐騙等違法犯罪活動(dòng)發(fā)布信息的行為單獨(dú)設(shè)罪。該條使用預(yù)備行為實(shí)行化的方法前置刑法介入節(jié)點(diǎn)，有利于實(shí)現(xiàn)對(duì)部分犯罪行為的提前預(yù)防。④參見(jiàn)《法工委解讀〈刑法修正案九〉涉網(wǎng)絡(luò)條款》，http://www.npc.gov.cn/npc/fzgzwyh/2015-11/18/content_1952070.htm，2016年3月1日訪問(wèn)。同時(shí)應(yīng)當(dāng)注意，上述設(shè)立網(wǎng)站、通訊群組以及發(fā)布信息的行為也是詐騙罪、傳授犯罪方法罪、銷售毒品、槍支淫穢物品等違禁品類犯罪的幫助行為。因此該罪在進(jìn)行“預(yù)備行為實(shí)行化”的同時(shí)亦“暗度陳倉(cāng)”地實(shí)現(xiàn)了“幫助行為正犯化”的效果?！缎绦蘧拧愤€增設(shè)幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪，將網(wǎng)絡(luò)服務(wù)者的互聯(lián)網(wǎng)介入、服務(wù)器托管、網(wǎng)絡(luò)存儲(chǔ)、通訊傳輸、提供廣告推廣、支付結(jié)算等幫助行為獨(dú)立考察，“完成了信息網(wǎng)絡(luò)服務(wù)者幫助犯正犯化的規(guī)范建構(gòu)，從而有效地超越了在傳統(tǒng)共犯結(jié)構(gòu)下分析業(yè)務(wù)行為刑事歸責(zé)的局限性”。⑤劉憲權(quán)：《論信息網(wǎng)絡(luò)技術(shù)濫用行為的刑事責(zé)任——〈刑法修正案（九）〉相關(guān)條款的理解與適用》，《政法論壇》2015年第6期?！缎绦蘧拧飞鲜鰞身?xiàng)罪名的增設(shè)將“共犯行為正犯化”歸責(zé)模式的立法范式運(yùn)用發(fā)揮到了極致。

通過(guò)反觀我國(guó)網(wǎng)絡(luò)犯罪刑事規(guī)范體系的建構(gòu)完善過(guò)程，筆者發(fā)現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)犯罪歸責(zé)模式呈現(xiàn)出兩條發(fā)展線路。其一，面對(duì)網(wǎng)絡(luò)共犯行為的異化，網(wǎng)絡(luò)主體“一對(duì)多”現(xiàn)象的出現(xiàn)導(dǎo)致網(wǎng)絡(luò)幫助行為對(duì)犯罪結(jié)果的實(shí)質(zhì)貢獻(xiàn)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)正犯行為，共犯行為正犯化責(zé)任模式逐漸泛化運(yùn)用于司法解釋及網(wǎng)絡(luò)立法之中。其二，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)者的監(jiān)督、管控作用逐漸為社會(huì)所強(qiáng)調(diào)。對(duì)于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)者以不作為形式對(duì)正犯行為予以幫助的現(xiàn)象，其作為義務(wù)體系的建構(gòu)與不作為行為的認(rèn)定成為對(duì)其刑事歸責(zé)的基本路徑，并以正犯歸責(zé)模式予以體現(xiàn)。上述兩條歸責(zé)線路是立于不同層面對(duì)當(dāng)今網(wǎng)絡(luò)犯罪異動(dòng)現(xiàn)象所進(jìn)行的回應(yīng)。前者基于刑法教義學(xué)層面，力圖通過(guò)共犯理論創(chuàng)新破解網(wǎng)絡(luò)犯罪參與行為的制裁困局；后者則準(zhǔn)確把握網(wǎng)絡(luò)犯罪主體的變動(dòng)，將網(wǎng)絡(luò)服務(wù)者不作為幫助行為作為考察中心并進(jìn)行正犯化歸責(zé)，從而將其納入制裁視閾。上述兩種歸責(zé)模式雖出發(fā)基點(diǎn)不同，但共同征表出一個(gè)實(shí)質(zhì)演進(jìn)方向即網(wǎng)絡(luò)共犯行為正犯化歸責(zé)模式，可謂殊途同歸，協(xié)同推進(jìn)。

二、“共犯正犯化”歸責(zé)模式的教義學(xué)反思

（一）共犯正犯化的理論闌珊——實(shí)質(zhì)正犯概念的學(xué)理脈絡(luò)梳理

在我國(guó)，近年來(lái)關(guān)于網(wǎng)絡(luò)犯罪的司法解釋以及《刑修九》相關(guān)罪名的增設(shè)均體現(xiàn)了“共犯正犯化”思考方式對(duì)立法活動(dòng)的持續(xù)滲透和推動(dòng)。網(wǎng)絡(luò)共犯行為正犯化是將具有獨(dú)立性的技術(shù)幫助行為擴(kuò)張解釋為相關(guān)犯罪的實(shí)行犯，從而不再依靠共犯理論對(duì)其評(píng)價(jià)制裁，而是直接視之為“正犯”，徑直通過(guò)刑法分則中的犯罪構(gòu)成對(duì)其進(jìn)行評(píng)價(jià)制裁。⑥參見(jiàn)前注③，于志剛文。網(wǎng)絡(luò)共犯行為正犯化為諸多學(xué)者提倡，并轉(zhuǎn)化為立法范式，其旨在化解網(wǎng)絡(luò)時(shí)代下網(wǎng)絡(luò)行為“一對(duì)多”現(xiàn)象與共犯作用超越正犯作用后的罪刑匹配困局。這種解釋方式或立法范式無(wú)疑對(duì)我國(guó)刑法總則上關(guān)于共犯的規(guī)定形成沖擊，甚至在一定程度上架空了既有的共犯理論，打破了正犯—共犯的二元區(qū)分格局。共犯體系的建構(gòu)與正犯概念的確定具有直接關(guān)聯(lián)，要實(shí)現(xiàn)對(duì)“共犯正犯化”的真實(shí)解讀與正確反思，首先應(yīng)對(duì)其推演路徑進(jìn)行回溯思考，對(duì)正犯概念的理論糾結(jié)予以脈絡(luò)梳理。

正犯概念存有擴(kuò)張正犯概念與限制正犯概念之爭(zhēng)。擴(kuò)張的正犯概念將對(duì)犯罪實(shí)現(xiàn)起任何作用的人都作為實(shí)施了符合構(gòu)成要件的實(shí)行行為人。①參見(jiàn)張明楷：《外國(guó)刑法綱要》，清華大學(xué)出版社2007年版，第301頁(yè)。“不問(wèn)參與形式如何，只要是參與了犯罪的人，都是正犯?！雹冢廴眨莞邩騽t夫：《共犯體系和共犯理論》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2010年版，第5頁(yè)。因此，教唆行為與幫助行為的行為人本質(zhì)上仍為正犯，只是基于“刑罰限制事由”將其例外作為共犯處罰。限制的正犯概念則認(rèn)為：“正犯只是親自實(shí)行符合構(gòu)成要件的行為人，僅僅通過(guò)不符合構(gòu)成要件的行為共同惹起結(jié)果，不能給正犯奠定基礎(chǔ)?！雹垴R克昌：《比較刑法原理——外國(guó)刑法學(xué)總論》，武漢大學(xué)出版社2006年版，第569頁(yè)。因此，共犯只是以修正的構(gòu)成要件介于正犯的行為才被處罰，此即所謂“刑罰擴(kuò)張事由”。限制正犯概念重在通過(guò)構(gòu)成要件定型區(qū)隔出犯罪參與人類型，從而貫徹罪刑法定原則。源于上述兩種正犯理念的推動(dòng)，共犯立法體例產(chǎn)生了單一制與區(qū)分制的并立格局，并以區(qū)分制的共犯立法模式為主導(dǎo)。德國(guó)、日本共犯立法體系即為區(qū)分制理念推動(dòng)建立的。但在區(qū)分制的共犯體系之下，如何厘清正犯與共犯之間關(guān)系又成為必須首先解決的問(wèn)題，對(duì)此觀點(diǎn)林立、學(xué)說(shuō)繁雜。最初，形式客觀理論將正犯限定為親自實(shí)施符合構(gòu)成要件的行為人，不親自實(shí)施構(gòu)成要件而只是對(duì)構(gòu)成要件作準(zhǔn)備或支持行為的人是參與人。④［德］約翰內(nèi)斯維塞爾斯：《德國(guó)刑法總論》，李昌珂譯，法律出版社2008年版，第333頁(yè)。嚴(yán)格堅(jiān)持此說(shuō)導(dǎo)致“本質(zhì)上對(duì)于法益侵害實(shí)現(xiàn)有支配力的人不必負(fù)責(zé)，而本質(zhì)上對(duì)于不法侵害實(shí)現(xiàn)沒(méi)有支配力的人卻要負(fù)責(zé)”的不當(dāng)后果，因而此說(shuō)漸失支持。⑤參見(jiàn)閻二鵬：《擴(kuò)張正犯概念體系的建構(gòu)——兼評(píng)對(duì)限制正犯概念的反思性檢討》，《中國(guó)法學(xué)》2009年第3期。隨后，學(xué)者又試圖從主觀犯意入手對(duì)正犯與共犯進(jìn)行界分，⑥主觀標(biāo)準(zhǔn)之下又存利益說(shuō)與故意說(shuō)的分立。前者將為了實(shí)現(xiàn)自己的利益而實(shí)施行為的作為正犯，為了實(shí)現(xiàn)他人的利益而實(shí)施行為的作為共犯。后者則將以實(shí)施自己行為的意思而實(shí)施行為的作為正犯，以加功他人的行為的意思而實(shí)施行為的作為共犯。依主觀標(biāo)準(zhǔn)區(qū)分共犯與正犯容易產(chǎn)生不當(dāng)結(jié)論。如傭人依主人之意將主人的嬰兒溺死，依利益說(shuō)或故意說(shuō)均會(huì)對(duì)傭人的行為得出共犯而非正犯的結(jié)論。但此說(shuō)拋棄行為對(duì)法益侵害的客觀作用而僅從主觀角度加以區(qū)分往往得出不當(dāng)結(jié)論，也為學(xué)界所棄。之后，學(xué)界主流學(xué)說(shuō)逐漸跳開(kāi)形式區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)向?qū)嵸|(zhì)區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)過(guò)渡，以行為對(duì)法益侵害的作用來(lái)對(duì)正犯與共犯加以區(qū)分，形成了重要作用理論、必要性理論、同時(shí)性理論、優(yōu)勢(shì)理論、規(guī)范的綜合判斷理論以及犯罪事實(shí)支配理論等等，其中，以犯罪事實(shí)支配理論為有力學(xué)說(shuō)。

通過(guò)上述學(xué)理脈絡(luò)梳理，可以看出德、日刑法理論經(jīng)歷了從形式正犯概念向?qū)嵸|(zhì)正犯概念的緩慢轉(zhuǎn)變。這種轉(zhuǎn)變是共犯教義學(xué)的理性選擇，但其根本原因卻根植于德、日單層區(qū)分制下的共犯立法體例。德、日刑法對(duì)參與人的劃分主要采納單層分類，即以正犯為核心確立犯罪參與人的分類體系。在正犯—教唆犯—幫助犯的三層分類體系中，體現(xiàn)的不僅是規(guī)范評(píng)價(jià)由強(qiáng)至弱的階層遞減，也是刑罰裁量的由重至輕。這種單層的分類方法將分工分類法與作用分類法合二為一，試圖實(shí)現(xiàn)參與類型與參與程度規(guī)范評(píng)價(jià)的同時(shí)與同一?！罢甘枪餐缸锒ㄗ锖土啃痰闹行?，其不僅具有定罪的價(jià)值而且具有評(píng)價(jià)參與人刑罰輕重的功能——正犯是共犯的處刑基礎(chǔ)，共犯依照正犯之刑處斷或者減等處罰。”⑦錢葉六：《雙層區(qū)分制下正犯與共犯的區(qū)分》，《法學(xué)研究》202 2年第1期。這種將分工定型機(jī)能與作用評(píng)價(jià)機(jī)能集于一身，試圖一攬子解決定罪與量刑的單層分類體系無(wú)疑制造了共犯罪刑失衡的困局。例如，行為人雖未參與構(gòu)成要件的完整實(shí)施，但對(duì)危害結(jié)果的發(fā)生卻起著關(guān)鍵作用，若將其評(píng)價(jià)為共犯則會(huì)對(duì)其科處輕刑，從而有違罪刑均衡之要求。正是為了消解這一困局，共犯與正犯的區(qū)分才被迫由形式標(biāo)準(zhǔn)向?qū)嵸|(zhì)標(biāo)準(zhǔn)過(guò)渡?；蛘哒f(shuō)，正犯概念的實(shí)質(zhì)化是德、日共犯教義學(xué)面對(duì)立法現(xiàn)實(shí)所選擇的無(wú)奈之舉。“在實(shí)質(zhì)客觀說(shuō)之下形成所謂共犯行為正犯化的邏輯結(jié)論存在明顯的體系性弊端，為求得量刑的合理性而舍棄構(gòu)成要件的定型性”。①閻二鵬：《共犯行為正犯化及其反思》，《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2023年第3期。我國(guó)刑法明顯有別于德、日共犯立法體例中單層區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)，“我國(guó)刑法對(duì)共犯人同時(shí)采用了分工分類（正犯、組織犯、教唆犯和幫助犯）和作用分類（主犯、從犯）兩種不同的分類標(biāo)準(zhǔn)”。②同前注?，錢葉六文。這種雙層分類標(biāo)準(zhǔn)將共犯、正犯的類型與對(duì)其科處刑罰進(jìn)行脫鉤處理。正犯、幫助犯、教唆犯只是依據(jù)分工標(biāo)準(zhǔn)劃分出來(lái)的參與模型，對(duì)其科處的刑罰不存在德、日刑法中規(guī)范評(píng)價(jià)遞減的規(guī)律。如此，即便一個(gè)行為首先依分工分類標(biāo)準(zhǔn)被評(píng)價(jià)為幫助行為之后，仍可依據(jù)作用分類標(biāo)準(zhǔn)被評(píng)價(jià)為主犯，從而實(shí)現(xiàn)定罪與量刑的先后區(qū)隔考量和刑罰準(zhǔn)確匹配。

據(jù)此考察我國(guó)的現(xiàn)狀可知，目前我國(guó)網(wǎng)絡(luò)犯罪“共犯正犯化”理論的興起及其對(duì)網(wǎng)絡(luò)犯罪立法范式的持續(xù)滲透，與我國(guó)共犯雙層分類標(biāo)準(zhǔn)并非契合，甚至是對(duì)我國(guó)共犯立法體系的一種誤讀。可以說(shuō)，網(wǎng)絡(luò)犯罪“共犯正犯化”解釋路徑及立法范式是基于化解網(wǎng)絡(luò)犯罪參與行為定罪與量刑匹配失衡這一“假性問(wèn)題”而建構(gòu)的異化之途。有學(xué)者認(rèn)為：“現(xiàn)實(shí)空間中的幫助犯不可能加劇正犯的社會(huì)危害性，自身的社會(huì)危害性程度也不可能超越正犯行為。在網(wǎng)絡(luò)世界中這一切都發(fā)生了改變?！雹弁白ⅱ郏谥緞偽??；诖朔N考量，當(dāng)幫助犯對(duì)危害結(jié)果發(fā)生所具有的作用大于正犯時(shí)，與其相匹配的刑罰也應(yīng)大于正犯，因此“幫助行為由于社會(huì)危害性的升高，應(yīng)當(dāng)擺脫共犯地位的束縛予以正犯化處理”。④同前注③，于志剛文。但筆者認(rèn)為，這是誤將我國(guó)共犯雙層分類標(biāo)準(zhǔn)等置為德、日單層分類標(biāo)準(zhǔn)后得出的不當(dāng)結(jié)論，從而，基于此結(jié)論所構(gòu)想出的網(wǎng)絡(luò)共犯刑罰匹配失衡困局也就喪失了合理前提。網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的進(jìn)步特別是進(jìn)入第三網(wǎng)絡(luò)代際之后，網(wǎng)絡(luò)參與主體捆綁更加緊密，網(wǎng)絡(luò)幫助犯對(duì)犯罪結(jié)果所創(chuàng)造的貢獻(xiàn)通過(guò)網(wǎng)絡(luò)空間的放大器作用往往會(huì)超越正犯，如深度鏈接行為、網(wǎng)絡(luò)軟件著作權(quán)侵害行為、網(wǎng)絡(luò)病毒軟件提供行為等均是其適例。以網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)服務(wù)者為例，單獨(dú)正犯通過(guò)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)上傳一部淫穢色情視頻的行為往往危害有限，但網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)服務(wù)者通過(guò)平臺(tái)的聯(lián)接與傳播功能卻能將此危害結(jié)果實(shí)現(xiàn)幾何級(jí)放大。網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)服務(wù)商的幫助行為無(wú)疑對(duì)有關(guān)法益形成了更為嚴(yán)重的侵害。無(wú)視網(wǎng)絡(luò)犯罪參與行為的這種異動(dòng)變形無(wú)異于掩耳盜鈴，但這種異動(dòng)變形是否真的意味著既有共犯立法體系已無(wú)法有效應(yīng)對(duì)，既有共犯教義學(xué)智識(shí)資源已無(wú)法整合出妥適的歸責(zé)路徑，網(wǎng)絡(luò)共犯行為正犯化的解釋路徑或立法范式才是有效的破解靈藥，仍有待進(jìn)一步思考。筆者認(rèn)為，對(duì)上述問(wèn)題都應(yīng)給予否定回答，借助我國(guó)共犯雙層分類標(biāo)準(zhǔn)可以建構(gòu)沖破網(wǎng)絡(luò)共犯異化困局的解圍路徑。雙層分類標(biāo)準(zhǔn)的最大優(yōu)勢(shì)在于將行為類型的判定與行為科刑的考量區(qū)隔審查、脫鉤處理。首先對(duì)參與行為進(jìn)行類型性考量，保證罪刑法定的實(shí)現(xiàn)，然后進(jìn)行參與作用的實(shí)質(zhì)規(guī)范評(píng)價(jià)，解決罪刑均衡問(wèn)題。這樣的兩步分層考察充分保障了對(duì)行為者定罪的準(zhǔn)確與科刑的均衡。例如，行為人利用某網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)上傳一部淫穢色情視頻，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)服務(wù)商通過(guò)平臺(tái)優(yōu)勢(shì)為眾多潛在瀏覽者提供下載傳播服務(wù)，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)服務(wù)構(gòu)成正犯?jìng)鞑ヒx物品罪的幫助行為，且其幫助傳播行為比正犯對(duì)法益侵害的程度更為嚴(yán)重。對(duì)于這種網(wǎng)絡(luò)共犯的異化變形現(xiàn)象，在我國(guó)共犯雙層分類標(biāo)準(zhǔn)的立法體例之下能夠獲得定罪與量刑的均衡匹配方法如下：首先，依據(jù)參與類型分類標(biāo)準(zhǔn)對(duì)上述技術(shù)幫助行為進(jìn)行定型分析，認(rèn)定為幫助犯，完成行為定型判斷；然后，進(jìn)入?yún)⑴c程度分類標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行行為作用的規(guī)范評(píng)價(jià)，將對(duì)侵害法益發(fā)揮主要作用的幫助行為認(rèn)定為主犯，從而完成行為科刑判斷。如此，經(jīng)過(guò)分工分類標(biāo)準(zhǔn)與作用分類標(biāo)準(zhǔn)的雙層考察，能夠?qū)崿F(xiàn)網(wǎng)絡(luò)共犯行為的準(zhǔn)確定罪與均衡處刑?！肮卜感袨閷?shí)行化”思考路徑將共犯行為作解釋論或立法論層面的正犯化處理，這是在誤解我國(guó)共犯分類體系基礎(chǔ)上衍生出的異化之途，是將共犯定型標(biāo)準(zhǔn)與作用標(biāo)準(zhǔn)混淆考量，是將正犯概念實(shí)質(zhì)化理解后的不適當(dāng)選擇。

（二）共犯正犯化的適用抵觸——?dú)w責(zé)模式的思維困局

德國(guó)、日本正犯概念從形式判斷向?qū)嵸|(zhì)判斷轉(zhuǎn)化演進(jìn)根源于其單層的共犯分類立法體例。罔顧中國(guó)與其這種立法體例間的差異，對(duì)我國(guó)共犯進(jìn)行實(shí)質(zhì)化判斷，并非合適之舉，其結(jié)果也許非但水土不服，標(biāo)本皆未治，還可能衍生新的困惑。

1.法規(guī)體系的解釋協(xié)調(diào)困境

近年來(lái)，基于共犯正犯化思維方式的持續(xù)滲透與促推，“兩高”相繼出臺(tái)了若干涉及網(wǎng)絡(luò)共犯的司法解釋。通過(guò)對(duì)這些條文進(jìn)行梳理，可以發(fā)現(xiàn)共犯正犯化的解釋范式非但不能有效化解網(wǎng)絡(luò)共犯異化問(wèn)題，還會(huì)制造出新的共犯體系性解釋困局?！兑x電子信息解釋二》第三條至第六條即是共犯正犯化解釋范式的體現(xiàn)。上述條文所涉四項(xiàng)行為均為網(wǎng)絡(luò)犯罪的幫助行為，依據(jù)共犯理論本應(yīng)認(rèn)定為傳播淫穢物品罪或傳播淫穢物品牟利罪的幫助犯，但上述條文將其以分則傳播淫穢物品罪或傳播淫穢物品牟利罪予以處罰。然而，這種解釋范式又衍生出新的共犯認(rèn)定困局。上述四項(xiàng)幫助行為在轉(zhuǎn)化為正犯進(jìn)行定罪處罰的同時(shí)，法條為其設(shè)置了罪量因素加以限定。以《淫穢電子信息解釋二》第六條第一項(xiàng)為例，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的幫助行為必須達(dá)到“為五個(gè)以上淫穢網(wǎng)站提供上述服務(wù)的”罪量標(biāo)準(zhǔn)方可以正犯進(jìn)行入罪。但這種一方面將網(wǎng)絡(luò)共犯予以正犯化處罰，另一方面又對(duì)其設(shè)置罪量情節(jié)的入罪模式，與我國(guó)刑法總則上的共犯規(guī)定發(fā)生抵觸，制造了新的定罪困惑。如果實(shí)施網(wǎng)絡(luò)犯罪幫助行為未達(dá)到為其設(shè)置的罪量情節(jié)而不能認(rèn)定為正犯，但直接實(shí)施傳播淫穢物品的正犯行為又構(gòu)成犯罪，此時(shí)能否將網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的行為認(rèn)定為正犯的幫助犯加以處罰呢？如果不以幫助犯予以入罪，考慮到其未達(dá)致對(duì)其正犯化的罪量標(biāo)準(zhǔn)因而只能作無(wú)罪處理，無(wú)疑放縱了犯罪。但將該幫助行為認(rèn)定為共犯，則與法條本身共犯行為正犯化的意旨相違背?？梢?jiàn)，上述司法解釋并未契合我國(guó)刑法總則上共犯的規(guī)定，在架空我國(guó)刑法總則上共犯規(guī)定的同時(shí)亦會(huì)衍生新的定罪困惑。這種陷入嚴(yán)格依法條或?qū)е聼o(wú)罪結(jié)果而回歸共犯歸責(zé)模式又將違背法條意旨的進(jìn)退維谷態(tài)勢(shì)，根源就在于共犯行為正犯化并非我國(guó)共犯體系的原生問(wèn)題，盲目將正犯概念予以實(shí)質(zhì)化并套用于我國(guó)試圖破解的網(wǎng)絡(luò)共犯行為異化現(xiàn)象并非合適之舉。

2.網(wǎng)絡(luò)犯罪界閾的間接延展

《刑修九》增設(shè)我國(guó)《刑法》第二百八十七條之一的非法利用信息網(wǎng)絡(luò)罪，將設(shè)立用于實(shí)施違法犯罪活動(dòng)的網(wǎng)站、通訊群組的行為，發(fā)布有關(guān)制作或者銷售違禁物品、管制物品或者其他違法犯罪信息的行為，為實(shí)施詐騙等違法犯罪活動(dòng)發(fā)布信息的行為單獨(dú)設(shè)罪。上述三類行為均是為實(shí)施特定犯罪而進(jìn)行的準(zhǔn)備活動(dòng)，因此該罪是通過(guò)預(yù)備行為實(shí)行化的立法范式將原來(lái)的形式預(yù)備行為作為實(shí)質(zhì)預(yù)備罪進(jìn)行處罰，實(shí)現(xiàn)了前置刑法介入時(shí)點(diǎn)、擴(kuò)張刑法守備范圍的目的。同時(shí)該罪中設(shè)立網(wǎng)站、通訊群組和發(fā)布信息的行為也可評(píng)價(jià)為正犯行為的幫助行為。以該條第三項(xiàng)規(guī)定的“為實(shí)施詐騙等違法犯罪活動(dòng)發(fā)布信息的”行為為例，若甲為了幫助乙實(shí)施詐騙行為，將乙用于實(shí)施詐騙的虛假信息通過(guò)自己經(jīng)營(yíng)的網(wǎng)站進(jìn)行發(fā)布傳播，甲發(fā)布虛假詐騙信息的行為無(wú)疑可以評(píng)價(jià)為正犯乙的幫助行為。因此，非法利用信息網(wǎng)絡(luò)罪在適用預(yù)備行為實(shí)行化立法范式的同時(shí)，亦“暗渡陳倉(cāng)”地實(shí)現(xiàn)了幫助行為正犯化的附加效果。不可否認(rèn)，前置刑法觸角對(duì)網(wǎng)絡(luò)犯罪行為進(jìn)行提前規(guī)控的做法有助于抑制網(wǎng)絡(luò)犯罪的多發(fā)態(tài)勢(shì)。但共犯行為正犯化的附加效果則可能導(dǎo)致網(wǎng)絡(luò)犯罪成立范圍的不當(dāng)延展，產(chǎn)生應(yīng)對(duì)網(wǎng)絡(luò)犯罪行為矯枉過(guò)正、網(wǎng)絡(luò)空間行為萎縮的危險(xiǎn)。該條第三項(xiàng)將原“為實(shí)施詐騙等違法犯罪活動(dòng)發(fā)布信息的”幫助行為轉(zhuǎn)化為正犯后，原實(shí)施發(fā)布信息的行為即已符合該罪的構(gòu)成要件，這意味著以幫助行為為圓心又重新圈定了新的犯罪界閾。為發(fā)布信息進(jìn)行準(zhǔn)備的行為將成立該罪的預(yù)備犯，為發(fā)布信息提供幫助的行為將成立該罪的幫助犯，這就間接實(shí)現(xiàn)了將法益侵害輕微的預(yù)備行為之預(yù)備以及間接幫助行為進(jìn)行了入罪處理。這一弊端也存在于《刑修九》增設(shè)幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪中。該罪將網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商明知他人實(shí)施犯罪而提供互聯(lián)網(wǎng)接入、服務(wù)器托管、網(wǎng)絡(luò)存儲(chǔ)、通訊傳輸?shù)燃夹g(shù)支持以及廣告推廣、支付結(jié)算等幫助行為作為犯罪予以處罰。上述幾項(xiàng)行為從行為外觀來(lái)看均為對(duì)他人犯罪予以援助的網(wǎng)絡(luò)幫助行為，該罪的設(shè)置直接實(shí)現(xiàn)了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)參與行為的正犯化轉(zhuǎn)換，從而連帶形成以該網(wǎng)絡(luò)“共犯行為”為基點(diǎn)重新建立網(wǎng)絡(luò)犯罪共犯處罰界閾，甚至“將本來(lái)還存在理論爭(zhēng)議的中立幫助行為，一下子提升為正犯處罰了”。①車浩：《誰(shuí)應(yīng)為互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代的中立行為買單？》，《中國(guó)法律評(píng)論》2025年第1期。這種盲目擴(kuò)大幫助行為正犯化的適用范圍，將幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)行為加入其中的做法，從立法技術(shù)上看顯得過(guò)于草率，不符合現(xiàn)代刑事法治發(fā)展的基本精神。②劉艷紅：《網(wǎng)絡(luò)幫助行為正犯化之批判》，《法商研究》2026年第3期。

3.共犯參與類型的弱化銷蝕

“隨著傳統(tǒng)的共犯行為被實(shí)行行為化，共犯和正犯的區(qū)分逐漸模糊。由此導(dǎo)致的進(jìn)一步結(jié)果是，區(qū)分共犯和正犯所具有的限制處罰范圍的功能也逐步被侵蝕。”③于改之、蔣太珂：《刑事立法：在目的和手段之間——以〈刑法修正案（九）〉為中心》，《現(xiàn)代法學(xué)》2026年第3期。共犯行為正犯化的解釋方式或立法范式根源于實(shí)質(zhì)正犯概念的教義學(xué)支撐。而實(shí)質(zhì)正犯概念使得以區(qū)分制為藍(lán)本建構(gòu)的共犯參與體系被打破。由此，共犯與正犯的界限發(fā)生位移，正犯范疇的擴(kuò)張帶來(lái)了共犯區(qū)域的不當(dāng)縮小，某種程度上共犯成為了共犯體系的“候補(bǔ)隊(duì)員”。限制正犯概念促推下所構(gòu)建的區(qū)分制，其引以為傲的依據(jù)構(gòu)成要件定性機(jī)能精耕細(xì)作的共犯參與類型被持續(xù)稀釋。同時(shí)，反觀實(shí)質(zhì)正犯立場(chǎng)內(nèi)部，亦是“山頭”并立。雖然在日本重要作用說(shuō)取得了有支配力學(xué)說(shuō)的地位，在德國(guó)犯罪事實(shí)支配理論取得了有支配力學(xué)說(shuō)的地位，④張偉：《我國(guó)犯罪參與體系下正犯概念不宜實(shí)質(zhì)化——基于中、日、德刑法的比較研究》，《中國(guó)刑事法雜志》2023年第10期。但是如何理解其所建立的標(biāo)準(zhǔn)仍然見(jiàn)仁見(jiàn)智。相同的案件事實(shí)依不同人之觀念會(huì)有不同的結(jié)論，這與形式客觀說(shuō)所昭示的依據(jù)構(gòu)成要件參與形式所建立的共犯類型相比，有失精準(zhǔn)。就此意義而言，形式正犯概念能夠最大限度地維持構(gòu)成要件的定型性機(jī)能，保障罪刑法定原則的實(shí)現(xiàn)。因此，于教義學(xué)內(nèi)部回歸形式正犯概念并以之為基礎(chǔ)搭建網(wǎng)絡(luò)犯罪參與行為的共犯歸責(zé)模式，不失為契合我國(guó)共犯立法體例的有益嘗試。正如學(xué)者所言：“如果某個(gè)理論最大程度的符合了解釋規(guī)則和人們的基本范式，那么這個(gè)理論就有了最大的解釋力?！雹荩鄣拢菸炙埂そ鸬潞酪翝蔂枺骸哆m應(yīng)與自主之間的德國(guó)刑法教義學(xué)——用教義學(xué)來(lái)控制刑事政策的邊界？》，蔡桂生譯，《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2010年第5期。

三、網(wǎng)絡(luò)共犯行為入罪困境的破解——共犯歸責(zé)模式的建構(gòu)與提倡

共犯正犯化責(zé)任模式是承繼德、日正犯實(shí)質(zhì)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的中國(guó)本土性運(yùn)用。面對(duì)網(wǎng)絡(luò)共犯的異化現(xiàn)實(shí)，共犯正犯化的解釋路徑與立法范式并未有效彌合網(wǎng)絡(luò)犯罪立法疏漏同現(xiàn)實(shí)情境之間的溝壑，亦未能妥貼化解網(wǎng)絡(luò)共犯異化變形對(duì)傳統(tǒng)共犯理論形成的歸責(zé)乏力與體系沖擊，反而衍生出新的規(guī)范體系疑問(wèn)與實(shí)務(wù)認(rèn)定困惑?！捌胀ㄐ谭饶苓m用于幾世紀(jì)前的偷馬行為，也能適用于當(dāng)今汽車與飛機(jī)的時(shí)代，自可適用于未來(lái)之信息化社會(huì)，于計(jì)算機(jī)犯罪而言并無(wú)動(dòng)輒制定特別規(guī)范之必要?！雹迏⒁?jiàn)廖有祿：《計(jì)算機(jī)犯罪的刑法問(wèn)題》，《“中央”警察大學(xué)學(xué)報(bào)》（臺(tái)北）1997年第32期。因此，在審慎檢視網(wǎng)絡(luò)共犯異化現(xiàn)象的同時(shí)回歸并立足于我國(guó)共犯立法體系，通過(guò)共犯教義學(xué)資源的整合探尋網(wǎng)絡(luò)共犯歸責(zé)的本土模式是值得嘗試的。

（一）參與歸責(zé)之間隙彌合：最小從屬性的選擇

網(wǎng)絡(luò)共犯行為異化最明顯的特征在于共犯對(duì)正犯的傳統(tǒng)依附格局被打破?，F(xiàn)實(shí)空間中的共犯與正犯通常存在“一對(duì)一”的關(guān)系，而網(wǎng)絡(luò)主流犯罪模式是“一對(duì)多”關(guān)系。①參見(jiàn)前注③，于志剛文。共犯行為的此種異化變形對(duì)傳統(tǒng)共犯歸責(zé)模式形成沖擊，即正犯行為雖符合構(gòu)成要件但并不具備實(shí)質(zhì)違法性，網(wǎng)絡(luò)幫助行為將正犯行為放大并造成法益侵害結(jié)果，對(duì)該幫助行為如何進(jìn)行共犯歸責(zé)評(píng)價(jià)呢？

1.限制從屬性的顯性缺陷——?dú)w責(zé)尷尬

共犯從屬性是大陸法系為限定共犯成立范圍所構(gòu)建的理論，即共犯成立依存于正犯實(shí)行行為的存在。②針對(duì)共犯的成立是否依存于正犯的實(shí)行行為，共犯領(lǐng)域形成獨(dú)立性說(shuō)與從屬性說(shuō)兩大陣營(yíng)的對(duì)立。獨(dú)立性說(shuō)關(guān)注共犯行為自身違法性與可譴責(zé)性，認(rèn)為共犯行為本身是行為人反社會(huì)性格的征表，對(duì)結(jié)果發(fā)生具有原因力，因此共犯的成立無(wú)需正犯實(shí)行行為的存在。從屬性說(shuō)則認(rèn)為共犯行為的定性明顯有別于正犯行為，其犯罪性也低于正犯行為。因此只有附加于正犯的實(shí)行行為方可成立共犯。獨(dú)立性說(shuō)是過(guò)度的倫理主義與社會(huì)防衛(wèi)思想的結(jié)果。參見(jiàn)張明楷：《外國(guó)刑法綱要》，清華大學(xué)出版社2007年版，第308頁(yè)。在堅(jiān)持共犯從屬性立場(chǎng)的內(nèi)部還存在從屬程度的討論，邁耶以共犯成立所需依賴的正犯條件為標(biāo)準(zhǔn)劃分出四項(xiàng)從屬類型，包括最小從屬性、限制從屬性、極端從屬性以及夸張從屬性。③參見(jiàn)［日］山口厚：《刑法總論》，付立慶譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社202 2年版，第322頁(yè)。以往傳統(tǒng)觀點(diǎn)依據(jù)我國(guó)《刑法》第二十五條“共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪”，以及第二十六條“教唆他人犯罪的，應(yīng)當(dāng)按照他在共同犯罪中所起的作用處罰”之規(guī)定，認(rèn)為我國(guó)采納了極端從屬性立法體例?！八^教唆，就是唆使具有刑事責(zé)任能力沒(méi)有犯罪故意的人使他人產(chǎn)生犯罪故意。”④高銘暄、馬克昌：《刑法學(xué)》，北京大學(xué)出版社、高等教育出版社2007年版，第193頁(yè)。也就是說(shuō)，要成立共犯必須正犯行為符合犯罪構(gòu)成，從三階層出發(fā)也應(yīng)具備構(gòu)成要件符合性、違法性與有責(zé)性。但共犯是違法形態(tài)，⑤張明楷：《刑法學(xué)》，法律出版社2022年版，第349頁(yè)。共犯理論旨在明確法益侵害的行為歸屬并非取決于參與人的有責(zé)與否。極端從屬性與夸張從屬性雖然嚴(yán)格廓清并限定了共犯的成立范圍，但混同了違法形態(tài)的客觀判斷與個(gè)體責(zé)任單獨(dú)判斷的法則。因此，現(xiàn)今學(xué)界關(guān)于共犯從屬性內(nèi)討論的問(wèn)題主要是限制從屬性與最小從屬性間的爭(zhēng)議，并以限制從屬性為有力學(xué)說(shuō)。

限制從屬性貫徹了“客觀違法、主觀責(zé)任”的刑法通識(shí)，同時(shí)亦實(shí)現(xiàn)了“違法共動(dòng)”的共犯觀念。有學(xué)者將共犯理解為“二次責(zé)任形式”，認(rèn)為“構(gòu)成要件該當(dāng)性以及違法性展示了行為的客觀屬性，只要無(wú)法肯定這些屬性，即不要求刑法之介入”。⑥同前注③，山口厚書，第323頁(yè)。但限制從屬性無(wú)法合理回應(yīng)現(xiàn)實(shí)存在“違法相對(duì)”現(xiàn)象。例如參與自殺行為，甲受乙請(qǐng)托重傷乙，甲作為正犯其行為無(wú)疑具備構(gòu)成要件符合性及違法性，但乙的教唆行為因利益闕如原則并不成立共犯。這與日本《刑法》第20 2條直接形成解釋沖突，⑦日本《刑法》第20 2條規(guī)定，教唆或幫助他人自殺，處6個(gè)月以上7年以下懲役或者監(jiān)禁。參見(jiàn)《日本刑法典》，張明楷譯，法律出版社2006年版，第75頁(yè)?！斑`法相對(duì)性”的出現(xiàn)使得限制從屬性所堅(jiān)持的“違法連帶”無(wú)法得到完全貫徹。對(duì)此，部分學(xué)者對(duì)限制從屬性進(jìn)行修正，對(duì)“違法連帶”予以松綁，承認(rèn)“原則上違法是客觀的、連帶的，但例外的專屬于一身的情況也是存在的，即正犯行為合法而共犯行為違法，或者正犯行為違法而共犯行為合法”。⑧［日］平野龍一：《刑法總論Ⅱ》，有斐閣1975年版，第358頁(yè)。但是這種修正無(wú)疑使得限制從屬性體系邏輯的一致性被打破。同時(shí)，限制從屬性對(duì)于形式違法行為以及“利益糾葛狀態(tài)”利用行為的共犯歸責(zé)存在解釋困境。例如甲受乙教唆而重傷自己。對(duì)甲而言其重傷自己的行為符合構(gòu)成要件但因利益闕如而不具違法性。若將限制從屬性理論一以貫之，則會(huì)得出乙實(shí)施教唆行為不成立共犯的不適當(dāng)結(jié)論。也許有學(xué)者會(huì)借由間接正犯理論對(duì)此“利用行為”予以正犯歸責(zé)，但這將與德、日共犯區(qū)分制立法體例背后的限制正犯理念發(fā)生根本沖突。因此，面對(duì)違法相對(duì)性問(wèn)題，限制從屬性基于彌補(bǔ)歸責(zé)漏洞考量所進(jìn)行的例外承認(rèn)抑或間接正犯思考路徑均非妥適，亦從本源上動(dòng)搖了理論自身的合理根基。違法性的判斷永遠(yuǎn)是相對(duì)的，因?yàn)檫`法性判斷是一種實(shí)質(zhì)、具體、價(jià)值判斷，必須依賴于“在特定環(huán)境、情境下”對(duì)具體行為人的行為選擇作出價(jià)值上的正面或負(fù)面評(píng)價(jià)。①參見(jiàn)任海濤：《共同犯罪立法模式的比較研究》，吉林大學(xué)出版社2022年版，第177-178頁(yè)。最小從屬性將共犯的成立僅限定為正犯構(gòu)成要件的合致，正犯行為的違法性與共犯的成立進(jìn)行切割判斷，因此對(duì)于正犯合法而共犯違法抑或正犯違法而共犯合法的“違法相對(duì)”現(xiàn)象，能夠予以妥貼的學(xué)理回應(yīng)。

網(wǎng)絡(luò)共犯的形態(tài)異動(dòng)將限制從屬性的理論軟肋進(jìn)一步凸顯，“網(wǎng)絡(luò)空間改變了幫助行為在共同犯罪中所處的物理結(jié)構(gòu)和評(píng)價(jià)地位，甚至已經(jīng)在一定程度上超越了共同犯罪的框架”。②于志剛：《網(wǎng)絡(luò)空間中犯罪幫助行為的制裁體系與完善思路》，《中國(guó)法學(xué)》2026年第2期。在第三網(wǎng)絡(luò)代際之下正犯行為僅具備構(gòu)成要件符合性而無(wú)實(shí)質(zhì)違法性的現(xiàn)象已成為常態(tài)，這無(wú)疑對(duì)處于通說(shuō)地位的限制從屬性理論形成沖擊。忽視網(wǎng)絡(luò)共犯對(duì)正犯行為的危害放大作用無(wú)異于置網(wǎng)絡(luò)空間于法外飛地，無(wú)法為國(guó)民權(quán)益提供周延的刑法保護(hù)。但若固守限制從屬性說(shuō)，又無(wú)法為眾多網(wǎng)絡(luò)共犯行為提供合理的入罪路徑。反觀最小從屬性學(xué)說(shuō)，其主張共犯的成立以正犯行為具有構(gòu)成要件符合性為充足，共犯對(duì)正犯依存條件的減格為網(wǎng)絡(luò)共犯異化變形帶來(lái)的刑事歸責(zé)困境提供了合理的解圍之途。因此，面對(duì)第三網(wǎng)絡(luò)代際背景下網(wǎng)絡(luò)共犯行為的異動(dòng)變形，于共犯教義學(xué)內(nèi)部對(duì)從屬性理論進(jìn)行適時(shí)變軌而選擇最小從屬性，既是跨越網(wǎng)絡(luò)犯罪現(xiàn)實(shí)情境同刑事法律調(diào)控迫切需求之間溝壑之橋梁，亦是消解網(wǎng)絡(luò)共犯異動(dòng)對(duì)共犯教義學(xué)沖擊并建構(gòu)共犯歸責(zé)模式之有益嘗試。

2.最小從屬性的假性缺陷——入罪擴(kuò)張嗎

限制從屬性向最小從屬性的轉(zhuǎn)軌使得共犯對(duì)正犯的依存程度有所減格，未免使人存在一定疑慮：以最小從屬性說(shuō)為基礎(chǔ)建構(gòu)共犯歸責(zé)模式是否將帶來(lái)共犯成立范圍的松弛、是否會(huì)使網(wǎng)絡(luò)幫助行為不當(dāng)納入共犯的歸責(zé)范圍？限制從屬性說(shuō)的支持者通常批判最小從屬性說(shuō)使得教唆醫(yī)生實(shí)施正當(dāng)外科手術(shù)行為、教唆家長(zhǎng)對(duì)子女實(shí)施正當(dāng)懲戒行為也成立教唆犯。③［日］內(nèi)藤謙：《刑法講義總論（下）Ⅱ》，有斐閣2004年第2版，第1354-1355頁(yè)。因此，他們認(rèn)為最小從屬性只會(huì)不當(dāng)擴(kuò)大共犯的處罰范圍。④［日］高橋則夫：《共犯體系與共犯理論》，成文堂1988年版，第144頁(yè)。對(duì)此種疑慮與批判，筆者持否定態(tài)度。

首先，最小從屬性并不一定擴(kuò)張共犯的成立范圍。對(duì)于共犯本質(zhì)問(wèn)題的討論，無(wú)論主流的部分犯罪共同說(shuō)抑或行為共同說(shuō)均主張?jiān)跇?gòu)成要件相重合的范圍內(nèi)成立共犯，即構(gòu)成要件行為的共同。⑤［日］掘內(nèi)捷三：《刑法總論》，有斐閣2004年版，第253頁(yè)。因此，共犯的成立只需正犯實(shí)施符合構(gòu)成要件的實(shí)行行為已充足，并無(wú)進(jìn)一步要求正犯之行為具有實(shí)質(zhì)違法性的必要。對(duì)于學(xué)者認(rèn)為若堅(jiān)持最小從屬性會(huì)使得利用正當(dāng)行為的場(chǎng)合也成立共犯的質(zhì)疑，筆者認(rèn)為并不妥當(dāng)。最小從屬性說(shuō)雖然將共犯對(duì)正犯的依存限度予以減格，使得正犯對(duì)共犯成立的牽制角色弱化，但這并不等同于共犯成立范圍的擴(kuò)張?！罢妇哂袑?shí)行行為，即便其違法性被阻卻，但由于產(chǎn)生了侵害法益的結(jié)果，所以也能認(rèn)可與其處于從屬關(guān)系的共犯。但該教唆行為是否值得處罰則是另外的問(wèn)題?！雹伲廴眨萸疤镅庞ⅲ骸缎谭傉撝v義》，東京大學(xué)出版社2006年版，第4 26頁(yè)?！斑`法阻卻的有無(wú)，應(yīng)當(dāng)依照該違法阻卻事由的宗旨根據(jù)各個(gè)行為人而做個(gè)別判斷?！雹冢廴眨菸魈锏渲骸豆卜傅奶幜P根基》，《刑法雜志》27（1）。轉(zhuǎn)引自周嘯天：《最小從屬性說(shuō)的提倡：以對(duì)合法行為的利用為中心》，《法律科學(xué)》2015年第6期。有學(xué)者坦率承認(rèn)：“嚴(yán)格來(lái)說(shuō)，共犯只需從屬于該當(dāng)構(gòu)成要件的行為，共犯是否違法，應(yīng)當(dāng)在正犯與共犯之間分別探討。如此說(shuō)來(lái)，最小從屬性乃至因果共犯論，或許更妥當(dāng)吧?！雹郏廴眨萜揭褒堃唬骸缎谭傉摗罚á颍?，有斐閣1975年版，第358頁(yè)。正犯行為符合構(gòu)成要件僅是共犯成立的必要而非充分條件。對(duì)于教唆父母訓(xùn)誡孩童的行為是否構(gòu)成故意傷害罪的教唆犯，幫助警察拘留他人的行為是否構(gòu)成非法拘禁罪的幫助犯，還需進(jìn)一步考察行為是否具備實(shí)質(zhì)的違法性與有責(zé)性。上述被利用的“正犯行為”均是社會(huì)相當(dāng)性范圍內(nèi)的適格行為，從而阻卻實(shí)質(zhì)違法性；而“教唆行為的違法性應(yīng)當(dāng)獨(dú)自進(jìn)行判斷，在這些場(chǎng)合，應(yīng)當(dāng)作為具有社會(huì)相當(dāng)性的情況而否定教唆行為具有違法性”。④［日］大谷實(shí)：《刑法總論》，黎宏譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社2009年版，第37 2頁(yè)。因此，立于最小從屬性立場(chǎng)之上建構(gòu)網(wǎng)絡(luò)共犯歸責(zé)模式，同時(shí)對(duì)參與行為的實(shí)質(zhì)違法性進(jìn)行獨(dú)立判斷，并不會(huì)帶來(lái)網(wǎng)絡(luò)共犯成立范圍的過(guò)度擴(kuò)張。

其次，最小從屬性契合我國(guó)的共犯立法體例。我國(guó)共犯立法體例采用了分工分類法與作用分類法并立的雙層分類標(biāo)準(zhǔn)。分工分類標(biāo)準(zhǔn)注重共犯行為類型的區(qū)隔，通過(guò)構(gòu)成要件對(duì)參與行為進(jìn)行類型性評(píng)價(jià)，完成行為類型的形式判定。作用分類標(biāo)準(zhǔn)則是在分工分類標(biāo)準(zhǔn)之后進(jìn)行的規(guī)范性實(shí)質(zhì)判定，通過(guò)考察各參與人在共同犯罪中的作用實(shí)現(xiàn)主從犯劃分。反觀最小從屬性理論，共犯行為的成立前提在于正犯行為的構(gòu)成要件符合性，無(wú)需對(duì)正犯行為進(jìn)行實(shí)質(zhì)違法性判定。這種思考路徑貫徹了構(gòu)成要件的形式認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，有助于構(gòu)成要件定型性機(jī)能的發(fā)揮及罪刑法定原則的實(shí)現(xiàn)。因此，以最小從屬性理論為基礎(chǔ)建構(gòu)網(wǎng)絡(luò)共犯歸責(zé)模式，將與我國(guó)共犯立法體例保持本質(zhì)上的契合性。對(duì)于采用最小從屬性“會(huì)使得是否處罰完全流入法官的恣意判斷領(lǐng)域，也使犯罪構(gòu)成喪失固守罪刑法定原則定型機(jī)能”的批判并不合理。⑤陳洪兵：《最小從屬性說(shuō)與極端從屬性說(shuō)批判——兼質(zhì)疑王昭武先生倡導(dǎo)的最小從屬性說(shuō)》，《南京農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)》2008年第2期。從限制從屬性向最小從屬性的轉(zhuǎn)軌并不會(huì)喪失共犯成立范圍的明確邊界。面對(duì)網(wǎng)絡(luò)共犯的異動(dòng)變形，其在彌補(bǔ)限制從屬性所導(dǎo)致的歸責(zé)疏漏的同時(shí)，亦可兼容立法體例的雙層分類標(biāo)準(zhǔn)，因而更具合理性。

（二）意思聯(lián)絡(luò)的障礙疏通：行為共同說(shuō)之提倡

關(guān)于共同犯罪的本質(zhì)問(wèn)題，刑法學(xué)界存在犯罪共同說(shuō)與行為共同說(shuō)之爭(zhēng)。犯罪共同說(shuō)內(nèi)部又分化出完全犯罪共同說(shuō)與部分犯罪共同說(shuō)兩種理論。前者主張“共犯關(guān)系僅僅就同一犯罪類型存在”。⑥［日］夏目文雄、上野達(dá)彥：《犯罪概說(shuō)》，敬文堂199 2年版，第253頁(yè)。后者認(rèn)為“數(shù)人所共同實(shí)施數(shù)罪，縱然不屬于相同的構(gòu)成要件，但是在不同的構(gòu)成要件之間，如果存在同質(zhì)重合的關(guān)系時(shí)，就可以成立共同正犯，不必要求是同一或者特定的犯罪”。⑦［日］大塚仁：《刑法概說(shuō)（總論）》，馮軍譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社2003年版，第242頁(yè)。完全犯罪共同說(shuō)雖然嚴(yán)格限定了共犯的成立范圍，卻忽視了法益共同侵害的客觀事實(shí)，⑧參見(jiàn)張明楷：《外國(guó)刑法綱要》，清華大學(xué)出版社2007年版，第305頁(yè)。因此已乏支持者。行為共同說(shuō)內(nèi)部又存在主觀主義行為共同說(shuō)與客觀主義行為共同說(shuō)的分立。前者認(rèn)為共同犯罪乃行為人主觀惡性借助共同行為的外部征表，其成立僅要求前構(gòu)成要件的自然行為具有共同性即可?？陀^主義行為共同說(shuō)則認(rèn)為，“既然是共同實(shí)行，構(gòu)成要件的重要部分就必須是共同的，但各自成立的共同正犯可能是不同的犯罪”。⑨［日］前田雅英：《刑法總論講義》，東京大學(xué)出版會(huì)1998年版，第394頁(yè)。由于主觀主義行為共同說(shuō)立基于行為人刑法之上，脫離構(gòu)成要件來(lái)考量共犯成立范圍無(wú)疑使得共犯成立缺乏明確性，支持該學(xué)說(shuō)者甚少。

目前刑法學(xué)界主要存在的是部分犯罪共同說(shuō)與行為共同說(shuō)之間的爭(zhēng)論，①參見(jiàn)張開(kāi)駿：《共犯從屬性理論的體系建構(gòu)》，《清華法學(xué)》2023年第6期。二者分歧主要源自如何理解共犯的成立條件。部分犯罪共同說(shuō)注重犯罪構(gòu)成主客觀要件的相同，表現(xiàn)為“數(shù)人一罪”；而行為共同說(shuō)注重各參與人客觀行為的相同，數(shù)人共同實(shí)施行為實(shí)現(xiàn)各自犯罪，贊同“數(shù)人數(shù)罪”。②參見(jiàn)黎宏：《共同犯罪行為共同說(shuō)的合理性及其應(yīng)用》，《法學(xué)》202 2年第12期。如前所述，在第三網(wǎng)絡(luò)代際之下正犯行為具備形式違法性而欠缺實(shí)質(zhì)違法性已成常態(tài)，固守犯罪共同說(shuō)將致使參與行為無(wú)法作共犯論處。同時(shí)，部分犯罪共同說(shuō)要求參與人對(duì)實(shí)施特定犯罪存在共同故意加以確定，這需要考證共同實(shí)施特定犯罪的主觀犯意聯(lián)絡(luò)。面對(duì)網(wǎng)絡(luò)共犯的異動(dòng)變形，參與人主觀犯意疏通的判斷存在現(xiàn)實(shí)困境，部分犯罪共同說(shuō)將使網(wǎng)絡(luò)共犯刑事歸責(zé)面臨路徑障礙。

1.網(wǎng)絡(luò)共犯“明知”的判定困境

首先，“明知”內(nèi)涵模糊，歸責(zé)路徑受阻。《刑修九》增設(shè)的幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪將“明知他人利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施犯罪”而為其提供技術(shù)支持、廣告推廣、支付結(jié)算等情節(jié)嚴(yán)重的幫助行為加以入罪。對(duì)于如何理解罪狀表述中作為“明知”內(nèi)含的“他人……犯罪”，研究者之間存在爭(zhēng)議。有觀點(diǎn)認(rèn)為對(duì)明知“這一主觀認(rèn)識(shí)對(duì)象的內(nèi)容必須進(jìn)行嚴(yán)格解釋，應(yīng)當(dāng)限定為符合我國(guó)刑法相應(yīng)規(guī)定犯罪構(gòu)成的、應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為相應(yīng)罪名的犯罪行為”。③同前注⑤，劉憲權(quán)文。也有觀點(diǎn)認(rèn)為“該罪中的‘犯罪’不是指具備全部構(gòu)成要件意義上的犯罪，而是指犯罪行為意義上的犯罪，因而不具備刑事責(zé)任能力的人實(shí)施的信息網(wǎng)絡(luò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)違法行為、具備刑事責(zé)任能力人實(shí)施的達(dá)不到特定犯罪情節(jié)或者結(jié)果要求的信息網(wǎng)絡(luò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)違法行為”均可構(gòu)成該罪。④劉科：《幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪探析——以為網(wǎng)絡(luò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪活動(dòng)提供幫助的犯罪行為為視角》，《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2025年第1 2期?？梢钥闯?，第一種觀點(diǎn)與部分犯罪共同說(shuō)的主張不謀而合。如果將成立共同犯罪所要求的參與人認(rèn)識(shí)內(nèi)容限定為對(duì)特定犯罪的認(rèn)識(shí)，將無(wú)法對(duì)參與人之間未形成特定共同犯意的情形提供妥貼的入罪路徑。反觀行為共同說(shuō)，共犯成立的認(rèn)識(shí)內(nèi)容應(yīng)以參與人對(duì)符合客觀構(gòu)成要件行為的認(rèn)識(shí)為限。因此對(duì)于網(wǎng)絡(luò)共犯而言，只需參與人對(duì)正犯符合客觀構(gòu)成要件的行為存在認(rèn)識(shí)即可。前述第二種觀點(diǎn)與行為共同說(shuō)具有契合性，更為妥當(dāng)。

其次，“明知”認(rèn)定模式混亂，入罪界限不明。傳統(tǒng)共犯理論無(wú)力破解橫亙于網(wǎng)絡(luò)共犯歸責(zé)路徑上的犯意疏通障礙，因此借由立法范式的轉(zhuǎn)化將網(wǎng)絡(luò)共犯予以正犯化處理，從而釜底抽薪地將“犯意聯(lián)絡(luò)”判定困局移轉(zhuǎn)為對(duì)他人犯行“明知”的認(rèn)定問(wèn)題。這一思路從“兩高”《淫穢電子信息解釋二》中可窺見(jiàn)一斑。如前所述，其第三條至第六條將網(wǎng)絡(luò)共犯予以正犯化處理。同時(shí)，其第八條對(duì)明知的判定方法進(jìn)行了規(guī)定：“（一）行政主管機(jī)關(guān)書面告知后仍然實(shí)施上述行為的；（二）接到舉報(bào)后不履行法定管理職責(zé)的……（五）其他能夠認(rèn)定行為人明知的情形。”該條第一項(xiàng)可以總結(jié)為“明知=行政告知+違抗實(shí)施”。這種明知的認(rèn)定模式一定程度上制造了網(wǎng)絡(luò)犯罪的入罪混淆。《刑修九》將“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者不履行法律、行政犯規(guī)規(guī)定的信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)，經(jīng)監(jiān)督管理部門責(zé)令采取改正措施而拒不改正”的行為規(guī)定為拒不履行信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)罪；同時(shí)，我國(guó)《刑法》第二百八十七條之二又將“明知他人利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施犯罪”為其提供技術(shù)支持、廣告推廣、技術(shù)結(jié)算的行為規(guī)定為幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪，因此，依據(jù)“明知=行政告知+違抗實(shí)施”的明知認(rèn)定模式，若某網(wǎng)絡(luò)存儲(chǔ)服務(wù)商接到行政告知，其所運(yùn)營(yíng)的存儲(chǔ)器中具有他人上載緩存的淫穢色情信息，而該網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商仍然繼續(xù)提供服務(wù)器存儲(chǔ)業(yè)務(wù)，此時(shí)該網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的業(yè)務(wù)行為究竟應(yīng)認(rèn)定為拒不履行安全管理義務(wù)罪還是幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪，即存在爭(zhēng)議。對(duì)此，有學(xué)者指出《淫穢電子信息解釋二》所構(gòu)建的上述明知認(rèn)定模式“明顯混淆了明知而實(shí)施幫助的刑責(zé)與不履行法定義務(wù)的刑責(zé)兩者之間的區(qū)別，從而導(dǎo)致可能出現(xiàn)的法條適用的重合”。①涂龍科：《網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的刑事責(zé)任模式及其關(guān)系辨析》，《政治與法律》2026年第4期。筆者認(rèn)為，上述明知認(rèn)定模式疊床架屋式的構(gòu)建雖然是導(dǎo)致歸責(zé)混淆的直接原因，但問(wèn)題根源在于共犯正犯化解釋模式或立法范式被泛化運(yùn)用的同時(shí)，網(wǎng)絡(luò)共犯異動(dòng)變形后的犯意疏通問(wèn)題并未得到實(shí)質(zhì)性的化解。將此問(wèn)題包裝改造為正犯化后的“明知”認(rèn)定問(wèn)題也只是緩解了暫時(shí)性“陣痛”。同時(shí)，共犯正犯化的立法范式可能引導(dǎo)立法機(jī)關(guān)面對(duì)網(wǎng)絡(luò)共犯的異動(dòng)變形不斷進(jìn)行“現(xiàn)象立法”增補(bǔ)歸責(zé)漏洞，這會(huì)導(dǎo)致網(wǎng)絡(luò)犯罪體系的臃腫龐雜。因此，筆者認(rèn)為以解明“明知”的認(rèn)定方法為契機(jī)，以行為共同說(shuō)為基礎(chǔ)重構(gòu)明知認(rèn)定模式，才是排除犯意聯(lián)絡(luò)障礙，破解網(wǎng)絡(luò)共犯歸責(zé)困局的有效之道。

2.網(wǎng)絡(luò)共犯“明知”的判定方法

正是為了化解網(wǎng)絡(luò)共犯的意思聯(lián)絡(luò)難題，共犯正犯化的解釋路徑與立法范式才會(huì)大行其道。因此，運(yùn)用行為共同說(shuō)在對(duì)“正犯化”后的“共犯行為”予以本真面目的還原時(shí)，必須疏通參與人之間的“犯意聯(lián)絡(luò)”，實(shí)現(xiàn)“明知”內(nèi)核的明晰。如前所述，“明知”的內(nèi)容從行為共同說(shuō)立場(chǎng)來(lái)看應(yīng)限定為參與人是否對(duì)他人符合客觀構(gòu)成要件的行為存在認(rèn)識(shí)。第三網(wǎng)絡(luò)代際之下，個(gè)人網(wǎng)絡(luò)活動(dòng)或者網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商正常業(yè)務(wù)行為都可能無(wú)形中為網(wǎng)絡(luò)犯罪提供技術(shù)援助。因此，網(wǎng)絡(luò)共犯成立與否關(guān)鍵在于判斷參與人提供技術(shù)支持的同時(shí)是否對(duì)符合客觀構(gòu)成要件之正犯行為存在借用的認(rèn)識(shí)（以下簡(jiǎn)稱：“借用認(rèn)識(shí)”），“借用認(rèn)識(shí)”正是“明知”判定的內(nèi)核。因此，筆者于下文中將“明知”的判斷等置為對(duì)“借用認(rèn)識(shí)”的判斷，從而實(shí)現(xiàn)共犯意思聯(lián)絡(luò)問(wèn)題的正本清源?！缎绦蘧拧芬怨卜感袨檎富牧⒎ǚ妒綄ⅰ懊髦死眯畔⒕W(wǎng)絡(luò)實(shí)施犯罪”為其提供技術(shù)支持、廣告推廣、支付結(jié)算等情節(jié)嚴(yán)重的幫助行為規(guī)定為幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪。以行為共同說(shuō)對(duì)該正犯化的共犯行為進(jìn)行解構(gòu)還原首先需要搭建“明知”的合理認(rèn)定路徑，提供“借用認(rèn)識(shí)”的判斷方法。以下筆者擬從實(shí)定判斷與推定判斷兩個(gè)層面展開(kāi)論述。

首先，分析“借用認(rèn)識(shí)”實(shí)定判斷——前置告知行為的確立。由于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)行為已經(jīng)實(shí)現(xiàn)了對(duì)社會(huì)生活的全方位滲透，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的技術(shù)支持、廣告推廣、支付結(jié)算等行為不可避免地會(huì)被部分網(wǎng)絡(luò)犯罪行為作為工具加以利用。因此，若要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商在開(kāi)展業(yè)務(wù)行為的同時(shí)還應(yīng)對(duì)利用其業(yè)務(wù)行為實(shí)施網(wǎng)絡(luò)犯罪的情形進(jìn)行時(shí)時(shí)監(jiān)控或主動(dòng)搜索，無(wú)疑會(huì)對(duì)其構(gòu)成沉重的運(yùn)營(yíng)負(fù)擔(dān)，束縛網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的創(chuàng)新與推廣。因此，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商對(duì)于隨時(shí)都可能存在的正犯借用行為并不負(fù)有主動(dòng)消除義務(wù)。這種思考方式在美國(guó)1998年出臺(tái)的《數(shù)字千年版權(quán)法》（DMCA）中有所體現(xiàn)。作為構(gòu)建網(wǎng)絡(luò)服務(wù)者責(zé)任體系的主要范本，該法確立的認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者侵權(quán)責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)的“紅旗規(guī)則”為學(xué)界所熟知。②“紅旗標(biāo)準(zhǔn)”是在認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者侵權(quán)責(zé)任時(shí)，其“應(yīng)當(dāng)知道”的判斷標(biāo)準(zhǔn)，包括：（1）判斷網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商主觀上是否知道相關(guān)事實(shí)（即反映第三方侵權(quán)的事實(shí)）存在；（2）判斷該信息的侵權(quán)性是否如此之明顯，像“紅旗”一樣存在，以至于一個(gè)普通理性人能夠作出構(gòu)成侵權(quán)的判斷。參見(jiàn)崔國(guó)斌：《網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商共同侵權(quán)制度之重塑》，《法學(xué)研究》2013年第4期；江波、張金平：《網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商的知道標(biāo)準(zhǔn)判斷問(wèn)題研究重新認(rèn)識(shí)“紅旗標(biāo)準(zhǔn)”》，《法律適用》2009年第12期。但“紅旗標(biāo)準(zhǔn)”只是淺層規(guī)則，“起決定性作用的是‘搜尋侵權(quán)信息及通知服務(wù)提供者的責(zé)任由版權(quán)人承擔(dān)’這一總原則”。③See Robert A.Gorman，Jane C.Ginsburg，Copyright：Cases and Materials，7th ed.，F(xiàn)oundation Press，2006，p. 887.“美國(guó)法院在認(rèn)定服務(wù)提供者知情與否時(shí)，也是以上述原則為出發(fā)點(diǎn)，《數(shù)字千年版權(quán)法》的表述是服務(wù)提供者沒(méi)有主動(dòng)尋找‘紅旗’之義務(wù)”（第52 2節(jié)第（m）條）?！雹軇⑽慕埽骸毒W(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的安全保障義務(wù)》，《中外法學(xué)》202 2年第2期。從中可以看出，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者只是被動(dòng)接收其業(yè)務(wù)服務(wù)中可能存在違法行為的告知信息，并不對(duì)其負(fù)有主動(dòng)搜索之義務(wù)。雖然上述原則是用于對(duì)民事侵權(quán)責(zé)任的認(rèn)定，但對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者進(jìn)行刑事歸責(zé)時(shí)沒(méi)有理由需要對(duì)其設(shè)定比民事侵權(quán)原則更為嚴(yán)苛的義務(wù)要求。筆者認(rèn)為，美國(guó)《數(shù)字千年版權(quán)法》的上述規(guī)定對(duì)于認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)共犯的“借用認(rèn)識(shí)”具有借鑒意義。具體而言，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對(duì)正犯行為的“借用認(rèn)識(shí)”應(yīng)通過(guò)被動(dòng)告知進(jìn)行判斷，從而建立“告知=明知”的明知認(rèn)定模式。若網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者接到網(wǎng)絡(luò)安全監(jiān)督管理部門的通知或接到其他網(wǎng)絡(luò)用戶的舉報(bào)或投訴，被告知其在提供網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的同時(shí)被其他犯罪行為所利用，此時(shí)即可判定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對(duì)正犯行為存在“借用認(rèn)識(shí)”，也就是可以認(rèn)定其“明知”的存在。此后若其仍然未對(duì)正犯幫助行為的借用行為進(jìn)行消除，則可成立相關(guān)犯罪的幫助犯。例如，行為人利用某網(wǎng)絡(luò)論壇上傳淫穢色情物品，若該網(wǎng)絡(luò)論壇運(yùn)營(yíng)者在接到網(wǎng)監(jiān)部門通知后拒不對(duì)該信息予以屏蔽處理，即可構(gòu)成傳播淫穢物品的幫助犯。

其次，分析“借用認(rèn)識(shí)”推定判斷——中性業(yè)務(wù)行為的逾越。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)行為作為共犯歸責(zé)困難的一個(gè)重要原因在于，從技術(shù)服務(wù)總體規(guī)模來(lái)看其屬于中性的業(yè)務(wù)行為。若對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者“借用認(rèn)識(shí)”的成立范圍進(jìn)行寬泛劃定，將意味著大量中性業(yè)務(wù)可能進(jìn)入網(wǎng)絡(luò)共犯的入罪范圍。不過(guò)，對(duì)于部分網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者逾越中性業(yè)務(wù)實(shí)施網(wǎng)絡(luò)共犯的行為不進(jìn)行刑事歸控，則可能導(dǎo)致部分網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商打著“技術(shù)中立無(wú)罪”的旗幟進(jìn)行違法活動(dòng)，無(wú)疑有礙網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的合理運(yùn)用以及國(guó)民權(quán)益的周延保護(hù)。因此，對(duì)于逾越中性業(yè)務(wù)界限提供犯罪幫助的行為，其成立幫助犯的“借用認(rèn)識(shí)”可通過(guò)司法推定途徑進(jìn)行判斷.具體地說(shuō)，可從網(wǎng)絡(luò)技術(shù)服務(wù)所支持的具體服務(wù)領(lǐng)域、服務(wù)領(lǐng)域所獲收益、單位時(shí)間內(nèi)某網(wǎng)絡(luò)信息的點(diǎn)擊瀏覽率等證據(jù)加以判定。目前諸多社交網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)商提供的“熱搜榜”、“排行榜”等信息推送服務(wù)即是流量算法的運(yùn)用，將單位時(shí)間具有高頻點(diǎn)擊或?yàn)g覽率的信息進(jìn)行選擇性推送。對(duì)于此類搜索“排行榜”所顯示的信息，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商應(yīng)被推定為存在“明知”。因此，當(dāng)某一網(wǎng)絡(luò)服務(wù)行為占有異常的流量或?yàn)g覽率時(shí)，即可通過(guò)司法推定認(rèn)為該服務(wù)商對(duì)此項(xiàng)業(yè)務(wù)行為存在“借用認(rèn)識(shí)”。同時(shí)，若該業(yè)務(wù)行為被他人用于特定網(wǎng)絡(luò)犯罪，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商應(yīng)予以阻止消除，否則將與實(shí)施網(wǎng)絡(luò)犯罪行為的正犯成立不作為的幫助犯。

四、結(jié)語(yǔ)

刑法教義學(xué)不應(yīng)囿于既有的刑事規(guī)范體系，不應(yīng)滿足于對(duì)立法活動(dòng)進(jìn)行滴水不漏的學(xué)理“背書”，而應(yīng)以批判的目光反復(fù)考量刑事立法者的每一個(gè)舉動(dòng)，運(yùn)用邏輯思維的理性工具審規(guī)范的良善與否，通過(guò)理論的對(duì)話與周延的思辨遴選出妥善的觀點(diǎn)，不辜負(fù)對(duì)善法良治的實(shí)現(xiàn)完成持續(xù)促推與牽引的本質(zhì)使命。從刑法教義學(xué)立場(chǎng)考量網(wǎng)絡(luò)犯罪參與行為，其異動(dòng)變形雖然借助技術(shù)魅影而披上了一層時(shí)代紗衣，但共犯行為的實(shí)質(zhì)內(nèi)核并未發(fā)生本質(zhì)變更。“共犯正犯化”的解釋方式和立法范式只是將共犯異動(dòng)現(xiàn)象進(jìn)行“正犯”改造包裝的簡(jiǎn)單處理方式，而非破解網(wǎng)絡(luò)共犯異動(dòng)現(xiàn)象的長(zhǎng)遠(yuǎn)、妥適之途。故應(yīng)從共犯教義學(xué)出發(fā)，整合梳理既有共犯智識(shí)資源，借助最小從屬性原理與行為共同說(shuō)理論對(duì)網(wǎng)絡(luò)共犯行為進(jìn)行匹配分析，對(duì)于部分正犯化的網(wǎng)絡(luò)犯罪還原其參與行為的本真面目。通過(guò)教義學(xué)智識(shí)框架建構(gòu)完善網(wǎng)絡(luò)參與行為的共犯歸責(zé)模式，在化解網(wǎng)絡(luò)犯罪參與行為歸責(zé)困境的同時(shí)，亦有益于消解共犯正犯化思考路徑所衍生的諸種弊端?！耙蛱鼐W(wǎng)犯罪絕不會(huì)強(qiáng)行要求將已經(jīng)經(jīng)受時(shí)間考驗(yàn)的教義學(xué)工具棄置一旁，完全相反，新的課題應(yīng)當(dāng)在被證明過(guò)的受法治國(guó)家保障的方法框架之內(nèi)加以解決?！雹伲鄣拢莅＠锟恕は柛喾颍骸兜聡?guó)刑法學(xué)：從傳統(tǒng)到現(xiàn)代》，江朔、黃笑巖譯，北京大學(xué)出版社2015年版，第421頁(yè)。也許正本清源的共犯歸責(zé)模式才是應(yīng)對(duì)網(wǎng)絡(luò)參與行為異動(dòng)變形的長(zhǎng)遠(yuǎn)、經(jīng)濟(jì)之策。

（責(zé)任編輯：杜小麗）

DF611

A

1005-9512（2016）09-0030-13

王霖，海南大學(xué)法學(xué)院刑法學(xué)專業(yè)博士研究生、海南大學(xué)犯罪研究所研究員。

*本文系2016年海南省研究生創(chuàng)新科研課題“抽象危險(xiǎn)犯認(rèn)定路徑之困局與突圍”（課題編號(hào)：Hyb2016-02）的階段性研究成果。